¿Es una población más grande una bendición o una maldición? Durante la mayor parte de la historia, la sabiduría convencional ha sido “una maldición”. Aun así, los últimos siglos han demostrado que en una sociedad comercial, el rendimiento adicional que obtenemos de más manos y cerebros supera las reducciones que obtenemos al tener más bocas que alimentar y espaldas que vestir. No obstante, las poblaciones más grandes ejercen presión sobre los recursos de uso común que nadie posee y que todos pueden utilizar. Algo se debe hacer.
¿Debe ser así? GK Chesterton dijo una vez que cuando te encuentres con una cerca en el desierto, asegúrate de saber por qué está allí y qué problemas resuelve antes de derribarla. Las instituciones indígenas evolucionadas son como estas vallas, y como muestran Meina Cai, mi coautor Ilia Murtazashvili, Jennifer Brick Murtazashvili y Raufhon Salahodjaev en su libro Hacia una economía política de los comunes: reglas simples para la sostenibilidadla presunción gubernamental centralizadora del poder que ignoraba numerosos y evolucionados centros de gobernanza y gestión hizo un verdadero desastre.
¿Cómo? Al desmantelar vallas que no entendían y reemplazarlas con reglas que sí entendían, pero que no eran apropiadas para las condiciones del terreno. En el noroeste del Pacífico, por ejemplo, los funcionarios estadounidenses y canadienses reemplazaron mecanismos de gobernanza indígena evolucionados como el potlatch (fiestas ceremoniales de entrega de obsequios donde la gente resolvía disputas, gestionaba las relaciones entre tribus y gobernaba recursos comunes como la pesca del salmón) “por una mezcolanza”. «Un montón de regulaciones que resultaron ineficaces para reducir la sobrepesca».
Los autores exploran la gestión forestal en un capítulo y señalan que la gestión forestal estadounidense tenía como objetivo fomentar la agricultura en virtud de la Ley de Homestead de 1862, que condujo a una tala generalizada. La cesión de derechos por parte de Brasil, según la doctrina del uso beneficioso, fomentó la agricultura a costa de un paisaje despojado. Los problemas surgieron cuando la gente intentó reemplazar los sistemas descentralizados y evolucionados que funcionaban bastante bien con sistemas planificados y diseñados centralmente que resolvían algunos problemas pero creaban muchos otros.
Los sistemas que funcionan, argumentan, son policéntricoen el sentido de que existe una red dispersa de fuentes de poder y aplicación de la ley en lugar de una sola. Los autores explican que la gobernanza policéntrica, los derechos de propiedad seguros y los mercados libres reforzados por una cultura que valora la confianza, la paciencia y el individualismo conducen a una gestión exitosa de recursos de uso común como los bosques, la pesca, los minerales y el clima, y recomiendan avanzar en estos direcciones a medida que enfrentamos los desafíos ambientales en el siglo XXI. Proporcionan el telón de fondo institucional contra el cual se puede lograr un consenso social sobre lo que es y no es un “recurso” puede desarrollarse.
Soy escéptico respecto de la “justicia climática”; Parece otro ejemplo de encubrimiento de intereses bajo el lenguaje de un imperativo moral, como en el caso de la reproducción. justicia. Sin embargo, podemos lograr “justicia climática” no dejando que los activistas decidan quién vive y quién muere, sino comenzando donde estamos y examinando cuidadosamente los patrones de leyes y normas para ver dónde mitigan o exacerban los problemas ambientales.
La tendencia humana hacia sesgo de acción Implica que estamos acostumbrados a derribar vallas extrañas en el desierto. Cai et al. explican por qué deberíamos trabajar duro para comprenderlos antes de cambiar algo, y aconsejan un poco de humildad que es difícil de conseguir entre las personas que leen libros académicos. Sin embargo, si leen este, es posible que todavía haya esperanza.
Deja una respuesta