El término “AVAC del cuidador” fue acuñado en un artículo de Mott y col. (2023) y se identifica como el caso donde
«Es posible que un tratamiento eficaz que proporcione mejoras en la supervivencia (con un aumento relativamente pequeño o nulo de la calidad de vida) parezca menos eficaz que los comparadores cuando se considera la calidad de vida del cuidador».
Si bien el término “trampa QALY del cuidador” es nuevo, este problema se conoce desde hace mucho tiempo. De hecho, la trampa de los AVAC para el paciente –que prolongar la vida de una persona con una enfermedad crónica es menos valioso que prolongar la vida de una persona sin ella– fue identificada por Ubel et al. (2000) entre otros. El
TIlford y Tarlan (2023)editorial–citando citando Lundin y Ramsberg (2008)–usa una parábola para explicar la trampa AVAC del cuidador de la siguiente manera:
Lundin y Ramsberg retratan a dos personas en una isla que necesitan decidir si crear un antídoto para la mordedura de serpiente que salvaría la vida de la persona después de ser mordida. Las serpientes isleñas residían en un área con mejor comida, y recoger fruta allí aumentaría la calidad de vida de los dos habitantes de la isla, pero correría el riesgo de ser mordidos mientras recogían fruta. Si una persona es mordida y sobrevive usando el antídoto, en la parábola de Lundin y Ramsberg, el sobreviviente viviría con una calidad de vida muy baja. La persona sana entonces incurriría en costos de consumo de sobreviviente al tener que mantener a la persona que sobrevivió a la mordedura de serpiente. El vínculo con la trampa AVAC del cuidador es sencillo; Al atender a la persona que sufre la mordedura de serpiente, la persona sana pierde AVAC.
Un ejemplo similar sería considerar un tratamiento que prolongaría la supervivencia de un niño con daño cerebral severo. Debido a que la calidad de vida sería baja, la extensión de la vida crearía pocos AVAC para el paciente; además, la calidad de vida del cuidador disminuiría. Por lo tanto, similar al caso de la mordedura de serpiente, es posible que no haya beneficios netos para la salud social con un tratamiento para el daño cerebral que prolongue la vida.
Un ejemplo numérico de Mott et al. Esta abajo.
Los autores señalan que esto no es sólo un problema teórico:
En dos evaluaciones tecnológicas recientes del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) (TA588 y TA755), la inclusión de la calidad de vida del cuidador en los modelos económicos dio como resultado que se acumularan menos AVAC con el nuevo tratamiento, lo que contribuyó a que el tratamiento no se considerara rentable. . La implicación fue que los tratamientos que prolongan la vida pueden no representar un uso eficiente de los recursos, al menos en parte debido al impacto negativo de los AVAC que tendrían en los cuidadores informales.
Si bien cuidar a una persona discapacitada puede disminuir su utilidad momentánea (ya que es un trabajo duro tanto física como emocionalmente), la calidad de vida de los cuidadores podría mejorar si consideramos los efectos del altruismo (valor positivo de prolongar la vida de un ser querido) o los efectos del duelo (impacto negativo). del fallecimiento) en el cálculo. Como economista, ciertamente me baso en análisis numéricos para evaluar el valor del tratamiento; sin embargo, la trampa AVAC del cuidador destaca que se necesitan consideraciones contextuales e información cualitativa para complementar el análisis cualitativo cada vez que se realiza una evaluación de tecnologías sanitarias.
Deja una respuesta