En un revés para el fiscal especial Jack Smith, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el viernes su solicitud de un fallo rápido sobre si el expresidente Trump puede ser procesado por haber supuestamente conspirado para impedir que el entonces presidente electo Biden fuera certificado como el ganador de las elecciones de 2020.
Sin comentarios ni disenso, los jueces negaron la solicitud de Smith.
El Tribunal de Circuito de DC ha dicho que considerará la cuestión a principios de enero, pero es probable que la acción del tribunal superior retrase la resolución final de la cuestión legal.
Los abogados de Trump dijeron que los cargos penales deberían desestimarse basándose en que un expresidente no puede ser acusado de un delito por sus “actos oficiales” mientras estuvo en la Casa Blanca.
Pero el fiscal especial dijo que los ex presidentes no disfrutan de “inmunidad absoluta” por crímenes pasados, y instó a los jueces a fallar rápidamente sobre el tema para que el juicio de Trump pueda comenzar el 4 de marzo.
En su apelación para obtener un fallo rápido, Smith no mencionó el calendario del año electoral ni la posición de Trump como favorito para la nominación presidencial republicana. Pero muchos conservadores y partidarios de Trump dijeron que la administración Biden y el fiscal especial esperaron dos años para iniciar un proceso penal y que ahora son responsables de cualquier retraso.
El reclamo de inmunidad es una de las dos cuestiones legales más importantes relacionadas con la conducta de Trump después de perder las elecciones de 2020, eso podría tener un impacto significativo en su intento de recuperar la presidencia el próximo año.
Es probable que pronto se les pida a los jueces que se pronuncien sobre si Trump puede ser descalificado y retirado de la boleta electoral por haber “participado en una insurrección”, una violación de la 14ª Enmienda.
Se espera que los abogados de Trump apelen una decisión de la Corte Suprema de Colorado que eliminaría a Trump de las elecciones primarias allí.
El fiscal especial no acusó a Trump de incitar a una insurrección. En cambio, acusó al expresidente de defraudar a Estados Unidos y a los votantes y de conspirar para obstruir un procedimiento oficial.
La Constitución no dice directamente si un presidente puede ser procesado por delitos después de dejar el cargo, ni la Corte Suprema se ha pronunciado sobre el tema. Esto se debe a que ningún presidente anterior ha sido acusado de ningún delito.
Las cláusulas de juicio político dicen que un presidente puede ser destituido de su cargo si dos tercios del Senado votan a favor de condenarlo por traición, soborno u “otros delitos y faltas graves”. Trump fue acusado dos veces por la Cámara, pero no condenado por el Senado.
En febrero de 2021, 57 senadores votaron a favor de condenarlo por incitar a una insurrección que provocó el ataque de la turba al Capitolio, pero se necesitaron 67 votos para obtener una condena. Ese veredicto podría haber descalificado a Trump para volver a ocupar el cargo.
Si bien el juicio político no es un proceso penal, la Constitución dice que “la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, conforme a la ley”.
El fiscal especial dice que esa disposición confirma que un presidente o cualquier otro alto funcionario puede ser procesado por un delito después de un juicio político.
Los abogados de Trump argumentan lo contrario. Dicen que debido a que el expresidente no fue un “partido condenado” en su segundo juicio político, no puede ser acusado y juzgado por los mismos cargos ahora.
El precedente más cercano de la Corte Suprema sobre inmunidad presidencial involucró al presidente Nixon, pero no en el caso de la disputa más famosa sobre las cintas de Watergate. Cuatro años después de dejar el cargo, Nixon fue demandado por un denunciante del Pentágono que fue despedido en 1970 por haber revelado enormes sobrecostos.
En Nixon contra Fitzgerald, el tribunal superior falló en una votación de 5 a 4 que “un ex presidente de los Estados Unidos tiene derecho a inmunidad absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios basada en sus actos oficiales”.
La mayoría dijo que esta protección contra las demandas se basa “en el cargo único del presidente y está arraigada en la tradición constitucional de la separación de poderes”.
En un escrito disidente, el juez Byron White cuestionó hasta dónde podría extenderse tal fallo. Si el principio de inmunidad presidencial se basa en la Constitución, dijo, significaría que el Congreso “no puede proporcionar un remedio contra la mala conducta presidencial, y las leyes penales de Estados Unidos son totalmente inaplicables al presidente. … Considero que este enfoque es completamente inaceptable”, y añade que “coloca al presidente por encima de la ley”.
Deja una respuesta