Ahora que el público en general está alerta y furioso por el maltrato a los subadministradores de correos, el gobierno debe aprovechar la oportunidad para cambiar la ley que facilitó que la Oficina de Correos condenara erróneamente a personas basándose en pruebas informáticas. Después de un drama y un documental contundentes en ITV, el escándalo de Post Office Horizon ahora está recibiendo la atención que merece, provocando ira en todo el Reino Unido y una patada en el trasero para un gobierno que ha fallado a los subdirectores de correos. Dado que la opinión pública es la única fuerza que muchos políticos escuchan, es inevitable que haya suficientes parlamentarios para finalmente imponer medidas sobre el lento progreso en la compensación a las víctimas y abordar los cientos de condenas potencialmente injustas de los subdirectores de correos. En el escándalo de Post Office Horizon, cientos de subdirectores de correos fueron procesados ​​basándose en pruebas informáticas después de que experimentaron déficits inexplicables en sus cuentas. Más tarde se demostró que el sistema informático utilizado por los subadministradores, conocido como Horizon, era propenso a errores, lo que arrojó dudas sobre los procesamientos. Durante un período de 15 años, más de 900 subpostmasters fueron procesados ​​por delitos financieros basándose en datos del software Fujitsu Horizon. Muchos afirmaron que los datos eran incorrectos, y años más tarde el Tribunal Superior demostró que eran correctos. Computer Weekly expuso el escándalo en 2009 con una investigación sobre los problemas que estaban experimentando siete subdirectores. A casi 100 ex subdirectores de correos se les han anulado condenas penales, y se esperan muchas más en lo que se describe como el error judicial más amplio en la historia del Reino Unido. Si bien el gobierno finalmente y con razón se centra en abordar los problemas en las apelaciones de compensación y condena, hay otro error que debe corregirse: las reglas sobre el uso de evidencia digital. El Tribunal de Apelación no sólo consideró que las condenas eran injustas, sino que las calificó de “una afrenta a la justicia”. En 1999, la Oficina de Correos, propiedad del gobierno, comenzó a instalar un nuevo sistema central de contabilidad y venta minorista, conocido como Horizon, en miles de sucursales de la Oficina de Correos en todo el país. El sistema, suministrado por Fujitsu, fue visto como una revolución en ese momento, ya que automatizaba tareas manuales como la contabilidad. Casi al mismo tiempo, se introdujo en la ley una presunción sobre cómo los tribunales deberían considerar las pruebas electrónicas. La nueva norma introducida en 1999 siguió a una recomendación de la Comisión Jurídica para que los tribunales presuman que un sistema informático ha funcionado correctamente a menos que exista evidencia explícita de lo contrario. Esta presunción legal reemplazó una sección de la Ley de Policía y Pruebas Penales (PACE) de 1984, que establecía que las pruebas informáticas debían estar sujetas a la prueba de que funcionaban correctamente. Debido a que la norma legal de 1999 significaba que los datos del sistema Horizon se suponían precisos, las pérdidas se consideraban culpa del subdirector de correos, ya fuera por robo o incompetencia. Los subpostmasters se vieron obligados a utilizar su propio efectivo para cubrir los déficits o, en muchos casos, fueron procesados ​​por robo y contabilidad falsa si no podían permitirse el lujo de compensar los déficits inexplicables o se negaban a hacerlo. Stephen Mason, abogado no ejerciente y editor del texto profesional para jueces y abogados, Electronic Evidence, ha estado tratando de persuadir a la profesión jurídica durante más de una década para que tome el tema en serio. “La ley supone que las computadoras son confiables. El acusado tiene que alegar que el sistema no es confiable, pero no tiene ninguna evidencia”, dijo. “Esto significa que es imposible, especialmente cuando van contra una organización con medios financieros sustanciales y el juez se niega a ordenar la divulgación de materiales relevantes al acusado. Esto significa que los procesados ​​no tienen medios para cuestionar efectivamente (o ninguno) la confiabilidad o integridad de un sistema informático. El gobierno ha dicho que la presunción se mantendrá. Esto tiene que cambiar. Ahora.» El experto en TI James Christie añadió: “Cuando la Comisión Jurídica recomendó que se presumiera que las pruebas informáticas eran fiables, escribió: ‘Estamos satisfechos de que la presunción de funcionamiento adecuado… se interprete de tal manera que garantice que no no dar lugar a una condena simplemente porque la defensa no había aportado pruebas de un mal funcionamiento que no estaba en condiciones de aportar.» “Después de ver El señor Bates contra la oficina de correos, millones de personas pueden ver que esto fue una tontería complaciente. La presunción ya ha arruinado demasiadas vidas. Debe desaparecer, cuanto antes mejor”. Paul Marshall, un abogado que representó a los subpostmasters que exitosamente anularon condenas injustas por parte de la Oficina de Correos, dijo que, dado el enorme interés público generado por el reciente drama y documental de ITV sobre el escándalo de la Oficina de Correos, parece que el gobierno abordará el lento progreso en la anulación. condenas y pago de indemnizaciones. Pero añadió que es un momento oportuno para reformar la norma sobre pruebas informáticas. «Seguramente ha llegado el momento de que tanto el gobierno como los tribunales aborden el otro aspecto, que es la suposición equivocada de que las pruebas procedentes de un sistema informático deben tratarse como exactas a menos que se demuestre lo contrario». Y añadió: «Esto es algo que se ha señalado ampliamente en los últimos años». • Mire también: Documental sobre el escándalo de la oficina de correos de ITV: La historia real • • Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon •

Source link