El Tribunal Supremo holandés ha confirmado el uso de mensajes interceptados de una red telefónica cifrada, EncroChat, en una condena penal. En un fallo de ayer, el tribunal determinó que estaba obligado por el principio de confianza mutua a aceptar que la policía francesa reuniera pruebas de EncroChat de manera legal según la ley francesa. El fallo del Tribunal Supremo está en consonancia con una decisión preliminar del Abogado General de los tribunales de septiembre, que determinó que la condena debería confirmarse. Esto se debe a las quejas de los abogados del acusado de que las pruebas de EncroChat no podían utilizarse legalmente como prueba en casos penales según la legislación holandesa. Los abogados defensores argumentaron durante el caso que los fiscales holandeses deberían revelar el alcance de la participación holandesa en una operación de piratería informática contra EncroChat, que fue supervisada por un Equipo Conjunto de Investigación (JIT) holandés y francés. También argumentaron que no era posible que el acusado tuviera un juicio justo porque la información sobre la forma en que se llevó a cabo el hackeo y cómo se procesaron los mensajes interceptados estaba protegida por las leyes francesas de secreto de defensa. El caso se refiere a un sospechoso condenado por drogas, tráfico de armas y dinero. delitos de lavado durante la investigación holandesa sobre presuntos delincuentes que utilizaban teléfonos EncroChat con el nombre en código ’26Lemont’. Fue parte de una operación internacional de la policía del Reino Unido, los Países Bajos, Alemania y otros países que condujo al arresto de más de 6.000 sospechosos y la incautación de 600 millones de euros, después de que los investigadores obtuvieran acceso a los servidores utilizados por la red EncroChat en una Centro de datos francés en Roubaix. La novedosa operación de piratería ha sido objeto de impugnaciones legales en el Reino Unido, Francia, Holanda y Alemania, entre otros países. Interceptación legal en Francia La Corte Suprema determinó que las autoridades francesas, y no las holandesas, eran responsables del uso de una herramienta de interceptación para recopilar mensajes de la red telefónica EncroChat y operaba legalmente según la ley francesa. No correspondía al tribunal holandés evaluar si la forma en que se llevó a cabo la interceptación estaba de acuerdo con las normas legales en Francia, concluyó el Tribunal Supremo. El “principio de confianza” significaba que el “tribunal penal holandés no revisa la aplicación legal de los poderes aplicados por las autoridades del otro estado miembro”, dijo. El hecho de que el uso de la herramienta de interceptación implicara que los datos de los dispositivos EncroChat en los Países Bajos también fueran recopilados, copiados y compartidos con la policía holandesa no lleva a una conclusión diferente, según la sentencia de 30 páginas. “Cualquiera que sea la posición de la defensa de que los Países Bajos pueden haber contribuido al conocimiento intelectual de la herramienta de interceptación, es seguro que ningún funcionario holandés con poderes de investigación ha llevado a cabo ningún acto de investigación en Francia, ya sea en colaboración o no con las autoridades de investigación. ” encontró. Datos en vivo Según la sentencia, las autoridades francesas recopilaron datos telefónicos «en vivo» de los teléfonos de los usuarios de EncroChat entre abril de 2020 y junio de 2020. Los datos telefónicos y los datos del servidor se compartieron con los Países Bajos, que se asociaron con los franceses en el Equipo Conjunto de Investigación. . Aunque los Países Bajos ayudaron en el desarrollo de una herramienta que condujo a la interceptación de otra red telefónica cifrada utilizada por delincuentes organizados, Sky ECC, no proporcionaron dicho apoyo a EncroChat, según la sentencia. Juicio justo Los abogados defensores argumentaron que el acusado no pudo tener un juicio justo ya que la policía francesa no había revelado detalles de cómo obtuvo los datos de EncroChat, ya que la operación está protegida por el secreto de la defensa en Francia. Pero el Tribunal Supremo concluyó que el procedimiento judicial en su conjunto cumplía con el derecho a un proceso justo garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dijo que el acusado tuvo acceso al conjunto de datos de EncroChat relacionado con el caso y pudo tomar nota de su contenido y objetarlo. El hecho de que el acusado no tuviera acceso a información técnica sobre la herramienta de interceptación utilizada por los franceses no supuso ninguna diferencia, afirmó el tribunal. La inspección de documentos sobre la operación de interceptación sería “contraria al principio de confianza” [between member states]”. El Tribunal Supremo también rechazó los argumentos de que la operación de interceptación contra 60.000 usuarios de teléfonos EncroChat en todo el mundo constituía una interceptación masiva que violaba la legislación europea. El tribunal determinó que los usuarios de EncroChat eran un grupo definido y que la operación de interceptación fue dirigida, en lugar de una interceptación masiva. Debería aplicarse la ley holandesa, dice el abogado defensor El abogado defensor, Justus Reisinger, quien presentó el caso, dijo que el Tribunal Supremo no pudo impugnar las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelación del 5 de enero de 2023 que establecía que la operación EncroChat fue realizada en su totalidad por el francés. Le dijo a Computer Weekly que, desde esa decisión, había salido a la luz más información de procesos en el Reino Unido y otros lugares que mostraban que los holandeses habían desempeñado un papel más activo en la operación de piratería de EncroChat de lo que se había revelado anteriormente. Reisinger dijo que los abogados defensores se habían quejado de que el fiscal holandés no había sido transparente sobre el papel de las autoridades holandesas en la operación de piratería de EncroChat. «El ataque tuvo lugar primero desde servidores en Francia, pero luego explotaron un implante en cada dispositivo EncroChat individual en todo el mundo, en este caso un dispositivo cifrado en los Países Bajos», dijo. «Así que hubo una medida de investigación en territorio holandés y por eso argumentamos que se aplica la ley holandesa y que hay que comprobar si la operación se ajusta a la ley holandesa», añadió. La decisión significa que si se descubre que una investigación tuvo lugar en Francia y no existe una colaboración «intensa» con los Países Bajos y Francia, dijo Reisinger, los jueces holandeses no pueden pronunciarse al respecto. Reisinger dijo que la decisión de la Corte Suprema se basó en gran medida en conclusiones de hecho impugnadas por los abogados defensores y que se espera que los abogados defensores argumenten en los casos de EncroChat en los tribunales inferiores que la operación de interceptación equivalía a una investigación conjunta entre holandeses y franceses. La defensa apelará ante el Tribunal de Derechos Humanos. Reisinger dijo que también planea apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que la fiscalía viola el derecho a un juicio justo y que se debe probar la legalidad y admisibilidad de las pruebas de EncroChat, incluso cuando son suministrado por otro país. «Esto es especialmente necesario desde el punto de vista de obtener respuestas sobre las principales cuestiones del derecho internacional, que en este momento no han sido abordadas en absoluto por el Tribunal Supremo holandés», dijo a Computer Weekly. Los fiscales holandeses «no tuvieron participación en el diseño de la herramienta de interceptación» Los fiscales holandeses acusaron al Reino Unido de dañar la confianza al revelar cartas ante el tribunal en 2021 que revelaban el papel holandés en la operación francesa contra EncroChat. Las revelaciones llevaron a la Fiscalía holandesa (OM) a escribir a los fiscales holandeses en marzo de 2021, según una carta obtenida por Computer Weekly, indicando que no tenía ninguna participación en el diseño de la interceptación de EncroChat. «Las autoridades francesas han hecho saber que la herramienta de interceptación fue desarrollada por ellos», afirmaba, añadiendo que los franceses habían declarado la tecnología de interceptación como «un secreto de estado militar», decía la carta.

Source link