Un rayo de esperanza en el escenario político actual proviene de la tierra del azul profundo. Independientemente de cómo se considere el inmenso gasto en paneles solares, molinos de viento y automóviles eléctricos (producidos en los EE. UU. por trabajadores sindicales estadounidenses, por supuesto), además de la electrificación forzada de la calefacción y la cocina, una parte de la izquierda de los estados azules se ha dado cuenta de que este programa No es posible que funcione dadas las leyes y regulaciones que básicamente han cerrado todas las construcciones nuevas. Y podría seguir una reforma sustancial. Me insta a escribir el interesante artículo de opinión de Ezra Kleins en el New York Times, «¿Qué diablos pasó con la California de los años 50 y 60?», una pregunta que se le hizo repetidamente al gobernador Gavin Newsom. La respuesta es, por supuesto, «te pasó». Para aquellos que no lo saben, California en los años 50 y 60 era famosa por construir rápidamente nuevas presas, acueductos, autopistas, un excelente sistema de educación pública y más. Gavin Newsom plantea bien la cuestión. «… necesitamos construir. No se puede tomar en serio el clima y el medio ambiente sin reformar los permisos y las adquisiciones en este estado”. No se puede tomar en serio los negocios, la vivienda, el transporte, el control de incendios forestales, el agua y todo mucho más sin reformar los permisos y las adquisiciones, pero diablos, es un comienzo. [climate] Los objetivos requieren que California casi cuadruplique la cantidad de electricidad que puede generar y que cambie lo que ahora obtiene de combustibles contaminantes a fuentes limpias. Eso significa entregar enormes extensiones de tierra a parques solares, turbinas eólicas y sistemas geotérmicos. o, Dios no lo quiera, la nuclear, que entre otras cosas funciona de noche. No creo que la mayoría de la nobleza progresista de San Francisco entienda realmente cuán masiva es realmente la «transición» que imaginan. Significa construir líneas de transmisión para mover esa energía desde donde se produce hasta donde se necesita. Significa salpicar el paisaje con suficientes estaciones de carga de vehículos eléctricos para hacer posible la propuesta estatal de prohibir los automóviles con motores de combustión interna. En su conjunto, es una tarea de construcción más grande que cualquier cosa que el estado haya intentado jamás, y debe completarse a una velocidad que nada en la historia reciente del estado sugiere que sea posible… John Podesta, asesor principal del presidente Biden sobre energía limpia, dijo en un discurso el mes pasado. “Nos volvimos tan buenos para detener proyectos que olvidamos cómo construir cosas en Estados Unidos”. Newsom: “Vi como alcalde, luego vicegobernador y ahora gobernador cómo los años se convertían en décadas en el tren de alta velocidad”, dijo. “La gente está perdiendo confianza en nuestra capacidad para construir grandes cosas. ¿Perder? Ese tren salió hace tiempo, a diferencia del de alta velocidad. La parte que realmente me llamó la atención: Klein se queja de que la propuesta actual de Newsom es una colección de políticas en su mayoría modestas y abrumadoramente específicas. Cuando se presenta una demanda en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California, ¿deben formar parte del registro todos los correos electrónicos enviados entre miembros del personal de la agencia o sólo aquellas comunicaciones vistas por quienes toman las decisiones? ¿Deberían los litigios ambientales limitarse a 270 días para ciertas clases de infraestructura? ¿Debería el Departamento de Transporte de California contratar trabajos por tipo o necesita ejecutar un nuevo proceso de contratación para cada tarea? ¿Deberían reclasificarse como amenazadas 15 especies en peligro de extinción actualmente clasificadas como totalmente protegidas para que construir cerca de ellas sea menos oneroso? Y así sigue. Tal vez, como sugiere Klein, esto sea una medida de que la factura es pequeña y marginal. Pero creo que la cuestión es más profunda: de eso se trata la reforma regulatoria. Por eso la reforma regulatoria es tan difícil. El «estímulo» es fácil de entender: repartir dinero. La reforma regulatoria, especialmente la reforma para detener la letanía de demandas y docenas de puntos de veto que son el problema central en Estados Unidos, tiene que ver con detalles abrumadores. «Todos los correos electrónicos enviados entre miembros del personal de la agencia deberían formar parte del registro» suena como un detalle abrumador. Pero piense cómo funcionan estas demandas. ¿El descubrimiento y el testimonio permitirán que se busque en todo este registro un correo electrónico en el que la empleada Jane le escriba al empleado Bob una línea que pueda usarse para reiniciar todo el procedimiento? ¿»Sólo» 270 días en lugar de 10 años? Eso importa mucho. Proceso de contratación, que puede ser base para un pleito. Voy a contar un chiste. Arreglar la regulación es un trabajo de Marie-Kondo; largo, duro y desagradable, cada cajón a la vez. El artículo también es interesante sobre la lucha dentro de la izquierda. Realmente existe una profunda división filosófica. Por un lado, hay básicamente tecnócratas que realmente ven el clima como un problema y quieren hacer algo al respecto. Creen en su propia ideología de que el tiempo también importa. Si se necesitan 10 años para permitir cada línea de alta tensión, los océanos de Al Gore hervirán antes de que se haga algo. Del otro lado están básicamente los conservadores y los decrecentistas. «Conservadores» realmente es la palabra apropiada: personas que quieren mantener las cosas exactamente como están sin construir nada nuevo. Salvan nuestros vecindarios, dicen, aunque fueron construidos de cualquier manera por los desarrolladores en la década de 1950. (Palo Alto ahora aplica la preservación histórica a las casas de la década de 1950 y prohíbe segundos pisos en esos vecindarios para preservar la apariencia. ¿Cómo no llamar a esto «conservador?») «Decrecimiento» es una palabra que ella misma eligió para Greta Thunberg. rama del movimiento ecologista. Menos, especialmente menos para las clases bajas, no realmente para nosotros que viajamos por el mundo para asistir a conferencias sobre el clima. Ciertamente, no permitamos que los miles de millones de personas de India y África se acerquen a nuestra prosperidad. Creo que «empobrecimiento deliberado» es una palabra mejor. Algunos tienen una visión Amish de la tecnología como algo malo. Y supongo que algo es sólo costumbre. Hemos estado diciendo no a todo desde 1968, ¿por qué detenernos ahora? Klein caracteriza a los oponentes: Más de 100 grupos ambientalistas, incluidos el Sierra Club de California y el Centro de Defensa Ambiental, se están uniendo para luchar contra un paquete que Newsom diseñó para facilitar la construcción de infraestructura en California… los grupos de oposición dicen que avanzar así fast “excluye al público y a las partes interesadas y evita la deliberación abierta y transparente de políticas importantes y complicadas”…. La Alianza de Justicia Ambiental de California me envió una declaración que decía, en negrita, “Requerir que un tribunal resuelva una acción dentro de 270 días en la medida de lo posible es perjudicial para las “comunidades” de bajos ingresos y EJ” (que significa justicia ambiental). No hay nada más claro que eso. Estoy encantado de ver en el New York Times, finalmente, la palabra «comunidades» adornada con citas aterradoras. Pero existe la tensión: no se puede hablar en serio de que el cambio climático es una amenaza existencial inminente para la humanidad que exige el fin de las emisiones de carbono para el año 20X en el futuro cercano, y la opinión de que en 270 días no podremos calcularlo. cómo hacerlo de una manera que proteja a las «comunidades». En realidad, el clima no debe ser tan malo, o tal vez fue simplemente un tema de conversación poco serio en un proyecto político más amplio. Éstas son las etapas iniciales de una transición de un liberalismo que gasta a un liberalismo que construye. Va a ser un desastre. Hasta ahora, los progresistas han estado mayoritariamente unidos en la lucha contra el cambio climático. Querían más dinero para energía limpia y objetivos más ambiciosos para eliminar gradualmente los combustibles fósiles y los consiguieron. Ahora es necesario construir ese nuevo sistema energético, y rápido. Y los progresistas no están ni cerca de llegar a un acuerdo sobre cómo hacerlo. Las últimas tres frases son reveladoras. ¿Realmente querían simplemente anunciar objetivos, gastar unos cientos de miles de millones y sentirse bien? ¿O realmente querían involucrar todos los molinos de viento, células solares y líneas eléctricas? Pero la lucha no se trata sólo de este paquete. Todos los involucrados creen que aún quedan muchas reformas en materia de permisos por venir, a medida que el mundo se calienta y el tiempo avanza para los objetivos de California y el gobierno federal comienza a aplicar más presión. Una vez que algo se vuelve partidista en Estados Unidos, se congela y poco se hace. Tengo esperanzas aquí, porque todo se desarrolla dentro de un solo partido. California es un estado de partido único, pero eso no lo coloca por encima de la política. Significa que es más probable que haya progreso. ¿Podemos esperar que de todo esto pueda surgir «un liberalismo que construya», en un tiempo razonable y con un costo algo menor que astronómico, proyectos que puedan ser realmente útiles? En términos más generales, un movimiento entre buenos demócratas progresistas en lugares como California ha descubierto que si queremos más viviendas a precios más razonables, simplemente dejar que la gente construya casas podría ser una buena idea. Casas, apartamentos, cualquier casa y apartamento, no sólo montones de viviendas increíblemente caras asignadas por el gobierno («asequibles») y para personas sin hogar. Este es el movimiento YIMBY en California. Lamentablemente, los republicanos se oponen instantáneamente a ella, pero tal vez eso sea mejor dado lo vilipendiada que es esa marca en Sacramento. Y también avanza lentamente.

Source link