Esta no es la primera vez que escribo sobre la creatividad de la IA y dudo que sea la última. Es una pregunta que surge repetidamente, y que está muy presente en la actualidad, con eventos como las huelgas del Writers Guild of America y el Screen Actors Guild, en las que el uso de la IA para crear guiones y generar imágenes de actores fue un problema. ¿Puede un sistema de IA ser creativo y, de ser así, cómo sería esa creatividad? Soy escéptico acerca de la creatividad de la IA, aunque recientemente planteé la hipótesis de que un sistema de IA optimizado para las «alucinaciones» podría ser el comienzo de la «creatividad artificial». Ese es un camino que bien vale la pena investigar. Pero demos un paso atrás y pensemos más detenidamente en lo que significa creatividad. Aprende más rápido. Excavar más hondo. Ver más lejos. Es muy fácil decir que la creatividad es, en esencia, combinatoria. Ethan Mollick (con quien rara vez estoy en desacuerdo) escribe: “En el mundo real, la mayoría de las ideas nuevas no provienen del éter; se basan en combinaciones de conceptos existentes, razón por la cual los estudiosos de la innovación han señalado durante mucho tiempo la importancia de la recombinación en la generación de ideas”. Tiene parte de razón, pero esa afirmación no tiene sentido, en parte porque Mollick estudia la innovación empresarial, que, a pesar del nombre, con demasiada frecuencia no es más que recombinación. ¿Recuerda todos los dólares de capital de riesgo invertidos en nuevas empresas de “redes sociales” que, en última instancia, no eran más que reinvenciones de Twitter, Facebook o uno de sus predecesores? ¿Recuerdas todas las startups de “Uber para X”? ¿Los miles de altcoins que (solían) atraer mucho capital? La ola actual de nuevas empresas de IA no es diferente. Hay muchas posturas aquí, pero muy poca creatividad. No, para encontrar la creatividad, tendremos que mirar más de cerca. Es ingenuo decir que la creatividad no se basa en parte en el trabajo de sus predecesores. No entenderías a Beethoven sin las obras de Haydn y Mozart. Al mismo tiempo, no se puede sacar a Beethoven de las obras de Haydn y Mozart. Una IA entrenada en las obras de Haydn y Mozart no te daría Beethoven; le daría una amalgama (probablemente bastante aburrida), carente de la creatividad de Haydn o Mozart. Tampoco se pueden derivar los Beatles mezclando a Chuck Berry y Little Richard, aunque (de nuevo) existen relaciones obvias. En este punto, tenemos que hacer algunas distinciones sobre lo que entendemos por “creatividad”. La IA puede escribir poemas, no muy bien, pero ciertamente riman y se les puede incitar a transmitir ciertos sentimientos. No confundiría nada de lo que he visto con la obra de un gran (o incluso bueno) poeta, pero empresas como Hallmark ofrecen un mercado para millones de versos, y ese mercado es probablemente más lucrativo que el mercado de poetas que publicar en “pequeñas revistas”. Y ha pasado mucho tiempo desde que esperaba algo que valiera la pena de la industria de la música, que tiene mucho más que ver con la industria que con la música. Hay un apetito casi interminable por la música “industrial”. Entonces, ¿qué es la creatividad? La creatividad ciertamente depende del pasado: “hombros de gigantes” y todo eso. Hay pocos grandes artistas o innovadores técnicos que no comprendan su relación con el pasado. Esa relación suele ser incómoda, pero es esencial. Al mismo tiempo, los grandes artistas añaden algo nuevo, crean nuevas posibilidades. Arne Eigenfeldt, escribiendo sobre música, dice que “se necesita verdadera creatividad para producir algo fuera del paradigma existente” y que “la industria de la música ha sido impulsada por procesos de replicación de estilos durante décadas”. La IA que simplemente mezcla y combina estilos no es interesante. Pero Eigenfeldt sería la última persona en decir que la IA no tiene nada que ver con la creatividad. Es otra herramienta; Impulsar la IA y seleccionar su producción es en sí mismo un acto creativo. Los artistas que trabajan con IA pueden hacer más experimentos y potencialmente crear más arte que rompa paradigmas, arte que de hecho cree algo nuevo. De todas las artes, la música ha sido históricamente la más propensa a tomar prestado, robar o como quiera llamarlo. La historia de “Rhythm-a-Ning” de Thelonious Monk se remonta a “I Got Rhythm” de George Gershwin y “Ducky Wucky” de Duke Ellington, y avanza (o es lateral) a canciones tan improbables como el tema principal de Los Picapiedra. No hay dudas sobre la creatividad, pero es una creatividad que se basa en un vocabulario que tiene una larga historia. Y no hay duda de que todas estas expresiones de creatividad incluyen elementos que van más allá de una simple “remezcla” de ese vocabulario. ¿Qué pasa con otras artes? Si bien los préstamos en literatura suelen ser más encubiertos que abiertos, TS Eliot dijo: “Los poetas inmaduros imitan; los poetas maduros roban; los malos poetas desfiguran lo que toman, y los buenos poetas lo convierten en algo mejor, o al menos en algo diferente. El buen poeta une su robo a un todo de sentimiento único, completamente diferente de aquel del que fue arrancado”. Esto a menudo se cita incorrectamente como «Los buenos escritores piden prestado, los grandes escritores roban», una cita que también se atribuye a Oscar Wilde («El talento pide prestado, el genio roba») y muchos otros. Si bien la historia de la copia, esta cita sobre la copia es interesante por derecho propio, la versión de Eliot muestra cómo el “robo” se convierte en algo nuevo, algo que no podría haberse predicho o anticipado. Vale la pena pensar en la reinterpretación que hace William Blake del Paraíso perdido de Milton, en la que Satanás es el héroe; “La razón por la que Milton escribió encadenado cuando escribió sobre los ángeles y Dios, y en libertad cuando escribió sobre los demonios y el infierno, es que era un verdadero poeta y estaba del lado del diablo sin saberlo” (The Marriage of Heaven and Hell, página 6). ). Pero las obras de Blake están lejos de ser una remezcla; son radicalmente diferentes. Blake ciertamente entendió su conexión con Milton, pero más que cualquier otro poeta creó obras que son completamente diferentes a todo lo anterior. (Siga el enlace para ver imágenes del trabajo de Blake). Si bien Blake puede representar la creación en su forma más radical, la literatura que vale la pena leer nunca es solo una remezcla; siempre añade algo nuevo, si no es que esté completamente “encadenado”. He sostenido que lo que nos importa en una obra literaria es el hecho de que la haya escrito un ser humano. Valoramos un poema como “Líneas compuestas a pocas millas sobre la abadía de Tintern, sobre una visita a las orillas del Wye durante una gira” de Wordsworth por la textura del pensamiento de Wordsworth y su pensamiento reflexionando sobre sí mismo. He utilizado el título largo y prosaico en lugar del más corto “Tintern Abbey” para enfatizar eso. Ya sea Wordsworth o “Howl” de Ginsburg, lo que importa es que alguien haya tenido esos pensamientos. Pero se trata ciertamente de una visión posromántica de la creatividad, una con la que Wordsworth habría estado de acuerdo, pero que habría resultado muy extraña para Shakespeare o Chaucer. Chaucer habría pensado que la literatura consistía en volver a contar buenas historias, y no necesariamente originales; Los Cuentos de Canterbury se basan en muchos modelos, desde la literatura clásica hasta Dante. También lo hacen las obras de Shakespeare. Pero en ambos casos, pensar que estas obras podrían provenir de una recombinación de las obras originales es un error. Lo que hace que valga la pena leerlos no es que sean versiones de material antiguo, sino lo que no está en el original. Macbeth puede estar basado en las Crónicas de Holinshed, pero Holinshed (si alguna vez lo lees) es aburrido. Es casi seguro que Hamlet se basó en una obra anterior (llamada Ur-Hamlet), probablemente escrita por uno de los contemporáneos de Shakespeare, sobre la cual se sabe muy poco. En todas estas obras está sucediendo algo grandioso e imaginativo: personajes en los que podemos pensar y que nos importan, algo que incluso podríamos llamar la “invención de lo humano”. 1 Como en la literatura, la copia en la pintura suele ser encubierta más que abierta. Pablo Picasso también pudo haber dicho “los buenos artistas copian, los grandes artistas roban”, uniéndose a Eliot, Wilde y otros. Copiar pinturas de grandes artistas sigue siendo un ejercicio para los aspirantes a artistas, aunque la mayoría de nosotros reconocemos que más pinturas al estilo de Vermeer no son interesantes como obras de arte. Quizás sean valiosos como sustitutos cuando el original está de gira, y la tecnología utilizada para crearlos es ciertamente interesante; Estoy particularmente interesado en un Rembrandt creado por IA que usó una impresora 3D para imitar sus pinceladas. Esta tecnología puede resultar útil para reparar obras de arte dañadas. Pero en cuanto a pinturas nuevas, en un sentido muy real, por mucho que deseemos tener más, tenemos suficientes. Colgar una foto del fundador de su empresa al estilo de Vermeer en su pared sería una broma, ya sea para la institución del Arte o para usted, dependiendo de si comprende lo que está haciendo. La cuestión de la remezcla se vuelve más importante si nos fijamos en el arte reciente y más comercial. Si bien no me gustaría tener una pintura de Tim O’Reilly al estilo de Vermeer en mi pared, muchas personas están usando herramientas como Midjourney y Stable Diffusion para crear sus propias imágenes al estilo de artistas vivos y activos; Imágenes al estilo de Greg Rutkowski han sido solicitadas más de 400.000 veces. Después de que sus imágenes fueron eliminadas de los datos de entrenamiento de Stable Diffusion, los fanáticos desarrollaron un modelo alternativo que fue ajustado para producir imágenes al estilo de Rutkowski. Si bien esto es ciertamente un fuerte signo de popularidad continua, es importante pensar en las consecuencias. ¿La facilidad para crear un falso Rutkowski compromete su capacidad para ganarse la vida? Los fanáticos claramente están poniendo un Rutkowski falso como fondo de pantalla en sus computadoras portátiles, si no ordenan impresiones de alta resolución y las colocan en sus paredes. Si esto es una broma, ¿quién es el blanco? ¿Un editor generaría una imagen falsa como portada de un libro? ¿El estilo de Rutkowski (a diferencia de una obra específica) está protegido por las leyes de derechos de autor? No lo sabemos; Varios casos se encuentran ahora en el sistema legal. La mayoría de estos casos involucran la terra incognita de los datos de entrenamiento, aunque la mayoría de estos casos involucran el uso de material protegido por derechos de autor como datos de entrenamiento, no la recreación de un estilo específico, y mucho menos de un trabajo específico. ¿Qué pasa con la creatividad? La creatividad establece un listón muy alto y no creo que la IA lo alcance todavía. Al menos un artista piensa que herramientas como Midjourney están siendo entrenadas para favorecer el fotorrealismo, más que la originalidad. En “La maldición de la recursión”, un grupo de investigación muestra que la IA generativa que se entrena con el resultado de la IA generativa producirá resultados originales menos sorprendentes. Su resultado será vulgar, esperado y mediocre, y eso podría estar bien para muchas aplicaciones. En el caso de artistas humanos como Rutkowski o Hollie Mengert (cuya historia es inquietantemente similar a la de Rutkowski), la creatividad radica en lo que ponen en su arte, no en la posibilidad de imitar su estilo. Lo vemos claramente cuando no estamos cegados por la presencia de la IA: si un humano imitara sus estilos, ¿lo llamaríamos creativo? ¿O simplemente derivado? Es sorprendente que un sistema de IA pueda producir obras derivadas, pero debemos recordar que son obras derivadas. Y tenemos que reconocer que la IA, como herramienta para los artistas, tiene mucho sentido. Así como no confundimos la creatividad del artista con el pincel, tampoco deberíamos confundir su creatividad con la IA. Notas a pie de página El título del libro de Harold Bloom sobre Shakespeare. Bloom también forma parte de una minoría de eruditos que cree que Shakespeare escribió Ur-Hamlet, que fue una de las primeras versiones de Hamlet. Dado que no sabemos casi nada sobre la obra original, esta es, en el mejor de los casos, una conjetura interesante.

Source link