El uso de la Policía Metropolitana de la tecnología de reconocimiento facial en vivo (LFR) es ilegal, según el regulador de vigilancia de la igualdad del Reino Unido, citando la necesidad de despliegues de la tecnología para que sean necesarias, proporcionadas y respetuosas con los derechos humanos. John Kirkpatrick, director ejecutivo de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), reconoció que, si bien la tecnología podría usarse ayuda para combatir el delito grave y mantener a las personas seguras, la fuerza está fallando actualmente en cumplir con los estándares legales clave con sus implementaciones. «La ley es clara: todos tienen derecho a la privacidad, a la libertad de expresión y a la libertad de asamblea. Estos derechos son vitales para cualquier sociedad democrática», dijo. «Como tal, debe haber reglas claras que garanticen que la tecnología de reconocimiento facial en vivo se usa solo cuando sea necesario, proporcionada y limitada por las salvaguardas apropiadas. Creemos que la política actual de la policía metropolitana no alcanza este estándar». El EHRC agregó que el enfoque actual de LFR de la MET es incompatible con la Convención Europea de Derechos Humanos, específicamente Artículos 8 (derecho a la privacidad), 10 (Libertad de expresión) y 11 (Libertad de Asamblea y Asociación). Destacó además cómo, cuando se usa a gran escala, incluso las tasas de error bajas pueden afectar a un número significativo de personas al aprovechar la atención policial innecesaria y no deseada, y advirtió que su uso en las protestas podría tener un «efecto escalofriante» en la libertad de expresión y asamblea de las personas. Altos oficiales de policía de la policía de Met y del sur de Gales han argumentado previamente que un beneficio importante de la tecnología de reconocimiento facial es su «efecto de disuasión». El EHRC agregó que la naturaleza de «alto riesgo» de LFR significa que solo debe usarse cuando es estrictamente necesario y sujeto a salvaguardas. Los comentarios de los reguladores siguen a que se les otorgue permiso para intervenir en una próxima revisión judicial del uso de LFR del MET, que fue lanzado por el activista de crimen anti-nudillos Shaun Thompson después de que el sistema de Met lo identificó erróneamente como sospechoso por el sistema de Met. Thompson, que regresaba a casa de un turno voluntario en Croydon con el grupo de alcance juvenil de los Padres de la calle cuando se detuvo erróneamente en febrero de 2025, describió anteriormente el sistema como «detenerse y buscar en esteroides», y dijo que sentía que estaba siendo tratado como «culpable hasta que se haya demostrado inocente». El EHRC dijo que los datos muestran que el número de hombres negros que desencadenan una «alerta» por la tecnología es mayor de lo esperado proporcionalmente en comparación con la población de Londres. Según los datos recopilados por el miembro de la Asamblea de Londres del Partido Green, Zoë Garbett, más de la mitad de los despliegues de 180 LFR del Met que tuvieron lugar durante 2024 estaban en áreas donde la proporción de residentes negros es más alto que el promedio de la ciudad, incluidos Lewisham y Haringey. Si bien las personas negras comprenden el 13.5% de la población total de Londres, la proporción es mucho mayor en las áreas de despliegue de la MET, con los negros que representan el 36% de la población de Haringey, el 34% de la población de Lewisham y el 40.1% de la población de Croydon, donde el Met también planea implementar cámaras LFR permanentes. Si bien la revisión no tendrá lugar hasta enero de 2026, el EHRC ahora podrá presentar evidencia sobre las «formas intrusivas» que la fuerza ha estado utilizando la tecnología en los últimos años. En respuesta a las afirmaciones del EHRC, un portavoz de la Policía de Met dijo: «El MET se compromete a hacer que Londres sea más seguro, utilizando datos y tecnología para localizar a los delincuentes que representan el mayor riesgo para nuestras comunidades. Nos ayudó a tomar cientos de delincuentes peligrosos de las calles de Londres, incluidas las personas deseadas y el abuso doméstico y el abuso doméstico». para proteger los derechos y la privacidad de las personas. «Una audiencia de revisión judicial está programada para enero de 2026, y estamos totalmente comprometidos en este proceso. Confiamos en que nuestro uso del reconocimiento facial en vivo es legal y sigue la política que se publica en línea». A principios de agosto de 2025, el Met dijo que duplicará más que su número de implementaciones de LFR para cubrir la pérdida de 1,400 oficiales y 300 empleados, en medio de un déficit presupuestario de £ 260 millones para el próximo año. El MET también dijo en julio de este año que desde el comienzo de 2024, se han realizado más de 1,000 arrestos utilizando LFR, 773 de los cuales llevaron a que el individuo fuera acusado o advertido. En el mismo mes, la secretaria del Interior, Yvette Cooper, confirmó por primera vez que el gobierno del Reino Unido buscará regular el reconocimiento facial policial creando «un marco de gobernanza claro y claro», citando la reticencia policial para desplegar sistemas sin reglas adecuadas. Sin embargo, ella se negó a decir si algún marco nuevo será legal. Si bien ha habido llamadas repetidas tanto del parlamento como de la sociedad civil durante muchos años para que la policía de la tecnología sea regulada, el Ministerio del Interior ha mantenido constantemente que ya existe un marco «integral». Dichas llamadas incluyen tres consultas separadas del JHAC para robar en tiendas, algoritmos policiales y reconocimiento facial policial; dos de los antiguos comisionados de biometría del Reino Unido, Paul Wiles y Fraser Sampson; una revisión legal independiente de Matthew Ryder QC; la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido; y el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que pidió una moratoria sobre LFR desde julio de 2019. Más recientemente, el Instituto Ada Lovelace publicó un informe en mayo que señaló el enfoque de mosaico del Reino Unido para regular las tecnologías de vigilancia biométrica es «inadecuado», colocando los derechos fundamentales en riesgo y finalmente influyendo de la confianza pública.