Amigos, tenemos un problema de código abierto. Y no, no es el problema que algunos piensan. Escuchará a la gente criticar a las corporaciones que describen falsamente su código como fuente abierta. A veces tienen razón. Escuchará a otros lamentarse de la afluencia de empresas respaldadas por capital de riesgo que diluyen el significado del código abierto para impulsar las ganancias corporativas. A veces tienen razón. Pero el problema no son las empresas. Al menos, ese no es el problema principal. Que las empresas aprovechen la marca de código abierto en busca de ganancias comerciales no es nada nuevo. La diferencia es que, en los últimos años, el software gratuito y de código abierto ha perdido su rumbo, dejando a los desarrolladores (y a las empresas) sólo una opción: licencias permisivas al estilo Apache. El primer tipo de licencia de código abierto no era, como insisten sus a veces quisquillosos y pedantes seguidores, “código abierto” en absoluto, sino más bien licencias de software libre copyleft como la GPL. (“Queremos que la gente sepa que defendemos la libertad, por eso no aceptamos que nos etiqueten erróneamente como partidarios del código abierto”, dijo Richard Stallman.) Es fácil señalar con el dedo a las corporaciones, pero el verdadero problema es que, en la prisa por Para hacer que el software de código abierto esté maduro para la adopción corporativa, perdimos todo el poder para proteger la libertad del usuario. Sin dar, todo recibe No existe algo llamado “IA de código abierto”, por mucho que nos guste fingir. Incluso la Open Source Initiative (OSI), que es la fuente de referencia para la definición de código abierto, ha pasado más de un año abordando cómo definir el «código abierto» en un mundo de pesos, números de punto flotante y datos de entrenamiento. . “El código abierto se perdió la evolución de la forma en que se distribuye y ejecuta el software”, sugirió Stefano Maffulli, director ejecutivo de OSI. Está intentando resolver este problema para octubre de 2024, al menos en lo que respecta a la IA. No es de extrañar que la confusión sea rampante en el mundo de la IA. Meta, por ejemplo, Llama de “código abierto”, su modelo de lenguaje grande (LLM). Claramente, esto parece no cumplir con las definiciones estándar de código abierto porque, aunque está “disponible de forma gratuita para investigación y uso comercial”, tiene sus salvedades. No puede usarlo para mejorar otros LLM y no puede usarlo si tiene más de 700 millones de usuarios activos diarios. Sin embargo, según la definición de OSI, el código abierto no puede «restringir a nadie el uso del programa en un campo de actividad específico». La vicepresidenta de Investigación de IA de Meta, Joelle Pineau, dice que las licencias de código abierto actuales realmente no se adaptan a un mundo en cuyos datos de entrenamiento juegan un papel muy importante, exponiendo a los usuarios a una responsabilidad significativa. Mafulli está de acuerdo y señala: «Definitivamente tenemos que repensar las licencias de una manera que aborde las limitaciones reales de los derechos de autor y los permisos en los modelos de IA, manteniendo al mismo tiempo muchos de los principios de la comunidad de código abierto». La IA ha hecho que esto sea notoriamente obvio, pero lo mismo ocurre con la computación en la nube. El “código abierto” no ha seguido el ritmo de las definiciones cambiantes de distribución de software y de lo que un desarrollador intermedio necesita para utilizar realmente el software. Hemos privilegiado el derecho de los desarrolladores intermedios a hacer lo que quieran con el código sobre el derecho de los desarrolladores iniciales a insistir en que su software siga siendo gratuito. He escrito antes que este tipo de minucias sobre licencias son tontas, pero ahora estoy menos seguro. Ambas partes ahora he estado hablando de ida y vuelta sobre el tema durante años. En 2005 defendí la GPL, insistiendo en que ninguna otra licencia de código abierto había hecho más que la GPL para hacer que el código abierto fuera comercialmente viable. En 2009 ya estaba en el tren de la licencia de software Apache. En 2014, estaba canalizando al analista de RedMonk, James Governor, al declarar: «Estamos viviendo en un mundo post-código abierto», debido a la aparente indiferencia de los desarrolladores sobre qué licencias usaban en GitHub. Estoy seguro de que he estado en lo cierto y en lo incorrecto en cada posición que he asumido porque ninguna de estas cuestiones es simple, como he descrito. A lo largo de los años, he tendido a otorgar licencias permisivas al estilo Apache, afirmando que es mejor para el desarrollo comunitario. ¿Pero es eso cierto? Es difícil argumentar en contra de la amplia comunidad que desarrolla Linux, por ejemplo, que se rige por la GPL. Debido a que la libertad está incorporada en el software, es más difícil (aunque no imposible) fracturar esa comunidad bifurcando el proyecto. Para mí, esto me parece fundamental, y es una de las razones por las que estoy revisando la importancia de la libertad del software (GPL, copyleft), y no simplemente la libertad del desarrollador/usuario (Apache). Al menos, por tediosas que fueran las disputas internas en el En los primeros debates entre el software libre y el código abierto (GPL versus Apache), esa tensión fue buena para el software en general. Les dio a los mantenedores del proyecto una opción que realmente no tienen hoy porque las opciones copyleft desaparecieron cuando apareció la nube y nunca se recuperaron. Incluso las corporaciones, esos “señores malvados”, como algunos creen, tendían a utilizar licencias gratuitas y de código abierto en el mundo anterior a la nube porque eran útiles. Hoy en día las empresas inventan nuevas licencias porque la Free Software Foundation y OSI han estado viviendo en el pasado mientras el software avanzaba hacia el futuro. Los desarrolladores individuales y corporativos perdieron opciones en el camino. Esto no significa que haya que tener lástima por las pobres startups o empresas de miles de millones de dólares que quieren monetizar el software que lanzan. Y definitivamente no significa que debamos derramar una lágrima por las empresas de nube de billones de dólares cuyos modelos de negocios dependen de un suministro constante de software creado por otros. Olvídese de las empresas. Piense en el desarrollador que quiere mantener su software gratuito. No existe el copyleft en la nube ni en la IA, pero debería existir. Los desarrolladores básicamente tienen hoy una opción en sus licencias de software de código abierto (licencia permisiva, tomar mi código y ejecutar), y eso no es bueno para nuestro interés a largo plazo. El código abierto importa. El software libre también lo hace. Necesitamos recuperarlo. Copyright © 2024 IDG Communications, Inc.

Source link