Si bien algunos funcionarios estadounidenses continúan atacando el cifrado fuerte como un facilitador del abuso infantil y otros delitos, un tribunal europeo clave lo ha sostenido como fundamental para el derecho básico a la privacidad. El fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene ningún efecto en los Estados Unidos. Estados; sólo los 46 países europeos que firmaron el Convenio Europeo de Derechos Humanos están sujetos a la jurisdicción del tribunal. Aún así, la decisión podría aliviar la presión sobre las empresas de medios sociales con sede en Estados Unidos para que proporcionen soluciones alternativas que las fuerzas del orden podrían utilizar para ver mensajes cifrados. Los esfuerzos de las fuerzas del orden estadounidenses para bloquear el cifrado de extremo a extremo en los mensajes se han desvanecido en los últimos meses a medida que el Congreso ha adoptado otros enfoques. Pero el director del FBI, Christopher A. Wray, ha citado el cifrado como uno de los principales desafíos de las fuerzas del orden, dijo a una audiencia en El año pasado, la Universidad Texas A&M dijo que «terroristas, piratas informáticos, depredadores infantiles y más están aprovechando el cifrado de extremo a extremo para ocultarnos sus comunicaciones y actividades ilegales». El fallo del tribunal europeo del 13 de febrero se produjo en un caso de larga duración. presentada por usuarios de Telegram contra Rusia por exigir a los «organizadores de comunicaciones de Internet» que conserven todos los mensajes enviados por los usuarios durante seis meses, junto con un medio para descifrarlos. Aunque los defensores de los derechos digitales dijeron que no esperan que Rusia, uno de los firmantes del acuerdo convención de derechos humanos, para cambiar sus leyes, dijeron que es probable que el Reino Unido, también signatario, modifique la legislación pendiente que buscaba ejercer una presión similar sobre las empresas allí. «Esto habrá que tenerlo en cuenta», dijo Ioannis Kouvakas , asesor general adjunto del grupo de derechos humanos Privacy International, con sede en el Reino Unido, que intervino en el caso Telegram. «El Reino Unido se estaría preparando para el fracaso si creen que esto no se aplica». Las empresas de tecnología habían expresado su preocupación de que la Ley de Seguridad en Línea, aprobada en el Parlamento del Reino Unido en septiembre, pudiera usarse para obligarlas a abandonar con fuerza cifrar o hackear a sus clientes. La Oficina de Comunicaciones del Reino Unido, conocida comúnmente como Ofcom, emitió directrices que eximían a los servicios cifrados de extremo a extremo de requisitos clave. Sin embargo, un proyecto de ley que modifica la Ley de Poderes de Investigación, ahora en la Cámara de los Comunes, requeriría que las empresas de tecnología informar a las autoridades del Reino Unido siempre que estén mejorando la seguridad de un servicio, dando al gobierno la capacidad de ordenar a las empresas que pospongan dichos cambios. Los grupos de la industria y de derechos humanos dicen que eso podría incluir cambios hacia el cifrado de extremo a extremo, que promete que solo las dos partes de una conversación pueden acceder al contenido. A pesar de la objeción del FBI y las autoridades de otros países, Meta está implementando un cifrado tan fuerte para su servicio Messenger. Signal y WhatsApp ya lo tienen, y la mayoría de los expertos en seguridad lo respaldan. En el caso ruso, los usuarios confiaron en las funciones opcionales de “chat secreto” de Telegram, que también están cifradas de extremo a extremo. Telegram se había negado a entrar en los chats de un puñado de usuarios y le dijo a un tribunal de Moscú que tendría que instalar una puerta trasera que iría en contra de todos. Perdió en los tribunales rusos pero no cumplió, lo que lo dejó sujeto a una prohibición que aún no se ha aplicado. El tribunal europeo respaldó a los usuarios rusos y concluyó que el acceso tan generalizado por parte de las fuerzas del orden “menoscaba la esencia misma del derecho al respeto de vida privada” y por lo tanto violaría el artículo 8 de la Convención Europea, que consagra el derecho a la privacidad excepto cuando entre en conflicto con leyes establecidas “en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico del país”. elogió el cifrado de extremo a extremo en general, señalando que “parece ayudar a los ciudadanos y las empresas a defenderse contra los abusos de las tecnologías de la información, como la piratería informática, el robo de identidad y datos personales, el fraude y la divulgación inadecuada de información confidencial”. Respecto a casos anteriores, los jueces citaron el trabajo del comisionado de derechos humanos de la ONU, quien se manifestó firmemente en contra de las prohibiciones de cifrado en 2022, diciendo que “el impacto de la mayoría de las restricciones de cifrado sobre el derecho a la privacidad y los derechos asociados es desproporcionado y a menudo afecta no solo a la El objetivo no eran individuos sino la población en general”. El Alto Comisionado Volker Türk dijo que acogía con agrado el fallo, que promovió durante una reciente visita a empresas tecnológicas en Silicon Valley. Türk dijo a The Washington Post que “el cifrado es un facilitador clave de la privacidad y la seguridad en línea y es esencial para salvaguardar los derechos, incluidos los derechos a la libertad de opinión y expresión, la libertad de asociación y reunión pacífica, la seguridad, la salud y la no discriminación”. El Reino Unido no está ni mucho menos solo entre las democracias que están considerando prohibiciones u otros obstáculos para un cifrado fuerte. El fiscal general de Utah demandó a Meta el mes pasado, solicitando una orden judicial preliminar contra su oferta de Messenger cifrado de extremo a extremo a menores de 18 años. La oficina argumentó que además de ayudar a los depredadores infantiles, Meta estaba violando las leyes de prácticas comerciales justas al decirles usuarios que un cifrado fuerte mejoraba su seguridad en lugar de empeorarla. Una idea que está considerando la Unión Europea permitiría a los países miembros obligar a las empresas de tecnología a escanear los dispositivos de los usuarios en busca de material de abuso sexual infantil, lo que, según cientos de expertos académicos, socava el concepto de fin. Cifrado de extremo a extremo al abrir uno de esos extremos a la inspección. Apple inicialmente adoptó el escaneo de los dispositivos de los usuarios en busca de imágenes de abuso sexual infantil antes de cambiar de rumbo bajo la presión de grupos de derechos humanos y tecnólogos, así como de usuarios comunes y corrientes. Incluso mientras la lucha por el cifrado continúa En Europa, los funcionarios de policía han hablado de anular el cifrado de extremo a extremo para recopilar pruebas de delitos distintos del abuso sexual infantil, o de cualquier delito, según un informe de investigación de Balkan Investigative Reporting Network, un consorcio de periodistas en Europa meridional y oriental. “Todos los datos son útiles y deben transmitirse a las fuerzas del orden, no debe haber filtrado… porque incluso una imagen inocente puede contener información que en algún momento podría ser útil para las fuerzas del orden”, dijo un funcionario de policía anónimo de Europol. dijo en las actas de la reunión de 2022 publicadas bajo una solicitud de libertad de información por parte del consorcio. Queda por ver qué impacto tendrá el fallo de derechos humanos en ese enfoque, pero puede devolver a las autoridades la carga de explicar por qué muchos ganaron. «Nuestra posición es que las instituciones de la UE que negocian la propuesta CSAM ahora están sujetas a una prohibición clara de las puertas traseras de cifrado obligatorias», dijo Silvia Lorenzo Pérez, del grupo de derechos humanos sin fines de lucro Centro para la Democracia y la Tecnología. correo electrónico el lunes. Aun así, no permitirá que las empresas de tecnología se salgan completamente del apuro, dijo Greg Nojeim, director del Proyecto de Seguridad y Vigilancia del CDT. “Aún no sabemos dónde aterrizará”, dijo. «Depende mucho de cómo los servicios de extremo a extremo responden a los mandatos y de si pueden persuadir a los reguladores de que están tomando medidas importantes para eliminar el material de abuso sexual infantil».

Source link