Comenta esta historiaComentarAgregar a tus historias guardadasGuardarUn tribunal federal de apelaciones rechazó la afirmación de Twitter de que Donald Trump debería haber sido alertado de la existencia de una orden de registro de sus datos por parte de los fiscales que investigan la interferencia en las elecciones de 2020, dejando vigente una multa de 350.000 dólares impuesta al empresa de redes sociales por no cumplir a tiempo. Twitter, ahora conocido como X, aún puede llevar su caso a la Corte Suprema de Estados Unidos. El caso dividió al Circuito de DC en líneas partidistas, y cuatro designados republicanos dijeron que Trump debería haber podido argumentar que parte de la información de X no se debía revelar al gobierno. investigado en este caso”, escribió la juez Neomi Rao para el grupo en desacuerdo. El fallo se produce mientras el mismo tribunal considera otra cuestión de poder ejecutivo: el reclamo de Trump de inmunidad total ante el procesamiento. Uno de los cuatro jueces que se sumó a la declaración disidente en la decisión de Twitter, Karen L. Henderson, está en el panel que considera ese argumento. El fallo que apeló X fue de una orden judicial que prohibía a la empresa informar a Trump o a sus abogados sobre la existencia de una orden de allanamiento de enero de 2023 de sus datos y una posterior sanción por no entregar la información a tiempo. X argumentó que tenía el derecho de la Primera Enmienda a alertar a Trump, quien entonces podría luchar él mismo contra la divulgación. Suscríbase a The Trump Trials, nuestro boletín semanal por correo electrónico sobre los cuatro casos criminales de Donald Trump. Pero X reconoció que no tenía legitimación para hacer ningún reclamo sobre En nombre de Trump. Ningún tribunal se ha pronunciado sobre si un expresidente puede impedir que una empresa responda a una orden judicial, o si ese derecho superaría la necesidad imperiosa de mantener el secreto durante una investigación criminal. X finalmente entregó la información, dos días después del 1 de febrero. 7 plazo impuesto por el tribunal. Cuando Trump fue acusado por el fiscal especial Jack Smith en agosto de obstruir el Congreso y frustrar el derecho al voto de la gente, varios de los tuits del expresidente fueron citados como prueba. El fiscal especial también obtuvo 32 mensajes directos de la cuenta de Trump, según el expediente judicial. X continuó luchando contra el fallo en el tribunal, diciendo que la orden debería haber quedado en suspenso hasta que se cumplieran sus reclamos de la Primera Enmienda y cualquier reclamo de privilegio ejecutivo de Trump. En la corte. La Electronic Frontier Foundation, un grupo de libertades civiles, apoyó a X con un escrito calificando el fallo como una “reescritura drástica de la ley de la Primera Enmienda”. Tres jueces del circuito de DC, todos designados demócratas, dictaminaron en julio que la orden de confidencialidad era una restricción justificable. sobre el discurso de X porque había “razones para creer que la divulgación de la orden pondría en peligro” una investigación criminal que tenía “implicaciones para la seguridad nacional”. En particular, dijo el tribunal, Trump podría destruir pruebas, alertar a posibles coacusados ​​sobre la existencia de la investigación o incluso huir del país. El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. en pleno para el Circuito de DC dejó ese fallo en vigor sin hacer comentarios. La persona nombrada por Trump, sostuvo que el Circuito de DC tiene un historial de «no reconocer serias preocupaciones de separación de poderes implicadas por nuevas intrusiones en la presidencia». Rao destacó su propia disidencia de un caso en el que el Circuito de DC dictaminó que los legisladores podían solicitar los registros fiscales de Trump. de su firma de contabilidad, una medida que el expresidente consideró una violación del equilibrio de poder entre el Congreso y la Casa Blanca. En ese caso, la Corte Suprema no tomó ninguna de las dos partes y devolvió el caso al Circuito de DC para una mayor consideración “de las importantes cuestiones de separación de poderes planteadas”. Después de varias batallas legales más, los registros fueron entregados. Un panel diferente del Circuito de DC falló en 2021 contra Trump cuando reclamó privilegio ejecutivo sobre los documentos solicitados por el comité de la Cámara que investigaba el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. La Corte Suprema se negó a reconsiderar ese fallo, aunque Rao enfatiza que al hacerlo, los magistrados dijeron que el caso planteaba cuestiones “sin precedentes” y “serias”. “Es un golpe notable, pero creo que también exagera lo que realmente dijo la Corte Suprema en los dos casos que cita”, dijo Steve Vladeck, experto en derecho de seguridad nacional de la Universidad de Texas, sobre la declaración de Rao. La jurisprudencia sobre el privilegio ejecutivo no es tan clara, dijo: “Como suele ocurrir con Trump, eso se debe a que no ha habido otros casos como este”.

Source link