La Oficina del Comisionado de Información (ICO) ha completado su primera auditoría de protección de datos de las fuerzas policiales del Reino Unido que implementan tecnologías de reconocimiento facial (FRT), señalando que sus hallazgos «alientan». La auditoría de la ICO, que investigó cómo la policía del sur de Gales y la policía de Gwent están utilizando y protegiendo la información personal de las personas al desplegar el reconocimiento facial, marca la primera vez que el regulador de datos ha auditado formalmente una fuerza policial del Reino Unido para su uso de la tecnología. Según un resumen ejecutivo publicado el 20 de agosto, el alcance de la auditoría de reconocimiento facial, que se acordó con las dos fuerzas policiales de antemano, centrada en cuestiones de necesidad y proporcionalidad (una prueba legal clave para el despliegue de nuevas tecnologías), si su diseño cumple con las expectativas sobre la equidad y la precisión, y si «el proceso de extremo a fin» es cumple con las reglas de protección de datos del Reino Unido. «Los hallazgos nos alientan, que proporcionan un alto nivel de seguridad de que los procesos y procedimientos actualmente vigentes en la policía del sur de Gales y la policía de Gwent cumplen con la ley de protección de datos», dijo la Comisionada Adjunta de Política Reguladora, Emily Keaney, en un puesto de blog. «Las fuerzas se aseguraron de que hubiera supervisión humana del personal capacitado para mitigar el riesgo de discriminación y garantizar que no se automatizaran únicamente las decisiones, y un proceso de solicitud formal para evaluar la necesidad y la proporcionalidad antes de cada despliegue de LFR», escribió. El resumen ejecutivo agregó que la policía del sur de Gales y la policía de Gwent han «mapeado integralmente» sus flujos de datos, pueden «demostrar la procedencia legal» de las imágenes utilizadas para generar plantillas biométricas y tener evaluaciones de impacto de protección de datos (DPIA) apropiadas. Además, agregó que los datos recopilados «son adecuados, relevantes y limitados a lo que es necesario para su propósito», y que las personas están informadas sobre su uso «de manera clara y accesible». Sin embargo, Keaney tenía claro que la auditoría solo «sirve como una instantánea en el tiempo» de cómo la tecnología está siendo utilizada por las dos fuerzas policiales en cuestión. «No le da luz verde a todas las fuerzas policiales, pero aquellos que deseen desplegar FRT pueden aprender de las áreas de seguridad y áreas de mejora reveladas por el resumen de auditoría», dijo. Al comentar sobre la auditoría, el Superintendente Jefe Tim Morgan del Departamento de Servicios Digitales del Sur de Gales y Gwent, dijo: «El nivel de supervisión y el escrutinio independiente de la tecnología de reconocimiento facial significa que ahora estamos en una posición más fuerte que nunca antes para poder demostrar a las comunidades de las comunidades del sur de Gales y Gwent que nuestro uso de la tecnología es justo, legítimo, ético y proporciones. Garantía independiente de la medida en que ambas fuerzas cumplen con la legislación de protección de datos «. Añadió: «Es importante recordar que el uso de esto nunca ha resultado en un arresto ilícito en el sur de Gales y no ha habido falsas alertas durante varios años a medida que la tecnología y nuestra comprensión ha evolucionado». Falta de detalles, Si bien la ICO proporcionó una serie de recomendaciones a las fuerzas policiales, no proporcionó ningún detalle en el resumen ejecutivo más allá del nivel de prioridad de la recomendación y si se aplicó a las fuerzas de uso de la vida o las recomendaciones faciales en vivo (LFR o RFR). Recomendación de prioridad «High». por ley «, que la interferencia consecuente con los derechos, como el derecho a la privacidad, se lleva a cabo para un objetivo legalmente» reconocido «o» legítimo «, y que esta interferencia es necesaria y proporcional. de la creación de la lista de vigilancia. Ambas fuerzas seleccionan imágenes para sus listas de observación basadas en las categorías de delitos adjuntas a las fotos de las personas, en lugar de una evaluación de contexto específica de la amenaza presentada por un individuo determinado. Demuestre la «procedencia legal» de las imágenes de la lista de vigilancia, el regulador de manera similar no respondió a las preguntas de Computer Weekly sobre qué procesos existen para garantizar que los millones de imágenes de custodia ilegítimas en la base de datos nacional de la policía (PND) no se incluyan en las listas de vigilancia facial en el que también se trata de que la ICO se haya hecho solo que la ICO solo haya sido el uso de la policía de la policía. Su inicio. Investigamos el uso de FRT por parte de Met y South Gales y Gwent Police y produjimos una opinión adjunta en 2021. Intervimos en el caso de los puentes del lado del reclamante. Hemos producido una guía de seguimiento sobre nuestras expectativas de las fuerzas policiales «, dijo un portavoz de ICO.» Estamos intensificando nuestra supervisión de AI [artificial intelligence] y tecnologías biométricas: nuestra nueva estrategia incluye un enfoque específico en el uso de FRT por parte de las fuerzas policiales. Estamos llevando a cabo un proyecto de FRT en vigilancia bajo nuestra estrategia de IA y Biometría. Las auditorías forman una parte central de este proyecto, cuyo objetivo es crear expectativas regulatorias claras y buenas prácticas escalables que influyan en el panorama de IA y Biometría más amplios. «Nuestras recomendaciones en una auditoría dada son específicas del contexto, pero cualquier hallazgo que tenga aplicabilidad a otras fuerzas policiales se incluirá en nuestro informe de resultados que se debe en la primavera de 2026, una vez que hayamos completado el resto de las auditorías en esta serie». EHRC se une a la revisión judicial a mediados de agosto de 2025, la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC) recibió permiso para intervenir en una próxima revisión judicial del uso de la tecnología LFR de la Policía Met, que según se está implementando ilegalmente. «La ley es clara: todos tienen derecho a la privacidad, a la libertad de expresión y a la libertad de asamblea. Estos derechos son vitales para cualquier sociedad democrática», dijo el presidente ejecutivo de EHRC, John Kirkpatrick. «Como tal, debe haber reglas claras que garanticen que la tecnología de reconocimiento facial en vivo se usa solo cuando sea necesario, proporcional y limitado por salvaguardas apropiadas. Creemos que la política actual de la policía metropolitana no alcanza este estándar». Agregó: «El Met, y otras fuerzas que usan esta tecnología, deben asegurarse de que la despliegue de manera que sean consistentes con la ley y con los derechos humanos». Al escribir en un blog sobre el EHRC que se une a la revisión judicial, Chris Pounder, director de la firma de capacitación de protección de datos Amberhawk, dijo que, en su opinión, la declaración de Kirkpatrick es «precisamente el tipo de declaración que debería haber hecho el comisionado de información» John Edwards. «Además, el ICO ha enfatizado la necesidad de implementación de FRT» con salvaguardas apropiadas en su lugar «. Si él [Edwards] Se unió al proceso de revisión judicial como una parte interesada, podría obtener la aprobación judicial de estas salvaguardas muy reconocidas (que nadie ha visto) «, escribió.» En cambio, la ICO se encuentra en la cerca, mientras que otros determinan si el procesamiento de FRT actual por parte de la policía Met es «estrictamente necesario» para sus funciones de aplicación de la ley. El Secretario del Interior, por su parte, ha prometido un código de práctica que contendrá un sesgo inevitable a favor del despliegue de FRT ”. En una aparición ante el Comité de Justicia y Asuntos del Interior del Lords el 8 de julio, la Secretaria del Interior, Yvette Cooper, confirmó que el gobierno está trabajando activamente con las fuerzas policiales y sin embargo, no especificó «partes interesadas» para elaborar un nuevo marco de gobernanza para el reconocimiento facial policial.