El personal de la Oficina de Correos “suprimió” y “retuvo” pruebas que habrían respaldado el caso de un subdirector de correos al que se propusieron aplastar para dar ejemplo a los demás. En su declaración final de la cuarta fase de la investigación pública legal sobre el escándalo de Post Office Horizon, Edward Henry KC, en representación de las víctimas del escándalo en nombre de los abogados Hodge, Jones y Allen Henry, se refirió al caso civil contra Lee Castleton en 2006. Cuando la sucursal de Castleton en Bridlington sufrió una pérdida de 26.000 libras esterlinas que no pudo explicar, la oficina de correos exigió que Castleton cubriera el déficit. Estaba tan preocupado por la deuda que se negó a pagarla y decidió acudir a los tribunales para impugnar la insistencia de la Oficina de Correos de que debía pagar. La Oficina de Correos llevó a Castleton al Tribunal Superior para recuperar las pérdidas fantasmas y gastó alrededor de £ 300.000 en ello. Castleton se representó a sí mismo y el juez dictaminó que la deuda era real, no ilusoria como argumentó Castleton. Los testigos de la Oficina de Correos en su caso dijeron que no había evidencia de ningún problema con el sistema y que no pudieron identificar ninguna base sobre la cual el sistema Horizon podría haber causado las pérdidas de Castleton. Quebró y él y su familia sufrieron dificultades extremas y problemas de salud mental. Castleton fue uno de los primeros siete ex subdirectores de correos que se puso en contacto con Computer Weekly sobre los problemas en 2008. En su declaración escrita de cierre de la fase cuatro, Henry dijo que Castleton «estaba destinado a convertirse en una víctima de la despiadada determinación de Post Office de sentar un precedente». La estrategia fue poner su «cabeza en un clavo», según un abogado, una estrategia para disuadir otros desafíos al sistema Horizon porque la Oficina de Correos sabía que su estrategia de procesar a los subpostmasters para recuperar déficits inexplicables fracasaría si los errores eran ampliamente conocidos. . Los abogados e investigadores de la Oficina de Correos sabían que había errores y deliberadamente retuvieron pruebas de ellos que fueron reveladas en una demanda civil anterior en 2001, relacionada con una sucursal en Cleveleys, Lancashire. En 2001, la Oficina de Correos demandó a la subdirectora de correos, Julie Wolstenholme, por la devolución del equipo utilizado en la sucursal después de que se rescindiera su contrato, pero ella dijo que su empleo fue terminado ilegalmente en una contrademanda que planteó dudas sobre la confiabilidad de la computadora Horizon. Sistema utilizado en sucursales. La reconvención, presentada por el subdirector de correos que había sufrido importantes problemas con el sistema Horizon, era por daños y perjuicios relacionados con un despido improcedente. Declaró que era una “cláusula implícita” en su contrato con la Oficina de Correos que el sistema informático proporcionado por ellos sería adecuado para su propósito y que “el [Post Office] incumple este término en el sentido de que el sistema informático proporcionado no era apto para su propósito y [it] no logró garantizar que el sistema estuviera funcionando adecuadamente”. En una respuesta en documentos judiciales, la Oficina de Correos dijo: «Se niega que dicho sistema informático no fuera apto para su propósito y se afirma que el mismo funcionó adecuadamente». Pero un informe encargado conjuntamente por ambas partes en el período previo a la audiencia judicial planteó importantes dudas sobre el sistema Horizon. Jason Coyne, entonces de Best Practice Group, era un experto independiente en TI designado por ambas partes para investigar el sistema. Sólo se le dio acceso a los registros de llamadas al servicio de asistencia técnica realizadas por Wolstenholme para intentar determinar si los errores informáticos estaban causando sus problemas. En su informe, Coyne dijo que 63 de las llamadas estaban “sin duda” relacionadas con fallas del sistema, ya sea de hardware, software o interfaces, y solo 13 de las llamadas que analizó “podrían o deberían” haber sido consideradas como Wolstenholme solicitando ayuda u orientación. . Coyne escribió que era “a menudo absolutamente obvio” que tenía que haber un problema técnico que debía ser analizado, y agregó: “Parece haber constantemente, dentro de Fujitsu y/o de Correos, una renuencia a comprender realmente el análisis del problema y analizarlo”. Los abogados de Correos intentaron que cambiara sus pruebas; cuando él se negó, abandonaron el caso, pagaron a la subpostnaster y la obligaron a firmar un acuerdo de confidencialidad. Lea aquí para obtener más información sobre cómo Coyne burló a la Oficina de Correos para llegar a la verdad después de la “locura” de la inspección. Durante una audiencia de fase cuatro, Mandy Talbot, una abogada de la Oficina de Correos que trabajaba en el caso contra Castleton en ese momento, dijo que no creía que la evidencia sobre los problemas informáticos en el informe de Coyne fuera relevante en el caso de Castleton sobre los presuntos problemas con Horizon y la negación de la Oficina de Correos. de ellos, alegando que pensaba que la sucursal de Cleveleys era un “caso aislado”. Henry dijo que los empleados legales y de investigaciones de la Oficina de Correos en ese momento (Keith Baines, Mandy Talbot, Tony Utting, Graham Ward, Rod Ismay y otros) conspiraron juntos para pervertir el curso de la justicia al presentar un reclamo de deuda en nombre de la Oficina de Correos contra Castleton. . Añadió que el personal de Fujitsu «conspiró juntos, y con otros, para pervertir el curso de la justicia distorsionando y ocultando pruebas relevantes a la demanda presentada por la Oficina de Correos contra Castleton». El actual jefe de Fujitsu en Europa admitió en una audiencia de investigación reciente que la empresa de TI perdió la oportunidad de tomar medidas y evitar que los subpostmasters fueran condenados injustamente por delitos financieros. Henry escribió que la ex experta en tecnología de Fujitsu, Anne Chambers, cometió perjurio al testificar en el caso judicial, al “acordar no mencionar el registro de errores conocidos y ocultar la posibilidad de que hubiera habido errores en el registro de errores conocidos”. [Castleton’s branch] cuentas”. Chambers está actualmente bajo investigación, por posible perjurio, por parte de la Policía Metropolitana, junto con el ex jefe tecnológico de Fujitsu, Gareth Jenkins. Puede encontrar más información sobre los registros de errores conocidos, revelados por primera vez por Computer Weekly, aquí. El mes pasado, en sus comentarios finales de la fase cuatro, Tim Moloney KC, que también representa a los subpostmasters, en nombre de Hudgell’s Solicitors, describió las impactantes revelaciones de la fase de investigación, que expuso la mala práctica de la Oficina de Correos y de los abogados externos, así como de los investigadores. . Dijo: “Sólo cuando baja la marea se puede ver quién ha estado nadando desnudo”. Moloney dijo que hay pruebas suficientes para una investigación criminal sobre el personal de la Oficina de Correos involucrado en los procesamientos. Sam Stein, un KC que representa a los ex subdirectores de los abogados de Howe & Co, dijo que la cuarta fase de la investigación ha revelado que muchos empleados anteriores y actuales son “mentirosos y amnésicos” y desprecian a los subdirectores. Calificó a los testigos como “una galería de pícaros”. Computer Weekly expuso por primera vez el escándalo en 2009, revelando las historias de siete subdirectores y los problemas que sufrieron como resultado del sistema Horizon (consulte la cronología a continuación de todos los artículos de Computer Weekly sobre el escándalo). Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon. Mire también: el documental sobre el escándalo de la oficina de correos de ITV: Mr Bates vs The Post Office: la historia real.

Source link