La administración Biden ha emitido un regla propuesta establecer horas mínimas de atención por parte de enfermeras registradas y auxiliares de enfermería en hogares de ancianos. Dado que los propietarios de hogares de ancianos pueden aumentar las ganancias reduciendo la dotación de personal a niveles peligrosos, este es un paso fundamental para proteger a los residentes y trabajadores.

El lobby de la industria dice que los bajos niveles de personal no se deben a la búsqueda de ganancias, sino más bien a la escasez de trabajadores. Sin embargo, la supuesta “escasez” es autoinfligida. Como explicamos en un comentario público sobre la regla propuestaLos trabajadores de residencias de ancianos están tremendamente mal pagados y sobrecargados de trabajo. La disminución del empleo en residencias de ancianos también refleja un cambio hacia los servicios basados ​​en el hogar y la comunidad (HCBS) eso se aceleró a raíz de la pandemia de COVID-19, que devastó a los residentes y al personal de los hogares de ancianos.

La atención en residencias de ancianos es cara, pero muchos hogares carecen de personal peligrosamente insuficiente

El costo anual de la atención en residencias de ancianos ronda los 100.000 dólares, más de lo que la mayoría de las personas mayores pueden cubrir con ahorros e ingresos. Dado que la mayoría de las personas que necesitan cuidados a largo plazo durante períodos prolongados se quedan sin dinero, la El gobierno es la principal fuente de financiación. para atención en residencias de ancianos y HCBS.

Sin embargo, Medicare solo cubre períodos cortos de rehabilitación después de la hospitalización, mientras que Medicaid solo paga la cuenta después de que las personas hayan utilizado otros recursos. Desde El seguro privado de cuidados a largo plazo es caro y proporciona una cobertura limitada.todos, excepto los hogares más ricos, corren el riesgo de empobrecerse por las necesidades de atención a largo plazo, aunque Medicaid al menos garantiza el acceso a la atención en residencias de ancianos cuando se agotan otros fondos. La propuesta de la administración Biden El Plan de Empleo Estadounidense incluyó $400 mil millones en fondos para permitir que más personas obtengan atención en el hogar. en lugar de ser obligado a vivir en una instalación, pero esto no llegó a la legislación final.

A pesar del alto costo de los hogares de ancianos, los asistentes que brindan la mayor parte de la atención práctica ganan salarios de pobreza o casi de pobreza mientras soporta duras condiciones de trabajo. El asistente promedio asiste a 13 residentes. La mayoría de los asistentes son mujeres de color.incluidos muchos inmigrantes. Los trabajadores sufrieron altas tasas de enfermedades y lesiones incluso antes de la pandemia. La rotación es altamenos de la mitad de los trabajadores de hogares de ancianos duran un año en el trabajo-y afecta la calidad de la atención.

¿Qué obtenemos por el $100 mil millones ¿Medicare y Medicaid gastan anualmente en hogares de ancianos y atención similar brindada en comunidades de jubilados de atención continua? Aunque parezca difícil de creer, no existen requisitos estrictos sobre la cantidad de atención que se brinda en los hogares de ancianos, incluso cuando los contribuyentes pagan la factura. Gran parte del dinero fluye hacia empresas con fines de lucro que poseen el 70% de residencias de ancianos y tener un incentivo para minimizar los costes a expensas de los residentes.

Los propietarios de capital privado se encuentran entre los peores infractores porque se centran en maximizar las ganancias a corto plazo y tienen menos limitaciones de reputación. El modelo de negocio de capital privado a menudo se dirige a sectores como periódicos, hospitalesy hogares de ancianos donde los propietarios anteriores habían invertido en construir y mantener reputaciones por productos y servicios de calidad. Los nuevos propietarios se aprovechan de la persistente buena voluntad y del sentido de responsabilidad de los trabajadores mientras despiden personal y se dedican a negocios por cuenta propia, como vender instalaciones a empresas controladas por los socios de capital privado y luego cobrar alquileres inflados por su uso.

Sale-leaseback y otros bienes inmuebles transacciones con partes relacionadas tienen varias ventajas para los socios de capital privado en acuerdos de residencias de ancianos. Éstas incluyen ocultar ganancias y proteger activos de los acreedores en caso de quiebra o litigio, incluidas demandas por muerte por negligencia. Los altos alquileres y tarifas de tales transacciones pueden pasarse a los pagadores, incluidos Medicaid y Medicare, mientras que las ganancias no se comparten equitativamente con los fondos de pensiones y otros socios en el acuerdo que aportan la mayor parte del dinero y asumen casi todo el riesgo.

Aunque los registros deficientes de salud y seguridad y mala cobertura de prensa Aunque eventualmente puedan alcanzar a los dueños de hogares de ancianos sin escrúpulos, pueden continuar haciendo negocios cambiando de nombre y escondiéndose detrás de estructuras de propiedad complejas. Además de proponer un estándar mínimo de personal, la administración Biden también ha adoptado medidas para aumentar la transparencia en la propiedad de residencias de ancianos dada la evidencia de que La propiedad de fondos de capital privado y de inversión inmobiliaria se asocia con una mala calidad de la atención..

Los propietarios de hogares de ancianos sin escrúpulos se aprovechan del hecho de que los residentes pueden tener opciones limitadas. Medicaid tiende a pagar menos que Medicare y los pagadores privados, y, En algunos estados, es posible que no cubra el costo de una atención de calidad.. Por lo tanto, los hogares de ancianos de mayor calidad pueden limitar el número de Camas de Medicaid incluso cuando los hogares de ancianos que brindan atención deficiente pueden obtener ganancias. El resultado son residentes frágiles de hogares de ancianos.desproporcionadamente personas de color—languideciendo en hogares peligrosos y atendidos por trabajadores llenos de culpa, estresados ​​y mal pagados.

Hace tiempo que se necesita un estándar mínimo de personal

Actualmente, la ley federal sólo exige que los hogares de ancianos sean supervisados ​​por una enfermera registrada (RN) y proporcionen personal “suficiente”, una norma que no está definida ni aplicada. A algunos estados les va mejor, pero todas las jurisdicciones, excepto el Distrito de Columbia, requieren menos de las 4,1 horas totales de atención de enfermería por residente por día que muchos expertos recomiendan basado en estudio de 2001 encargado por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Actual La atención brindada varía ampliamente entre los estados.de un promedio de 3,3 horas en Missouri y Texas a 7,5 horas en Alaska.

El estándar propuesto no es perfecto. Es presentado como un compromiso entre mejorar el bienestar de los residentes y preservar el acceso a la atención, dadas las afirmaciones de la industria sobre la escasez de trabajadores. Requiere que los hogares de ancianos tengan una enfermera registrada disponible las 24 horas del día, además de brindar al menos 0,55 horas diarias de atención de enfermera registrada y 2,45 horas diarias de atención de auxiliar de enfermería por residente. Si bien la supervisión de una enfermera registrada las 24 horas es una mejora con respecto a muchas recomendaciones anteriores, la atención de enfermería total prescrita en el estándar propuesto no llega a 4,1 horas por residente. La norma propuesta tampoco incluye una función para las enfermeras prácticas autorizadas, que podrían terminar siendo despedidas en favor de asistentes.

El lobby de los hogares de ancianos, la Asociación Estadounidense de Atención Médica (AHCA, por sus siglas en inglés), está tratando de descarrilar la norma propuesta, diciendo que habría “resultados desastrosos”al no mejorar la calidad mientras potencialmente desplazando a cientos de miles de residentes. Pero la industria se está aferrando a un clavo ardiendo. Por ejemplo, trompetas el hecho de que un estudiar El respaldo a la norma propuesta no encuentra ningún “umbral específico” en el que la calidad mejore o disminuya. Pero la razón por la que el estudio no encuentra un umbral específico es porque la salud y la seguridad mejoran con la dotación de personal en todos los niveles examinados, incluidos niveles muy por encima del estándar propuesto. Éste no es un argumento en contra de un estándar mínimo; más bien, es un argumento de que estándares más estrictos producirían beneficios sustanciales para la salud y la seguridad.

Las afirmaciones de la industria sobre una escasez de trabajadores son igualmente infundadas, ya que se basan en el hecho de que la fuerza laboral se redujo durante la pandemia a medida que la ocupación de los hogares de ancianos se desplomó. AHCA dice que El 15% de los trabajadores de residencias de ancianos dejaron o perdieron sus puestos durante la pandemia, pero esto refleja una reducción demanda para los trabajadores, no escasez, ya que cientos de miles de residentes y posibles residentes murieron en brotes en hogares de ancianos y otros huyeron o evitaron las instalaciones debido al alto riesgo de infección por COVID-19. Si hubiera una escasez real de trabajadores, los hogares de ancianos aumentarían los salarios, pero los salarios de los hogares de ancianos se han mantenido estables incluso cuando los trabajadores de otras industrias han visto ganancias en un mercado laboral ajustado. En todo caso, el hecho de que la industria haya despedido trabajadores sugiere que hay un grupo de trabajadores capacitados que podrían ser contratados nuevamente, especialmente si los salarios y las condiciones laborales mejoraran. Un similar ilógico Es evidente en la afirmación de que los cierres de hospitales rurales—que a menudo se deben a la negativa de los estados a ampliar Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible y otros factores financieros—son evidencia de una escasez de mano de obra que también afectaría a los hogares de ancianos. En cambio, estos cierres de hospitales probablemente habrían aumentó el grupo de enfermeras y asistentes disponibles en estas áreas.

Es cierto que la industria de residencias de ancianos está en declive, un proceso que se aceleró durante la pandemia. Pero esta es una tendencia positiva si más personas mayores pueden acceder a una atención mejor y más rentable en el hogar. Ya sea que una norma federal sobre dotación de personal provoque o no que más hogares de ancianos cierren sus puertas, como advierte la industria, los residentes pueden estar mejor en diferentes entornos de atención. Si bien el lobby de la industria señala el hecho de que el 38% de los hogares de ancianos que cerraron durante la pandemia tenían calificaciones de cuatro o cinco estrellas, nuestro análisis de Datos de agosto sobre residencias de ancianos encuentra que el 57% de todos los hogares de ancianos recibieron tales calificaciones, lo que indica que los hogares con calificaciones más bajas tenían más probabilidades de cerrar.

Es casi seguro que las advertencias de la industria sobre desplazamientos a gran escala son exageradas, ya que no pueden señalar evidencia de que esto haya ocurrido en estados que implementaron estándares más estrictos. Estudios que analizan las experiencias de Nuevo México, Vermonty New Jersey encontró que los hogares de ancianos afectados por estándares más estrictos no tenían más probabilidades de cerrar que aquellos que ya los cumplían. Similarmente, investigación cuidadosa ha descubierto que los aumentos del salario mínimo estatal y local no provocaron el cierre de hogares de ancianos, pero hizo reducir la rotación entre los empleados con salarios bajos y mejorar los resultados de salud de los residentes, incluidas tasas de mortalidad más bajas. Dado que la ocupación de residencias de ancianos se ha recuperado pero se mantiene por debajo de los niveles prepandémicoscualquier consolidación que se produzca daría como resultado ganancias de eficiencia al reducir los costos generales por residente. Una dotación de personal adecuada también podría ayudar a reparar la reputación empañada de los hogares de ancianos y frenar su declive.

El estándar de dotación de personal es de vital importancia, a pesar de los argumentos poco convincentes de la industria de los hogares de ancianos.

Es muy poco probable que la norma provoque el cierre generalizado de residencias de ancianos y reduzca el acceso a una atención de calidad, como afirma la industria. Sin embargo, los cambios de propiedad en las instalaciones existentes son probables y bienvenidos, ya que los propietarios más codiciosos abandonarán la industria. Es escandaloso que el público esté pagando a empresas con fines de lucro para que cuiden a personas mayores vulnerables sin establecer estándares mínimos para la atención o sin entender a dónde va el dinero. Las reglas propuestas por la administración Biden para la dotación de personal y la transparencia de los hogares de ancianos son fundamentales para arreglar este sistema roto.

El intento de la industria de descarrilar la regla de dotación de personal propuesta alegando una escasez generalizada de trabajadores es escandaloso dado que la industria continúa pagando a los trabajadores salarios por debajo del mercado y a menudo al nivel de pobreza por trabajos difíciles y peligrosos. La disminución del empleo que la industria cita como evidencia de escasez se debe principalmente a una disminución en el número de residentes, una tendencia que refleja una preferencia por envejecer en el lugar, así como la atención inadecuada que se ofrece en muchas residencias de ancianos, especialmente durante la última década. pandemia. En la medida en que los trabajadores huyeron o quedaron marginados por enfermedades durante la pandemia y sería necesario atraerlos de regreso con salarios más altos y mejores condiciones de trabajo, este es un correctivo bienvenido y no una razón para debilitar la norma.