La policía de Durham y el Servicio de Policía de Irlanda del Norte (PSNI) hicieron intentos “repetidos y totalmente injustificados” de poner a dos periodistas bajo vigilancia sin solicitar autorización judicial, se dijo a un tribunal. El Tribunal de Facultades de Investigación escuchó el miércoles 28 de febrero que las fuerzas policiales implementaron una “estrategia encubierta” para identificar a un informante confidencial que proporcionó un documento filtrado utilizado en un documental que exponía la colusión entre el PSNI y un grupo paramilitar. Los periodistas Trevor Birney y Barry McCaffrey fueron arrestados por la policía de Durham y el PSNI en 2018 después de que publicaran un documental No hay piedra sin remover, que exponía las fallas de la policía a la hora de investigar el asesinato de seis personas inocentes en Loughinisland, condado de Down, por parte de la Fuerza de Voluntarios del Ulster (UVF). . La policía de Durham, en colaboración con el PSNI, allanó las casas de los periodistas y la productora cinematográfica Fine Point Films, y confiscó computadoras, notas, teléfonos móviles y terabytes de datos periodísticos. Un abogado que representaba a los periodistas dijo al tribunal: Los arrestos de los periodistas en 2018 pretendían ser una operación de “perturbación” [Durham Police and the PSNI] se esperaba que hiciera que los periodistas contactaran y confirmaran la identidad de una fuente confidencial; Un oficial superior de la policía de Durham intentó obtener los correos electrónicos laborales de Trevor Birney del servicio iCloud de Apple afirmando erróneamente que había vidas en riesgo; La Policía Metropolitana recopiló grandes cantidades de datos de comunicaciones del teléfono de McCaffrey en 2011 en una operación separada; Y el PSNI aceptó que había accedido ilegalmente a los datos telefónicos de McCaffrey en 2013 para identificar la fuente de información sobre la corrupción policial. Birney y McCaffrey fueron exonerados en 2019 por el ex presidente del Tribunal Supremo de Irlanda del Norte, Declan Morgan, en una revisión judicial, quien encontró que la policía de Durham y el PSNI utilizaron ilegalmente órdenes de registro en un intento de identificar las fuentes de Birney y McCaffrey. El jefe de policía del PSNI, Simon Byrne, se disculpó por las redadas ilegales de Birney y McCaffrey y por el estrés causado a sus familias, y acordó pagar una indemnización de 875.000 libras esterlinas. Nunca nadie ha sido juzgado ni condenado por su participación en la masacre. La policía intentó obtener correos electrónicos de Apple Ben Jaffey KC, que representa a los periodistas, dijo que PSNI arrestó a Birney y McCaffrey para ver si intentarían contactar y confirmar la identidad de un presunto informante que había sido puesto bajo vigilancia. LR: Barry McCaffrey, Grahame Morris y Trevor Birney fuera del tribunal Le dijo al tribunal que los documentos revelados al tribunal mostraban que existía una “estrategia encubierta” para “maximizar las capacidades de recopilación de pruebas e inteligencia”. «La naturaleza de la operación era arrestar a dos periodistas, y ser liberados el mismo día», dijo. «Se harían intentos agresivos encubiertos para ver si se pusieron en contacto con las fuentes». La policía de Durham y el PSNI se comprometieron ante el Tribunal Superior de Belfast a no examinar el material confiscado a Fine Point Films hasta después de una revisión judicial solicitada por los asesores legales de los periodistas. Jaffey dijo que los investigadores de la policía intentaron acceder a los correos electrónicos pertenecientes a Birney de la empresa de tecnología estadounidense Apple a pesar de los compromisos. “¿Cuál fue la respuesta del PSNI? Al día siguiente, fueron a Apple e hicieron una solicitud de emergencia para el correo electrónico del trabajo del señor Birney”, dijo. «Lo que le dijeron a Apple fue: ‘Hay vidas en riesgo'». La solicitud de información de emergencia para las autoridades policiales fue realizada por Darren Ellis, ex superintendente de la policía de Durham, según escuchó el tribunal. Dada la fuerte protección legal de las fuentes periodísticas en los EE.UU., donde tiene su sede Apple, «rápidamente quedó claro que no había perspectivas de que las autoridades estadounidenses revelaran información sobre una fuente periodística», dijo Jaffey. Dijo en presentaciones escritas que, como determinó el Tribunal Superior de Belfast en 2019, no había verdad en la afirmación de la policía de que había vidas en riesgo. Los periodistas habían discutido el asunto con el PSNI antes del estreno de la película y no hubo objeciones. La película llevaba un año en estreno general, por lo que la solicitud “difícilmente podría considerarse una emergencia”. La solicitud a Apple en Estados Unidos fue un intento indebido de eludir los compromisos que las fuerzas policiales habían asumido ante el tribunal y parecía eludir las protecciones legales para las fuentes periodísticas en el Reino Unido. Según presentaciones escritas el día después de que se emitieran las órdenes, el PSNI solicitó sin éxito acceder a los datos de comunicaciones de los teléfonos de los dos periodistas. El PSNI parecía haber abandonado la solicitud después de que le dijeron que se necesitaría aprobación legal y aparentemente llegó a la conclusión de que era poco probable que se concediera. Vigilancia dirigida Jaffey dijo que la semana pasada le informaron que el PSNI solicitó realizar una vigilancia “dirigida pero no intrusiva” a una fuente sospechosa que proporcionó información utilizada en el documental No Stone Unturned. La Solicitud de Vigilancia Dirigida había sido firmada por el jefe de policía del PSNI y estaba programada para entrar en vigor después de las redadas policiales en Birney y McCaffrey, cuando el PSNI ya debería haber estado al tanto de la revisión judicial. «La naturaleza de la vigilancia ha sido redactada», dijo Jaffey al tribunal, pero dijo que los documentos indicaban una «intención de grabar audio», y añadió: «Por lo tanto, nos preocupa que se trate de una vigilancia intrusiva». Dedujo que se había producido una “interceptación”. PSNI supervisó los datos telefónicos de McCaffrey en 2013 El PSNI admitió que supervisó ilegalmente los datos telefónicos de McCaffrey durante 19 días en 2013 en otra operación para identificar la fuente de información filtrada. La publicación de McCaffrey, The Detail, había estado publicando artículos sobre la práctica del PSNI de otorgar a ex oficiales de la RUC generosas indemnizaciones y luego recontratarlos inmediatamente como consultores “autónomos”. McCaffrey estaba investigando acusaciones de que un alto funcionario del PSNI recibió pagos financieros indebidos y llamó a la oficina de prensa del PSNI para hacer comentarios. El PSNI pidió a McCaffrey que retrasara la publicación tres días mientras llevaba a cabo una operación encubierta contra un empleado del PSNI, a lo que McCaffrey estuvo de acuerdo. Cuando McCaffrey volvió a llamar a la oficina de prensa, el PSNI autorizó una operación para obtener los datos telefónicos de McCaffrey. El periodista no tuvo oportunidad de presentar argumentos de interés público antes de que el PSNI obtuviera su información privada. Sólo conoció la operación en 2023, 10 años después de la intrusión, a través del Tribunal de Facultades de Investigación. El PSNI ha aceptado eliminar la información recopilada. Participación de la Policía Metropolitana Ben Jaffey KC dijo que se enteró la semana pasada de que el Servicio de Policía Metropolitana (MPS) había llevado a cabo una operación de vigilancia anterior contra McCaffrey en 2011. El MPS recopiló grandes cantidades de datos telefónicos en un intento de encontrar la fuente de una filtración. para una historia en la que McCaffrey había trabajado. La Met compartió los datos del teléfono de McCaffrey con el PSNI en 2018, que lo volvió a interrogar en un intento de identificar la fuente de un documento filtrado que apareció en la película No hay piedra sin remover. La solicitud de datos telefónicos del MPS requería autorización independiente para proteger el principio de que las fuentes de los periodistas debían ser protegidas, dijo Jaffey al tribunal, añadiendo: «Si la solicitud original era ilegal, ese nuevo interrogatorio era ilegal». Jaffey dijo que el caso era un “desastre y no estaba listo para una determinación judicial” debido a demoras y revelaciones de evidencia de último minuto por parte de la policía de Durham y el PSNI. Dijo que sólo le informaron sobre el documento más importante del caso, la Solicitud de Vigilancia Dirigida, a las 7.30 de la mañana del miércoles, y se le permitió tomar notas, pero no hacer copias. Lord Justice Singh, que se sentó junto a Lady Carmichael y el abogado Stephen Shaw KC, aplazó la audiencia y dijo a las partes en el caso que acordaran instrucciones rigurosas para que pudiera reanudarse lo antes posible. El caso «plantea cuestiones para la libertad de prensa» El diputado conservador David Davis, el diputado laborista Grahame Morris por Easington, cerca de Durham, la ex defensora del pueblo de la policía, la baronesa O’Loan, y el diputado del Sinn Féin, Chris Hazzard, estuvieron entre los que asistieron a la audiencia, junto con representantes del Partido Nacional. Sindicato de Periodistas y grupos de derechos humanos. Grupos de derechos humanos y ONG, entre ellos Amnistía Internacional, el Comité para la Protección de los Periodistas del Reino Unido, Index on Censorship, Open Rights Group y Reporteros Sin Fronteras del Reino Unido, dijeron en un comunicado después del caso que la vigilancia encubierta de periodistas daña el derecho del público a la información. “El uso de vigilancia encubierta contra periodistas que dicen la verdad al poder perjudica el derecho de todos a la libertad de expresión e información. También nos preocupa que no sean sólo los periodistas los que sean objeto de acciones ilegales por parte de las autoridades públicas utilizando técnicas intrusivas encubiertas que involucran a las autoridades del Reino Unido”. Jessica Ní Mhainín, jefa de políticas y campañas de Index on Censorship, dijo que el caso plantea serias dudas sobre si existen salvaguardias suficientes para proteger a los periodistas de la vigilancia ilegal. “La protección de las fuentes es esencial para que los periodistas puedan exigir responsabilidades al poder. El uso de vigilancia encubierta por parte de la policía contra Birney y McCaffrey debería provocar escalofríos en cualquiera que crea en la libertad de prensa y la democracia en el Reino Unido”, afirmó.

Source link