Comenta esta historiaComentarAgregar a tus historias guardadasGuardarLa Corte Suprema tuvo dificultades el martes para llegar a un acuerdo sobre cómo determinar cuándo los funcionarios públicos pueden bloquear a los críticos de sus cuentas privadas de redes sociales, revisando dos casos diferentes que tendrán amplias implicaciones para las interacciones de los ciudadanos con los políticos en línea.Los nueve los jueces parecieron reconocer el desafío y la importancia de definir cuándo los empleados del gobierno actúan a título oficial en línea y, por lo tanto, están sujetos a las restricciones de censura de la Primera Enmienda; y cuando actúan como ciudadanos privados, con sus propios derechos individuales de libertad de expresión. Pero no hubo un consenso claro sobre la respuesta después de tres horas de argumento oral. El par de casos ante los jueces presentó una nueva oportunidad para que los consideraran cuando se hiciera público. Los funcionarios (en este caso, dos miembros de una junta escolar en California y un administrador municipal en Michigan) pueden excluir las voces críticas de las cuentas de redes sociales que se utilizan cada vez más en todos los niveles de gobierno para comunicarse con los ciudadanos. Son parte de un conjunto de controversias legales que los jueces revisarán este mandato y que aclararán el futuro del discurso en las plataformas de redes sociales. La discusión en el tribunal no se desmoronó en las líneas ideológicas habituales, pero los tres jueces liberales de la corte expresaron la voz más fuerte. preocupaciones sobre garantizar que los ciudadanos tengan acceso a funcionarios públicos e información comunitaria crítica en línea. La jueza Elena Kagan enfatizó el papel cada vez mayor de los medios sociales en las elecciones y las operaciones gubernamentales.“Éste es el foro para que los funcionarios hablen con los ciudadanos, para que los ciudadanos hablen con los funcionarios, para que los ciudadanos hablen entre sí, y cada vez lo es más. » Dijo, y agregó que cualquier regla que escriba la corte para el futuro debe tener en cuenta » el panorama general de cuánto va a suceder en este foro y cuánto se impedirá a los ciudadanos participar en nuestra democracia » si pueden ser Se bloquea con demasiada facilidad en varios sitios. La administración de Biden respaldó a los funcionarios del gobierno en ambos casos, diciendo que tenían derecho a bloquear a los usuarios de sus cuentas privadas, que categorizaron como un tipo de propiedad privada, porque no actuaban a título oficial. . El procurador general adjunto, Sopan Joshi, dijo que bloquear a ciertos usuarios de cuentas privadas no es diferente a que los funcionarios electos elijan hablar sólo en una sala privada llena de republicanos o demócratas para conocer sus opiniones sobre las políticas gubernamentales. “Entiendo que se pueden pensar en muchas cosas «El comportamiento odioso de los funcionarios gubernamentales es discriminatorio en cuanto a con quién hablan y a quién escuchan, pero, al final del día, la Constitución no prohíbe ni siquiera el comportamiento odioso por parte de ciudadanos privados», dijo Joshi. Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Samuel A. Alito Jr. rechazaron la sugerencia del gobierno de que las cuentas virtuales de redes sociales son comparables a la propiedad física privada de un funcionario, donde un político, por ejemplo, podría realizar una recaudación de fondos o una discusión privada con electores de ideas afines sin violando la Primera Enmienda. “No cuesta nada abrir una página de Facebook”, dijo Alito. «Hacer tanto hincapié en quién es el propietario de la página de Facebook parece bastante artificial». Roberts también preguntó: «¿En qué sentido es esto realmente propiedad privada?» «Es simplemente la reunión de protones, o lo que sean», dijo. provocando risas en la sala del tribunal. “¿Debería preocuparme el hecho de que tengamos este viejo concepto aplicado a lo que siempre decimos que es un fenómeno nuevo?” Trump no puede bloquear a sus críticos en Twitter, dictamina el tribunal federal de apelaciones. En el primer caso, Christopher y Kimberly Garnier, del sur de California. Una pareja que publicaba regularmente mensajes críticos en las páginas de Facebook de dos miembros de la junta escolar, fue bloqueada de esas páginas y luego presentó una demanda. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. se puso del lado de los Garnier en un fallo amplio que decía que la decisión de El hecho de que los miembros de la junta escolar bloquearan a la pareja podría considerarse una acción gubernamental, debido a la apariencia y el contenido de las páginas de Facebook de los miembros de la junta escolar. Los miembros de la junta, Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane, publicaban regularmente sobre las reuniones de la junta escolar. , encuestas relacionadas con la política del distrito escolar, el presupuesto y cuestiones de seguridad pública. La página de Zane incluía una foto de un letrero del Distrito Escolar Unificado de Poway. O’Connor-Ratcliff se etiquetó a sí misma como funcionaria del gobierno en su página y proporcionó un enlace a la dirección de correo electrónico de su sistema escolar. El juez Brett M. Kavanaugh presionó al abogado de los miembros de la junta escolar sobre si un funcionario está actuando en calidad de gobierno al anunciar las reglas. , por ejemplo, sobre el estacionamiento durante tormentas de nieve o el calendario de reciclaje de la ciudad si la información sólo está disponible en la cuenta personal del funcionario, no en el sitio oficial del gobierno. «Los funcionarios locales de todo el país necesitan orientación», dijo Kavanaugh, cuya esposa es una gerente en Maryland. Casos emblemáticos de redes sociales de Texas y Florida se agregaron al mandato de la Corte Suprema Hashim M. Mooppan, abogado de los miembros de la junta, enfatizó que los funcionarios del gobierno tienen derecho a hablar a título personal sobre sus trabajos. Los Garnier, según los miembros de la junta escolar, habían enviado spam a sus cuentas con comentarios largos y repetitivos, dejando el mismo comentario en varias publicaciones. Mooppan dijo que los funcionarios públicos pueden hablar con sus vecinos en la iglesia sobre asuntos gubernamentales o dirigirse a mítines de campaña sin participar en reuniones oficiales. acción gubernamental. Además, añadió, pueden decidir cómo operar sus cuentas privadas en línea. “Las personas que ocupan cargos públicos siguen siendo ciudadanos privados”, afirmó. “Cuando actúan a título personal, conservan sus derechos de la Primera Enmienda para decidir quién puede participar en una discusión comunitaria que organizan en su propia propiedad”. El largo argumento proporcionó una idea de cómo los propios jueces usan y piensan sobre las redes sociales. El juez Clarence Thomas declaró que “no es una persona de Facebook”. La jueza Sonia Sotomayor parecía muy familiarizada con los avances en la plataforma X, anteriormente conocida como Twitter, y señaló que puede bloquear el acceso (no sólo los privilegios de comentar) a una cuenta. En el segundo caso, un tribunal de apelaciones diferente llegó a la conclusión opuesta sobre cuándo las personas puede bloquearse, basándose en una prueba más estricta para evaluar la actividad de los funcionarios electos en las redes sociales. James Freed, administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan, fue demandado después de bloquear los comentarios críticos de un elector en respuesta a una publicación en Facebook sobre las políticas de la ciudad contra la pandemia de coronavirus. Kevin Lindke dijo que Freed violó la Primera Enmienda cuando borró los comentarios de Lindke y bloqueó su cuenta. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. se puso del lado de Freed, quien se describió a sí mismo en su página de Facebook como padre, esposo y administrador de la ciudad. y enumeró el sitio web de la ciudad y el correo electrónico general como su información de contacto. Aunque Freed publicaba sobre asuntos de la ciudad, el contenido general de la página que creó antes de su nombramiento como administrador de la ciudad tendía hacia actividades familiares, según documentos judiciales. El Sexto Circuito sostuvo que la actividad de un funcionario público en las redes sociales es sólo una acción estatal cuando el empleado llevando a cabo sus deberes oficiales o actuando bajo la autoridad del gobierno. A lo largo de ambos argumentos del martes, los jueces lucharon con cómo definir el deber y la autoridad. Varios preguntaron si los términos incluyen las expectativas habituales de los funcionarios gubernamentales que no están específicamente enumeradas en la ley. «Todo esto es una cuestión de cuán ampliamente definimos la autoridad o el deber», dijo la jueza Amy Coney Barrett, quien anteriormente sugirió que la cuestión se vuelve más amplia. Es difícil evaluar las acciones de los funcionarios electos en los niveles más altos del gobierno. “Para un gobernador o, ya sabes, el presidente Trump, es una decisión más difícil que para alguien como un oficial de policía, que es un subordinado”, dijo. “O mi asistente legal podría simplemente comenzar a publicar cosas y decir que esto es asunto oficial de las cámaras de Barrett, ¿verdad? Y eso no estaría bien”, añadió, con énfasis, provocando risas en la sala del tribunal. En 2021, el tribunal superior no aceptó un caso en el que un tribunal inferior había dictaminado que el presidente Donald Trump no podía bloquear a los críticos de su feed. en Twitter. Después de que Trump perdió la reelección y Twitter canceló su cuenta, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal de apelaciones, diciendo que el asunto era discutible. Pamela S. Karlan, codirectora de la Clínica de Litigios de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Stanford y abogada de la pareja de California, dijo a los jueces el martes que la prueba debería ser preguntar si un funcionario está haciendo su trabajo. Eso llevó a Alito a preguntar si el alcalde local en la tienda de comestibles está haciendo su trabajo si escucha a sus partidarios mientras compra pero le dice a un ¿Un elector con puntos de vista opuestos puede llamar a la oficina durante el horario laboral normal? Un funcionario que empuja un carrito de compras está claramente fuera de servicio, respondió Karlan. Pero mantener un foro en las redes sociales, en el que las personas puedan comentar y hablar entre sí sobre asuntos públicos, dijo, equivale a una acción estatal, sujeta a las restricciones de la Primera Enmienda. Karlan reconoció los intereses de la libertad de expresión en ambos lados de los casos, pero advirtió al tribunal de “consecuencias devastadoras” para el público si se les “niega el acceso a los sitios en los que sus funcionarios hablan con ellos y les piden sus reacciones”. Los casos son O’Connor-Ratcliff contra Garnier y Lindke contra Freed. .

Source link