En una respuesta enérgica a Elon Musk, OpenAI describió las afirmaciones del propietario de X como ficticias, acusándolo de intentar atribuirse el mérito de los «notables avances tecnológicos» logrados por OpenAI. La presentación anterior de Musk ante el Tribunal Estatal de San Francisco afirmaba que Open AI había celebrado un Acuerdo Fundacional estableciendo que sería de código abierto y no mantendría su tecnología cerrada y en secreto por razones comerciales de propiedad. En su última presentación, el propietario de ChatGPT alegó que el Acuerdo Fundacional es “una ficción que Musk ha conjurado para reclamar inmerecidos los frutos de una empresa que inicialmente apoyó, luego abandonó y luego vio triunfar sin él”. “El alivio que Musk busca es tan extraordinario como inventados sus reclamos”, dijo Open AI en su presentación judicial. “Musk solicita una orden que obligue a OpenAI a reorganizar y distribuir su tecnología de acuerdo con los términos de su contrato ficticio. Y quiere una “determinación judicial” (con una orden judicial obligatoria) de que cierta tecnología OpenAI “constituye Inteligencia Artificial General”, es decir, “que tiene inteligencia para una amplia variedad de tareas como un ser humano” (cuando no la tiene). La disputa entre OpenAI y Elon Musk, uno de sus primeros benefactores, se ha intensificado últimamente, y ambas partes intercambiaron acusaciones de irregularidades. En el centro del desacuerdo está la afirmación de Musk de que OpenAI, que inicialmente se creó como una organización sin fines de lucro, se ha convertido en una entidad con fines de lucro. «Elon quería que nos fusionáramos con Tesla». Un desarrollo dramático en la disputa en curso ha sido La afirmación de OpenAI de que Elon Musk propuso una fusión con Tesla. Según una publicación reciente en el blog de OpenAI, las discusiones a fines de 2017 entre la compañía y Musk concluyeron que formar una entidad con fines de lucro era el siguiente paso estratégico. Según se informa, Musk buscaba capital mayoritario, control inicial de la junta directiva y el puesto de director ejecutivo. «No pudimos llegar a un acuerdo sobre los términos de una empresa con fines de lucro con Elon porque sentimos que iba en contra de la misión que cualquier individuo tuviera control absoluto sobre OpenAI», decía la publicación del blog. «Luego sugirió fusionar OpenAI con Tesla». A principios de febrero de 2018, Elon Musk supuestamente envió un correo electrónico proponiendo que OpenAI debería volverse financieramente dependiente de Tesla, describiéndola como su «fuente de ingresos», y agregó que alinearse con Tesla era la única estrategia. eso podría rivalizar con Google, aunque con escasas posibilidades. Implicaciones más amplias y lo que está por venir La disputa entre Musk y OpenAI está comenzando a tener repercusiones significativas dentro de la comunidad de IA, lo que indica una creciente preocupación entre las partes interesadas sobre el impacto potencial del conflicto. Un informe de Bloomberg citó a Vinod Khosla, un capitalista de riesgo multimillonario e inversor en OpenAI, afirmando que Musk no puede litigar para lograr la inteligencia artificial general. Curiosamente, esta semana, Elon Musk anunció que su startup de inteligencia artificial, xAI, planea abrir el código fuente «. Grok”, su competidor de ChatGPT. Mientras tanto, Reuters informó que los representantes legales de OpenAI, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, fueron demandados previamente por Elon Musk en el mismo tribunal de San Francisco. La demanda impugna los 90 millones de dólares en honorarios legales que la empresa recibió por asesorar a Twitter durante su exitosa oferta para obligar a Musk a completar su adquisición de la empresa de redes sociales por 44 mil millones de dólares. Open AI agregó en la presentación que el caso, que involucra detalles técnicos y complejos Abarca casi diez años, y la solicitud de Musk de una importante intervención judicial sugiere firmemente que debería tratarse como un caso “complejo”. Según las Reglas Judiciales de California, un “caso complejo” es aquel que “requiere una gestión judicial excepcional para evitar imponer cargas innecesarias al tribunal o a los litigantes y acelerar el caso, mantener los costos razonables y promover la toma de decisiones efectiva por parte del tribunal. las partes y los abogados”. Copyright © 2024 IDG Communications, Inc.

Source link