El médico del NHS, Chris Day, ha ganado el derecho a impugnar una decisión del tribunal que plantea cuestiones sobre la gestión de la información en los fideicomisos hospitalarios del NHS y el uso de pruebas digitales por parte de los tribunales laborales. Day denunció la grave falta de personal en una unidad de cuidados intensivos del sur de Londres vinculada a dos muertes de pacientes en 2013. Desde entonces, su campaña legal de una década ha expuesto la falta de protección legal contra la denuncia de irregularidades para casi 50.000 médicos por debajo del nivel de consultor en Inglaterra. En febrero, un tribunal de apelaciones le negó a Day el derecho a impugnar aspectos clave de un fallo anterior del tribunal que absolvió Lewisham y Greenwich NHS Trust (LGT) de ocultar deliberadamente pruebas y pervertir el curso de la justicia cuando uno de los directores del fideicomiso eliminó “deliberadamente” hasta 90.000 correos electrónicos a mitad de una audiencia en el tribunal en julio de 2022. Sin embargo, el caso de alto perfil de Day continúa planteando preguntas sobre las prácticas de gobernanza de la información en los fideicomisos hospitalarios del NHS y el grado de escrutinio aplicado a las prácticas de retención y divulgación de pruebas digitales en los tribunales laborales del Reino Unido. El tribunal de 2022 escuchó que el director de comunicaciones de LGT, David Cocke, había intentado destruir hasta 90.000 correos electrónicos y otros archivos electrónicos que eran potencialmente críticos para el caso a medida que avanzaba la audiencia. Sin embargo, es probable que los documentos restantes entre las decenas de miles de correos electrónicos y archivos electrónicos que los abogados del NHS dijeron al tribunal habían sido destruidos “permanentemente” aún existan y sean recuperables, según un experto consultado por Computer Weekly. Prácticas de divulgación «extraordinarias» Una declaración de un testigo sin firmar presentada al tribunal de Cocke afirmó que los voluminosos documentos electrónicos habían sido eliminados «permanentemente». LGT ha afirmado desde entonces, sin embargo, que los 90.000 correos electrónicos junto con documentos electrónicos adicionales fueron recuperados y presentados al tribunal. Day lo niega. Las acciones de Cocke siguieron a la divulgación tardía por parte de LGT de más de 200 páginas de documentos. El tribunal escuchó que los documentos sugerían que el director ejecutivo del fideicomiso, Ben Travis, había presentado al tribunal pruebas “inexactas” y potencialmente engañosas días antes. El abogado de Day, Andrew Allen, dijo a un tribunal de apelación laboral el 27 de febrero de 2024 que Cocke fue «en medio de la noche y los destruyó… porque estaba presa del pánico». Según Allen, Cocke «había estado observando el caso y se dio cuenta de que no se habían revelado pruebas clave». Que Cocke «destruyó documentación potencialmente relevante para el litigio», argumentó Allen, «está íntimamente ligado con» las reclamaciones de ocultamiento y perjuicio de Day. Añadió que hubo “falta de conclusiones” en el tribunal de 2022 sobre el intento de destrucción de esta evidencia electrónica. El juez del tribunal de apelaciones, Andrew Burns, describió la conducta de Cocke como «extraordinaria». Señaló en su sentencia de febrero de 2024 que “aunque el tribunal laboral ha mencionado que puede sacar conclusiones adversas… de la eliminación de documentos por parte del demandado, no parece haberse decidido a hacerlo”. Allen también planteó preguntas sobre la destrucción de registros electrónicos por parte de LGT antes de la audiencia de 2022. «No se habían solicitado documentos al personal clave», dijo, incluyendo a Janet Lynch, ex directora de fuerza laboral y educación del fideicomiso, quien, como su cliente instructor, había sido responsable de instruir a los abogados del fideicomiso en el caso hasta finales de 2018. “Y documentos clave [including Lynch’s emails] fueron destruidos después de que ella dejó el fideicomiso”. «Muy irregular» Los expertos en descubrimiento de pruebas digitales han cuestionado las afirmaciones judiciales de LGT de que los correos electrónicos y otros archivos electrónicos se eliminaron «permanentemente» en julio de 2022. Ningún experto en TI estuvo presente en el tribunal de 2022 ni en el tribunal de apelación del mes pasado para evaluar las reclamaciones del fideicomiso sobre pruebas destruidas, incluido si algún documento electrónico potencialmente pendiente aún era recuperable. Martin Nikel, un experto en descubrimiento electrónico que dirige la práctica de apoyo en litigios y descubrimiento electrónico de Cyber ​​Risk Advisory de Thomas Murray, dijo a Computer Weekly que el tribunal o LGT no habían respondido varias preguntas clave sobre el estado de los correos electrónicos. «Es muy irregular que un director de comunicaciones tenga la capacidad de eliminar permanentemente correos electrónicos sin privilegios administrativos», dijo. «Cuando se dice que eliminó 90.000 correos electrónicos, es potencialmente una gran tarea. En estos escenarios, un usuario final sin Un conocimiento significativo y derechos de acceso dejarían tres fuentes potenciales de correo electrónico, que podrían explorarse para ver si el correo electrónico se puede recuperar”. Una fuente, dijo, era el almacenamiento local fuera de línea, mediante el cual “los correos electrónicos se almacenan en caché en la máquina local en un Archivo de almacenamiento fuera de línea (OST) que, incluso cuando los correos electrónicos se eliminan del buzón, puede dejar elementos totalmente recuperables, a menos que el archivo OST se destruya forense. «Es posible que otros correos electrónicos se hayan archivado en diferentes ubicaciones disponibles para el individuo». Si el sistema utilizado en LGT era NHSmail, dijo Nikel, es probable que los correos electrónicos se hubieran conservado durante un mínimo de 30 días y posiblemente hasta dos años: “Una solicitud de descubrimiento forense a los administradores de TI habría puesto una suspensión legal en el cuenta para evitar cualquier eliminación permanente automatizada, y los correos electrónicos retenidos podrían haberse recuperado». Nikel agregó: «Los mismos administradores podrían realizar una búsqueda en todo el entorno de Microsoft 365 para establecer la presencia de cualquiera de estos correos electrónicos en los buzones de correo de otros usuarios y no -Ubicaciones de almacenamiento de correo electrónico. No tengo claro cuál de estos pasos se exploró, si es que se exploró alguno”. Chris Day con su esposa Melissa, quien compareció como testigo durante las audiencias ante el tribunal. Falta de rigor Nikel dijo que el período de retención dependía de si los correos electrónicos se habían enviado a través de NHSmail, un sistema centralizado administrado por Microsoft, o un sistema LGT administrado más localmente. Cuando Computer Weekly le preguntó qué sistemas de TI existían en LGT tanto ahora como en 2022, un portavoz del Trust dijo: «Solo utilizamos NHSmail, al que los colegas también pueden acceder a través de Outlook». La política de gestión de información y retención de datos del NHS establece que » un correo electrónico se conservará y estará disponible para descubrimiento forense en NHSmail durante dos años después de su recepción/envío o hasta que se elimine del buzón, lo que ocurra más tarde”. Según el software Microsoft 365 que se utiliza en la mayoría de los hospitales del NHS, la política dijo: «Los correos electrónicos no se eliminan automáticamente después de dos años a menos que un usuario los haya eliminado manualmente de su buzón». Fiabilidad de las pruebas Nikel añadió que la forma en que se pidió a los miembros de la junta directiva de LGT que proporcionaran pruebas para la audiencia de 2022 era “poco fiable”. “Parece que a los miembros de la junta se les ordenó simplemente buscar en sus propios correos electrónicos”, dijo. “Esta es una forma obviamente poco confiable de realizar cualquier recolección de evidencia de manera neutral. El NHS cuenta con procesos para este tipo de situaciones, y organizaciones como la Autoridad Contra el Fraude, que estoy seguro podrían proporcionar mejores procesos de manejo de evidencia en asuntos de tan alto perfil. «Los asesores jurídicos podrían designar expertos forenses externos, que al menos ayudarían con la percepción en situaciones futuras como ésta». Tribunales laborales menos rigurosos Robert Maddox, abogado laboralista de Doyle Clayton, dijo que un tribunal laboral aplicará en términos generales las mismas reglas de divulgación y preservación de pruebas que los tribunales civiles. «Pero no tiene el mismo nivel de procedimiento riguroso que un asunto del Tribunal Superior», dijo. “Por ejemplo, en los tribunales civiles, se puede obligar a una parte a completar un certificado de divulgación de cumplimiento que confirme dónde ha buscado, qué ha buscado, confirmando que ha revelado todos los documentos relevantes. “Eso no necesariamente se hace en el tribunal. Existe la obligación de las partes de realizar una búsqueda razonable y revelar cualquier documento que sea relevante, independientemente de si es favorable o adverso para el caso de una parte. «Pero ciertamente existe la obligación de preservar los documentos y los tribunales verán desfavorablemente la pérdida o destrucción de documentos». Maddox añadió que, aunque es posible contratar a un experto en TI para evaluar cuestiones relacionadas con pruebas perdidas o eliminadas, los tribunales también pueden tomar las declaraciones de una parte sobre la divulgación y existencia de pruebas al pie de la letra. Actualmente es más común que una parte presente presentaciones sobre inferencias adversas que pueden extraerse de pruebas faltantes, perdidas o eliminadas, dijo, en lugar de incurrir en costos adicionales o arriesgarse a demoras adicionales en los procedimientos. Fallo del tribunal de apelaciones Entre los motivos de apelación desestimados por el fallo del tribunal de apelaciones se encontraba el supuesto ocultamiento, lo que significa que es poco probable que los correos electrónicos y otros documentos electrónicos que Cocke supuestamente había destruido sean examinados en la audiencia de apelación completa. Un tribunal de apelaciones ahora considerará una serie de impugnaciones al fallo de 2022, incluidas cuestiones sobre si una serie de declaraciones públicas en línea que el fideicomiso emitió sobre Day le causaron perjuicio. Cuatro de los ocho motivos de apelación de Day fueron aceptados por un tribunal de apelaciones el mes pasado. que consideró que eran “discutibles” y debían proceder a una audiencia completa. Desde entonces ha solicitado una revisión de la decisión y que se añada un motivo adicional a su recurso. A Day también se le concedió el derecho a recuperar los costos de la Asociación Médica Británica, que prestó respaldo financiero a su caso ante el tribunal de 2022. Day dijo que estaba decepcionado por la decisión de Burns, que cree que ha «diluido» su caso de apelación. Dijo: “El sistema judicial ha ignorado grandes cantidades de pruebas e incluso ha permitido que se destruyan pruebas en más de una ocasión para evitar tener que abordar los hechos en este caso”. Un portavoz de LGT dijo que tomó nota del resultado de la audiencia de apelación. , «pero no haremos más comentarios en este momento ya que los procedimientos legales están en curso». LGT se negó a responder preguntas sobre si Cocke todavía trabaja en el fideicomiso en alguna capacidad y si ha financiado sus costos legales, después de que contrató los servicios de una firma separada para defender su posición durante la audiencia del tribunal de 2022. Travis sigue siendo el director ejecutivo del fideicomiso. No se hicieron representaciones en persona en la audiencia de febrero. Sin embargo, los abogados Capsticks presentaron alegaciones separadas al tribunal en nombre de LGT. Lea más sobre el caso de Chris Day Noviembre de 2022: el fideicomiso del NHS que eliminó hasta 90.000 correos electrónicos fue liberado de pruebas que ocultaban deliberadamente Julio de 2020: el fideicomiso del NHS eliminó ‘deliberadamente’ hasta 90.000 correos electrónicos antes de la audiencia en el tribunal

Source link