Project Syndicate nos preguntó a Mike Boskin, Brigitte Granville, Ken Rogoff y a mí si el 2% es el objetivo de inflación correcto. Vea el enlace para las otras vistas. Estoy bastante de acuerdo con ellos en el corto plazo (no se metan con eso), pero adopté una visión diferente a largo plazo. Aparentemente, Volcker y Greenspan eran partidarios de la fijación de objetivos por nivel de precios y esperaban llegar allí con el tiempo, que es el tipo de enfoque a largo plazo que adopté aquí. También hago hincapié en que cualquier objetivo de inflación es (por supuesto) un objetivo conjunto de la política fiscal y monetaria. La política fiscal debe comprometerse a pagar la deuda según el objetivo de inflación. Mi opinión: No, el 2% no es el objetivo correcto. Los bancos centrales y los gobiernos deberían centrarse en el nivel de precios. Eso significa no sólo perseguir una inflación del 0%, sino también, cuando la inflación o la deflación aumentan o reducen inesperadamente el nivel de precios, devolver suavemente el nivel de precios a su objetivo. (Digo “y los gobiernos” porque el control de la inflación también depende de la política fiscal). El nivel de precios mide el valor del dinero. No acortamos el medidor un 2% cada año. La confianza en el nivel de precios a largo plazo racionaliza gran parte de la actividad económica, financiera y monetaria. Los correspondientes tipos de interés bajos permiten a las empresas y los bancos mantenerse inundados de liquidez a bajo coste. El compromiso de pagar la deuda sin inflación también facilita el endeudamiento gubernamental en tiempos de guerra, recesión o crisis. Los bancos centrales y los gobiernos perdieron una oportunidad de oro en la era del límite cero. Debieron haber adoptado una inflación decreciente, avanzar lentamente hacia una meta de inflación cero y luego avanzar suavemente hacia una meta de nivel de precios. ¿Por qué no? Algunos se centran en el corto plazo y dicen que los bancos centrales deberían elevar la meta de inflación, porque llevar la inflación al 2% requerirá demasiado dolor en forma de desempleo. Pero la inflación está cayendo junto con un desempleo muy bajo, lo que vuelve a demostrar que este argumento es erróneo. Y cambiar las metas socava las expectativas estables que permiten una desinflación relativamente indolora. El otro argumento dice que una meta de inflación más alta crea más espacio para utilizar recortes de tasas para estimular la economía en tiempos de recesión. Pero eso es como usar zapatos demasiado ajustados todo el día, porque se siente muy bien quitárselos por la noche. Este argumento supone que la inflación esperada se fija mecánicamente por la experiencia previa. Además, la evidencia de que las tasas a un día ligeramente más bajas proporcionen mucho estímulo es débil. El beneficio potencial no justifica el abandono permanente de un valor estable del dinero. Actualización: Muchos comentarios aquí y en Twitter preguntan sobre un objetivo de PIB nominal. No soy fan por tres razones. En primer lugar, ¿qué hace la Reserva Federal para alcanzar un objetivo de PIB nominal? Esa objeción es común al nivel de precios objetivo, pero es un punto importante. Los defensores del objetivo del PIB nominal parecen pensar que resuelve todo el enigma de cómo afectan las tasas de interés a la inflación. No, es simplemente un punto central diferente de la regla de Taylor. Aumentar las tasas de interés si el crecimiento del PIB nominal es alto, bajarlas si es bajo. En segundo lugar, y más concretamente, se supone que el crecimiento del PIB real «potencial», «de oferta» o «neutral» es constante o al menos lento y conocido. Si el potencial crece un 2% real y se quiere una inflación del 2%, entonces el objetivo de crecimiento del PIB nominal es del 4%, y la idea es que se deje que la economía se encargue de la división entre real y nominal en el corto plazo. Soy de la opinión de que hay muchos más movimientos de alta frecuencia en el «potencial» de lo que comúnmente se piensa, por lo que incluso si la Reserva Federal lograra un crecimiento estable del PIB nominal, habría una volatilidad inflacionaria innecesaria o una desviación innecesaria del crecimiento real neutral. El PIB real creció un 4% entre 1950 y 2000 y un 2% desde entonces. ¿Cuánto tiempo le toma al objetivo adaptarse a este tipo de cosas? La idea es que la Reserva Federal no es lo suficientemente inteligente como para separar el crecimiento del PIB nominal del crecimiento real y la inflación, así que dejemos que eso sea endógeno. De todos los problemas de la política monetaria, este no me parece el peor. En tercer lugar, me gusta la claridad de un objetivo de nivel de precios. Incluso si se hace al nivel, no al crecimiento, del PIB nominal, no está claro cuánta inflación se debe esperar al pedir dinero prestado, financiar un proyecto, etc. Mantenga las unidades puras. Además, si no le gustan las cuestiones de medición del índice de precios, espere hasta examinar las cuestiones de medición del PIB. El PIB no es excedente del consumidor. Otros preguntan qué pasa con las mediciones erróneas. Respuesta: arreglar la medida. Volviendo a, ¿qué hace la Reserva Federal de manera diferente? Presumiblemente, la Reserva Federal aumenta las tasas de interés cuando el PIB nominal es mayor o crece más rápido que el objetivo, y viceversa. Esto está muy cerca de una regla de Taylor. Consideremos un objetivo de crecimiento del PIB nominal. Entonces la Reserva Federal seguiría la tasa de interés = a + (coeficiente) * (inflación + crecimiento del PIB real – objetivo). Eso es lo mismo que tasa de interés = a+ (coeficiente) * (inflación-objetivo de inflación) + (coeficiente) *(crecimiento del PIB real – su objetivo). Entonces, simplemente estamos discutiendo sobre si los coeficientes de inflación y PIB deberían ser los mismos (la regla de Taylor es 1,5 y 0,5) y si se debe usar crecimiento o brecha. Otras versiones son sólo otras modificaciones de la regla de Taylor. No es magia. No hay nada en un objetivo de PIB nominal que haga que la Reserva Federal sea más capaz de alcanzarlo que un objetivo de inflación. El principal argumento para fijar el nivel del PIBN es que impone una orientación futura. En la década de 2010, lo que la Reserva Federal buscaba era prometer que mantendría las tasas de interés bajas durante mucho tiempo y permitiría que la inflación aumentara en el futuro. PIBB, ya que, en menor medida, un objetivo de nivel de precios logra eso. Sin embargo, también lo hizo la nueva estrategia de la Reserva Federal. La Reserva Federal esperó un tiempo sin precedentes para subir las tasas y, considerando que esto aumenta la inflación, hizo su trabajo. El PIBN ha vuelto a la senda anterior a 2007. ¿La meta del PIBN habría sido una promesa más efectiva que la meta flexible de inflación promedio? Quizás, pero es simplemente un sabor diferente de lo mismo. Mientras tanto, la gran pregunta que falta es si las bajas tasas de interés aumentan la inflación futura. Estamos sentados al borde de una carretera en Iowa, con una llanta pinchada, y discutiendo si queremos ir primero a Disneylandia o a los estudios Universal.

Source link