El exalcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa, no posee ninguna criptomoneda, al menos no todavía. Pero está a punto de convertirse en un actor en el impulso de la industria por reglas más amigables para las criptomonedas. La plataforma comercial Coinbase anunció el martes que Villaraigosa, un demócrata que fue alcalde de Los Ángeles de 2005 a 2013, asumirá un puesto remunerado en su consejo asesor global. En una entrevista con The Times, Villaraigosa dijo que no ejercerá presión en nombre de Coinbase, pero que asesorará a la compañía para garantizar un «marco regulatorio sólido y justo» para los clientes estadounidenses. Villaraigosa se centrará en cómo crear sistemas financieros. más equitativo para los clientes negros y latinos, dijo Coinbase. La compañía estimó que alrededor del 41% de los inversores en criptomonedas estadounidenses son negros y latinos. «Los usuarios de criptomonedas participan en nuestra democracia como cualquier otra persona», dijo Villaraigosa. «Necesitan protección regulatoria». La contratación de Villaraigosa es parte de un esfuerzo más amplio de publicidad y cabildeo por parte de Coinbase después de años de conflicto entre la industria y los reguladores federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores. Las investigaciones criminales han derribado recientemente a dos de las figuras más conocidas de la industria de las criptomonedas: el ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, que fue sentenciado a 25 años de prisión en marzo, y el ex director ejecutivo de Binance, Changpeng “CZ” Zhao, quien Está previsto que sea sentenciado el martes después de declararse culpable el año pasado de un cargo de lavado de dinero. Coinbase y otras empresas han argumentado que Estados Unidos debería ser más amigable con la industria y que se necesitan reglas más claras para ayudar a las empresas criptográficas estadounidenses a competir con las bolsas de países con regulaciones más laxas. La industria ha estado gastando mucho en el ciclo electoral de 2024, lo que indica su voluntad de impulsar a los candidatos que apoyan las prioridades criptográficas en Washington y expulsar a los que no lo hacen. El consejo asesor de políticas al que se une Villaraigosa incluye al exrepresentante Tim Ryan de Ohio, demócrata, y al exsenador de Pensilvania Pat Toomey, republicano, así como a veteranos políticos como John Anzalone, encuestador de la campaña de Hillary Clinton en 2016 y Campaña del presidente Biden en 2020. Villaraigosa aporta al grupo un «sentido del cuerpo político», dijo Faryar Shirzad, director de políticas de Coinbase. Él «comprende la actitud pública más amplia, la opinión pública y el sentimiento público, de una manera que ha sido realmente útil», añadió Shirzad. Villaraigosa dijo que ayudaría con los esfuerzos de Coinbase para impulsar un «campo de juego nivelado», incluso para la moneda estable, una forma de criptomoneda que aparentemente está vinculada uno a uno al valor del dólar estadounidense o de un activo como el oro. Villaraigosa dijo que las criptomonedas son una alternativa prometedora para los inversores negros y latinos que han enfrentado discriminación racial en los bancos tradicionales. Añadió que las plataformas criptográficas también podrían servir como una alternativa para las personas que envían dinero a familiares en otros países, lo que se conoce como remesas. Los habitantes de Estados Unidos enviaron más de 81.000 millones de dólares al exterior en 2022, según el Banco Mundial. La comisión promedio por un pago de remesa de 200 dólares en todo el mundo fue del 6,18% en el tercer trimestre del año pasado, dijo la organización. El costo de enviar dinero a miembros de la familia a través de plataformas criptográficas como Coinbase es “de minimis” o menor, en comparación, dijo Villaraigosa. Desde que dejó el Ayuntamiento de Los Ángeles en 2013, Villaraigosa ha enseñado en la Escuela de Políticas Públicas Sol Price de la USC y ha trabajado como socio en la consultora Actum. Montó una campaña para gobernador en 2018, terminando tercero en las primarias detrás del gobernador Gavin Newsom y el republicano John Cox. En 2022, Newsom nombró a Villaraigosa como uno de los principales asesores en cuestiones de infraestructura, con la tarea de ayudar a identificar proyectos que podrían obtener fondos federales de la ley de infraestructura de Biden. Villaraigosa también ha trabajado como asesor del Banc of California, la empresa de marketing multinivel Herbalife y la cadena de clínicas de salud AltaMed.
Etiqueta: año Página 1 de 3
Las condenas penales de Sam Bankman-Fried y la banda Binance apenas marcan el comienzo de la campaña del gobierno de EE. UU. para exponer las criptomonedas como una herramienta para el fraude y el lavado de dinero. Sin embargo, algunos políticos todavía están intentando pulir su reputación.
Después de meses de huelgas de los sindicatos de escritores y actores de cine (y miles de millones de dólares en pérdidas para la economía de California), Hollywood ha vuelto a funcionar. Algo así como. Todavía necesitamos que los miembros de SAG-AFTRA ratifiquen el acuerdo logrado con tanto esfuerzo para que la industria de la televisión y el cine continúe su recuperación pospandémica. Al igual que el Writers Guild of America, el Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Actors negoció con éxito de aumentos muy sustanciales en los flujos de ingresos hacia sus miembros, incluidas mejoras significativas en los residuos del streaming. Eso es algo grandioso, pero es más o menos lo que se esperaría de una negociación colectiva eficaz basada en huelgas. La parte más interesante (y potencialmente más importante) del acuerdo SAG-AFTRA es lo que se logró para los actores relacionados con el uso de armas artificiales. inteligencia en la industria cinematográfica. Los productores entraron en las negociaciones negándose a discutir la IA en absoluto. Algunas personas tomaron esto como una señal de que los estudios cinematográficos tenían un plan maestro secreto para el uso de inteligencia artificial para reemplazar a los actores. El temor ahora es que SAG-AFTRA haya llegado a un acuerdo que podría permitir a los estudios implementar ese nefasto plan. La mejor suposición es que inicialmente los estudios simplemente no querían ninguna de las posibles oportunidades comerciales relacionadas con la IA; ahora no del todo. entendido, estar sujeto a un acuerdo de negociación colectiva. Pero la restricción es lo que lograron tanto la WGA como el SAG-AFTRA, especialmente el sindicato de actores. Las disposiciones sobre IA en el acuerdo de SAG-AFTRA otorgan a los artistas un control sustancial sobre la creación y los usos específicos de sus réplicas digitales. El acuerdo requiere que al actor humano se le pague por la cantidad de días que habría trabajado para todas las apariciones de la réplica en la película o programa de televisión. Da derecho al actor humano a derechos residuales completos por las apariciones de la réplica digital, y requiere que el consentimiento se obtenga de manera clara, informada y específica, no escondido en la letra pequeña de algún contrato extenso. Eso es mucha flexibilidad para los estudios. Se han rendido, y si se presta atención a los pagos requeridos, toda la estructura elimina gran parte del incentivo para reemplazar a los actores humanos con réplicas digitales. Si los productores tienen que pagar a los actores humanos de todos modos por los días que habrían trabajado, y pagar los residuos también, ¿por qué correr con el gasto de la réplica digital? La actriz Justine Bateman ha dicho algunas cosas bastante incendiarias sobre estas disposiciones, pero desde el punto de vista de un abogado. Desde su punto de vista, la mayoría de sus comentarios no concuerdan con los detalles que se han hecho públicos. Bateman, que ha sugerido que los actores ratifiquen el contrato sólo «si no quieren trabajar más», tiene razón en que el acuerdo aparentemente no prohíbe a los estudios crear artistas totalmente sintéticos, pero lo han estado haciendo (al menos visualmente) durante mucho tiempo. Se llama animación. Sí, algún día puede haber una nueva versión de «¿Quién engañó a Roger Rabbit» en la que Jessica Rabbit es un cruce sintético y humano entre Barbie (no Margot Robbie, sino una Barbie real) y Miss Universo, pero los estudios Nunca íbamos a aceptar excluir esa posibilidad de producción (y creativa). Los críticos del acuerdo también se han quejado de que las disposiciones de IA se basan en la buena fe, como si eso fuera un defecto especial en este acuerdo. Noticia de última hora: todos los acuerdos contractuales, toda la legislación, todos los tratados internacionales (todas las formas de acuerdo humano para el comportamiento en el futuro) requieren implementación de buena fe. Y todos deben entender que los estudios solo llegaron a un acuerdo con SAG-AFTRA cuando el sindicato de actores tenía la mayor influencia posible, lo que respalda el caso de que el sindicato obtuvo un contrato muy, muy bueno. Cuando el United Auto Workers hizo huelga en determinadas plantas de automóviles este año, los fabricantes de automóviles lo sintieron: los inventarios de modelos populares en los concesionarios cayeron sustancialmente a las pocas semanas del inicio de la huelga. Pero cuando los actores llegaron a los estudios de Hollywood, entró en juego una economía diferente. De repente, para cada estudio, todos los costos de producción se detuvieron. Mientras tanto, continuaron los ingresos por taquilla y servicios de streaming (todos los grandes estudios tienen uno, excepto Sony). Los estudios se convirtieron en vacas de efectivo a corto plazo para sus conglomerados corporativos. ¿Por qué molestarse en hablar con los actores cuando la economía inmediata parecía tan optimista? La presión sobre los estudios solo aumentó cuando la lista de películas de 2024 comenzó a verse amenazada y, lo que es más importante, los esfuerzos promocionales para las películas de la temporada navideña de 2023 estuvieron en peligro. Las reglas de SAG-AFTRA prohíben a sus miembros promocionar sus películas durante una huelga. Y si Jason Momoa y su equipo no estuvieran disponibles para promocionar “Aquaman and the Lost Kingdom” aquí y en el extranjero, Warner Bros. iba a perder muchos ingresos. Lo mismo ocurre con las estrellas necesarias para promocionar “Wonka”, “Maestro” y muchos otros lanzamientos de noviembre y diciembre. Antes de la pandemia, los ingresos de taquilla nacional para la temporada navideña de 2019 fueron de 2.100 millones de dólares; Los estudios no querían que su esfuerzo por reconstruir ese negocio de taquilla se descarrilara totalmente por una huelga de actores en curso. Si el sindicato y los productores no hubieran llegado a un acuerdo cuando lo hicieron, la influencia máxima del sindicato se habría disipado y la huelga fácilmente podría haber terminado. continuó en el primer o segundo trimestre de 2024, con resultados verdaderamente debilitantes para la industria del entretenimiento estadounidense y para California en general. Entonces, ¿SAG-AFTRA consiguió un buen trato? Sí, así fue, y no sólo para los actores. Como acuerdo innovador mediante el cual los empleadores acordaron términos y condiciones en los que los trabajadores deben dar su consentimiento para la creación y el uso de cualquier reemplazo digital, y los humanos continúan cobrando cuando se produce dicho reemplazo, SAG-AFTRA probablemente tenga algo para todos nosotros.Justin Hughes enseña propiedad intelectual y derecho comercial en la Facultad de Derecho de Loyola y fue el principal negociador estadounidense del Tratado de Beijing sobre Ejecuciones Audiovisuales de 2012, el tratado multilateral que protege a los actores de cine.
Hace treinta y seis años, Gary Brinson abrió “Una breve historia del tiempo” de Stephen Hawking, un éxito de ventas en el que el renombrado físico buscaba explicar los misterios del universo en términos sencillos. Logró más que eso para el activo con sede en Chicago. gerente, despertando un interés de décadas en la ciencia y, en última instancia, conduciendo a una donación de $ 100 millones a Caltech anunciada el jueves. La donación de la fundación filantrópica del donante establecerá el Brinson Exploration Hub para acelerar el desarrollo de avances científicos y nuevas tecnologías. por la Universidad de Pasadena y el Laboratorio de Propulsión a Chorro. La idea es fomentar la colaboración con la industria y adoptar el enfoque de prueba y fracaso ejemplificado por SpaceX con su desarrollo de cohetes, lo que podría ahorrar años en el proceso de investigación y desarrollo.“Queríamos hacer «Hay algo aquí que les da a los científicos la total libertad para tomar riesgos, para proponer ideas y aplicaciones que de otro modo se sentirían frustrados en lo que llamamos el proceso normal de trabajar con la NASA y las agencias gubernamentales», dijo Brinson, de 80 años, en una entrevista de su casa de invierno en Indian Wells, California. Brinson, quien ha otorgado múltiples subvenciones a Caltech durante los últimos 20 años, había estado considerando dónde podría colocar su fundación una donación de $100 millones para lograr el mayor impacto cuando la universidad se acercó a él y JPL sobre la posibilidad de financiar el Hub, lo que, según dijo, «inmediatamente resonó» en él. «Ese libro fue una especie de punto de partida para empezar a interesarme por todos los aspectos de la ciencia, y eso realmente resultó en esto», dijo. Los proyectos financiados serán formulados por científicos e ingenieros de la universidad y del JPL, el Laboratorio de I+D de la NASA gestionado por Caltech. Podrían incluir pequeños satélites para estudiar el cosmos, el desarrollo de tecnologías para explorar fenómenos en otros planetas y programas para realizar observaciones en la Tierra después de desastres naturales. Serán seleccionados mediante un proceso competitivo. «Deben ser proyectos de exploración innovadores que generen beneficios científicos y sociales», dijo el recién nombrado director del Hub, Mark Simons, profesor de geofísica de Caltech y ex científico jefe del JPL. “Pero queremos hacer esto en un entorno que busca velocidad, agilidad y tolerancia al riesgo. [Now]todo tiene que funcionar primero y si fallas todos empiezan a retorcerse las manos”. Un proyecto, por ejemplo, podría implicar estudiar la sismología de Venus a través de globos que se prueban por primera vez en la Tierra, o el despliegue de pequeños drones subterráneos para estudiar el derretimiento. de las plataformas de hielo de la Antártida. «Tal vez la solución sea simplemente colocar 10 CPU a las que estás acostumbrado en tu computadora portátil y decir, está bien, podemos tolerar la pérdida de tres», dijo Simons. La directora del JPL y vicepresidenta de Caltech, Laurie Leshin, dijo que «todo el ambiente de SpaceX «Cada vez que construimos un proyecto para la NASA, hay reglas que «Tenemos que seguir cómo gestionamos los programas, cómo gestionamos el riesgo», dijo Leshin. “Estamos administrando los recursos de los contribuyentes, por lo que es muy comprensible que quieran tener un conocimiento profundo de todo lo que estamos haciendo y de cualquier riesgo que asumamos. Y eso significa que las cosas toman más tiempo y cuestan más”. La semana pasada, SpaceX lanzó el tercer vuelo de prueba de su cohete Starship que está planeado para misiones lunares y, en última instancia, a Marte. Si bien fue su vuelo más exitoso hasta el momento, el cohete aún se perdió antes de que pudiera aterrizar en el Océano Índico. SpaceX tiene un contrato con la NASA basado en el Starship para desarrollar un sistema para llevar astronautas a la Luna. Los proyectos tradicionales de la NASA en el JPL podrían costar cientos de millones de dólares o incluso miles de millones de dólares, mientras que los proyectos del Hub probablemente costarían decenas de millones. o menos, dijo Leshin, señalando que SpaceX lanzará el satélite de un cliente desde su cohete Falcon 9 por 1 millón de dólares. “El acceso al espacio siempre ha sido una barrera enorme hasta hace muy poco; es realmente un punto de inflexión”, dijo. «En este momento, tendemos a gastar mucho dinero en pruebas en tierra para eso, pero no hay sustituto para poder volar nueva tecnología». Se espera que la donación de 100 millones de dólares, que ha sido íntegramente financiada, genere varios millones de dólares al año en ingresos para el Eje, que podrían financiar algunos proyectos pequeños; muchos todavía necesitarían dinero externo y asociaciones industriales. “Estamos proporcionando un lienzo en blanco de 100 millones de dólares para que los científicos lo tomen y lo pinten, y con suerte, se les ocurra algo que resuene en toda la humanidad”, dijo Brinson.
Source link
Jake Paul declaró que está “listo para las grandes ligas” el sábado por la noche luego de su nocaut técnico en el primer asalto sobre Ryan Bourland. Será mejor que lo esté. El próximo combate de Paul se anunció el jueves y será contra uno de los mejores boxeadores: Mike Tyson. La pelea de peso pesado se llevará a cabo el 20 de julio en el estadio AT&T en Arlington, Texas, y se transmitirá exclusivamente por Netflix. “Es una locura pensar que en mi segunda pelea profesional, me volví viral por noquear a Nate Robinson en la cartelera de Mike Tyson”. Paul dijo en un comunicado sobre la cartelera de 2020 que Tyson y Roy Jones Jr. encabezaron en el Staples Center. “Ahora, menos de cuatro años después, voy a enfrentarme a Tyson yo mismo para ver si tengo lo necesario para vencer a uno de los peleadores más notorios y a uno de los mayores íconos del boxeo”. Paul, un influencer de YouTube de 27 años y ex estrella de Disney Channel, tiene marca de 9-1 con seis nocauts como boxeador. Ha sido criticado por enfrentarse a oponentes que no son boxeadores de profesión, incluidas varias estrellas veteranas de las artes marciales mixtas, o boxeadores desconocidos. Esta pelea cambia esa narrativa, dijo a The Times el ex campeón de peso mediano ligero del Consejo Mundial de Boxeo y actual comentarista de DAZN, Sergio Mora. vía mensaje de texto el jueves por la mañana. “Ha peleado contra profesionales y ahora se enfrentará a un ex campeón mundial de peso pesado”, escribió Mora. «¿Cómo no vamos a respetar a Paul ahora por tener las pelotas (y los seguidores) para poder hacer y vender una pelea como esta?» Mike Tyson, centro, asiste a un combate de boxeo entre Jake Paul y Tommy Fury el 26 de febrero de 2023 en Riad, Arabia Saudita. (Associated Press) Por supuesto, el elefante en la habitación es la diferencia de edad entre los dos luchadores. Tyson tendrá 58 años en el momento de la pelea. Es considerado uno de los mejores boxeadores, pero su reinado como campeón indiscutible de peso pesado fue hace más de tres décadas. Cuando Tyson se retiró como boxeador profesional en 2005, Paul tenía 8 años y todavía le faltaban varios años para convertirse en una estrella adolescente de Internet con su hermano Logan Paul. Aun así, Mora predice una pelea competitiva entre Paul y Tyson. “Si la pelea es a ocho asaltos «Mike Tyson debería vencerlo por decisión», dijo Mora. «Por mucho que me gustaría decir por nocaut, es difícil ver a un hombre de 58 años noqueando a un tipo 30 años más joven, más fuerte y muy atlético». Paul y Tyson han aparecido juntos en Netflix antes. El año pasado, Tyson causó sensación en la comunidad de luchadores al declarar que Paul “salvará el boxeo” durante una entrevista presentada en el documental del servicio de transmisión, “Untold: Jake Paul the Problem Child”. Tyson todavía tiene muchas cosas positivas que decir sobre Paul. como boxeador, aunque Iron Mike tiene la intención de «acabar con él» durante su pelea en julio. «Ha crecido significativamente como boxeador a lo largo de los años, por lo que será muy divertido ver cuál es la voluntad y la ambición de un ‘niño ‘ Le vendría bien la experiencia y la aptitud de una CABRA”, dijo Tyson en un comunicado. “Es un momento de cierre del círculo que será más que emocionante de ver; ya que lo inicié en su viaje boxístico en la cartelera de mi pelea con Roy Jones y ahora planeo terminarlo”.
Source link
Edgar Cervantes / Android AuthorityTL;DR Muchos usuarios de Roku quedaron excluidos de sus dispositivos hasta que aceptaron nuevos términos de resolución de disputas. Los nuevos términos requieren que los usuarios pasen por un proceso obligatorio de «reunirse y conferenciar» con Roku antes de emprender acciones legales. Los usuarios tienen un plazo de 30 días para optar por no participar, pero sólo pueden hacerlo enviando una notificación por escrito. Los usuarios de Roku en todo el país se encontraron con un duro despertar esta semana cuando sus televisores y dispositivos de transmisión quedaron inutilizables. ¿El culpable? La firme postura de Roku de «a mi manera o por la carretera», que requiere que los usuarios den su consentimiento a sus términos actualizados de resolución de disputas, esencialmente manteniendo su dispositivo de transmisión como rehén hasta que lo hagan. Según TechCrunch, la compañía había enviado anteriormente un correo electrónico de notificación que describe los cambios en la términos, teniendo en cuenta que el uso continuado de los productos o servicios de Roku constituiría la aceptación de estos términos. Sin embargo, los usuarios sólo descubrieron los nuevos términos cuando sus dispositivos estaban desactivados y ahora acudieron a los foros de la comunidad de Roku para expresar su frustración. Un examen más detenido de los términos actualizados revela la adición de un proceso de «Resolución informal de disputas». Esta nueva sección exige que cualquier queja legal contra la empresa debe presentarse primero al equipo legal de Roku a través de una llamada de «reunión y conferencia». Después de esto, Roku promete extender una “oferta de resolución justa y basada en hechos”. La intención detrás de este paso adicional parece ser aislar aún más a la empresa de acciones legales directas. Aunque este cambio se realizó en la temporada de otoño anterior, se implementó recientemente y ahora se notifica a los usuarios a través de este proceso de acuerdo obligatorio. Si bien los usuarios tienen derecho a optar por no participar en los nuevos términos, el proceso está lejos de ser fácil de usar. . Tienen solo un período de 30 días a partir de la fecha en que los términos entraron en vigencia (que podría ser cuando fueron notificados o 30 días después de la implementación silenciosa del 20 de febrero) para enviar una notificación por escrito al departamento legal de Roku. Puede encontrar los detalles del proceso de exclusión voluntaria en la imagen a continuación. A diferencia de muchos teléfonos, aplicaciones y servicios que permiten el uso continuo o lo limitan a la versión actual hasta que acepte, Roku no ofrece dicho período de gracia. Si bien las tácticas de Roku pueden parecen ser de mano dura, resaltan un problema mayor: nuestra apatía colectiva hacia la jerga legal enterrada dentro de los términos y condiciones. Esto nos recuerda que debemos ser más conscientes de los acuerdos que celebramos y tomarnos un momento para comprender las implicaciones antes de renunciar a nuestros derechos (y, a veces, incluso a nuestro acceso a la televisión). Después de todo, ¿quién quiere ser rehén de su dispositivo de entretenimiento? ¿Tienes un consejo? ¡Háblanos! Envíe un correo electrónico a nuestro personal a news@androidauthority.com. Puedes permanecer en el anonimato u obtener crédito por la información, es tu elección.Comentarios
Source link
Hace cuatro años, Netflix enfrentó un desafío formidable a su dominio. Competidores como Walt Disney Co. y Warner Bros. Discovery invirtieron miles de millones de dólares para reducir la participación de mercado de Netflix lanzando programas llamativos en sus propios servicios de streaming. Durante un tiempo, pareció que Netflix era vulnerable. La compañía perdió suscriptores durante dos trimestres consecutivos en 2022 a pesar de un gasto gigantesco, lo que generó preocupaciones de que su crecimiento se había estancado, pero últimamente la marea ha cambiado. Netflix ha logrado mantener su posición como líder en streaming por suscripción, con 260 millones de clientes de pago en todo el mundo, mucho más que sus competidores directos. Netflix añadió más de 13 millones de suscriptores durante el cuarto trimestre. Las acciones de la compañía con sede en Los Gatos, California, han subido aproximadamente un 90% durante el último año. Como resultado, muchos analistas han hecho una proclamación audaz en los últimos meses. Dicen que las llamadas guerras del streaming han terminado. Netflix ha ganado. Como prueba, señalan estudios rivales que ahora están otorgando licencias de más programas a Netflix, incluidos “Six Feet Under” e “Insecure” de HBO, después de años de conservar sus grandes películas de acción y programas populares para sus propias plataformas. Los competidores están tan desesperados por ganar dinero que le están dando este contenido a Netflix”, dijo Jeffrey Wlodarczak, director ejecutivo de Pivotal Research Group. «Esto es lo que significa ganar». Los ejecutivos de Netflix, por su parte, parecen tan confiados como siempre, incluso cuando la compañía continúa haciendo cambios, incluida una reciente reestructuración en su negocio cinematográfico. Hay muchas más posibilidades de crecimiento para Netflix, dijo Spencer Neumann, director financiero de Netflix, en una conferencia de Morgan Stanley en San Francisco el lunes. «Apenas estamos comenzando», dijo Neumann. “Ahora somos pequeños en todos los sentidos. Desde donde lo miremos, representamos menos del 10% de la cuota de visualización en todos los países en los que operamos, y eso es una porción bastante pequeña del pastel”. ¿Cómo defendió Netflix su baluarte cuando todavía hay múltiples servicios de streaming luchando? para globos oculares? El transmisor ha tomado medidas enérgicas contra el intercambio de contraseñas y ofrece un plan más económico con publicidad para los espectadores preocupados por los costos. Las restricciones adicionales sobre los espectadores que tomaban prestadas cuentas de Netflix hicieron que la gente comprara sus propias suscripciones, lo que ayudó a la compañía a aumentar los ingresos netos a 938 millones de dólares en el cuarto trimestre, en comparación con los 55 millones de dólares de hace un año, mientras que los ingresos aumentaron un 12,5% a 8.800 millones de dólares. Desde entonces, Hulu de Disney, Disney+ y ESPN+ y Max de Warner Bros. Discovery también han señalado que endurecerán sus límites en el intercambio de contraseñas. Netflix también diversificó su contenido más allá de los programas con guión, agregando más reality shows, originales en idiomas distintos del inglés y en vivo. Documentales de televisión, juegos y deportes para su mezcla. Y Netflix amplió su contenido relacionado con los deportes. En enero, el transmisor anunció que se convertiría en el presentador exclusivo del programa semanal de lucha libre profesional de la WWE, “Raw”, en 2025, lo que, según los analistas, ayudará a impulsar el negocio publicitario de Netflix y aumentar el alcance global de la WWE fuera de los EE. UU. “Raw” es el programa principal del USA Network, donde atrae a 17,5 millones de espectadores únicos a lo largo del año, dijeron WWE y Netflix. «Para mí, presentarlo a un nuevo grupo de fanáticos y atender a los fanáticos existentes que ya son suscriptores de Netflix o que se unirán es una victoria», dijo Brandon Riegg, vicepresidente de series de no ficción de Netflix, en un evento de prensa en Hollywood en enero. “La verdad es que no sabemos cuánto más grande puede llegar a ser. Creo que todos somos muy optimistas al respecto”. Un factor significativo en el liderazgo de Netflix es que tuvo una gran ventaja inicial, ingresando al campo del streaming en 2007, mucho antes que muchos de sus competidores de Hollywood. Estableció centros de producción en diferentes países del mundo, incluida Corea del Sur, donde Netflix ha tenido éxito con una cartera de K-dramas que se pueden doblar a muchos idiomas diferentes. La compañía también creó una plataforma sólida con recomendaciones basadas en los hábitos de visualización anteriores del usuario, con avances y títulos promocionados adaptados a sus gustos. «Construyeron escala más rápido que nadie, y esa escala a su vez conduce a un camino más corto para que un nuevo original se convierta en un éxito porque tienen una audiencia más amplia disponible para probar», dijo Brandon Katz, estratega de la industria de Parrot Analytics. «Han hecho un muy buen trabajo manteniendo su posición de liderazgo en el mercado de la industria del streaming, incluso cuando la competencia y los factores macroeconómicos de la industria les han planteado muchos desafíos». Mientras tanto, Wall Street comenzó a volverse contra las empresas de medios heredadas, incluida Disney. , Paramount y Warner Bros. Discovery, que habían sacrificado los ingresos de taquilla y la televisión tradicional para impulsar sus ambiciones de transmisión. La presión del mercado de valores alentó a esas empresas a controlar su gasto en operaciones directas al consumidor. Incluso el presidente ejecutivo de Walt Disney Co., Bob Iger, reconoció la destreza tecnológica de Netflix en una conferencia de Morgan Stanley el martes. «Ahora estamos en el proceso de crear y desarrollar toda esa tecnología, y obviamente el estándar de oro es Netflix», dijo Iger. «Necesitamos estar a su nivel en términos de capacidad tecnológica». Disney+ tiene 111,3 millones de suscriptores a partir de su primer trimestre fiscal (excluyendo Disney+ Hotstar). Warner Bros. Discovery cuenta con 97,7 millones de suscriptores en su categoría directa al consumidor, que incluye Max, HBO, Discovery+ y productos deportivos premium en el cuarto trimestre. Netflix también resolvió algunas preocupaciones de los analistas sobre sus niveles de deuda. En 2021, el transmisor dijo que ya no necesitaría recaudar financiamiento externo para sus operaciones diarias. Y si bien los seis meses de huelgas en Hollywood del año pasado obstaculizaron la producción cinematográfica y televisiva y redujeron las agendas televisivas y cinematográficas de los estudios, Netflix pareció capear la interrupción mejor que muchos rivales. Escritores y actores en huelga expresaron su preocupación por los servicios de streaming, criticando a Netflix y otros por no recompensarlos financieramente lo suficiente cuando los programas se convirtieron en éxitos. Exigieron más transparencia de los datos y aumentos sustanciales en los salarios. Algunas personas en la industria llamaron a los paros laborales del verano pasado la “huelga de Netflix”, citando cambios que la compañía popularizó en la forma en que la industria del entretenimiento hace negocios. Muchas producciones, incluido el trabajo en las próximas temporadas de “Stranger Things” y “Cobra Kai”, se retrasaron debido a los paros laborales. El Writers Guild of America y SAG-AFTRA pudieron lograr muchos de sus objetivos en sus nuevos contratos. No obstante, Netflix siguió aumentando su base de suscriptores durante las huelgas. Uno de los títulos que ganó fuerza en Netflix durante el verano fue el drama legal “Suits”, una serie de USA Network que se transmitió de 2011 a 2019 pero que obtuvo un nuevo aumento de relevancia cultural el año pasado cuando apareció en el servicio. Esto ayudó, ya que normalmente es menos costoso que producir programas en Estados Unidos, dijeron los analistas. «Se puede ver cómo el presupuesto de contenido obtendría más beneficios si realmente pudieran producir un ‘Juego del Calamar’ cada año aquí en Estados Unidos», dijo Katz. “Cuanto más puedan lograr que parte de esa programación surcoreana, programación india y programación en español realmente destaque en las listas aquí en Estados Unidos, cuanto más dure su dólar, menos tendrán que depender de más costosas series hechas en Estados Unidos”. Hace dos años, el futuro de Netflix era más turbio mientras atravesaba una corrección en la industria del streaming. Al comienzo de la pandemia, los servicios de streaming, incluido Netflix, experimentaron un crecimiento masivo a medida que la gente se refugiaba en casa y buscaba formas de entretenerse. Pero finalmente el crecimiento de suscriptores se desaceleró y Netflix informó una disminución de clientes en la primera mitad de 2022. El contratiempo sorprendió a los inversores, considerando las sumas que la compañía estaba gastando en contenido, y las acciones se desplomaron. Netflix despidió a cientos de trabajadores y comenzó a invertir en nuevas áreas de negocios, incluido el lanzamiento de un plan de transmisión con publicidad, después de años de ser reacio a los comerciales en su plataforma. Adquirió estudios de juegos y aumentó su oferta de eventos en vivo en Netflix con resultados mixtos, incluida la presentación de los Premios SAG de este año y, recientemente, una serie en la que el chef David Chang cocina para celebridades. También se llevan a cabo reuniones de reality shows en vivo y eventos deportivos de acrobacias, incluido el partido de tenis “The Netflix Slam”. Pero a medida que Netflix siga ampliando su base de clientes, se enfrentará a una competencia constante por el tiempo y el dinero de los clientes. Algunos analistas siguen siendo escépticos sobre el retorno de la inversión de la estrategia cinematográfica de la compañía, que tenía un calendario de 70 películas en 2021 e incluía películas de acción de gran presupuesto como “Red Notice”. En enero, Netflix anunció que su jefe de cine, Scott Stuber, se marcharía a mediados de marzo para iniciar su propio negocio de medios. Su puesto lo ocupará Dan Lin, director ejecutivo de la productora Rideback, a partir de abril. Pero Netflix ha minimizado la idea de que el enfoque de la compañía hacia las películas originales esté cambiando. Neumann dijo que tener películas originales en su servicio es una parte importante del entretenimiento que ofrece Netflix y del valor que ofrece a sus clientes. “El negocio del cine ha recorrido un largo camino. Es un gran éxito para nosotros”, afirmó Neumann el lunes en la conferencia de Morgan Stanley. “Con Dan, estamos emocionados de llevarlo al siguiente nivel. Como todo lo que hacemos. Estamos tratando de seguir mejorando, así que construiremos a partir de ahí”.
Source link
Los grupos de la industria de seguros lo han llamado un “grupo de defensa falsa que lanza bombas”, una “frente de dinero oscuro que busca publicidad” y una organización que busca proteger su propio “interés financiero”. Estos son los tipos de ataques que Harvey Rosenfield y Consumer Watchdog, el grupo de defensa que fundó hace casi 40 años, esperan. Pero en el último año, a medida que las aseguradoras de viviendas dejaron de redactar nuevas pólizas y se retiraron de partes del estado propensas a incendios forestales, una nueva voz se unió a las filas de los críticos que dicen que Harvey y compañía están empeorando las cosas: el comisionado de seguros electo de California, Ricardo Lara, cuya oficina ha calificado a Consumer Watchdog como un grupo de interés arraigado “que defiende su propia alcancía”. El comisionado de Seguros de California, Ricardo Lara, habla en una conferencia de prensa en el Capitolio estatal en Sacramento. (Rich Pedroncelli / Associated Press) Si atacar a un grupo de defensa pública parece una postura extraña para un funcionario electo, lo es aún más por el hecho de que Lara no tendría su trabajo si no fuera por Consumer Watchdog. carne de res, es necesario comprender la Proposición 103, una ley de California que rige la industria de seguros. La campaña para esa medida electoral en 1988 fue una de las primeras misiones de Consumer Watchdog, que se formó a raíz del éxito de Ralph Nader en impulsar una nueva regulación del consumidor. Esa propuesta, que Rosenfield ayudó a redactar, promulgó algunas de las regulaciones más estrictas de la industria de seguros. en la nación. Primero, creó la oficina de un comisionado de seguros electo para encabezar el Departamento de Seguros del estado. Cada vez que una compañía de seguros busca aumentar los precios, la Proposición 103 requiere que la empresa solicite aprobación previa al comisionado. El objetivo, según el texto de la ley, es brindar transparencia al mercado de seguros y evitar que las aseguradoras cobren “precios excesivos”. Casi 35 años después de que la Proposición 103 entrara en vigor, los californianos pagan menos por seguros de automóvil y hogar que la mayoría de los estadounidenses, y el estado se ubica entre la mitad inferior de los estados en cuanto a precios en ambas categorías. Pero las aseguradoras dicen que los largos tiempos de procesamiento de los aumentos de tarifas, entre otras regulaciones, han dificultado hacer negocios en el estado a medida que aumentan los riesgos de inflación e incendios forestales. Una crítica específica al Consumer Watchdog gira en torno a una disposición única de la Proposición 103. La ley permite a grupos públicos como Consumer Watchdog intervenir en la solicitud de un aumento de tarifas presentada por una compañía de seguros y argumentar (junto con el Departamento de Seguros) cuál debería ser el precio final. Cuando intervienen grupos como Consumer Watchdog, la Proposición 103 estipula que se les puede pagar por sus esfuerzos. Después de pagar a los grupos intervinientes, las compañías de seguros terminan pasando esas tarifas a los consumidores. Las compañías de seguros argumentan que esto proporciona a Consumer Watchdog y a otros un incentivo perverso para convertir cada presentación de tarifas en una batalla para poder recibir el pago de sus tarifas. “Ningún otro estado tiene este tipo de participación pública y escrutinio integrado en el proceso regulatorio, razón por la cual La Proposición 103 es su objetivo número uno”, dijo Rosenfield. «Los vuelve locos». «Todo se reduce al dinero, ¿verdad?» dijo Carmen Balber, directora ejecutiva de Consumer Watchdog. «Gracias al proceso de intervención, los consumidores pagan menos por su seguro de hogar y de automóvil de lo que pagarían de otra manera, y la industria ha tratado de recuperar esas ganancias durante décadas». Jamie Court, Harvey Rosenfield y Carmen Balber, de Consumer Watchdog, posan para un retrato en sus oficinas de Los Ángeles el 1 de febrero. (Jason Armond / Los Angeles Times) Ha habido fricciones entre la industria de seguros y los grupos de consumidores durante décadas, pero las cosas han comenzado recientemente. a desbordarse.La Asociación Estadounidense de Seguros contra Accidentes de Propiedad, el grupo de presión de seguros más grande del país, financió un nuevo sitio web que atacaba a Consumer Watchdog a fines de 2023. Los portavoces del Instituto de Información de Seguros y la Federación de Seguros Personales de California opinan regularmente ante los periodistas que Rosenfield, Balber y el presidente del grupo, Jamie Court, son obstáculos para la maquinaria de suscripción. “La industria está persiguiendo a Consumer Watchdog con más fuerza de lo normal”, dijo Brian Sullivan, propietario y editor de la publicación de la industria de seguros Risk Information. Y la disputa entre el grupo y el Departamento de Seguros sigue aumentando. «Nunca he visto la relación degradarse hasta el punto en que se encuentra ahora», dijo Sullivan. Los grupos de la industria han estado presionando para que se realicen cambios en Sacramento y en el Departamento de Seguros, y al cierre de la sesión legislativa del año pasado, se vieron algunos resultados en en forma de promesas de flexibilizar las regulaciones. Lara, el comisionado de seguros del estado, ha tenido una relación difícil con Consumer Watchdog desde el principio. Después de que se comprometió a no aceptar fondos de campaña de las aseguradoras en su primera candidatura al cargo en 2018, una investigación del San Diego Union-Tribune reveló que Lara había aceptado cientos de miles de dólares en contribuciones de campaña de personas y empresas vinculadas a la industria de seguros. . Consumer Watchdog presentó una solicitud de registros públicos para las comunicaciones entre el departamento de Lara y las compañías de seguros vinculadas a las donaciones, y luego demandó al comisionado por supuestamente no responder a la solicitud en su totalidad. El grupo perdió su demanda inicial, pero continúa luchando en los Tribunales de Apelaciones estatales. Desde entonces, el grupo ha acusado a la oficina de Lara de imponer aumentos de tarifas sin una revisión adecuada ni oportunidad de recibir comentarios del público, y calificó sus planes de cambiar las regulaciones. con el objetivo de devolver más aseguradoras al mercado estatal es una “farsa”. Lara, a su vez, señaló en una conferencia de prensa en la que anunció sus reformas propuestas que las “declaraciones grandilocuentes de grupos de interés arraigados” no ayudan a nadie, y que “una entidad puede prolongar injustificadamente las presentaciones de tarifas” mientras “se beneficia materialmente de un proceso que está destinado a una participación pública más amplia”. Michael Soller, portavoz de Lara en el departamento, ha sido menos tímido acerca de la “entidad” en cuestión. Después de que Consumer Watchdog acusara a Lara de llegar a un acuerdo secreto con compañías de seguros en el otoño, Soller emitió un comunicado diciendo que las «afirmaciones cínicas del grupo ocultan la verdad de que [it] ha ganado millones de dólares aprobando aumentos de tarifas, al tiempo que niega la realidad de que para algunos californianos se ha vuelto imposible encontrar un seguro a cualquier precio”. Añadió que el grupo «hace la vista gorda ante las necesidades de los consumidores mientras defiende su propia alcancía de seguros». Sí, son un gran dolor, pero ese es su trabajo. — Representante John Garamendi, describiendo a Consumer Watchdog. Mientras que otros grupos de consumidores como United Policyholders y la Consumer Federation of California han adoptado un enfoque más mesurado, Rosenfield ha sido directo. “Ha llegado un comisionado más dispuesto a proteger la industria”, dijo Rosenfield. «En última instancia, dentro de nuestro sistema de democracia existe responsabilidad por eso». «Él está un poco solo en esto en términos de oponerse a lo que está haciendo Lara», dijo Brian Sullivan de Risk Information. Cada vez más, Consumer Watchdog es uno de los únicos defensores del consumidor que incluso participa en el proceso de la Proposición 103. En los primeros días del régimen, alrededor de media docena de importantes grupos de consumidores estaban dispuestos a entrar en escena. Pero con el tiempo, el grupo de grupos dedicados con los recursos para librar largas batallas regulatorias y recibir salario sólo meses (y a veces años) después de comenzar su trabajo, se ha reducido a un puñado. Ahora los registros estatales muestran que el 75% de las veces, si hay una entidad que interviene en una presentación de tarifas, es el Consumer Watchdog. Aquí es donde la acusación de interés propio entra en juego. Dado que Rosenfield ayudó a redactar la Proposición 103, también escribió en el mecanismo de tarifas que paga su salario en Consumer Watchdog. Según los críticos, eso equivale a un autotrato a expensas de los consumidores. Los registros estatales muestran que durante las últimas dos décadas, el estado ha pagado al grupo $11,6 millones en honorarios por sus intervenciones en las presentaciones de tarifas, o un promedio de $575,000. cada año. La Proposición 103 no es el único enfoque político de Consumer Watchdog, ni es la única fuente de ingresos del grupo. Consumer Watchdog generó 3,75 millones de dólares en ingresos en 2022 gracias a donaciones, subvenciones y otras fuentes, según documentos públicos. Por ese pago de $11.6 millones de la Propuesta 103, el grupo ha sido parte en ahorrar a los consumidores $5.51 mil millones en las últimas dos décadas, según un análisis elaborado por Consumer Watchdog. En los últimos cinco años, Consumer Watchdog dice que sus acciones han contribuido a ahorrar $2.1 mil millones para los californianos. El grupo llegó a estas cifras comparando el valor en dólares de los aumentos de tarifas que las compañías de seguros solicitaron en los últimos 22 años con el monto final que obtuvieron cuando Consumer Watchdog impugnó su solicitud. En los últimos dos años, cuando Consumer Watchdog intervino en la solicitud de una empresa para aumentar sus tarifas, el resultado final para los contribuyentes terminó siendo un 38% más bajo que lo que las compañías solicitaban para el seguro de hogar, y un 29% más bajo para el seguro de automóvil, en promedio. Cuando Consumer Watchdog no entró en la pelea, la cantidad final aprobada por el departamento de seguros estatal fue sólo entre un 2% y un 3% inferior a lo que las empresas solicitaron en promedio, según el informe. Soller, el portavoz del departamento de seguros, califica estas cifras como «profundamente defectuoso.” «Según nuestra revisión, sus afirmaciones están muy infladas», escribió Soller en un comunicado. “Compararon el monto originalmente solicitado por la compañía de seguros con el monto aprobado, sin explicar cuál fue el papel del departamento en esa negociación a tres bandas”. En otras palabras, es imposible atribuir todos esos ahorros a la intervención del grupo. porque los reguladores estatales de seguros probablemente habrían rechazado por sí solos las solicitudes de las compañías. Pero la escala del mercado de seguros de California significa que incluso las pequeñas concesiones pueden tener un gran efecto en los contribuyentes. Si las intervenciones de Consumer Watchdog contribuyeron con el 0,3% de esos 5.200 millones de dólares que las tasas de seguros han bajado, entonces el grupo ha ahorrado a los californianos millones más de lo que se les ha pagado en honorarios. John Garamendi (D-Walnut Grove), quien fue el primer y cuarto comisionado de seguros electo del estado, considera inquietantes, si no sorprendentes, los intentos de desacreditar a Consumer Watchdog. El representante John Garamendi habla en una reunión en South Lake Tahoe, California, en agosto de 2019. (Rich Pedroncelli/Associated Press) “Sí, son un gran dolor, pero ese es su trabajo”, dijo Garamendi. «Estas organizaciones son absolutamente esenciales en el proceso de un mercado de seguros racional, con primas a precios justos, pólizas que se entienden y redactan claramente, reclamaciones que se pagan». Sullivan, por su parte, cree que el odio se centró en Harvey y Consumer Watchdog es más un espectáculo secundario que un debate sobre cómo responder al cambiante mercado de seguros. «No tiene nada que ver con los problemas del estado», dijo Sullivan. «Están peleando entre ellos por muy poco; no es el proceso de intervención el que causa los largos retrasos» que están en la raíz de los problemas de la industria con el sistema regulatorio. El problema fundamental, según grupos y observadores de la industria, es que las presentaciones de tarifas a menudo tardan un año o más en pasar por el sistema, lo que puede provocar un desfase agotador entre los costos y los ingresos de las aseguradoras. Muchas aseguradoras todavía están limitando el número de pólizas nuevas que suscriben en California. Si se producen cambios, pasarían muchos meses, y probablemente años, antes de que puedan trasladarse a las políticas y cambiar las decisiones comerciales de las aseguradoras sobre sus operaciones en el estado. La comisionada Lara está contratando más personal y cambiando las reglas de presentación con el objetivo de acelerar el proceso. Su oficina también planea implementar nuevas reglas que podrían permitir a las compañías de seguros fijar precios más altos con mayor anticipación, permitiéndoles usar modelos algorítmicos para fijar precios más altos para zonas de riesgo de incendios forestales y traspasar algunos de los costos del reaseguro: las pólizas de seguro. que las propias compañías de seguros compran para cubrir sus propias pérdidas. Consumer Watchdog, para sorpresa de nadie, tiene algunas opiniones firmes sobre los planes de Lara.
Source link
Esta vez, en 2023, el mundo estaba cautivado por el auge del deslumbrante chatbot de OpenAI. ChatGPT estaba haciendo metástasis como una infección por hongos, acumulando decenas de millones de usuarios al mes. Se materializaron asociaciones multimillonarias y las inversiones llegaron a raudales. Las grandes empresas tecnológicas se unieron a la fiesta. Los generadores de imágenes de IA como Midjourney tomaron vuelo. Sólo un año después, el ambiente se ha ensombrecido. El sorpresivo despido y la rápida reinstalación del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, le dio a la empresa un momento embarazoso en el que el emperador estaba desnudo. Las ganancias son escasas en todo el sector y los costos de computación están por las nubes. Pero hay un tema que cobra importancia por encima de todos y amenaza con devolver a la incipiente industria a la tierra: los derechos de autor. Las quejas legales que surgieron a lo largo del año pasado se han convertido en un coro atronador, y las empresas de tecnología dicen que ahora presentan una amenaza existencial para la IA generativa. (del tipo que puede producir escritura, imágenes, música, etc.). Si 2023 fue el año en el que el mundo se maravilló de los generadores de contenido de IA, 2024 puede ser el año en que los humanos que crearon las materias primas que hicieron posible ese contenido se venguen y tal vez incluso recuperen parte del valor generado por su trabajo. A finales de diciembre, el New York Times presentó una demanda explosiva contra Microsoft y OpenAI, alegando que “millones de sus artículos se utilizaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten con el medio de comunicación como fuente de información confiable”. La demanda del Times se suma a muchas otras (demanda colectiva presentada por ilustradores, por el servicio fotográfico Getty Images, por George RR Martin y el Author’s Guild, por usuarios anónimos de redes sociales, por nombrar algunos), todas ellas alegando que las empresas que Las empresas que pueden beneficiarse de la IA generativa utilizaron el trabajo de escritores, reporteros, artistas y otras personas sin consentimiento ni compensación, infringiendo sus derechos de autor en el proceso. Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor. — El científico cognitivo Gary Marcus Cada una de estas demandas tiene sus méritos, pero la entrada de la Dama Gris en la arena cambia el juego. Por un lado, el Times influye en la configuración de las narrativas nacionales. Por otro lado, la demanda del Times es singularmente condenatoria; está repleto de ejemplo tras ejemplo de cómo ChatGPT replica artículos de noticias casi palabra por palabra y ofrece respuestas a sus clientes de pago, sin atribución. No se trata solo de las demandas: el Congreso, los investigadores y los expertos en inteligencia artificial también están aumentando la presión. El miércoles, en una audiencia en el Congreso, senadores y representantes de la industria de los medios acordaron que las empresas de inteligencia artificial deberían pagar tarifas de licencia por el material que utilizan para entrenar sus modelos. «No sólo es moralmente correcto», dijo el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien preside el subcomité que celebró la audiencia, según Wired. «Es un requisito legal». Mientras tanto, un apasionante estudio publicado recientemente en IEEE Spectrum, coescrito por el científico cognitivo y experto en IA Gary Marcus y el veterano de la industria cinematográfica Reid Southern, muestra que Midjourney y Dall-E, dos de los líderes en IA generadores de imágenes, fueron entrenados con material protegido por derechos de autor y pueden regurgitar ese material a voluntad, a menudo sin siquiera que se les solicite. “Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor”, me dijo Marcus, algo que las empresas se han mostrado tímidas a la hora de aceptarlo explícitamente. «Las empresas no han sido nada claras en lo que utilizan, por lo que era importante establecer que están utilizando materiales protegidos por derechos de autor». También es importante: que las obras que infringen los derechos de autor salgan de los sistemas con poca insistencia. “No es necesario que le indiques que diga ‘crear C3P0’; simplemente puedes decir ‘dibujar un droide dorado’. O ‘fontanero italiano’: simplemente atraerá a Mario”. Esto tiene serias implicaciones para cualquiera que utilice los sistemas con fines comerciales. «Las empresas cuyas propiedades son infringidas (Mattel, Nintendo) se interesarán en esto», dice Marcus. “Pero el usuario también queda vulnerable: no hay nada en el resultado que diga cuáles son las fuentes. De hecho, el software no es capaz de hacerlo de forma fiable. Por lo tanto, los usuarios están en apuros y no tienen idea de si se está infringiendo o no”. También hay una sensación de impulso que está comenzando a generarse detrás de la simple noción de que los creadores deberían ser compensados por el trabajo que utilizan las empresas de inteligencia artificial valoradas en miles de millones. o decenas de miles de millones, o cientos de miles de millones de dólares, como lo son Google y Microsoft. La noción de que los sistemas de IA generativa son, en el fondo, “máquinas de plagio” se ha vuelto cada vez más extendida entre sus críticos, y las redes sociales están llenas de oprobio contra la IA. Pero no es probable que esas empresas de IA cedan. Vimos un presagio de cómo las empresas de IA responderían a las preocupaciones de derechos de autor en general el año pasado, cuando la firma del famoso capitalista de riesgo y evangelista de la IA Marc Andreessen argumentó que las empresas de IA quebrarían si tuvieran que pagar regalías de derechos de autor o derechos de licencia. Esta misma semana, los medios de comunicación británicos informaron que OpenAI ha presentado el mismo caso, buscando una exención de las reglas de derechos de autor en Inglaterra, alegando que la compañía simplemente no podría operar sin ingerir materiales protegidos por derechos de autor. “Porque hoy en día los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana. —incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales—sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”, argumentó OpenAI en su presentación ante la Cámara de los Lores. Tenga en cuenta que las declaraciones de Andreessen y OpenAI subrayan el valor del trabajo protegido por derechos de autor al argumentar que las empresas de IA no deberían tener que pagar por él. ¿Qué pueden hacer al respecto? Primero, alegan pobreza. Simplemente hay demasiado material disponible para compensar a todos los que contribuyeron a que su sistema funcionara y a que su valoración se disparara. “Una pequeña y pobre empresa rica valorada en 100.000 millones de dólares no puede permitírselo”, afirma Marcus. «No sé qué tan bien funcionará, pero eso es lo que están argumentando». Las compañías de inteligencia artificial también argumentan que lo que están haciendo cae dentro de la doctrina legal del uso legítimo (probablemente el argumento más fuerte que tienen). porque es transformador. Este argumento ayudó a Google a ganar en los tribunales contra los grandes editores de libros cuando copiaba libros en su enorme base de datos Google Books, y a derrotar las afirmaciones de que YouTube se estaba beneficiando al permitir a los usuarios alojar y difundir material sin licencia. A continuación, las empresas de inteligencia artificial argumentan que los derechos de autor- La violación de resultados como los descubiertos por Marcus, Southern y el New York Times son raros o son errores que van a ser corregidos. “Dicen: ‘Bueno, esto no sucede mucho. Necesitas dar indicaciones especiales.’ Pero las cosas que le preguntamos fueron bastante neutrales y aun así recibimos material protegido por derechos de autor, dice Marcus. “Ésta no es una cuestión secundaria menor: así es como se construyen los sistemas. Es existencial que estas empresas puedan utilizar esta cantidad de datos”. Finalmente, además de simplemente presentar argumentos en los tribunales y en declaraciones, las empresas de inteligencia artificial van a utilizar sus amplios recursos para ejercer presión entre bastidores y ejercer su poder. para ayudar a defender su caso. Una vez más, la industria de la IA generativa no está ganando mucho dinero todavía: el año pasado fue esencialmente una demostración masiva de producto para promocionar la tecnología. Y funcionó: los dólares de inversión llegaron a raudales. Pero eso no significa que las empresas de IA hayan descubierto formas de construir un modelo de negocio sostenible. Ya están operando bajo el supuesto de que no pagarán por cosas como materiales de capacitación, licencias o trabajo de los artistas. Por supuesto, no es de ninguna manera cierto que empresas como Google, Microsoft o incluso OpenAI no puedan permitirse el lujo de pagar. utilizar obras protegidas por derechos de autor, pero Silicon Valley está acostumbrado en este momento a eliminar de la ecuación la mano de obra y el costo de las obras creativas, y tiene pocas razones para pensar que no podría volver a hacerlo. Desde Uber hasta Spotify, los modelos de negocio de muchas de las mayores empresas tecnológicas de este siglo se han construido sobre el supuesto de que los costos laborales podrían recortarse o minimizarse. Y cuando las industrias creativas argumentaron que YouTube permitía que proliferaran materiales pirateados y sin licencia a expensas de los trabajadores, y respaldaron la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) para combatirla, Google jugó un papel decisivo a la hora de detener el proyecto de ley, organizando mítines y campañas en línea, y presionando. los legisladores abandonen el barco. William Fitzgerald, socio de Worker Agency y ex miembro del equipo de políticas públicas de Google, me dice que ve que está tomando forma una campaña de presión similar para luchar contra los casos de derechos de autor, una que sigue el modelo del manual que Google ha utilizado con éxito. en el pasado: reunir a grupos y órganos de terceros, como la Cámara del Progreso, para impulsar la idea de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para la IA generativa no es sólo un uso legítimo, sino algo que está siendo adoptado por los propios artistas, no todos los cuales están tan colgados. se ponen al día con cosas como querer que les paguen por su trabajo. Señala una carta abierta progenerativa de la IA firmada por artistas de la IA que, según uno de los artistas involucrados, fue organizada por Derek Slater, ex director de políticas de Google cuya empresa trabaja con Google, la misma persona que se atribuyó el mérito de organizar los esfuerzos anti-SOPA. Fitzgerald también ve las huellas de Google en la adopción por parte de Creative Commons del argumento de que el arte con IA es un uso legítimo, ya que Google es uno de los principales financiadores de la organización. “Es preocupante ver a Google desplegar las mismas tácticas de lobby que ha desarrollado a lo largo de los años para garantizar a los trabajadores no se les paga justamente por su trabajo”, dijo Fitzgerald. Y OpenAI le sigue de cerca. No sólo está adoptando un enfoque similar al de Google para evitar las quejas de derechos de autor, sino que también está contratando a las mismas personas: contrató a Fred Von Lohmann, ex director de política de derechos de autor de Google, como su principal abogado de derechos de autor. «Parece que OpenAI está replicando el manual de lobby de Google», afirma. «Han contratado a antiguos defensores de Google para aplicar el mismo manual que ha tenido tanto éxito para Google durante décadas». Sin embargo, esta vez las cosas son diferentes. Había una verdadera animosidad popular contra SOPA, que en ese momento se consideraba diseñada por Hollywood y la industria musical; Silicon Valley todavía era muy querido como un inventor benevolente del futuro, y muchos no veían cómo tener el trabajo de un artista subido a una plataforma de vídeo propiedad de los buenos en Internet podría ser perjudicial para sus intereses económicos. (¡Aunque muchos lo hicieron!) Sin embargo, ahora los trabajadores en el mundo digital están mejor preparados. Todos, desde los guionistas de Hollywood hasta los ilustradores independientes, los redactores publicitarios a tiempo parcial y los codificadores a tiempo completo, pueden reconocer el efecto material potencial de un sistema de inteligencia artificial generativo que puede absorber su trabajo, replicarlo y ofrecerlo a los usuarios por una tarifa mensual, pagada a un La corporación de Silicon Valley, no ellos. “Está pidiendo un regalo enorme”, dice Marcus. “Es el equivalente a una gran apropiación de tierras”. Ahora bien, hay muchos en Silicon Valley que, por supuesto, están genuinamente entusiasmados con el potencial de la IA, y muchos otros que son genuinamente ajenos a las cuestiones de economía política; que quieren ver los avances conseguidos lo antes posible y no se dan cuenta de cómo se utilizarán en la práctica estos sistemas de automatización del trabajo. A otros puede que simplemente no les importe. Pero para aquellos que sí lo hacen, Marcus dice que hay un camino sencillo a seguir. “Aquí hay una alternativa obvia: OpenAI dice que necesitamos todo esto o no podemos construir IA, ¡pero podrían pagar por ello!” «Queremos un mundo con artistas y escritores, después de todo», añade, un mundo que recompense el trabajo artístico, no un mundo en el que todo el dinero vaya a parar a la cima porque un puñado de empresas tecnológicas ganaron la apropiación del territorio digital. «Depende de los trabajadores de todo el mundo Para ver esto tal como es, organícese, eduque a los legisladores y luche para que se les pague de manera justa por su trabajo”, dice Fitzgerald. «Porque si no lo hacen, Google y OpenAI seguirán beneficiándose del trabajo y el contenido de otras personas durante mucho tiempo».
Source link
Los anuncios falsos generados por IA están volviendo a circular en las redes sociales, esta vez utilizando la voz y la imagen de Taylor Swift que promete juegos de utensilios de cocina Le Creuset gratuitos. Como todo Swiftie sabe, el cantante de “Hoax” es fanático de Le Creuset. En el documental de 2020 de la estrella del pop, “Miss Americana”, preparó un poco de salsa para pasta en la olla azul de la marca. Y en 2014, Swift sorprendió a la «superfan» Gena Gabrielle al asistir a su despedida de soltera con varios obsequios, incluidos dos artículos de la línea de utensilios de cocina de lujo. Los estafadores utilizaron tecnología de inteligencia artificial para crear una versión sintética de la voz de la cantante, la neoyorquina. Times informó el martes. El audio se reprodujo sobre varias imágenes de productos de Le Creuset y clips de Swift, algunos extraídos de su entrevista de 2016 con Vogue, “73 preguntas con Taylor Swift”, en la que la ganadora del Grammy ofrece al medio un recorrido por su casa mientras responde rápidamente. preguntas de fuego. En múltiples anuncios de redes sociales, la voz de Swift se manipula para que suene como si estuviera «encantada» de regalar a sus «fans leales» juegos de utensilios de cocina que están disponibles debido a un «error de embalaje». Los fanáticos solo necesitan ofrecer su información personal y pagar una tarifa de envío de $9,96. Un portavoz de Le Creuset dijo a The Times en un comunicado que la marca no está involucrada con Taylor Swift para ningún obsequio al consumidor. «Todos los obsequios o promociones aprobados de Le Creuset provienen de las cuentas sociales oficiales de Le Creuset», dice el comunicado. «Los consumidores siempre deben consultar las cuentas sociales oficiales y el sitio web de Le Creuset antes de hacer clic en cualquier anuncio sospechoso». El representante de Swift no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios del Times. Los avances recientes en inteligencia artificial han facilitado la creación de deepfakes y clips de audio convincentes de celebridades. “Estas herramientas se están volviendo muy accesibles hoy en día”, dijo al New York Times Siwei Lyu, profesor de informática que dirige el Laboratorio Forense de Medios de la Universidad de Buffalo. Lyu añadió que podría llevar menos de 45 minutos hacer un “video de calidad decente”. Lyu continuó diciendo que el sorteo falso de Le Creuset probablemente se creó utilizando un servicio de conversión de texto a voz, que puede traducir un guión a una voz generada por IA y luego combinarlo con un vídeo mediante un software de sincronización de labios. En junio pasado, “Yellowstone La estrella y músico country Lainey Wilson vio cómo los estafadores utilizaban su voz y su imagen para vender gomitas para bajar de peso. El creador de éxitos de “Heart Like a Truck” compartió un video en Instagram criticando los anuncios falsos. “A estas alturas, estoy seguro de que muchos de ustedes habrán visto algunos anuncios sobre mí perdiendo peso, siendo hospitalizado y luego comencé a tomar algunas gomitas para bajar de peso y bla, bla, bla, me salvaron la vida. Bueno, sorpresa, no es así. cierto”, dijo. “La gente hará cualquier cosa para ganar un dólar, incluso si son mentiras porque nadie me envió gomitas… Los amo a todos. Simplemente no quiero que gastéis vuestro dinero en algo que no es real, no os dejéis engañar”. Y en septiembre, el actor ganador del Oscar Tom Hanks apareció en anuncios dentales deepfake. La estrella de “Asteroid City” rápidamente los derribó a través de su Instagram, compartiendo una imagen del video de la estafa con la leyenda: “¡Cuidado! Hay un vídeo que promociona un plan dental con una versión mía de IA. No tengo nada que ver con eso.» El año pasado, cuando un fuerte aumento en los anuncios falsos de celebridades comenzó a invadir Internet, USA Today compartió una guía para detectar videos generados por inteligencia artificial que explicaba las señales de alerta a tener en cuenta, incluidas la simetría perfecta, la distorsión, las proporciones inusuales y las texturas poco naturales. También hay herramientas de detección de IA a las que se puede acceder en línea, incluido AI or Not y Maybe’s AI Art Detector.
Source link