Todo lo que necesitas saber sobre tecnología

Etiqueta: Antimonopolista

Microsoft acusado de violar las normas antimonopolio de la UE al agrupar equipos con otros productos de Office

La UE ha acusado a Microsoft de violar las normas antimonopolio. La Comisión Europea afirma que al incluir Teams en las suites Office 365 y Microsoft 365, la empresa restringe desproporcionadamente la competencia en el mercado de aplicaciones de comunicación. La razón principal de esto es que el conjunto de herramientas de productividad empresarial de Microsoft, como Excel, Outlook y PowerPoint, es el segundo más popular a nivel mundial después de Google Workspace. Por lo tanto, cuando Teams se incluye con 365 de forma predeterminada, le da a la empresa la llamada «ventaja de distribución». Es poco probable que los clientes busquen otra aplicación de comunicaciones si han invertido en las herramientas 365 y Teams las incluye automáticamente. Cualquier limitación de interoperabilidad entre las ofertas de Microsoft y los competidores de Teams exacerba este problema. «Esta conducta puede haber impedido a los rivales de Teams competir y, a su vez, innovar, en detrimento de los clientes del Espacio Económico Europeo», afirmó la Comisión en un comunicado de prensa. VER: Microsoft apuesta fuerte por la IA del Reino Unido con una inversión de 3.200 millones de dólares En una declaración preparada, el presidente de Microsoft, Brad Smith, dijo a TechRepublic: «Después de haber desagregado Teams y tomado medidas iniciales de interoperabilidad, apreciamos la claridad adicional brindada hoy y trabajaremos para encontrar soluciones para abordar el problema». Las preocupaciones restantes de la Comisión”. Sabastian Niles, presidente de Salesforce, la empresa matriz de Slack, dijo a TechRepublic en un comunicado: “El pliego de cargos emitido hoy por la Comisión Europea es una victoria para la elección del cliente y una afirmación de que las prácticas de Microsoft con Teams han perjudicado la competencia. «Apreciamos la investigación exhaustiva de la Comisión sobre la queja de Slack e instamos a la Comisión a avanzar hacia una solución rápida, vinculante y eficaz que restablezca la elección libre y justa y promueva la competencia, la interoperabilidad y la innovación en el ecosistema digital». Cómo surgieron los cargos contra Microsoft Los cargos contra Microsoft se presentaron a través de un pliego de cargos, que es un documento formal que describe las conclusiones preliminares de la Comisión de que una empresa puede haber violado las leyes antimonopolio de la UE. Se trata de dos investigaciones sobre Microsoft. La primera investigación se abrió en julio de 2023 debido a una denuncia de Slack que alegaba que Microsoft estaba “forzando la instalación (de Teams) por millones, bloqueando su eliminación y ocultando el verdadero costo para los clientes empresariales”. La denuncia se presentó en julio de 2020 después de que la pandemia de COVID-19 impulsara una transición global hacia el trabajo desde casa y las herramientas de colaboración remota como Teams, Slack y Zoom se volvieran esenciales. En julio de 2023, alfaview, un proveedor alemán de soluciones de videoconferencia, presentó una denuncia similar a la de Slack y, como resultado, la Comisión Europea inició una segunda investigación. Después de que se inició la investigación inicial, Microsoft separó Teams de Office en Europa antes de implementar el cambio a nivel mundial. Sin embargo, la Comisión considera que estos cambios son “insuficientes” para restablecer la competencia y sigue infringiendo el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que prohíbe el abuso de una posición dominante en el mercado. Qué sucederá a continuación El pliego de cargos pretende informar a Microsoft de los cargos que se le imputan y ahora se le invita a responder. No hay un plazo establecido para una investigación como ésta; sin embargo, si las violaciones se confirman después de que Microsoft haya ejercido su derecho de defensa, podría ser multada con hasta el 10% de su facturación anual mundial. La UE también podría imponer soluciones para restablecer la competencia. Más sobre innovación Investigaciones anteriores sobre la conducta de Microsoft por parte de reguladores internacionales La investigación de Teams no es la primera vez que se acusa a Microsoft de violar las regulaciones de la UE. En 2004, la Comisión Europea multó a Microsoft con 497 millones de euros por incluir Windows Media Player con su sistema operativo Windows, ya que esto sofocaba la competencia de otros reproductores multimedia. Se ordenó a la empresa que ofreciera una versión de Windows sin Windows Media Player, lo que resultó en el lanzamiento de Windows XP N en los mercados de la UE. Cinco años más tarde, la Comisión inició una investigación contra Microsoft por incluir Internet Explorer con Windows por el mismo motivo. Como resultado, se ordenó al gigante tecnológico que ofreciera a los usuarios una pantalla de “elección de navegador” para seleccionar su navegador web preferido al instalar Windows. Dado que esta pantalla no se incluyó en el Service Pack 1 de Windows 7 durante 14 meses después de su lanzamiento, Microsoft fue multada con 561 millones de euros. Estados Unidos también sacó a la luz la cuestión de Internet Explorer en un caso antimonopolio histórico contra Microsoft en 2001, que resultó en un acuerdo en el que Microsoft acordó modificar algunas de sus prácticas comerciales. Microsoft también está en el centro de otras investigaciones con la UE y otros reguladores internacionales. Su adquisición de Activision Blizzard por 75 mil millones de dólares finalmente se autorizó el año pasado después de casi dos años de negociaciones con la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido debido a su impacto potencial en la competencia en la industria del juego. Según se informa, la CMA, el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Federal de Comercio todavía están considerando iniciar una investigación sobre la asociación de Microsoft con OpenAI por valor de 13 mil millones de dólares por motivos antimonopolio, pero la UE decidió no hacerlo. La Asociación de Proveedores de Servicios de Infraestructura de Nube en Europa también está involucrada en una disputa con Microsoft sobre cómo sus prácticas de licencias de nube perjudican injustamente a los proveedores de servicios de nube rivales. La reciente represión de la UE contra los gigantes tecnológicos Microsoft no es el único que está siendo examinado minuciosamente por la UE, ya que el bloque ha estado tomando medidas enérgicas contra la monopolización de las grandes plataformas tecnológicas en los últimos meses. El lunes, la Comisión Europea acusó formalmente a Apple de violar la Ley de Mercados Digitales porque no permite a los desarrolladores «dirigir» a los usuarios de sus aplicaciones hacia opciones de compra de terceros. Se podría cobrar a Meta por violar la DMA a través de sus niveles de suscripción sin publicidad para Facebook e Instagram. Estas opciones crean el llamado “modelo de pago o consentimiento” y “pueden no proporcionar una alternativa real en caso de que los usuarios no den su consentimiento”, afirmó la Comisión. VER: La Comisión Europea examina los jardines amurallados de Alphabet, Apple y Meta bajo la DMA Los reguladores de la UE también están investigando si Alphabet, la empresa matriz de Google, favorece desproporcionadamente a Google Play y sus propios servicios en los resultados de búsqueda de Google y si Amazon promociona injustamente sus propios productos en sus compras. mercado. Es posible que TikTok haya violado la Ley de Servicios Digitales al no realizar una evaluación de riesgos adecuada de su programa de recompensas en TikTok Lite antes de su lanzamiento europeo, mientras que X podría haber hecho lo mismo por varias razones, incluida la moderación de contenido y la transparencia publicitaria. Por ello, la Comisión los está investigando a ambos.

Turquía investiga a Apple por bloquear sistemas de pago de terceros

Apple, al igual que otras grandes marcas de teléfonos móviles, se enfrenta con frecuencia a investigaciones en diversas partes del mundo. Estas investigaciones a menudo involucran las políticas de Apple, particularmente las financieras, que son examinadas por organismos reguladores y autoridades legales. Por ejemplo, un juez británico dictaminó que una demanda de mil millones de dólares contra Apple, presentada por 1.500 desarrolladores tecnológicos, puede seguir adelante. La demanda afirma que las comisiones de Apple son «excesivas» y sofocan la competencia y la innovación. La Autoridad de Competencia de Turquía acaba de iniciar una investigación sobre los contratos de Apple con los desarrolladores de aplicaciones. La investigación se centra en la negativa de Apple a permitir sistemas de pago alternativos en la App Store. Esta investigación es parte de una revisión más amplia de los dispositivos móviles inteligentes y el software relacionado. Antecedentes y preocupaciones La investigación tiene como objetivo examinar si las políticas de Apple restringen la capacidad de los consumidores de acceder a mejores opciones al limitar su conocimiento de los canales de pago alternativos y la diferencia entre los precios dentro y fuera de la aplicación. La Autoridad de Competencia de Turquía ha decidido iniciar una investigación sobre Apple para determinar si la App Store viola el artículo 6 de la Ley nº 4054 sobre Protección de la Competencia (no se permiten sistemas de pago alternativos y se aplican las leyes antimonopolio) y utiliza cláusulas anti-dirección contra la aplicación. desarrolladores. Además, a la autoridad le preocupa que el uso obligatorio por parte de Apple de su sistema de pago para compras dentro de la aplicación pueda estar quitando la libertad de elección de los desarrolladores de aplicaciones e impidiendo que otros sistemas de pago ingresen al ecosistema de Apple. Impacto en los consumidores Los términos de la App Store de Apple prohíben a los desarrolladores informar a los usuarios sobre posibles alternativas de mayor ahorro en la aplicación. La Autoridad de Competencia de Turquía dice que debido a la prohibición, los consumidores desconocían la existencia de canales de pago alternativos y no eran conscientes de la diferencia entre los precios dentro y fuera de la aplicación, lo que limita sus opciones. Esta falta de transparencia y competencia puede generar precios más altos y un menor bienestar del consumidor. Contexto global Apple enfrenta desafíos antimonopolio a nivel mundial, con investigaciones y demandas en curso en varios países. En Estados Unidos, el Departamento de Justicia y 16 estados han llevado a Apple a los tribunales, acusándola de tener un monopolio ilegal sobre el mercado de teléfonos inteligentes. En la Unión Europea, Apple se ha visto obligada a abrir la App Store a sus rivales y a poner fin a las prácticas anti-dirección. La Comisión de Competencia de la India también está investigando a Apple y Google por supuestas prácticas comerciales desleales. La defensa de Apple de sus prácticas Apple ha defendido consistentemente sus prácticas contra acusaciones de comportamiento anticompetitivo y monopolización. En respuesta a la demanda del Departamento de Justicia, Apple afirma que no tiene el monopolio en el mercado de los teléfonos inteligentes. Apple dice que su modelo de negocio busca brindar una experiencia de usuario segura y fluida. La compañía también afirma que las pautas de su App Store y sus acuerdos con desarrolladores tienen como objetivo proteger a los usuarios de aplicaciones maliciosas y garantizar la integridad de la plataforma, en lugar de sofocar la competencia. Gizchina News de la semana Apple también destacó los beneficios de su ecosistema cerrado, incluida la integración de hardware y software, que permite interacciones de usuario más eficientes y seguras. La compañía argumentó que sus políticas, como el requisito de que los desarrolladores utilicen el sistema de pago de Apple para compras dentro de la aplicación, son necesarias para mantener la seguridad y la integridad de la plataforma. En el contexto de la investigación de la autoridad turca de competencia, Apple defendió su negativa a permitir sistemas de pago alternativos en la App Store. La empresa afirma que el 85% de los promotores no pagan ninguna comisión. Apple también afirma que todas sus políticas buscan servir y proteger a sus usuarios. La compañía dice que si estas políticas están activas, protegerá a los usuarios de aplicaciones maliciosas. Esto eventualmente garantizará la integridad de la plataforma, en lugar de limitar las opciones del consumidor. Apple obedece la ley La actual investigación de Apple en Turquía no es del todo nueva. De momento, Apple permite el pago de terceros en algunas regiones donde la ley prohíbe a la empresa insistir en su plataforma de pagos. En Corea del Sur, Apple acordó permitir sistemas de pago de terceros en aplicaciones de iOS disponibles exclusivamente en la App Store de Corea del Sur. Esta medida sigue a una ley surcoreana aprobada en 2021 que prohíbe a empresas como Apple y Google imponer métodos de pago específicos a los desarrolladores de aplicaciones. Además, en los Países Bajos, Apple permite servicios de pago de terceros para aplicaciones de citas en los Países Bajos. Esta es una excepción limitada a la regla general de que Apple requiere que los desarrolladores utilicen su sistema de pago interno para compras dentro de la aplicación y pagos de suscripciones. Estos son algunos de los países donde Apple ha permitido explícitamente opciones de pago de terceros. En otras regiones, los desarrolladores seguirán teniendo que utilizar el sistema de pago dentro de la aplicación de Apple, lo que puede generar una comisión del 30% sobre los ingresos brutos de la aplicación. Conclusión La investigación de la Autoridad de Competencia de Turquía sobre las prácticas de los sistemas de pago de Apple es un paso para garantizar una competencia leal en el mercado digital. Al examinar los contratos y políticas de Apple, la autoridad pretende determinar si la empresa está violando las leyes antimonopolio y limitando las opciones de los consumidores. Esta medida es parte de un esfuerzo más amplio para promover la competencia y proteger a los consumidores en la economía digital. La decisión de Apple de permitir opciones de pago de terceros en Corea del Sur y los Países Bajos ha provocado una ola de escrutinio en todo el mundo. La aceptación por parte de la empresa de plataformas de pago alternativas en algunos países ha provocado una mayor presión sobre los organismos reguladores para garantizar una competencia leal en el mercado digital. También ha sentado un precedente y otras regiones no querrán quedarse fuera. Es sólo cuestión de tiempo que más regiones investiguen a la empresa por un motivo similar. La investigación en Turquía destaca la importancia de la transparencia y el cumplimiento en la industria tecnológica, mientras empresas como Apple navegan por el complejo panorama regulatorio. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.

El cifrado iMessage de Apple pone sus prácticas de seguridad en la mira del Departamento de Justicia

El argumento es uno que algunos críticos de Apple han esgrimido durante años, como lo explica en detalle en un ensayo de enero Cory Doctorow, escritor de ciencia ficción, crítico tecnológico y coautor de Chokepoint Capitalism. «En el instante en que se agrega un usuario de Android a un chat o chat grupal, toda la conversación pasa a SMS, una pesadilla de privacidad insegura y trivialmente pirateada que debutó hace 38 años, el año en que Wayne’s World tuvo su primera proyección cinematográfica», escribe Doctorow. “La respuesta de Apple a esto es terriblemente hilarante. La posición de la compañía es que si quieres tener seguridad real en tus comunicaciones, debes comprar iPhones a tus amigos”. En una declaración a WIRED, Apple dice que diseña sus productos para “funcionar juntos sin problemas, proteger la privacidad y seguridad de las personas, y crear una experiencia mágica para nuestros usuarios”, y agrega que la demanda del Departamento de Justicia “amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple” en el mercado. La compañía también dice que no ha lanzado una versión de iMessage para Android porque no podía garantizar que terceros la implementarían de manera que cumpliera con los estándares de la compañía. “Si tiene éxito, [the lawsuit] obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan”, continúa el comunicado. “También sentaría un precedente peligroso, al facultar al gobierno para tomar mano dura en el diseño de la tecnología de las personas. Creemos que esta demanda está equivocada en cuanto a los hechos y la ley, y nos defenderemos enérgicamente contra ella”. De hecho, Apple no sólo se ha negado a crear clientes de iMessage para Android u otros dispositivos que no sean de Apple, sino que ha luchado activamente contra aquellos que tener. El año pasado, se lanzó un servicio llamado Beeper con la promesa de llevar iMessage a los usuarios de Android. Apple respondió modificando su servicio iMessage para romper la funcionalidad de Beeper, y la startup lo abandonó en diciembre. Apple argumentó en ese caso que Beeper había dañado la seguridad de los usuarios; de hecho, comprometió el cifrado de extremo a extremo de iMessage al descifrarlo y luego volvió a cifrar los mensajes en un servidor de Beeper, aunque Beeper había prometido cambiar eso en futuras actualizaciones. El cofundador de Beeper, Eric Migicovsky, argumentó que la dura medida de Apple de reducir los mensajes de texto de Apple a Android a mensajes de texto tradicionales no era una alternativa más segura. “Es un poco loco que estemos ahora en 2024 y todavía no haya una solución fácil y cifrada. , de alta calidad para algo tan simple como un mensaje de texto entre un iPhone y un Android”, dijo Migicovsky a WIRED en enero. «Creo que Apple reaccionó de una manera realmente incómoda y extraña, argumentando que Beeper Mini amenazaba la seguridad y privacidad de los usuarios de iMessage, cuando en realidad, la verdad es exactamente lo contrario». Incluso cuando Apple ha enfrentado acusaciones de acaparar las propiedades de seguridad de iMessage para En detrimento de los propietarios de teléfonos inteligentes en todo el mundo, no ha hecho más que seguir mejorando esas funciones: en febrero actualizó iMessage para utilizar nuevos algoritmos criptográficos diseñados para ser inmunes al descifrado de códigos cuánticos, y en octubre pasado añadió Contact Key Verification, una función diseñada para evitar la entrada de personas. -Ataques intermedios que falsifican los contactos previstos para interceptar mensajes. Quizás lo más importante es que se dice que adoptará el estándar RCS para permitir mejoras en la mensajería con los usuarios de Android, aunque la compañía no dijo si esas mejoras incluirían cifrado de extremo a extremo.

Source link

La Corte Suprema de EE. UU. rechaza solicitudes separadas de Apple y Epic Games en su larga demanda sobre las reglas de la App Store

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó solicitudes separadas de Apple y Epic Games en su larga demanda sobre las reglas de la App Store. La decisión del tribunal significa que la batalla legal entre las dos empresas no será revisada por el Tribunal Supremo. Antecedentes La larga batalla legal entre Apple y Epic Games comenzó en agosto de 2020. Epic Games violó intencionalmente las pautas de la App Store de Apple al introducir su sistema de pago en el popular juego Fortnite. Esta medida llevó a Apple a eliminar Fortnite de la App Store, lo que llevó a Epic Games a presentar una demanda contra Apple. Epic Games alegó que las prácticas de la App Store de Apple, incluido su recorte de ingresos del 30% y las restricciones a los sistemas de pago alternativos, constituían un comportamiento anticompetitivo. En respuesta, Apple presentó una contrademanda, alegando que Epic Games había incumplido su contrato con Apple y solicitando daños y perjuicios por la infracción. El juicio, que tuvo lugar del 3 al 24 de mayo de 2021, resultó en un fallo mixto: el juez falló a favor de Apple en nueve de diez cargos. Sin embargo, falló en contra de Apple por sus políticas contra la dirección en virtud de la Ley de Competencia Desleal de California. La batalla legal entre Apple y Epic Games se ha extendido más allá de los Estados Unidos, y Epic Games también presentó cargos similares contra Apple en la Unión Europea y Australia. El caso ha llamado la atención mundial y ha puesto de relieve el antiguo resentimiento de los desarrolladores de aplicaciones hacia las tarifas de compra dentro de la aplicación y las restricciones impuestas tanto por Apple como por Google. Es probable que la saga legal, que ha sido seguida de cerca por la industria tecnológica, tenga implicaciones de gran alcance para el ecosistema de las tiendas de aplicaciones. También puede dar forma a la relación entre los desarrolladores de aplicaciones y los propietarios de plataformas. Solicitudes de Apple y Epic Games Apple presentó una solicitud en septiembre del año pasado, pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara su apelación con respecto a la parte de la disputa legal que ganó Epic. Se trata de las llamadas reglas «anti-bootstrap» de Apple, que prohíben a los desarrolladores de aplicaciones iOS dirigir a los usuarios a métodos de compra distintos de la App Store, evitando así la participación en los ingresos de Apple. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó esta solicitud de Apple La Corte Suprema de Estados Unidos también rechazó la solicitud de Epic Games para que se pronunciara sobre el caso. Antes de esto, en abril del año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos apoyó el fallo del tribunal inferior. Declaró que las reglas de la App Store de Apple no violaban la Ley Antimonopolio. Decisión de la Corte Suprema Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que no revisaría la batalla legal entre Apple y Epic Games por la App Store. Esta decisión confirma efectivamente los fallos del tribunal inferior en el caso. Apple puede seguir prohibiendo el uso de procesamiento de pagos de terceros en aplicaciones. Sin embargo, debe permitir a los desarrolladores informar a los usuarios sobre otras opciones de compra fuera de la App Store. Gizchina Noticias de la semana La Corte Suprema no explicó por qué se niega a revisar el caso entre Apple y Epic Games. Muchas veces, cuando el Tribunal Supremo se niega a revisar un caso es porque considera que la sentencia de los tribunales inferiores es suficientemente competente. Por supuesto, cuando el tribunal superior no revisa un caso, la sentencia del tribunal inferior se mantiene. Implicaciones La Corte Suprema de Estados Unidos se ha negado a revisar una disputa legal entre Apple y Epic Games sobre la App Store. La disputa gira en torno al recorte de Apple del 15% al ​​30% en los ingresos por compras dentro de la aplicación y su regla «anti-dirección» que prohíbe a los desarrolladores indicar a los usuarios que eviten el recorte de ingresos de Apple. Las implicaciones de esta decisión son las siguientes: 1. Regla Anti-Steering de Apple: Apple tendrá que permitir a los desarrolladores informar a los usuarios sobre opciones de compra alternativas. Sin embargo, no está claro si este cambio impide a los desarrolladores eludir el recorte de ingresos de Apple. 2. Intentos de Epic Games: Epic Games no ha tenido éxito en su intento de hacer que Apple le permita volver a la App Store o permitir que los desarrolladores distribuyan aplicaciones a través de procesadores de pagos de terceros. 3. Regulación global: Apple puede enfrentar más presión para abrir iOS en Europa, donde actualmente está luchando contra los intentos de regular la App Store bajo leyes antimonopolio. 4. La batalla legal de Epic Games: Epic Games ha perdido su intento de hacer que Apple permita a los desarrolladores distribuir aplicaciones a través de sistemas de pago de terceros, y es poco probable que Fortnite regrese a iOS. 5. Indulto de Apple: La decisión de la Corte Suprema permite a Apple continuar con sus reglas anti-dirección, que ha estado tratando de cambiar mediante apelaciones legales. Reacciones Tras la decisión de la Corte Suprema, Tim Sweeney, fundador y director ejecutivo de Epic Games, expresó su decepción y afirmó que «la batalla judicial para abrir iOS a tiendas y pagos de la competencia está perdida en los Estados Unidos». Apple aún no ha comentado públicamente sobre la decisión de la Corte Suprema. En una serie de publicaciones el martes, el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, calificó la denegación de la Corte Suprema como un «resultado triste para los desarrolladores» y al mismo tiempo aplaudió la perspectiva de permitir a los consumidores ver «mejores precios en la web». Palabras finales El rechazo de la Corte Suprema de EE. UU. de las apelaciones separadas de Apple y Epic Games marca un avance significativo en su batalla legal sobre las reglas de la App Store. Es probable que las implicaciones de esta decisión repercutan en toda la industria tecnológica y en la economía digital en general. Apple puede seguir prohibiendo el uso de procesamiento de pagos de terceros en aplicaciones. Sin embargo, debe permitir a los desarrolladores informar a los usuarios sobre otras opciones de compra fuera de la App Store. El autor de Bio Efe Udin es un escritor de tecnología experimentado con más de siete años de experiencia. Cubre una amplia gama de temas en la industria tecnológica, desde la política industrial hasta el rendimiento de los teléfonos móviles. Desde móviles hasta tablets, Efe también ha estado atenta a los últimos avances y tendencias. Proporciona análisis y reseñas perspicaces para informar y educar a los lectores. Efe es un apasionado de la tecnología y cubre historias interesantes, además de ofrecer soluciones cuando es posible. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.

Source link

Un asesor del Tribunal Supremo de la UE dice que Google debería pagar la multa antimonopolio de 2.420 millones de euros

El máximo asesor del tribunal de la Unión Europea ha recomendado que Google pague la multa antimonopolio de 2.420 millones de euros. Esta recomendación se produce después de un largo caso antimonopolio en el que la Comisión Europea acusó a Google de dirigir injustamente a los visitantes a su propio Google Shopping. La opinión del asesor no es jurídicamente vinculante, pero el tribunal suele seguirla. La decisión final se espera dentro de unos meses. Antecedentes La Comisión Europea impuso una multa antimonopolio de 2.420 millones de euros a Google en 2017 por favorecer su servicio de compras. Google apeló ante el máximo tribunal de la UE después de que el Tribunal General inferior rechazara su impugnación. El debate inicial se centró en si Google utilizaba sus herramientas de búsqueda para obtener ventaja en las compras online. La UE cree que Google ha obtenido una ventaja injusta al incorporar herramientas de comparación de precios directamente en los resultados de búsqueda. En comparación con las empresas más pequeñas de la UE, es difícil deshacerse del dominio de Google en el campo de las búsquedas. Como resultado, la UE multó a Google con 2.420 millones de euros en 2017. Opinión del asesor judicial Un asesor principal del tribunal superior de la Unión Europea dijo que el juez debería confirmar la multa contra Google, informó Bloomberg. Aunque esta recomendación no es una sentencia definitiva, casos pasados ​​muestran que los jueces suelen adoptar las opiniones de los consultores. Juliane Kokott, Consejera General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dijo: “Google ha utilizado su posición dominante en el mercado de servicios de búsqueda general para facilitar sus propios servicios dando prioridad a los resultados de su propio servicio de comparación de precios”. Kokott cree que el juez debería mantener la multa de 2.420 millones de euros contra Google. La respuesta de Google En respuesta, Google dice que continuará haciendo todo lo que pueda en la región europea y trabajará con la Comisión Europea. La compañía dijo en un comunicado: “Independientemente del resultado de la apelación, continuaremos implementando las medidas de mejora que se han implementado con éxito durante muchos años. También continuaremos trabajando de manera constructiva con la Comisión Europea”. La compañía también dijo que estudiará detenidamente las opiniones del consultor y esperará el fallo formal del tribunal. Google ha sido el foco de la investigación antimonopolio de la UE, y su negocio de publicidad digital y sus posibles prácticas antimonopolio han sido cuestionadas a menudo. Desde 2017, Google ha sido multado con más de 10 mil millones de dólares en todo el mundo. Consecuencias Si el tribunal sigue la recomendación del asesor, Google tendrá que pagar una multa de miles de millones de euros. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Gizchina Noticias de la semana El caso contra Google comenzó en 2010 cuando la Comisión Europea inició una investigación sobre las prácticas comerciales de la empresa. La comisión acusó a Google de abusar de su posición dominante en el mercado de los motores de búsqueda al favorecer su propio servicio de compras sobre el de sus competidores. En 2017, la comisión impuso una multa de 2.420 millones de euros a Google por estas violaciones antimonopolio. Google apeló la decisión ante el Tribunal General, que rechazó su impugnación en 2020. Luego, la empresa apeló ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que es el tribunal más alto de la Unión Europea. La abogada general del tribunal, Juliane Kokott, ha recomendado ahora que el tribunal rechace el recurso de Google y confirme la multa de 2.420 millones de euros. Se espera la decisión final del tribunal dentro de unos meses. Si el tribunal sigue la recomendación del abogado general, Google tendrá que pagar la multa de 2.420 millones de euros. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Google se ha enfrentado a una serie de investigaciones y multas antimonopolio en los últimos años. Además de la multa de 2.420 millones de euros por favorecer su propio servicio de compras, la empresa también ha sido multada con 4.340 millones de euros por violaciones antimonopolio relacionadas con su sistema operativo Android y 1.490 millones de euros por violaciones antimonopolio relacionadas con su servicio de publicidad AdSense. Medidas enérgicas de la UE contra las violaciones antimonopolio La Unión Europea ha estado tomando medidas enérgicas contra las violaciones antimonopolio por parte de empresas de tecnología en los últimos años. Además de Google, la UE también ha apuntado a otros gigantes tecnológicos como Apple, Amazon y Facebook. Las investigaciones y multas antimonopolio de la UE han sido vistas como una forma de nivelar el campo de juego para los competidores más pequeños y proteger a los consumidores de prácticas anticompetitivas. La supervisión de la UE sobre los gigantes tecnológicos se fortalece constantemente. La Ley del Mercado Digital recientemente aprobada incluye a Google y otras marcas importantes como “guardianes” y exige que algunos de sus servicios de plataforma principales estén abiertos a otras plataformas. Si no cumple con estas regulaciones, Google enfrentará multas más severas. Sin embargo, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, se reunió el jueves con la jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, para discutir la competencia entre las grandes empresas tecnológicas. A la reunión también asistieron el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, y otros gigantes tecnológicos estadounidenses. Es de esperar que las empresas tecnológicas y la UE puedan encontrar puntos en común y avanzar de una manera que equilibre la innovación y la competencia. Palabras finales El asesor del tribunal superior de la Unión Europea ha recomendado que Google pague la multa antimonopolio de 2.420 millones de euros. Aunque esta recomendación no es una sentencia definitiva, casos pasados ​​muestran que los jueces suelen adoptar las opiniones de los consultores. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Se espera la decisión final del tribunal dentro de unos meses. El autor de Bio Efe Udin es un escritor de tecnología experimentado con más de siete años de experiencia. Cubre una amplia gama de temas en la industria tecnológica, desde la política industrial hasta el rendimiento de los teléfonos móviles. Desde móviles hasta tablets, Efe también ha estado atenta a los últimos avances y tendencias. Proporciona análisis y reseñas perspicaces para informar y educar a los lectores. Efe es un apasionado de la tecnología y cubre historias interesantes, además de ofrecer soluciones cuando es posible. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.

Source link

El jefe del Departamento de Justicia de EE. UU. dice que la investigación de la App Store de Apple está en pleno apogeo

Durante los últimos años, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DoJ) ha estado investigando las reglas que guían la App Store de Apple. El Departamento de Justicia está preparado para investigar el dominio de la App Store y cómo maneja sus negocios. Según Apple Insider, es probable que el departamento tenga pruebas suficientes para iniciar un caso en toda regla contra Apple. La investigación ha estado activa desde 2020, pero tres años después, el Departamento de Justicia todavía no tiene un caso concreto. El jefe de la unidad antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, concedió recientemente una entrevista al Financial Times. En la entrevista, Kanter afirma que la investigación sobre las políticas de la App Store ahora está «a toda máquina». Si bien el Departamento de Justicia no ha revelado detalles de sus conclusiones hasta el momento, Kanter dejó claro que el departamento presentará casos contra algunas de las principales marcas estadounidenses como Apple. El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DoJ) ha intensificado su investigación antimonopolio en la App Store de Apple, lo que indica un avance significativo en la investigación en curso. Jonathan Kanter dijo que la investigación sobre la posición de monopolio exclusivo de Apple en la App Store está «progresando con todas sus fuerzas». Esto significa que el sueño de los usuarios de iPhone de tener tiendas de aplicaciones de terceros y aplicaciones de carga lateral pronto puede convertirse en realidad. En algunas regiones como Japón, ya existen leyes que obligan a Apple a permitir la carga lateral de aplicaciones en los iPhone. El derecho exclusivo de Apple a la App Store El control exclusivo de Apple sobre aplicaciones de iPhone de terceros ha sido vigilado de cerca durante mucho tiempo por los reguladores antimonopolio. Ya sea que los usuarios quieran comprar aplicaciones o los desarrolladores quieran publicar aplicaciones, la App Store es el único canal. Apple tiene control absoluto sobre qué aplicaciones se pueden comercializar y establece condiciones que incluyen comisiones del 15% o 30%. Los desarrolladores y usuarios no tienen otra opción, y muchos reguladores consideran que esto es una violación de las leyes de competencia. Europa toma la iniciativa Europa ha tomado la iniciativa. La Unión Europea aprobó la Ley de Mercados Digitales (DMA) y aclaró que la App Store está sujeta a la ley. Requiere que Apple abra a la competencia el mercado de aplicaciones para iPhone. La forma más probable de cumplir es permitir que las tiendas de aplicaciones de la competencia inicien sesión en la plataforma iPhone. Apple deberá cumplir con esta normativa antes de abril de este año. Por el momento, Apple ya cuenta con un equipo para lidiar con esto y el equipo ha estado trabajando durante más de un año. Europa es un mercado muy grande y Apple no puede permitirse el lujo de perderlo. Las leyes europeas son muy estrictas y Apple a menudo no las infringe. Recordemos que fue una ley europea la que obligó a Apple a cambiar del puerto Lightning de la serie iPhone 14 al puerto USB Type-C de la serie iPhone 15. Por lo tanto, lo más probable es que Apple cumpla y abra la App Store en la región europea. Gizchina Noticias de la semana Japón tiene una ley similar Las autoridades japonesas están trabajando en una nueva “Ley Antimonopolio Digital”. Esta nueva ley requerirá que Apple, Google y otras empresas abran la “carga de aplicaciones” y el “pago de terceros” en el mercado japonés”. Por el momento, Google ya permite la descarga de aplicaciones en su sistema Android. Por lo tanto, es posible que la empresa sólo tenga que lidiar con el requisito de pago a terceros en Japón. En cuanto a Apple, no permite la descarga de aplicaciones en su sistema iOS. El director ejecutivo de Apple, Tim Cook, afirmó que permitir a los usuarios descargar aplicaciones significa poner en riesgo los iPhones. Esto se debe a que Apple no puede verificar la fuente y las intenciones de las aplicaciones descargadas. En 2020, la autoridad japonesa comenzó a investigar “cuestiones antimonopolio” de Apple, Google, Amazon, Meta y otras marcas. Este año, las agencias reguladoras pertinentes afirmaron haber “completado la investigación”. La autoridad japonesa finalmente anunció que “Apple y Google dominan la plataforma de aplicaciones móviles y el mercado tiene un monopolio”. Esta es una de las razones por las que ahora se trabaja en la “Ley Antimonopolio Digital”. La ley exigirá que cualquier empresa que haga negocios en el mercado japonés abra su tienda de aplicaciones y canales de pago de terceros. Si se aprueba el proyecto de ley correspondiente, la Comisión de Comercio Justo de Japón tiene el poder de imponer multas a las marcas infractoras. La investigación estadounidense sigue el ejemplo de la UE. En Estados Unidos, el Departamento de Justicia lleva años llevando a cabo la misma investigación. La UE ya ha sentado un precedente con la DMA y muchos expertos en competencia esperan que las conclusiones del Departamento de Justicia sean similares a las de la UE. Probablemente requerirá que Apple permita tiendas de aplicaciones de terceros o aplicaciones de descarga, o incluso ambas. El Financial Times citó a Jonathan Kanter, jefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos, sugiriendo que un fallo es inminente. Kanter esperaba presentar una demanda contra Apple desde que asumió el cargo en noviembre de 2021. Su departamento ha estado investigando las políticas de la App Store de Apple durante años, y Kanter dijo que la investigación ahora está “a todo vapor”. Sin embargo, a medida que se acercan las elecciones presidenciales de Estados Unidos, un posible cambio de administración también añade urgencia a la investigación. Palabras finales La nueva tendencia de obligar a las grandes marcas a abrir sus App Store a terceros parece ser una tendencia global. Además de Estados Unidos y Europa, Apple también enfrenta una presión regulatoria similar a nivel mundial. La semana pasada, hubo informes de un proyecto de ley antimonopolio similar en proceso en Japón. Los reguladores japoneses están preparando una legislación antimonopolio que requeriría que gigantes tecnológicos como Apple y Google den luz verde a las tiendas de aplicaciones de terceros y permitan que cualquier aplicación utilice métodos de pago alternativos, informó Nikkei Asia el martes. Hay varios indicios de que Apple respeta las leyes europeas. Es probable que opte por realizar cambios a escala global de una vez tal como lo hizo con el puerto USB Type-C. Esto será mejor que verse obligado a cumplir país por país o región. Si una región adopta la ley y está funcionando, existe una gran probabilidad de que otras regiones adopten la misma ley. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.

Source link

Apple pierde caso fiscal con reguladores antimonopolio de la UE

Apple ha sufrido un revés en su lucha contra una orden de pagar una factura fiscal de 13.000 millones de euros (14.000 millones de dólares) en Irlanda. Esto se produjo después de que un asesor del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) dijera que debería anularse un fallo a favor de la empresa de tecnología. El caso fiscal contra Apple se remonta a 2014. La Comisión Europea inició una investigación sobre dos resoluciones fiscales en Irlanda que sospechaba que habían reducido artificialmente el impuesto adeudado desde 1991. La comisión concluyó que los beneficios entre 1991 y 2014 equivalían a ayuda estatal ilegal. Luego ordenó a Irlanda recuperar el dinero. La Comisión Europea dijo en su decisión de 2016 que Apple se benefició de dos resoluciones fiscales en Irlanda durante más de 20 años que redujeron artificialmente su carga fiscal, hasta un 0,005% en 2014. Apple y Dublín apelaron contra la orden fiscal, pero Apple tuvo que entregar el importe total. Irlanda ha estado manteniendo este dinero en una cuenta de depósito en garantía. Fallo del Tribunal General de la UE El Tribunal General de la Unión Europea en 2020 confirmó la impugnación de Apple, diciendo que los reguladores no habían cumplido el estándar legal para demostrar que Apple había disfrutado de una ventaja injusta. Sin embargo, el abogado general Giovanni Pitruzzella ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) no estuvo de acuerdo. Dijo que los jueces del TJUE deberían anular el fallo del Tribunal General y devolver el caso al tribunal inferior. Pitruzzella afirmó que el Tribunal General cometió una serie de errores de derecho y tampoco analizó el meollo de la cuestión. Giovanni Pitruzzella dijo que el Tribunal General no… “evaluó correctamente el fondo y las consecuencias de ciertos errores metodológicos que, según la decisión de la Comisión, viciaron las resoluciones fiscales… Es, por lo tanto, necesario que el Tribunal General lleve a cabo una nueva evaluación, “Se espera la decisión del TJUE el próximo año. El fallo tendrá enormes implicaciones sobre cómo los estados miembros de la UE otorgan exenciones fiscales a las grandes empresas. Los 13.100 millones de euros se han mantenido en un fondo de garantía a la espera del resultado del caso. El dinero, con intereses, deberá ingresarse en el Tesoro irlandés si la Comisión gana el caso. La sentencia del TJUE será vinculante al respecto. Gizchina Noticias de la semana Respuestas de Apple e Irlanda Apple ha rechazado las afirmaciones de que la compañía ha tratado de evitar pagar los impuestos que adeuda. Por su parte, Irlanda siempre ha rechazado las afirmaciones de que Apple concede una subvención oculta. El ministro de Finanzas de Irlanda, Michael McGrath, dijo que tomaba nota de la opinión del abogado general del TJCE. Sin embargo, el país sigue confiando en que no violó ninguna ley de la UE. Michael McGrath “La posición de Irlanda siempre ha sido y sigue siendo que se pagó la cantidad correcta de impuestos irlandeses y que Irlanda no proporcionó ninguna ayuda estatal a Apple. Ahora esperamos la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre este asunto”. Conclusión El TJUE, que se pronunciará en los próximos meses, sigue aproximadamente cuatro de cinco recomendaciones de este tipo. Si el tribunal falla en contra de Apple, podría verse obligada a pagar la factura fiscal de 13.000 millones de euros, lo que sería un duro golpe para la empresa. El caso contra Apple es parte de la ofensiva de la jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, contra los acuerdos entre multinacionales y países de la UE que los reguladores consideraban ayuda estatal injusta. Si la Comisión Europea gana el caso, se perderán los 13.100 millones de euros depositados en una cuenta de depósito en garantía. Sin embargo, Apple recuperará su dinero si finalmente gana el caso. El dinero, con intereses, deberá ingresarse en el Tesoro irlandés. Apple ha argumentado que ha estado pagando impuestos sobre las ganancias en cuestión en Estados Unidos. ¿Qué opinas sobre este nuevo fallo en este caso? Háganos saber su opinión en la sección de comentarios a continuación.

Source link

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén