Las elecciones libres y justas, la base de nuestra democracia, enfrentan una serie de amenazas sin precedentes a medida que se acerca la próxima. Si bien algunas de estas amenazas son bien conocidas, otras pasan en gran medida desapercibidas y tienen consecuencias potencialmente graves. Entre estos últimos se encuentra un intento peligroso de persuadir a uno de nuestros reguladores financieros para que esencialmente autorice los juegos de azar sobre los resultados electorales. Se podría esperar que la Comisión Federal Electoral, la agencia con experiencia, historia y autoridad para regular las elecciones, responda a esa pregunta. Pero, de hecho, una empresa de servicios financieros solicitó a una oscura agencia reguladora financiera que permitiera apostar en las elecciones a través del mercado de materias primas, una perspectiva que podría desatar un torrente de información errónea y perjudicar a los inversores sin ningún propósito discernible. La empresa, Kalshi, preguntó a la Commodity Futures Trading. La Comisión aprobará la negociación pública de un llamado contrato de evento que permitiría a los inversores apostar hasta 100 millones de dólares sobre qué partido ganará el control de la Cámara y el Senado de Estados Unidos en noviembre. La comisión rechazó acertadamente la propuesta el otoño pasado, pero la saga apenas ha terminado. De acuerdo con el manual estándar de la industria financiera, la compañía ha demandado al regulador financiero, con la esperanza de que un tribunal revoque a los expertos de la agencia y le permita abrir un casino electoral virtual. Lo que está en juego en el caso, que se espera que se discuta en un tribunal federal en Washington esta semana, son altos. En primer lugar, la capacidad de “ganar” decenas o cientos de millones de dólares apostando en las elecciones crearía nuevos y poderosos incentivos para que los malos actores influyan en los votantes y manipulen los resultados para favorecer sus apuestas. Los “deepfakes” de inteligencia artificial y otras herramientas tecnológicas para hacerlo están disponibles, son cada vez más económicos y están preparados para su distribución a través de las redes sociales. Hace apenas unos meses, llamadas automáticas de IA que se hacían pasar por el presidente Biden se dirigieron a los votantes de las primarias de New Hampshire en un esfuerzo por suprimir la participación. Sin duda veremos más tácticas de este tipo antes de noviembre, y permitir enormes inversiones financieras en el resultado sólo las potenciaría, con consecuencias potencialmente nefastas para nuestra democracia. La idea de apostar por las elecciones no es nueva. Antes de la contienda de 2012 entre el presidente Obama y Mitt Romney, las apuestas sobre el resultado a través del sitio Intrade con sede en Irlanda llevaron a muchos observadores a creer que el contendiente republicano era el favorito para ganar. Sin embargo, tras un examen más detenido, resultó que un solo apostador había apostado grandes sumas de dinero para apuntalar falsamente a Romney. Más allá de la amenaza a la democracia, el juego electoral tiene el potencial de dañar a los inversores a gran escala. La creciente prevalencia del acceso constante a los mercados a través de aplicaciones de teléfonos inteligentes similares a juegos, campañas publicitarias llenas de rostros de celebridades y desinformación falsa atraerá a más estadounidenses a realizar apuestas arriesgadas. Estas tecnologías tienen el potencial de generar locuras de inversión especulativa que cuestan caro a los inversores, como vimos durante el frenesí de las “acciones meme” de 2021. La creciente adicción al comercio de criptomonedas y a las apuestas deportivas muestra el peligro de expandir este tipo de actividades. Y la amenaza para los inversores crecería a medida que las opciones de apuestas inevitablemente se expandieran del control del Congreso a otras contiendas federales, estatales y locales. Los contratos de apuestas electorales plantean riesgos financieros adicionales. Sin ataduras a ningún valor fundamental, estos mercados serían excepcionalmente fáciles de manipular y difíciles de controlar, poniendo en peligro aún más a los inversores incautos. La información que determina el precio de los contratos sería una mezcolanza de fuentes no científicas, opacas y no reguladas, como encuestas e informes de los medios, que varían ampliamente en rigor y confiabilidad. La “casa” que fija las probabilidades y otros empeñados en obtener ganancias probablemente serían capaces de compilar, sesgar y desplegar selectivamente datos para manipular los precios. ¿Y todo para qué? Estos contratos no servirían para nada útil. Los mercados de productos básicos, que originalmente se limitaban a negociar contratos de futuros sobre productos tradicionales como cultivos, ganado y metales preciosos, han crecido constantemente hasta abarcar “productos” más abstractos, como los futuros sobre índices bursátiles. Los contratos de eventos son la última fase de esta evolución, y si bien algunos de ellos cumplen una función útil en los mercados, los contratos de juego político en cuestión en este caso simplemente no lo hacen. Los contratos no son herramientas confiables para protegerse contra las fluctuaciones de precios o fijar el precio de los bienes esenciales de los que dependen los estadounidenses, que es lo que se supone que debe regular la comisión de productos básicos. Como la agencia reguladora financiera estadounidense más pequeña y menos financiada, la comisión debería seguir centrándose en vigilar los mercados multimillonarios de productos básicos y derivados, sin intentar supervisar el proceso electoral. Durante más de 200 años, los tribunales han advertido enfática y consistentemente sobre el daño social único que podría conllevar la corrupción del proceso electoral a través del juego. El Congreso también ha reconocido el extraordinario peligro que plantea esta idea, razón por la cual sin duda autorizó a la comisión de productos básicos a prohibir tales contratos. La comisión hizo bien en decir que no y, por el bien de nuestra democracia, los tribunales federales también deberían hacerlo. Dennis Kelleher es cofundador, presidente y director ejecutivo de Better Markets. Lisa Gilbert es la vicepresidenta ejecutiva de Public Citizen.