Por primera vez desde que sufrió un derrame cerebral, Randy Travis ha lanzado nueva música, con la ayuda de inteligencia artificial. El último sencillo de la estrella del country, «Where That Came From», llegó el viernes después de que Travis y su esposa, Mary Travis, permitieran a su sello discográfico recrear su conmovedora voz usando IA, según Associated Press. Hasta la semana pasada, Randy Travis no había lanzado nada nuevo en aproximadamente una década. Después de ser hospitalizado y diagnosticado con miocardiopatía viral (una enfermedad que ataca al corazón) en julio de 2013, el artista de «Forever and Ever, Amen» y «Deeper Than the Holler» sufrió un derrame cerebral y desarrolló afasia, un trastorno cerebral que ha limitado su capacidad para hablar. Cuando el copresidente de Warner Music Nashville, Cris Lacy, propuso la idea de aprovechar la inteligencia artificial para reproducir la voz del cantante, los Travis aprovecharon la oportunidad. «Bueno, estábamos todos sobre eso», dijo Mary Travis a AP, «estábamos muy emocionados». «Todo lo que siempre quise desde el día del derrame cerebral fue escuchar esa voz de nuevo». La tecnología de inteligencia artificial extrajo música de Randy Travis que abarca 28 años para crear su versión de «Where That Came From», una balada romántica escrita por Scotty Emerick y John Scott. El productor de Travis, Kyle Lehning, seleccionó la canción porque creyó que se adaptaría mejor a la voz del cantante. Mary Travis dijo a AP que el producto final conmovió a su esposo hasta las lágrimas. “Recuerdo haberlo visto cuando escuchó la canción por primera vez después de que estuvo terminada. Fue hermoso porque al principio, se sorprendió, y luego se puso muy pensativo, y estaba escuchando y estudiando”, dijo. “Y luego bajó la cabeza y sus ojos estaban un poco llorosos. Creo que pasó por todas las emociones posibles, en esos tres minutos de simplemente escuchar su voz nuevamente”. En abril, más de 200 músicos, incluidos Stevie Wonder, Billie Eilish y Nicki Minaj, firmaron una carta abierta instando a los desarrolladores de inteligencia artificial, las empresas de tecnología y las plataformas musicales a dejar de usar la inteligencia artificial “para infringir y devaluar los derechos de los artistas humanos”. El comunicado reconoció, sin embargo, que “la IA tiene un potencial enorme para hacer avanzar la creatividad humana” cuando se utiliza de forma responsable. Otros creativos, como los escritores, actores y artesanos de Hollywood, también han tomado medidas para mitigar la invasión de la IA. Randy Travis no es el único músico que ha adoptado la revolución de la IA. La semana pasada, el artista pop independiente Washed Out lanzó un video musical generado por IA para su nueva canción “The Hardest Part”. “Esto no es un truco publicitario ni un truco de salón”, dijo Lacy a AP después de lanzar “Where That Came From”. “Era importante tener una canción digna de él”.
Etiqueta: artista
Sony Music Group está enviando cartas a 700 desarrolladores de inteligencia artificial y servicios de transmisión de música advirtiéndoles que no usen la música de sus artistas para entrenar herramientas de IA generativa sin su permiso. La compañía, una de las tres firmas de música grabada más grandes, dijo que está optando explícitamente por no usar su música para entrenar o desarrollar modelos de IA a través de minería de texto o datos o raspado web en lo que respecta a letras, grabaciones de audio, obras de arte, composiciones musicales e imágenes. Los artistas de Sony Music Group incluyen a Celine Dion, Doja Cat y Harry Styles. «Apoyamos a los artistas y compositores que toman la iniciativa en la adopción de nuevas tecnologías en apoyo de su arte», dijo Sony Music Group en un comunicado en su sitio web el jueves. «Las evoluciones en la tecnología han cambiado con frecuencia el curso de las industrias creativas… Sin embargo, esa innovación debe garantizar que se respeten los derechos de los compositores y artistas de grabación, incluidos los derechos de autor». Las cartas fueron enviadas a empresas como OpenAI, creadora de ChatGPT con sede en San Francisco, y el gigante de búsquedas Google con sede en Mountain View, según una persona familiarizada con el asunto que no estaba autorizada a hablar públicamente. OpenAI y Google no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. La medida se produce en un momento en que la industria del entretenimiento está lidiando con rápidas innovaciones en tecnología de inteligencia artificial. Los escritores y actores expresaron su preocupación el verano pasado sobre si dejar la IA sin control podría amenazar sus medios de vida. Mientras tanto, algunos creativos se han maravillado con los avances que podrían permitirles perseguir ideas audaces con presupuestos ajustados. Este año, OpenAI presentó su herramienta de texto a video Sora, que se utilizó para crear un video musical de cuatro minutos para el artista musical Washed Out. El director del video le dijo a The Times que Sora lo ayudó a representar múltiples ubicaciones y efectos visuales que de otra manera no podría tener. Pero la IA también puede crear caos. Las celebridades han tenido que lidiar con «falsificaciones profundas»: videos o audios falsos que muestran a una celebridad respaldando ciertas marcas o actividades. Para ayudar a proteger a sus clientes contra el uso no autorizado de su voz e imagen, Creative Artists Agency, con sede en Century City, está ayudando a los talentos a crear sus propios dobles digitales. El jueves, dos actores de doblaje de Nueva York demandaron a la empresa de generadores de voz de IA con sede en Berkeley, Lovo, por uso no autorizado de sus voces. Lovo no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Algunas personas en la industria del entretenimiento han dicho que les gustaría que las empresas de inteligencia artificial fueran más transparentes sobre cómo están entrenando sus herramientas y si tienen los permisos de derechos de autor adecuados. OpenAI ha dicho que sus grandes modelos de lenguaje, incluidos los que impulsan ChatGPT, se desarrollan a través de información disponible públicamente en Internet, material adquirido a través de licencias con terceros e información que brindan sus usuarios y «entrenadores humanos». La compañía dijo en una publicación de blog que cree que entrenar modelos de inteligencia artificial con materiales disponibles públicamente en Internet es un «uso justo». Pero algunos medios de comunicación, incluido el New York Times, han demandado a OpenAI. El periódico alertó sobre cómo la empresa de tecnología está utilizando sus historias. En las cartas de Sony Music Group a las empresas de inteligencia artificial, la compañía dijo que tiene razones para creer que su contenido puede haber sido utilizado para entrenar, desarrollar o comercializar sistemas de inteligencia artificial sin su permiso, según una copia obtenida por el Times. Sony Music Group pidió a las empresas tecnológicas que proporcionaran información sobre ese uso y por qué era necesario. Sony Music Group, propiedad del gigante de la electrónica con sede en Tokio Sony Corp., también quiere que los proveedores de transmisión de música agreguen un lenguaje en sus términos de servicio que diga que los terceros no pueden extraer y entrenar usando el contenido de Sony Music Group, dijo la persona familiarizada con el asunto.
En medio del revuelo que rodea al nuevo acuerdo de Apple con OpenAI, un tema ha sido en gran medida disimulado: los modelos fundamentales de la compañía de IA se construyen, y siempre se han construido, sobre el robo del trabajo de los profesionales creativos. El acuerdo con Apple no es la única noticia. de OpenAI. Entre las actualizaciones y controversias recientes, incluidas las deserciones de alto nivel, el mes pasado la compañía anunció silenciosamente Media Manager, cuyo lanzamiento está previsto para 2025. Una herramienta supuestamente diseñada para permitir a los creadores y propietarios de contenido controlar cómo se utiliza su trabajo, Media Manager es realmente una herramienta descarada. intento de evadir la responsabilidad por el robo de propiedad intelectual de los artistas del que OpenAI ya se está beneficiando. OpenAI dice que esta herramienta permitiría a los creadores identificar su trabajo y elegir si lo excluyen de los procesos de formación de IA. Pero esto no soluciona el hecho de que la compañía construyó sus modelos fundamentales utilizando las obras de autores y otros creadores sin consentimiento, compensación o control sobre cómo los usuarios de OpenAI podrán imitar los estilos de los artistas para crear nuevas obras. Como se describe, Media Manager impone a los creadores la carga de proteger su trabajo y no aborda las transgresiones legales y éticas pasadas de la empresa. Esta obertura es como que le roben sus objetos de valor de su casa y luego escuchar al ladrón decir: «No se preocupe, le daré la oportunidad de optar por no participar en futuros robos… el próximo año». Otros trabajadores creativos han pedido constantemente que OpenAI y otras empresas de IA generativa obtengan el consentimiento de los creadores antes de utilizar su trabajo para entrenar productos de inteligencia artificial, y que las organizaciones se abstengan de utilizar obras sin permiso expreso. En julio pasado, más de 16.000 autores firmaron una carta dirigida a las principales empresas de IA exigiendo que obtuvieran permiso y pagaran por los trabajos que utilizan para entrenar su IA. Sin embargo, OpenAI continúa pisoteando los derechos de los artistas y rechazando sus apelaciones, como vimos recientemente cuando lanzó un asistente de audio ChatGPT con una voz similar a la de Scarlett Johansson a pesar de las claras y repetidas negativas del actor. Aunque Johansson ganó su batalla, OpenAI “hizo una pausa” la voz ofensiva de sus ofertas después de que el actor amenazara con emprender acciones legales: la mejor oportunidad para la comunidad más amplia de artistas es unirse. La actitud arrogante de las empresas de IA hacia los derechos y el consentimiento de los creadores se extiende a personas de todos los niveles de fama. El año pasado, el Authors Guild, junto con otros 17 demandantes, demandó a OpenAI y Microsoft, exigiendo que los autores reciban lo que se les debe. Esa demanda está en curso y otros profesionales creativos y propietarios de derechos de autor también han emprendido acciones legales. Entre ellas se encuentran una demanda colectiva presentada por artistas visuales contra Stability AI, Runway AI, Midjourney y Deviant Art, una demanda de editores de música contra Anthropic por infracción de letras de canciones y demandas en los EE. UU. y el Reino Unido interpuestas por Getty Images contra Stability AI por infracción de derechos de autor de fotografías. Las empresas de IA a menudo argumentan que les sería imposible obtener licencias para todo el contenido que necesitan y que hacerlo detendría el progreso. Esto es sencillamente falso. OpenAI ha firmado una sucesión de acuerdos de licencia con editores grandes y pequeños. Si bien los términos exactos de estos acuerdos rara vez se hacen públicos, las estimaciones de compensación palidecen en comparación con los enormes desembolsos en potencia y energía informática que la empresa gasta fácilmente. Los pagos a los autores tendrían efectos mínimos en los fondos de guerra de las empresas de IA, pero recibir regalías por el uso de la capacitación en IA sería una nueva y significativa fuente de ingresos para una profesión que ya está sufriendo. Las ganancias de los autores han estado en precipitada caída durante más de una década. En 2022, el ingreso medio anual relacionado con la escritura para los escritores a tiempo completo fue de poco más de 20.000 dólares, casi un 50% menos que en 2009. Y los datos para 2023 parecen aún más sombríos. Los libros generados por IA, a veces catalogados como escritos por autores reales sin el permiso del escritor, inundan Amazon, donde cualquiera que busque podría comprarlos en lugar del trabajo creativo que el autor humano pasó meses o años escribiendo. Mientras tanto, OpenAI está valorada en 80 mil millones de dólares, Anthropic en 18,4 mil millones de dólares y la startup francesa de IA Mistral en 6,2 mil millones de dólares. Estas empresas afirman que necesitan nuestro trabajo para tener éxito, pero no pueden permitirse el lujo de pagarlo. Cualquier autor humano puede decirle que esta narrativa tiene flagrantes inconsistencias. No podemos confiar en las empresas de tecnología que juran que sus innovaciones son tan importantes que no necesitan pagar por uno de los ingredientes principales: los trabajos creativos de otras personas. El “futuro mejor” que OpenAI y otros nos venden es, de hecho, una distopía. Es hora de que los profesionales creativos nos unamos, exijamos lo que se nos debe y determinemos nuestro propio futuro. Mary Rasenberger es la directora ejecutiva del Authors Guild.
Publicidad Nathan Gray es profesor asistente de medicina en la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins y artista que dibuja cómics sobre temas médicos. @NathanAGray
Esta vez, en 2023, el mundo estaba cautivado por el auge del deslumbrante chatbot de OpenAI. ChatGPT estaba haciendo metástasis como una infección por hongos, acumulando decenas de millones de usuarios al mes. Se materializaron asociaciones multimillonarias y las inversiones llegaron a raudales. Las grandes empresas tecnológicas se unieron a la fiesta. Los generadores de imágenes de IA como Midjourney tomaron vuelo. Sólo un año después, el ambiente se ha ensombrecido. El sorpresivo despido y la rápida reinstalación del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, le dio a la empresa un momento embarazoso en el que el emperador estaba desnudo. Las ganancias son escasas en todo el sector y los costos de computación están por las nubes. Pero hay un tema que cobra importancia por encima de todos y amenaza con devolver a la incipiente industria a la tierra: los derechos de autor. Las quejas legales que surgieron a lo largo del año pasado se han convertido en un coro atronador, y las empresas de tecnología dicen que ahora presentan una amenaza existencial para la IA generativa. (del tipo que puede producir escritura, imágenes, música, etc.). Si 2023 fue el año en el que el mundo se maravilló de los generadores de contenido de IA, 2024 puede ser el año en que los humanos que crearon las materias primas que hicieron posible ese contenido se venguen y tal vez incluso recuperen parte del valor generado por su trabajo. A finales de diciembre, el New York Times presentó una demanda explosiva contra Microsoft y OpenAI, alegando que “millones de sus artículos se utilizaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten con el medio de comunicación como fuente de información confiable”. La demanda del Times se suma a muchas otras (demanda colectiva presentada por ilustradores, por el servicio fotográfico Getty Images, por George RR Martin y el Author’s Guild, por usuarios anónimos de redes sociales, por nombrar algunos), todas ellas alegando que las empresas que Las empresas que pueden beneficiarse de la IA generativa utilizaron el trabajo de escritores, reporteros, artistas y otras personas sin consentimiento ni compensación, infringiendo sus derechos de autor en el proceso. Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor. — El científico cognitivo Gary Marcus Cada una de estas demandas tiene sus méritos, pero la entrada de la Dama Gris en la arena cambia el juego. Por un lado, el Times influye en la configuración de las narrativas nacionales. Por otro lado, la demanda del Times es singularmente condenatoria; está repleto de ejemplo tras ejemplo de cómo ChatGPT replica artículos de noticias casi palabra por palabra y ofrece respuestas a sus clientes de pago, sin atribución. No se trata solo de las demandas: el Congreso, los investigadores y los expertos en inteligencia artificial también están aumentando la presión. El miércoles, en una audiencia en el Congreso, senadores y representantes de la industria de los medios acordaron que las empresas de inteligencia artificial deberían pagar tarifas de licencia por el material que utilizan para entrenar sus modelos. «No sólo es moralmente correcto», dijo el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien preside el subcomité que celebró la audiencia, según Wired. «Es un requisito legal». Mientras tanto, un apasionante estudio publicado recientemente en IEEE Spectrum, coescrito por el científico cognitivo y experto en IA Gary Marcus y el veterano de la industria cinematográfica Reid Southern, muestra que Midjourney y Dall-E, dos de los líderes en IA generadores de imágenes, fueron entrenados con material protegido por derechos de autor y pueden regurgitar ese material a voluntad, a menudo sin siquiera que se les solicite. “Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor”, me dijo Marcus, algo que las empresas se han mostrado tímidas a la hora de aceptarlo explícitamente. «Las empresas no han sido nada claras en lo que utilizan, por lo que era importante establecer que están utilizando materiales protegidos por derechos de autor». También es importante: que las obras que infringen los derechos de autor salgan de los sistemas con poca insistencia. “No es necesario que le indiques que diga ‘crear C3P0’; simplemente puedes decir ‘dibujar un droide dorado’. O ‘fontanero italiano’: simplemente atraerá a Mario”. Esto tiene serias implicaciones para cualquiera que utilice los sistemas con fines comerciales. «Las empresas cuyas propiedades son infringidas (Mattel, Nintendo) se interesarán en esto», dice Marcus. “Pero el usuario también queda vulnerable: no hay nada en el resultado que diga cuáles son las fuentes. De hecho, el software no es capaz de hacerlo de forma fiable. Por lo tanto, los usuarios están en apuros y no tienen idea de si se está infringiendo o no”. También hay una sensación de impulso que está comenzando a generarse detrás de la simple noción de que los creadores deberían ser compensados por el trabajo que utilizan las empresas de inteligencia artificial valoradas en miles de millones. o decenas de miles de millones, o cientos de miles de millones de dólares, como lo son Google y Microsoft. La noción de que los sistemas de IA generativa son, en el fondo, “máquinas de plagio” se ha vuelto cada vez más extendida entre sus críticos, y las redes sociales están llenas de oprobio contra la IA. Pero no es probable que esas empresas de IA cedan. Vimos un presagio de cómo las empresas de IA responderían a las preocupaciones de derechos de autor en general el año pasado, cuando la firma del famoso capitalista de riesgo y evangelista de la IA Marc Andreessen argumentó que las empresas de IA quebrarían si tuvieran que pagar regalías de derechos de autor o derechos de licencia. Esta misma semana, los medios de comunicación británicos informaron que OpenAI ha presentado el mismo caso, buscando una exención de las reglas de derechos de autor en Inglaterra, alegando que la compañía simplemente no podría operar sin ingerir materiales protegidos por derechos de autor. “Porque hoy en día los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana. —incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales—sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”, argumentó OpenAI en su presentación ante la Cámara de los Lores. Tenga en cuenta que las declaraciones de Andreessen y OpenAI subrayan el valor del trabajo protegido por derechos de autor al argumentar que las empresas de IA no deberían tener que pagar por él. ¿Qué pueden hacer al respecto? Primero, alegan pobreza. Simplemente hay demasiado material disponible para compensar a todos los que contribuyeron a que su sistema funcionara y a que su valoración se disparara. “Una pequeña y pobre empresa rica valorada en 100.000 millones de dólares no puede permitírselo”, afirma Marcus. «No sé qué tan bien funcionará, pero eso es lo que están argumentando». Las compañías de inteligencia artificial también argumentan que lo que están haciendo cae dentro de la doctrina legal del uso legítimo (probablemente el argumento más fuerte que tienen). porque es transformador. Este argumento ayudó a Google a ganar en los tribunales contra los grandes editores de libros cuando copiaba libros en su enorme base de datos Google Books, y a derrotar las afirmaciones de que YouTube se estaba beneficiando al permitir a los usuarios alojar y difundir material sin licencia. A continuación, las empresas de inteligencia artificial argumentan que los derechos de autor- La violación de resultados como los descubiertos por Marcus, Southern y el New York Times son raros o son errores que van a ser corregidos. “Dicen: ‘Bueno, esto no sucede mucho. Necesitas dar indicaciones especiales.’ Pero las cosas que le preguntamos fueron bastante neutrales y aun así recibimos material protegido por derechos de autor, dice Marcus. “Ésta no es una cuestión secundaria menor: así es como se construyen los sistemas. Es existencial que estas empresas puedan utilizar esta cantidad de datos”. Finalmente, además de simplemente presentar argumentos en los tribunales y en declaraciones, las empresas de inteligencia artificial van a utilizar sus amplios recursos para ejercer presión entre bastidores y ejercer su poder. para ayudar a defender su caso. Una vez más, la industria de la IA generativa no está ganando mucho dinero todavía: el año pasado fue esencialmente una demostración masiva de producto para promocionar la tecnología. Y funcionó: los dólares de inversión llegaron a raudales. Pero eso no significa que las empresas de IA hayan descubierto formas de construir un modelo de negocio sostenible. Ya están operando bajo el supuesto de que no pagarán por cosas como materiales de capacitación, licencias o trabajo de los artistas. Por supuesto, no es de ninguna manera cierto que empresas como Google, Microsoft o incluso OpenAI no puedan permitirse el lujo de pagar. utilizar obras protegidas por derechos de autor, pero Silicon Valley está acostumbrado en este momento a eliminar de la ecuación la mano de obra y el costo de las obras creativas, y tiene pocas razones para pensar que no podría volver a hacerlo. Desde Uber hasta Spotify, los modelos de negocio de muchas de las mayores empresas tecnológicas de este siglo se han construido sobre el supuesto de que los costos laborales podrían recortarse o minimizarse. Y cuando las industrias creativas argumentaron que YouTube permitía que proliferaran materiales pirateados y sin licencia a expensas de los trabajadores, y respaldaron la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) para combatirla, Google jugó un papel decisivo a la hora de detener el proyecto de ley, organizando mítines y campañas en línea, y presionando. los legisladores abandonen el barco. William Fitzgerald, socio de Worker Agency y ex miembro del equipo de políticas públicas de Google, me dice que ve que está tomando forma una campaña de presión similar para luchar contra los casos de derechos de autor, una que sigue el modelo del manual que Google ha utilizado con éxito. en el pasado: reunir a grupos y órganos de terceros, como la Cámara del Progreso, para impulsar la idea de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para la IA generativa no es sólo un uso legítimo, sino algo que está siendo adoptado por los propios artistas, no todos los cuales están tan colgados. se ponen al día con cosas como querer que les paguen por su trabajo. Señala una carta abierta progenerativa de la IA firmada por artistas de la IA que, según uno de los artistas involucrados, fue organizada por Derek Slater, ex director de políticas de Google cuya empresa trabaja con Google, la misma persona que se atribuyó el mérito de organizar los esfuerzos anti-SOPA. Fitzgerald también ve las huellas de Google en la adopción por parte de Creative Commons del argumento de que el arte con IA es un uso legítimo, ya que Google es uno de los principales financiadores de la organización. “Es preocupante ver a Google desplegar las mismas tácticas de lobby que ha desarrollado a lo largo de los años para garantizar a los trabajadores no se les paga justamente por su trabajo”, dijo Fitzgerald. Y OpenAI le sigue de cerca. No sólo está adoptando un enfoque similar al de Google para evitar las quejas de derechos de autor, sino que también está contratando a las mismas personas: contrató a Fred Von Lohmann, ex director de política de derechos de autor de Google, como su principal abogado de derechos de autor. «Parece que OpenAI está replicando el manual de lobby de Google», afirma. «Han contratado a antiguos defensores de Google para aplicar el mismo manual que ha tenido tanto éxito para Google durante décadas». Sin embargo, esta vez las cosas son diferentes. Había una verdadera animosidad popular contra SOPA, que en ese momento se consideraba diseñada por Hollywood y la industria musical; Silicon Valley todavía era muy querido como un inventor benevolente del futuro, y muchos no veían cómo tener el trabajo de un artista subido a una plataforma de vídeo propiedad de los buenos en Internet podría ser perjudicial para sus intereses económicos. (¡Aunque muchos lo hicieron!) Sin embargo, ahora los trabajadores en el mundo digital están mejor preparados. Todos, desde los guionistas de Hollywood hasta los ilustradores independientes, los redactores publicitarios a tiempo parcial y los codificadores a tiempo completo, pueden reconocer el efecto material potencial de un sistema de inteligencia artificial generativo que puede absorber su trabajo, replicarlo y ofrecerlo a los usuarios por una tarifa mensual, pagada a un La corporación de Silicon Valley, no ellos. “Está pidiendo un regalo enorme”, dice Marcus. “Es el equivalente a una gran apropiación de tierras”. Ahora bien, hay muchos en Silicon Valley que, por supuesto, están genuinamente entusiasmados con el potencial de la IA, y muchos otros que son genuinamente ajenos a las cuestiones de economía política; que quieren ver los avances conseguidos lo antes posible y no se dan cuenta de cómo se utilizarán en la práctica estos sistemas de automatización del trabajo. A otros puede que simplemente no les importe. Pero para aquellos que sí lo hacen, Marcus dice que hay un camino sencillo a seguir. “Aquí hay una alternativa obvia: OpenAI dice que necesitamos todo esto o no podemos construir IA, ¡pero podrían pagar por ello!” «Queremos un mundo con artistas y escritores, después de todo», añade, un mundo que recompense el trabajo artístico, no un mundo en el que todo el dinero vaya a parar a la cima porque un puñado de empresas tecnológicas ganaron la apropiación del territorio digital. «Depende de los trabajadores de todo el mundo Para ver esto tal como es, organícese, eduque a los legisladores y luche para que se les pague de manera justa por su trabajo”, dice Fitzgerald. «Porque si no lo hacen, Google y OpenAI seguirán beneficiándose del trabajo y el contenido de otras personas durante mucho tiempo».
Source link