El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó su tan esperada demanda antimonopolio contra Apple, acusando a la empresa de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Esto convierte a Apple en el último de los gigantes tecnológicos con sede en EE. UU. en enfrentar una importante demanda por monopolización por parte de una agencia federal. (Google también enfrenta una demanda del Departamento de Justicia; Facebook y Amazon han sido demandados por la Comisión Federal de Comercio). Estas demandas hacen reclamos bajo la Sección 2 de la Ley Sherman, un estatuto de 1890 que hace ilegal obtener o mantener un alto grado de poder de mercado mediante prácticas excluyentes e injustas. El caso cuidadosamente dirigido del gobierno contra Apple podría, a largo plazo, dar a los consumidores sustancialmente más opciones cuando se trata de plataformas digitales. En su demanda, el gobierno presenta un fuerte argumento de que Apple ha utilizado su poder de mercado sobre el iPhone para suprimir la competencia a través de una estrategia doble: una, limitar la interoperabilidad (es decir, la compatibilidad) entre Apple y sistemas operativos externos, como el Android de Google, y dos, hacer que los productos que no son de Apple funcionen mal en el iPhone. Según el Departamento de Justicia, esta conducta ha perjudicado a los consumidores no sólo al degradar la experiencia de los usuarios de iPhone sino también al dificultar que otros teléfonos inteligentes compitan con Apple. Sin una competencia fuerte, la calidad disminuye, los precios aumentan y la innovación se retrasa. Las otras demandas tecnológicas importantes plantean preocupaciones similares sobre el bienestar del consumidor. Pero éste asume de manera única el poder de mercado que ejerce una empresa como ecosistema tecnológico: una tienda virtual única donde los usuarios pueden comunicarse, jugar, mirar, escuchar y comprar. Los consumidores tienen una relación de amor/odio con estos ecosistemas. Nos encantan cuando nos hacen la vida más fácil, lo que a veces hacen porque necesitamos atajos para navegar en un mundo virtual plagado de sobrecarga de información. Apple y otras empresas satisfacen ese deseo al proporcionar un ecosistema donde se puede acceder a los productos con una única contraseña y, en teoría, están seleccionados por su calidad y seguridad. Puedes enviar por iMessage una imagen de tu biblioteca de fotos de Apple a un amigo mientras transmites Apple Music a tus AirPods. Si a tu amigo le gusta la foto, recibirás una alerta de texto en tu Apple Watch. Estas transacciones están protegidas con un deslizamiento hacia arriba y una mirada fija. Pero a veces odiamos los ecosistemas. Pueden ser como vivir en una pecera en lugar de en un océano, intercambiando la variedad de un mundo mucho más grande a cambio de simplicidad. El mayor obstáculo para abandonar la pecera es el coste de intentar otra cosa. Si desea alejarse de Apple, es posible que tenga que aprender una interfaz completamente diferente, abandonar las aplicaciones que le gustan, volver a ingresar sus datos, rastrear nuevas contraseñas y, potencialmente, gastar miles de dólares para reemplazar su teléfono, reloj, computadora portátil (y así sucesivamente). Estos costos de cambio le dan a Apple poder de mercado para aumentar los precios o degradar la calidad de los productos sin temor a que los consumidores se alejen. Además, la estructura del ecosistema crea una visión de 360 grados de nuestros hábitos de gasto, gustos y aversiones, y relaciones. Estos datos son extremadamente lucrativos para las empresas y pueden parecer inútiles para los consumidores intentar protegerlos. Cuando Apple cambia su política de privacidad con una actualización de «tómalo o déjalo» a términos de servicio largos y confusos, «dejarlo» no parece una opción real. Durante décadas, la aplicación de la ley antimonopolio ha sido demasiado fácil para los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, ha sido tolerante con las fusiones “no horizontales” entre empresas que no compiten directamente para vender un producto a los consumidores. Los reguladores permitieron que Apple comprara Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que se cerró en favor de Apple Weather) y Texture (que se convirtió en Apple News+), por nombrar algunas de las más de 100 adquisiciones de Apple desde el lanzamiento del iPhone. Las fusiones entre empresas no horizontales no reducen las opciones competitivas para los consumidores, al menos no en el corto plazo. Pero ese enfoque ha ignorado los efectos acumulativos. A medida que se acumulaban más propiedades bajo la marca Apple, a los competidores les resultaba más difícil ofrecer una alternativa viable porque tendrían que entrar en docenas de mercados a la vez. Este problema no es nuevo. Una caricatura política de principios del siglo XX mostraba el poder monopolista de Standard Oil como un pulpo con tentáculos en la producción de petróleo, el transporte marítimo y los ferrocarriles. Apple puede ser el pulpo monopolista de nuestro tiempo, sólo que con 100 patas en lugar de ocho. Además, Apple y otras empresas pueden haberse sentido envalentonadas por decisiones judiciales de las últimas dos décadas que afirman que las empresas sólo tienen deberes limitados para tratar con sus competidores. dando a las plataformas tecnológicas cierta cobertura para limitar la interoperabilidad con productos externos. Pero la ley antimonopolio sí declara ilegal la negativa a interoperar cuando está diseñada para excluir a los competidores. La demanda del Departamento de Justicia argumenta que Apple ha bloqueado “súper aplicaciones” que podrían servir como puente entre plataformas con la intención de mantener a los consumidores encerrados. También alega que Apple ha diseñado el iPhone para que sea casi incompatible con dispositivos portátiles que competirían con el Apple Watch para agregar otra costosa pieza de hardware que debes reemplazar para abandonar su mundo de productos. Y se acusa a Apple de degradar los productos de la competencia, especialmente los mensajes de los teléfonos Android, para crear la impresión de que todo lo que no sea fabricado por Apple es inferior, que el mundo fuera de la pecera da miedo y está lleno de textos de burbujas verdes. Estos argumentos dan una idea muy plausible. Historia de la monopolización. Sugiere un diseño de producto motivado más por que Apple mantenga su cuota de mercado que por cuidar a los consumidores y competir por su lealtad. Apple ofrecerá una historia contraria, probablemente consistente con afirmaciones anteriores de que estas opciones aumentan la calidad y la privacidad de sus productos. Gran parte del caso girará en torno a si las justificaciones de la empresa reflejan las verdaderas razones detrás de sus elecciones de diseño. En última instancia, el caso invita a los tribunales federales a responder una pregunta más fundamental planteada por la economía actual: ¿Deberían los consumidores tener más libertad para elegir sus entornos digitales y moverse entre peceras? La respuesta debería ser sí. Rebecca Haw Allensworth es profesora de antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.
Etiqueta: caso
Las condenas penales de Sam Bankman-Fried y la banda Binance apenas marcan el comienzo de la campaña del gobierno de EE. UU. para exponer las criptomonedas como una herramienta para el fraude y el lavado de dinero. Sin embargo, algunos políticos todavía están intentando pulir su reputación.
Fabricadas con fibra de aramida, también conocida como Kevlar, e incluyendo un anillo MagSafe, las nuevas fundas están tejidas intrincadamente para una sensación increíblemente táctil y de agarre. PITAKA, una de las marcas líderes de fundas para teléfonos de aramida, ha anunciado el lanzamiento de su última innovación, MagEZ Case 4 para Samsung Galaxy S24. Con un diseño minimalista y tecnología de vanguardia, este estuche establece un nuevo estándar de delgadez y ligereza en estuches para teléfonos compatibles con MagSafe. Para aquellos que priorizan un diseño elegante y minimalista, el PITAKA MagEZ Case 4 está dirigido a personas que rara vez dejan caer sus teléfonos pero que aun así buscan protección contra rayones y desgaste. El estuche, que es más delgado y liviano que la mayoría de los estuches S24 MagSafe del mercado, brinda una protección adecuada sin comprometer el estilo. Material innovador y agarre cómodo Elaborado a partir de la famosa fibra de aramida antibalas, también conocida como Kevlar, ampliamente utilizada en protección balística, el estuche no solo irradia sofisticación sino que también es cinco veces más liviano que el acero. El diseño Sunset and Moonrise, inspirado en la serena belleza del crepúsculo, añade un toque de elegancia. El estuche está tejido intrincadamente usando la exclusiva técnica Fusion Weaving de PITAKA, ofreciendo una sensación increíblemente táctil y adherente para los usuarios que prefieren la comodidad de un estuche mientras mantienen la sensación de sostener un teléfono desnudo, con la seguridad de saber que su teléfono está recubierto de una protección fresca y Materiales de última generación. Compatibilidad y accesorios MagSafe. PITAKA garantiza que los usuarios de Samsung S24 también puedan disfrutar de los beneficios de la tecnología MagSafe. MagEZ Case 4 cuenta con un anillo MagSafe, que permite una fuerte fijación magnética y brinda a los usuarios una gran comodidad. Además, los usuarios pueden explorar los accesorios MagEZ de PITAKA, como MagEZ Grip, MagEZ Card Sleeve y MagEZ Slider 2, mejorando su experiencia general. Responsabilidad ambiental. PITAKA da un paso hacia la sostenibilidad con MagEZ Case 4, que presenta un borde de cámara de fibra de aramida reciclada. Este enfoque ecológico reduce el impacto de la marca en el medio ambiente, alineándose con el compromiso de PITAKA con un futuro sostenible. La gama PITAKA MagEZ Case 4 para Samsung Galaxy S24 está disponible en Amazon Reino Unido por £ 69,99 y Amazon.com, así como en el sitio web de PITAKA.
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link
Torras Pstand: ofrece protección total La funda Torras Pstand es un verdadero atractivo. Hay un soporte desplegable en la parte inferior de la parte posterior que puede usar para configurar su iPhone 15 Pro y iPhone 15 Pro Max horizontal y verticalmente. / © nextpit Ventajas: Ofrece protección integral. Diseño fino y ligero. Compatible con MagSafe. Se puede colocar vertical y horizontalmente. Contras: El Torras Pstand es súper delgado y liviano. La funda del teléfono está disponible en cinco colores. La funda se adapta bien a la mano y además es antideslizante. En la parte frontal, la cubierta se extiende 1 mm por encima de la pantalla. De este modo podrá colocar su smartphone en la parte frontal sin rayar la pantalla. Torras ha incorporado un soporte en la funda del iPhone 15 que permite colocar el smartphone en horizontal o vertical. Una vez montada, la carcasa da una impresión de gran estabilidad. En la prueba, independientemente de cómo colocamos el teléfono inteligente, nunca nos preocupó que el iPhone cayera sobre la mesa mientras veíamos contenido en YouTube, entre otras cosas. Los laterales del maletín Torras ofrecen una protección total. Todos los botones están cubiertos, pero la protección del móvil no está acolchada en ningún punto. La situación es similar en la espalda. Torras ha incluido un labio metálico elevado para proteger la cámara. La cubierta está 0,8 mm por encima de la cámara. Es lo mismo que en el frente: no teme a los rayones. Una última palabra sobre los arañazos: utilizamos bolígrafos Ritz para comprobar la dureza de la carcasa. Esta es una prueba rápida y sencilla porque el quinto grado de dureza ya era el final del camino. En otras palabras: a partir del quinto grado de dureza pudimos rayar la carcasa de forma notable y visible. La maleta Pstand da una impresión de alta calidad. En la parte trasera, además del soporte desplegable, también tienes los marcadores para la carga inalámbrica. Gracias a la funda, también puedes fijar tu smartphone magnéticamente en el coche (siempre que tengas el soporte para coche MagSafe adecuado) y utilizarlo como dispositivo de navegación. El Torras Pstand solo está disponible para Apple iPhone 15 Pro y Pro Max y cuesta $ 35,99 según el precio minorista recomendado. Por supuesto, este no es el caso más barato, pero es un caso completo que se puede configurar y, en nuestra opinión, vale cada dólar. O, para resumirlo en palabras de Torras: simple, pero único. Oferta para afiliados Torras Lstand: soporte seguro y firme Con el Lstand, Torras instala el soporte alrededor de la cámara. / © nextpit Ventajas: Diseño robusto y de alta calidad. Soporte seguro y firme. Compatible con MagSafe. Contra: La pata de apoyo carece de un acabado liso. Las esquinas angulares pueden reducir la comodidad al sostenerlo. El Torras Lstand es una funda transparente para tu iPhone 15 Pro y Pro Max. No hay muchas opciones en cuanto a color: el estuche está disponible en blanco y gris. A diferencia del Pstand, los bordes del Lstand no están redondeados, lo que hace que el estuche se sienta menos cómodo en la mano. Sin embargo, es cuestión de gustos si prefieres los bordes redondeados o cuadrados. Además, el Lstand no deja sensación de antideslizante. Ya sea en la mano o sobre la mesa, la funda se puede retirar fácilmente sin mucha fuerza externa. En la parte delantera, la funda se desliza ligeramente sobre la pantalla para evitar rayones al colocar el teléfono inteligente sobre la pantalla. Tu iPhone 15 queda totalmente protegido en los laterales. El soporte de aluminio plegable se encuentra alrededor de la cámara en la parte trasera. Cuando el soporte no está desplegado, un labio de 2 mm de espesor protege la cámara. Cuando se despliega, queda un borde de la cámara de 0,5 mm de espesor para evitar rayones. El desarrollo se siente todo menos suave. Por el contrario, durante la prueba nos sorprendió la cantidad de fuerza que se necesita para extender el soporte. Sin embargo, una vez desplegada la maleta da una impresión aún más estable. Durante toda la prueba, nunca nos preocupó que nuestro modelo de iPhone 15 perdiera el equilibrio. También se proporciona soporte Magsafe para Lstand: puede cargar su iPhone 15 de forma inalámbrica o utilizarlo cómodamente como dispositivo de navegación en un viaje por carretera. La carcasa rígida deja una impresión media en cuanto a resistencia a los arañazos. Hemos arañado la carcasa de forma visible y audible en el tercer nivel de dureza. Con el segundo grado de dureza resultante, la carcasa Lstand es mucho más susceptible a rayarse que la Pstand. El Lstand le costará $35,99 según el precio minorista recomendado. Si estás buscando una funda transparente para que el largo proceso de elegir el color de tu iPhone 15 Pro o Pro Max no sea en vano, todavía vale la pena considerar la robusta funda Lstand. Oferta para afiliados Torras Ostand-R: soporte giratorio de 360 grados Torras utiliza un soporte en forma de anillo para el Ostand R. Sin embargo, hay que tener cuidado porque la precisión es particularmente importante al configurar este caso. / © nextpit Ventajas: Botones intercambiables. Soporte giratorio de 360 grados. Compatible con accesorios MagSafe. Disponible en cuatro colores. Contras: El soporte giratorio requiere un posicionamiento muy preciso. La funda Ostand-R es una protección integral liviana y delgada para su iPhone 15 Pro/Pro Max. Hay una colorida selección de colores: puede elegir entre una variante de color azul, negro, gris y blanco. En la parte delantera, la funda sobresale visiblemente sobre la pantalla de su iPhone 15 Pro/Pro Max. Si se sujeta firmemente, la funda da una impresión antideslizante. Lo único que nos da una sensación extraña es que puedes sentir el anillo desplegable con el dedo índice cuando sostienes el teléfono en la mano. Esto nos lleva al siguiente punto: el soporte desplegable y giratorio en el centro de la parte posterior del estuche. El soporte se puede desplegar 120 grados y girar 360 grados. La idea es fantástica, pero en la prueba notamos que hay que colocar el soporte con mucha precisión para que el smartphone no caiga hacia adelante. Sin embargo, el anillo magnético también le ofrece numerosas ventajas. Puede conectar magnéticamente su modelo de iPhone 15 al refrigerador como un temporizador para no cocinar demasiado la pasta, y también puede colocar accesorios compatibles con MagSafe en la parte posterior. Hablando de personalización: para que tu funda Torras sea aún más única, en el volumen de suministro tienes botones de repuesto en naranja y verde oscuro. La «instalación» es sencilla: empujas el botón insertado y colocas el botón del color de tu elección en la carcasa. En términos de resistencia a los arañazos, la funda impresiona. En nuestra prueba con bolígrafos Ritz, el estuche Ostand-R sólo dejó marcas reconocibles en el cuarto grado de dureza. Esto significa que el caso Torras tiene el 3er grado de dureza. Pero eso no es todo, ya que el volumen de suministro también incluye protección adicional para su cámara. Tampoco tendrá ningún problema para conectarlo; se proporcionan instrucciones detalladas en caso de cualquier complicación. Oferta para afiliados Veredicto final Las fundas Torras para iPhone 15 Pro/Pro Max convencen por su diseño robusto y de alta calidad. El Pstand es el caso que causó la mejor impresión en nuestra prueba. El estuche tiene un acabado de alta calidad y un diseño realmente elegante. Con el Pstand, Torras consigue integrar el soporte plegable de forma elegante pero discreta en el aspecto general de la maleta. La funda protectora convence además por su resistencia especialmente alta a los arañazos. Pagas $35,99 por este paquete completo de protección. Oferta para afiliados El Torras Lstand tiene un soporte desplegable alrededor de la cámara. A primera vista cuesta acostumbrarse, pero esta funda para smartphone da una impresión estable. Además, no tienes que preocuparte por el diseño cristalino, ya que Torras promete que el sudor y otras influencias no amarillearán. Si no te importan los bordes angulares, también podemos recomendarte esta funda para iPhone. Tendrás que pagar $35,99 por el Torras Lstand. Oferta de afiliados Esta reseña se completa con el Torras Ostand R. El caso Ostand R nos deja con sentimientos encontrados. La idea de Torras está muy bien, pero hay que ajustar el anillo desplegable con mucha precisión para que el iPhone no se caiga. De lo contrario, el estuche tiene un excelente acabado y obtiene una puntuación alta en términos de personalización: puede reemplazar los botones exteriores con botones naranjas o verdes, según lo desee. Con un precio de venta recomendado de $69,99, el estuche Ostand-R es el estuche más barato en este informe de prueba, pero no necesariamente nuestra primera opción que podamos recomendarle. oferta de afiliado
El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una importante denuncia ante un tribunal de distrito federal alegando que Amazon es un monopolio ilegal. Es posible que la FTC pueda ganar su caso. Pero dados los límites de la ley antimonopolio estadounidense, esa victoria legal haría poco para frenar el poder económico de Amazon. Para prevalecer, la FTC (a la que se unen 17 estados en su demanda) debe demostrar que las prácticas comerciales de Amazon dañan injustamente a sus competidores y clientes. La agencia está cuestionando varias de las prácticas de Amazon, pero su argumento más fuerte es que Amazon castiga a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea. Si bien muchos clientes están satisfechos con las ofertas de Amazon, es posible que no sepan que Amazon está creando un mercado injusto para los vendedores en los que confían, lo que puede aumentar los precios y limitar sus opciones. De hecho, Amazon solía prohibir explícitamente a los comerciantes ofrecer precios más bajos en otros lugares, una práctica que podría perjudicar a las plataformas rivales y hacer subir los precios en general. La compañía dejó de hacerlo después de que la práctica atrajera la atención del público, pero la FTC alega que continúa esta prohibición por otros medios, como impedir que los consumidores accedan a las opciones «Agregar al carrito» y «Comprar ahora» para los comerciantes que rebajan los precios y enterrar los productos de esos comerciantes al final de los resultados de búsqueda. Según la FTC, la mayoría de los comerciantes no pueden permitirse el lujo de renunciar al acceso a la red de clientes de Amazon sólo para ofrecer precios más bajos en otros lugares. Por tanto, las prácticas de la empresa restringen la capacidad de los comerciantes de fijar sus propios precios. Si se demuestra, el caso de la FTC aquí es sólido porque Amazon no parece tener una justificación comercial válida para controlar los precios en plataformas rivales. Pero no es suficiente para demostrar que Amazon incurrió en tácticas injustas. La FTC también debe demostrar que Amazon es un monopolio, lo que significa que tiene un poder sustancial para aumentar los precios o limitar la competencia. Los estadounidenses pueden preguntarse: si el colosal Amazon no tiene poder de mercado, ¿quién lo tiene? Sin embargo, esta definición es a menudo materia de disputa legal. La FTC alega que Amazon tiene una participación de más del 70% del mercado de grandes superficies minoristas en línea, alcanzando el umbral legal para el poder de monopolio. Amazon tiene un poder sustancial en este mercado porque utiliza efectivamente estrategias que no podría aplicar si los consumidores y comerciantes pudieran cambiar fácilmente a vendedores rivales en línea. La FTC también alega que Amazon compromete la calidad de las búsquedas de los consumidores, cobra a los comerciantes tarifas excesivamente altas y exige que los comerciantes compren otros servicios para acceder a los consumidores de Amazon Prime, todo lo que puede hacer porque es una supertienda. La realidad económica es que las plataformas en línea (como Amazon y EBay) atienden a compradores que quieren una plataforma con tantos vendedores como sea posible y viceversa, lo que crea un efecto de red. Como resultado, los mercados de plataformas están dominados por unos pocos súper jugadores que compiten por la red más grande y son difíciles de desplazar. Si un tribunal acepta este argumento y está de acuerdo con la FTC en que el mercado de Amazon son los hipermercados en línea, entonces probablemente encontrará que el empresa tiene poder de monopolio. Pero, en cambio, un tribunal podría concluir que los consumidores pueden comprar razonablemente a cualquier vendedor que tenga un sitio web y, por lo tanto, que el mercado de Amazon consiste en todo el comercio minorista en línea. En ese caso, la cuota de mercado de Amazon se acerca al 40%. O el mercado de Amazon podría definirse aún más ampliamente como todo el comercio minorista de consumo en Estados Unidos, reduciendo su participación en las ventas a alrededor del 11%. Cualquiera de estas conclusiones pondría fin al caso de la FTC. Supongamos que la FTC prevalece contra esas posibilidades y gana. ¿Qué resultará? Un remedio antimonopolio debe adaptarse a las acciones ilegales del acusado, y nada en este caso llevaría a un tribunal a dividir Amazon. En cambio, el fallo ordenaría a Amazon que detenga conductas ilegales como discriminar a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en otros lugares o insistir en que los comerciantes compren los servicios de embalaje de Amazon para acceder a los clientes Prime. Estos cambios podrían reducir ligeramente los precios para los consumidores y comerciantes, y dado que las ventas anuales de Amazon son más de 500 mil millones de dólares, incluso un pequeño porcentaje de ahorro sería una cantidad significativa para los consumidores en su conjunto. Pero Amazon todavía tiene una presencia en línea demasiado grande como para que las plataformas competidoras reduzcan sustancialmente sus precios individuales. Las demandas privadas también podrían seguir a una victoria de la FTC, en la que consumidores y comerciantes reclamarían daños y perjuicios por las prácticas ilegales de Amazon. Esto podría dar como resultado que Amazon pague cientos de millones de dólares a los demandantes, pero eso no es mucho dinero para Amazon. En otras palabras, aunque una victoria de la FTC puede generar algunas ganancias para los consumidores individuales, comerciantes y demandantes privados, el dominio de Amazon el mercado minorista en línea no cambiará y conservará un gran poder sobre los comerciantes que quieran acceder a ese mercado. Hace más de dos décadas, el Departamento de Justicia obtuvo una estrecha victoria antimonopolio sobre Microsoft, pero eso hizo poco para cambiar el dominio de Microsoft. sobre sistemas operativos para computadoras personales. De manera similar, una victoria de la FTC sobre Amazon no debilitaría su control sobre el comercio minorista en línea. Si bien puede generar algunas victorias monetarias, la ley antimonopolio estadounidense es una herramienta muy limitada para reestructurar el campo de juego desigual de las empresas estadounidenses. Prasad Krishnamurthy es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Source link
El público ha estado cautivado durante semanas por el juicio federal más importante para el mundo tecnológico en un cuarto de siglo. El juicio penal del acusado estafador de criptomonedas Sam Bankman-Fried, ¿verdad? No, eso no. Estamos hablando de Estados Unidos contra Google, un juicio antimonopolio masivo que se desarrolla en un tribunal federal en Washington, DC. Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio. Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes. — Google explica por qué cree que los clientes eligen su motor de búsqueda. Sin embargo, esto es curioso. Nadie está prestando mucha atención a ese caso por un par de razones. Para empezar, los argumentos de ambas partes son tremendamente técnicos y buscan establecer si los acuerdos en los que supuestamente Google consolidó su motor de búsqueda en las computadoras Apple, los iPhone y los teléfonos inteligentes Android, hasta tal punto que ningún otro motor de búsqueda tiene la esperanza de ganar terreno, son ilegales. Pero hay otra razón mucho más importante. En gran medida a instancias de Google, el juez Amit P. Mehta ha llevado a cabo gran parte del juicio a puerta cerrada. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Desde que comenzó el juicio sin jurado el 12 de septiembre (se espera que continúe durante varias semanas más), ha permitido que cientos de documentos cruciales e innumerables horas de testimonios se presenten y se lleven a cabo en secreto. Mehta también se negó a permitir la transmisión de audio del proceso. (Google afirmó ante el tribunal que una fuente de audio sólo sería explotada para “clickbait”). Y con excepciones limitadas, el juez rechazó las peticiones de las organizaciones de noticias para abrir más procedimientos a la vista del público. En septiembre, dictaminó que los litigantes “pueden” publicar pruebas del juicio en línea. Pero según una moción presentada el 16 de octubre por el New York Times, dado que no dijo que «deben» hacerlo, desde ese fallo «ninguna de las partes ha proporcionado acceso constante a las pruebas utilizadas en la audiencia pública». (Énfasis en el original.) Dadas las circunstancias, Google (o Alphabet, su empresa matriz) ya obtuvo una victoria significativa en este caso. Incluso si el juez falla en contra de la empresa, ésta ha logrado mantener fuera del ojo público información crucial sobre cómo lleva a cabo sus negocios. Esta situación subraya una de las principales fallas del sistema legal estadounidense: a menudo funciona como un patio de recreo privado para litigantes ricos. Los acusados criminales adinerados pueden aprovechar el sistema de fianzas para mantenerse fuera de la cárcel antes de sus juicios, mientras que los acusados más pobres que no pueden reunir el dinero necesario pasan meses previos al juicio en agitación. Con la connivencia de los jueces federales que desean mantener sus expedientes reducidos, las grandes corporaciones obligan a los consumidores y trabajadores agraviados a recurrir al arbitraje, donde estos últimos están en desventaja. Y ahora esto, donde una empresa valorada en 1,6 billones de dólares puede defender su dominio de un enorme panorama de alta tecnología mientras deja que el público sepa sólo lo que quiere que sepa. ¿Quiere saber qué contiene este documento presentado en el juicio antimonopolio de Google? Difícil. (Estados Unidos contra Google) La experiencia de Microsoft, la última gran empresa de tecnología que se enfrenta a un proceso antimonopolio de esta magnitud, ilustra la bendición que supone el secreto para Alphabet. El caso anterior concluyó en 2001 con el fallo de un juez de primera instancia de que Microsoft había monopolizado ilegalmente el mercado de sistemas operativos informáticos. Ordenó la disolución de la empresa. Un tribunal de apelaciones anuló la orden de separación. El gobierno y Microsoft llegaron a un acuerdo que restringió la capacidad de la empresa para imponer restricciones anticompetitivas a los fabricantes de computadoras. Pero la reputación de Microsoft se vio afectada por la opinión pública sobre sus tácticas de mano dura y sus esfuerzos por engañar al tribunal con pruebas supuestamente falsificadas. “Un resultado”, observa el defensor de los consumidores Matt Stoller, “fue que Microsoft, temiendo la exposición pública años más tarde, , se negó a utilizar su control sobre el navegador para acabar con rivales incipientes, en particular una joven empresa de búsqueda llamada Google”. El grupo cada vez menor de periodistas que sigue el juicio tiene que hacerlo en persona. Casi no reciben ninguna advertencia previa sobre cuándo se les prohibirá la entrada a la sala del tribunal durante el día. Sólo tienen que aparecer para descubrirlo. Un testigo importante, el ex ejecutivo de Google John Giannandrea, testificó en audiencia pública durante diez minutos el 21 de septiembre. Luego, la prensa y el público fueron excluidos y continuó su testimonio en secreto durante otras cuatro horas. Google no merece toda la culpa por este secreto. El gobierno no ha protestado por las demandas de la compañía de sellar documentos y testimonios; el Departamento de Justicia publicó algunas presentaciones de evidencia en línea, hasta que el juez ordenó que esperara su aprobación antes de volver a hacerlo. Los socios de Google en algunos de los acuerdos comerciales que los demandantes gubernamentales están impugnando, incluida Apple, también han pedido que se mantengan confidenciales los testimonios que los involucran. El juez ha estado de acuerdo en general. Las decisiones de cerrar un juicio de la vista pública, en cualquier caso, pertenecen a los jueces, y se espera que lo hagan sólo en casos especiales. Mehta, sin embargo, ha sido criticado por permitir que Google determine efectivamente cuándo el material cae dentro de la categoría excluyente de secretos comerciales. “Soy juez de primera instancia”, dijo en una conferencia previa al juicio este verano. «Y por eso me tomo en serio cuando las empresas me dicen que si esto se divulga, causará daño a la competencia». Esto nos lleva a los aspectos prácticos del caso. Inicialmente fue presentado por el Departamento de Justicia en 2020, durante la administración Trump, y finalmente se consolidó con un caso similar presentado por varios estados rojos que entonces hacían campaña contra las Big Tech por supuestamente discriminar a las voces conservadoras. El grupo de demandantes se ha ampliado enormemente, con la incorporación de 15 estados azules, incluido California. La principal acusación se refiere a cómo Google se estableció como el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Apple, navegadores web como Opera y Mozilla, y teléfonos inteligentes fabricados por LG. Motorola y Samsung con contratos y halagos financieros que esencialmente cerraron el mercado de búsquedas a los competidores. Ni siquiera el resurgimiento de Microsoft ha podido traspasar el muro en beneficio de su motor de búsqueda Bing, que está estancado en alrededor del 7% del mercado de búsquedas frente al 88% estimado de Google. La participación de Bing es tan escasa que los proveedores de búsqueda especializados (pensemos en Open Table y TripAdvisor) «tienen poco interés en trabajar con Microsoft, excepto, tal vez, como una idea de último momento», según el escrito previo al juicio de los demandantes. “Debido a que nuestra dependencia de Google en realidad no ha hecho más que aumentar”, testificó un representante no identificado de uno de esos proveedores, “Bing… ya no es relevante. Ha sido expulsado”. Los demandantes dicen que Google logró su dominio en parte confiando en el poder del valor predeterminado para guiar el comportamiento del consumidor. En pocas palabras: como los humanos son criaturas de hábitos, la gran mayoría de los usuarios de teléfonos y computadoras se quedarán con la primera aplicación que se les presente en cualquier categoría. En consecuencia, Google había hecho grandes esfuerzos para convertirse en el motor de búsqueda predeterminado en todos esos dispositivos, haciendo acuerdos lucrativos con Apple y otros fabricantes para colocar su motor de búsqueda en las páginas de inicio y en los navegadores. Hasta el día de hoy, los usuarios del navegador Safari de Apple buscan en la web con Google a menos que tomen medidas deliberadas para elegir una alternativa. Incluso ahora, dijo un abogado del gobierno en el primer día del juicio, Google gasta 10 mil millones de dólares al año para garantizar que su motor de búsqueda siga siendo el predeterminado en dispositivos de todo tipo. Los esfuerzos de los competidores por desalojarlo invariablemente han fracasado. En 2018, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, testificó que su empresa incluso estaba dispuesta a eliminar el nombre «Bing» de su marca de motor de búsqueda si eso le permitiera asegurarse un espacio predeterminado de Apple. No funcionó. Los argumentos técnicos planteados en el juicio giran en torno a si los acuerdos de Google con las empresas de dispositivos y navegadores son “exclusivos”; de ser así, eso fortalecería la posición de los demandantes de que la empresa incurrió en una conducta anticompetitiva ilegal. Google dice en su defensa que estos acuerdos no tienen nada de exclusivo. Todos sus socios son libres de ofrecer a los usuarios opciones alternativas: los contratos simplemente hacen que Google sea el predeterminado. Los usuarios de Safari de Apple, por ejemplo, pueden reconfigurar su navegador para usar Yahoo, Bing, DuckDuckGo o Ecosia seleccionándolos en un menú desplegable. Nada impide que los usuarios de iPhone o teléfonos inteligentes instalen un widget para cualquier otro motor de búsqueda en su pantalla o página de inicio. La posición de Google es que los usuarios eligen libremente según sus méritos. «Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio», dice en sus documentos judiciales. “Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes”. Incluso un testigo del gobierno, el economista Michael Whinston del MIT, reconoció que si todos los usuarios de teléfonos inteligentes con Android recibieran libre elección de motores de búsqueda al adquirir sus teléfonos, “Google sería seleccionado más del 90% de las veces”, como describió Mehta su testimonio. Whinston estimó que el «cambio» de Google a otros motores de búsqueda sólo representaría «aproximadamente el 1% de todas las consultas de búsqueda en los EE. UU.» Sin embargo, eso podría simplemente reflejar el dominio de Google en la mente de los consumidores, como lo demuestra la evolución de la marca. en un término genérico para búsquedas web. Los demandantes sostienen que la capacidad de los usuarios de elegir una alternativa a la búsqueda de Google no es más que una cortina de humo que oscurece su poderoso dominio. Dada la posición de Google, dicen, «un monopolista podría celebrar cualquier contrato -sin importar sus efectos sobre la competencia- siempre que existiera un rival e hiciera algún débil intento de asegurar el negocio». La empresa dominante sólo seguiría fortaleciéndose hasta que “habiera logrado eliminar todos los vestigios de competencia presente o futura”. Hay algo de eso. Cualquiera que haya intentado cambiar el motor de búsqueda predeterminado en Safari de Apple por otro que no sea Google sabe que no es un proceso intuitivo. Nada en la pantalla de Safari le dice al usuario ni siquiera dónde ir para elegir; solo tienes que saberlo. (Como servicio para los lectores, en una Mac se hace navegando a la pestaña Safari en la parte superior de la pantalla de la computadora, eligiendo «Preferencias», luego yendo a la pestaña «Buscar» y buscando las opciones en el menú desplegable. En un iPhone tienes que ir al ícono «Configuración», desplazarte hacia abajo y hacer clic en «Safari», luego hacer clic en «Motor de búsqueda». Simple, ¿no es así? No es de extrañar que nadie lo haga.)Estoy No soy usuario de Android, por lo que para esos dispositivos estás solo. Estoy seguro de que puedes buscarlo en Google. Pase lo que pase en esta prueba, sucederá a un ritmo que hará que un adagio tempo parezca un sprint a toda velocidad. No se espera que el juez se pronuncie hasta principios del próximo año; si falla en contra de Google, entonces habrá que llevar a cabo otro procedimiento para considerar las soluciones. Mientras tanto, no podremos escapar de Google ni de sus otras aplicaciones de Alphabet, incluidas Gmail, el navegador Chrome, Google Play, Google Books y más de las que puedo contar. ¿Es esto bueno para nosotros como individuos o para nuestra sociedad? A pesar de su ubicuidad, no todas estas aplicaciones son las mejores disponibles. Chrome es lento, consume mucha memoria y se sabe que se apodera de los datos de búsqueda privados de los usuarios para los fines de la empresa. La propia búsqueda de Google se ha visto comprometida por los acuerdos que su propietario ha hecho para dirigir a los usuarios a sitios web que pertenecen a los socios corporativos de la empresa. Como pregunté en 2012, después de que la Comisión Federal de Comunicaciones lo denunciara por violaciones de privacidad: «¿Se ha vuelto Google demasiado grande para confiar?» Hacer la pregunta es responderla, pero en caso de que no sea lo suficientemente explícito, la respuesta es claramente sí. Una mayor competencia bien podría impulsar a la empresa a abordar estas deficiencias por temor a perder usuarios frente a sus rivales. Pero no tiene ninguna competencia de la que hablar. Así que vivimos en el mundo de Google, cruzando los dedos con la esperanza de que la empresa esté a la altura de su eslogan original: «No seas malvado».
Source link
WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el martes sobre si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos que se refieren a asuntos gubernamentales en sus páginas personales de Facebook bloquear a miembros del público que los critiquen. La cuestión es si los empleados del gobierno (ya sean administradores municipales, miembros de juntas escolares o incluso el expresidente Trump) tienen derecho a la libertad de expresión para referirse a asuntos gubernamentales en sus cuentas personales de redes sociales sin dar a los críticos el derecho a responder. Los jueces escucharon una apelación de dos miembros de la junta escolar del área de San Diego que fueron demandados por violar los derechos de libertad de expresión de dos padres. Los miembros de la junta habían bloqueado a Christopher y Kimberly Garnier de sus cuentas de Facebook y Twitter, diciendo que habían publicado docenas de comentarios repetitivos en sus cuentas personales de Twitter y Facebook. Los tribunales federales de California se pusieron del lado de los Garnier y dictaminaron que la Primera Enmienda prohibía a los funcionarios excluir a sus críticos si los miembros de la junta utilizaran sus páginas personales para asuntos públicos. Hace tres años, Trump sufrió una derrota similar cuando los tribunales federales de Nueva York dictaminaron que violó la Primera Enmienda al bloquear a sus críticos en su cuenta de Twitter. Posteriormente, la Corte Suprema desestimó su apelación porque entonces estaba fuera de su cargo. Ahora el asunto está ante el tribunal en el caso de Michelle O’Connor-Ratcliff, miembro de la escuela del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro quien también fue demandado. Su caso se comparó con el de un administrador municipal de Port Huron, Michigan, que ganó un fallo que bloqueaba a un crítico en línea. La cuestión jurídica ante el tribunal superior es si los funcionarios públicos “participan en acciones estatales” cuando utilizan sus páginas personales para comunicarse con el público. El Tribunal del Noveno Circuito de San Francisco dictaminó que los miembros de la junta escolar tomaron medidas oficiales y estaban sujetos a la Primera Enmienda. “Vestieron a sus pajes con la autoridad de sus oficinas y los utilizaron para comunicar sus deberes oficiales”, dijo la jueza Marsha Berzon. Los miembros de la junta apelaron e instaron a los jueces a revocar el fallo del Noveno Circuito, que establece la ley para los funcionarios públicos en California y los estados del oeste. Argumentaron que estaban expresando sus opiniones personales en las redes sociales y que sus cuentas de Facebook o Twitter no hablaban en nombre del distrito escolar. Un fallo a favor de Garnier “tendrá la consecuencia no deseada de generar menos expresión si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos se ven invadidas por acoso, troleo y discurso de odio, que los funcionarios no podrán filtrar”, dijeron. En el caso de Michigan, por el contrario, el Tribunal del Sexto Circuito dictaminó que la página de Facebook del administrador de la ciudad era su cuenta personal y no formaba parte de su trabajo ni de sus deberes oficiales. Los jueces no parecían divididos según las líneas ideológicas habituales. Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Elena Kagan cuestionaron la idea de que los funcionarios del gobierno pudieran protegerse de los críticos utilizando una cuenta privada en una red social. “¿Eso significa que la cuenta de Twitter del presidente Trump también era personal?”, preguntó Kagan a Hashim Mooppan, un abogado de Washington que representa a los miembros de la junta escolar. «Parece haber estado haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter». Pero el juez Brett M. Kavanaugh dijo que desconfiaba de que el tribunal convirtiera las páginas personales de funcionarios locales y estatales en cuentas oficiales del gobierno y las sometiera a la Primera Enmienda. demandas. «Hay un gran número de funcionarios gubernamentales en todo el país a nivel de pueblo y ciudad… Va a afectar a mucha gente», dijo. Por lo general, la Primera Enmienda protege los derechos de los escritores o oradores, pero en casos como estos, puede otorgar a otros el derecho a responder al orador. El par de casos escuchados el martes presentan la primera de tres disputas ante la Corte Suprema sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales. Los jueces también se pronunciarán sobre si estados como Texas y Florida violan la Primera Enmienda si penalizan a las plataformas de medios escolares por supuestamente discriminar a los conservadores. También decidirán si la administración Biden violó la Primera Enmienda al presionar a Facebook y otras plataformas para que eliminaran la “desinformación” sobre el COVID-19 y las vacunas.
Source link