A medida que proliferan los avances en inteligencia artificial, las agencias de talentos están reforzando sus defensas para proteger a las estrellas de Hollywood contra imágenes o videos engañosos y manipulados que pueden poner en riesgo a sus clientes. El auge de la IA generativa y los “deepfakes”, o videos e imágenes que utilizan una la imagen de una persona de forma falsa, han dado lugar a una amplia proliferación de clips no autorizados que pueden dañar las marcas y los negocios de las celebridades. Estos clips pretenden mostrar a personajes famosos diciendo y haciendo cosas que nunca dijeron o hicieron. Por ejemplo: desnudos falsos de una persona famosa o vídeos elaborados para que parezca que una estrella de Hollywood promociona un producto que en realidad no ha utilizado. Y se espera que el problema crezca. Ahora existen herramientas tecnológicas que utilizan la IA para combatir esa amenaza, y la industria del entretenimiento ha llamado a su puerta. La agencia de talentos WME se ha asociado con Loti, una firma con sede en Seattle que se especializa en software utilizado para señalar contenido no autorizado publicado con imágenes de clientes en Internet. La compañía, que tiene 25 empleados, envía rápidamente solicitudes a plataformas en línea para que se eliminen las fotos y videos infractores. Los detalles financieros del acuerdo no fueron revelados. La inteligencia artificial ha sido vista como amiga y enemiga en Hollywood: una herramienta que potencialmente podría hacer que los procesos sean más eficientes e inspirar nuevas innovaciones, pero también es vista como una asesina de empleos y otra forma más de robar la propiedad intelectual. La necesidad de mejores protecciones contra la IA jugó un papel central en las huelgas del verano pasado del Writers Guild of America y el gremio de actores SAG-AFTRA. El martes, la organización sin fines de lucro Artist Rights Alliance publicó una carta abierta a las empresas de tecnología exigiendo que «dejen de devaluar» su trabajo, con firmas de 200 músicos, entre ellos Billie Eilish y Elvis Costello. A medida que se multiplican los deepfakes, las agencias esperan utilizar la IA para detener a los malos actores en línea. “El peor juego de golpear al topo que vas a jugar es lidiar con el problema de los deepfake sin un socio tecnológico que te ayude”, dijo Chris Jacquemin. , socio de WME y jefe de estrategia digital. El cofundador de Loti, Luke Arrigoni, lanzó la startup hace aproximadamente un año y medio. Anteriormente dirigió una empresa de inteligencia artificial llamada Arricor AI y antes fue científico de datos en Creative Artists Agency, el principal rival de WME. Arrigoni dijo que Loti comenzó a trabajar con WME hace unos cuatro o cinco meses. Los clientes de WME le dan a Loti algunas fotos de ellos mismos desde diferentes ángulos. También grabaron clips de audio cortos que luego se utilizan para ayudar a identificar contenido no autorizado. El software de Loti busca en la web e informa a los clientes sobre estas imágenes no autorizadas y envía solicitudes de eliminación a las plataformas. «Existe una sensación cada vez mayor de que éste es un problema imposible», dijo Arrigoni. “Ahora existe un refrán en el que la gente dice: ‘Una vez que está en Internet, estará en Internet para siempre’. Toda nuestra empresa disipa ese mito”. Arrigoni se negó a decir los términos financieros de la asociación o cuántos clientes de WME están utilizando la tecnología de Loti. Antes de utilizar la tecnología de Loti, dijo Jacquemin, su agencia tendría que luchar contra el problema de los deepfakes de forma mucho más ad hoc. Tendrían que pedir a las plataformas web, como YouTube y Facebook, que eliminen los materiales no autorizados basándose en lo que vieron mientras navegaban o en lo que escucharon a través de sus clientes, cuyos fanáticos señalarían el material manipulado. La tecnología de Loti proporciona más visibilidad sobre el tema. Puede haber circunstancias en las que no se elimine todo el contenido no autorizado, según los deseos del cliente. Pero al menos los artistas sabrán lo que hay ahí fuera. En 2022, plataformas como Meta y Google ya estaban lidiando con la eliminación de miles de millones de anuncios o cuentas publicitarias que violaban sus políticas de engaño, dijo Jacquemin. Ahora, cada vez más personas en Hollywood están preocupadas por cómo los nuevos modelos de IA, algunos de los cuales están entrenados en parte con datos disponibles públicamente, podrían potencialmente utilizar obras protegidas por derechos de autor. Estas tecnologías podrían desdibujar aún más la línea entre lo real y lo falso. Si el contenido falso dañino se mantuviera durante demasiado tiempo, podría perjudicar las oportunidades comerciales y los respaldos comerciales de un cliente. «Son tan realistas que a la mayoría de la gente le resultaría difícil notar la diferencia», dijo Arrigoni. Esta es la última asociación que WME y su empresa matriz Endeavor han realizado con una empresa relacionada con la IA. En enero, WME se asoció con la startup Vermillio, con sede en Chicago, para proteger a los clientes contra el robo de propiedad intelectual, detectando cuándo el contenido generativo de IA utiliza la imagen o la voz de un cliente. Endeavour es un inversor minoritario en Speechify, que fabrica tecnología de texto a voz. El director ejecutivo de Endeavor, Ari Emanuel, utilizó la herramienta Speechify para crear una versión sintética de su voz, que pronunció el discurso de apertura de una conferencia telefónica sobre resultados de Endeavor el año pasado. (El martes, Endeavor anunció que su mayor accionista, Silver Lake, privatizará la empresa en un acuerdo que la valorará en 13.000 millones de dólares). Hasta ahora, Loti se autofinancia, dijo Arrigoni. Dijo que él mismo invirtió 1 millón de dólares en la empresa. Actualmente, la empresa se encuentra en el proceso de recaudar una cantidad no revelada para una ronda de semillas.
Source link
Etiqueta: cliente
Suscripciones a aplicaciones más económicas. Opciones de pago adicionales. Mayor libertad para los desarrolladores de aplicaciones en la App Store. Más opciones para el consumidor. Esas son algunas de las posibilidades que los defensores de los consumidores esperan que se cumplan para los usuarios de iPhones, iPads y otros productos de Apple si el Departamento de Justicia de EE.UU. gana su tan esperada demanda antimonopolio contra el gigante tecnológico de Cupertino, California. . La demanda, presentada el jueves, acusa a Apple de sofocar la competencia y aprovechar su influencia y propiedad de la popular App Store para aumentar los precios para los clientes. Si el Departamento de Justicia tiene éxito en su caso, las implicaciones para el negocio de Apple podrían ser significativas y podrían cambiar la forma en que la empresa cobra a los desarrolladores de aplicaciones y a los clientes por sus productos y servicios. «Esto es algo bueno para los consumidores porque el Departamento de Justicia básicamente está comprobando el uso que hace Apple de su poder de mercado para asegurarse de que no sea un abuso de su poder de mercado», dijo Jamie Court, presidente de Consumer Watchdog, una organización sin fines de lucro con sede en Los Ángeles. Durante años, la App Store de Apple ha obtenido hasta el 30% de los ingresos de las suscripciones a aplicaciones o compras dentro de aplicaciones de desarrolladores externos. Los desarrolladores han dicho que este recorte dificulta mantener viables sus negocios, por lo que trasladan ese cargo a los consumidores. A diferencia del sistema operativo Android de Google, que se ejecuta en los teléfonos de Google y en otros dispositivos como los de Samsung, los productos de Apple funcionan únicamente a través de su propio software, iOS. La única forma en que los desarrolladores externos pueden llevar su aplicación a la App Store de Apple es siguiendo las reglas del fabricante del iPhone. Si no lo hacen, corren el riesgo de perder millones de clientes. «Esto indica que Apple tendrá que bajar los precios de otras aplicaciones», dijo Court. «Tendrá que abrir sus sistemas de pago a otros proveedores y tendrá que asegurarse de que las personas que usan otros dispositivos tengan básicamente un acceso comparable a la comodidad y al servicio». Algunas empresas, incluida la compañía de audio sueca Spotify, han dirigido a sus usuarios suscribirse a través de sus sitios web, evitando el recorte de hasta el 30%. En 2020, Epic Games demandó a Apple después de que la expulsaran de la App Store cuando su juego “Fortnite” intentaba eludir el cargo de Apple por las compras dentro de la aplicación. Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó en ese caso que Apple no mantenía un monopolio en el mercado de juegos móviles, pero ordenó a la compañía permitir a los desarrolladores alertar a los clientes sobre diferentes opciones de pago. Aunque muchos analistas esperan que Apple cambie sus prácticas en cierta medida. Como resultado de la acción del gobierno, no esperan ningún cambio importante inmediato. El resultado más probable es un acuerdo. «No esperamos ningún cambio en el modelo de negocio por ahora, pero Apple claramente tendrá que encontrar una manera de resolver este caso, pagar una multa considerable y, en última instancia, encontrar algún compromiso con los desarrolladores en la estructura de la App Store en el futuro». ”, dijo Daniel Ives, director general de Wedbush Securities, en una nota a los clientes. Apple dijo en un comunicado que la demanda del Departamento de Justicia «amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos». Apple ha argumentado durante mucho tiempo que su modelo de negocio de crear un ecosistema de software y hardware estrictamente controlado beneficia a sus clientes. «Si tiene éxito, obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan», dijo Apple. «También sentaría un precedente peligroso, al permitir al gobierno tomar una mano dura en el diseño de la tecnología de las personas». La compañía ha promocionado el éxito económico dentro de la comunidad de desarrolladores desde la App Store. El ecosistema de la App Store de Apple generó 1,1 billones de dólares en facturación y ventas de desarrolladores en 2022, según Analysis Group. Apple afirmó que más del 90% de la facturación y las ventas se destinaron a desarrolladores y empresas sin que se le otorgara ninguna comisión. “Como esto [Analysis Group] Como muestra el informe, la App Store es un mercado vibrante e innovador donde las oportunidades prosperan, y estamos tan comprometidos como siempre a invertir en el éxito de los desarrolladores y en el futuro de la economía de las aplicaciones”, dijo el presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, en un comunicado en mayo. Algunos analistas dicen que los competidores de Apple obtienen menores ganancias pero aun así brindan un nivel de seguridad y servicio que protege a los consumidores y, por lo tanto, Apple debería ser menos restrictivo. «Los márgenes de Apple son mucho mayores que los del resto de la industria y eso la convierte en un objetivo para esto», dijo Rob Enderle, analista principal de la firma de servicios de asesoría Enderle Group. «Cuando una empresa tiene lo que parece ser un margen excesivo, aumenta la posibilidad de que se produzca un abuso de poder monopólico». Los críticos dicen que Apple abusa de su posición como guardián de la App Store, lanzando productos Apple similares que compiten directamente con sus rivales y los ponen en desventaja. Por ejemplo, Apple lanzó su propio servicio de música en streaming, Apple Music, que compite directamente con Spotify. Los enemigos de Apple dicen que la compañía tiene una ventaja competitiva porque no sólo es propietaria del iPhone sino que también controla el sistema de software y la App Store. Apple también controla qué aplicaciones están preinstaladas en sus iPhone. «Finalmente está sacando a la luz muchas de las prácticas en las que Apple participa y de las que aquellos dentro de la industria a menudo no tienen la capacidad de quejarse, porque simplemente tienen miedo de Apple o no tienen los recursos para enfrentarlas». una de las empresas más ricas del mundo”, dijo Adam Wolfson, abogado que representó a AliveCor, con sede en Mountain View, California, cuando demandó a Apple en 2021 por preocupaciones relacionadas. La demanda de AliveCor, que acusaba a Apple de ejercer un poder de monopolio a través de las aplicaciones de Apple Watch, fue desestimada recientemente, pero la compañía dijo que planea apelar. Apple dijo que el fallo del juez «confirma que no es anticompetitivo» en un comunicado enviado a Reuters. «Apple no es el mejor en todo y existen numerosos ejemplos de aplicaciones en las que Apple ha impulsado o creado su propia versión, y no es de tan alta calidad como lo que han desarrollado terceros”, afirmó Wolfson, socio de Quinn Emanuel. «Al ponerse (Apple) constantemente a la vanguardia, a menudo hace que los consumidores no puedan elegir la mejor opción». Otros observadores de la industria dicen que la demanda del Departamento de Justicia también podría generar una mayor usabilidad en diferentes aplicaciones o servicios en Apple. Por ejemplo, haciendo que sea menos incómodo cuando los usuarios de Apple envían mensajes de texto a clientes de Android. “Las cadenas de texto verdes con el único amigo que no es de Apple podrían estar llegando a su fin”, dijo Ives. Muchos analistas ven similitudes con la demanda del Departamento de Justicia y el acuerdo con Microsoft sobre prácticas antimonopolio en 2002, que dio a los fabricantes de computadoras más libertad para instalar en sus máquinas otros navegadores web que no fueran fabricados por Microsoft. «Marcó el tono para toda la era de Internet», dijo Court. “Si a Microsoft se le hubiera permitido dominar ese mercado, nunca tendríamos la proliferación de empresas que surgieron con productos innovadores. Si Microsoft hubiera podido obligar a todos los que tenían un sistema operativo Windows a usar su navegador, entonces no existiría Google”. La redactora del Times, Hannah Fry, contribuyó a este informe.
Source link
Los conductores de California ahora pueden volver a comprar una póliza de seguro de automóvil directamente de Allstate, después de que la compañía hizo una pausa en la venta de nuevos seguros a través de su sitio web o servicio telefónico a clientes en el estado el año pasado. Pero volver a hacer negocios como de costumbre tiene un costo. El regreso total de Allstate al mercado de seguros de automóviles de California sólo se produce después de que los reguladores permitieron a la compañía aumentar sus tarifas en un 30% en promedio en toda su cartera de negocios en el estado. “Nuestros pagos para ayudar a los clientes a recuperarse de accidentes y desastres han aumentado significativamente durante los últimos años”, dijo un portavoz de Allstate en un comunicado, señalando que la compañía había seguido vendiendo pólizas a través de agentes en California durante el último año. «Necesitamos ajustar las tarifas para reflejar el costo de brindar la protección de la que dependen nuestros clientes». El aumento para los asegurados individuales nuevos y antiguos se producirá caso por caso, según un portavoz del Departamento de Seguros de California, que tiene que aprobar todos los aumentos de las tarifas de seguros en el estado. En el extremo inferior, algunos clientes podrían ver que los precios suben entre un 10% y un 15%. En el extremo superior, las tasas podrían subir hasta un 55%. La gran mayoría de los asegurados verán que el precio de sus planes aumentará entre un 25% y un 45%, dijo el portavoz. Este es sólo el capítulo más reciente de la actual saga de seguros de California. Si bien las aseguradoras de viviendas se han retirado de las zonas de incendios forestales y, en muchos casos, han dejado de emitir nuevas pólizas de viviendas en el estado en los últimos años, las aseguradoras de automóviles han recorrido un camino igualmente difícil. En abril de 2020, a medida que se ordenaban quedarse en casa Debido a que la pandemia de COVID-19 despejó las carreteras de California, el Comisionado de Seguros, Ricardo Lara, ordenó a las aseguradoras de automóviles reembolsar a los clientes los pagos de sus primas durante marzo, abril y, en algunos casos, mayo de ese año. Las empresas terminaron reembolsando 2.600 millones de dólares en primas pagadas en exceso a los clientes, según el departamento a finales del año pasado. Al mismo tiempo, su departamento dejó de aprobar los aumentos de tarifas que las compañías de seguros de automóviles suelen solicitar para tener en cuenta los costos cambiantes de hacer negocios. Durante dos años en los que la inflación se disparó, especialmente en los mercados de automóviles usados y de reparación de automóviles, el Departamento de Seguros no aprobó ningún nuevo aumento de tarifas para las aseguradoras de automóviles y recién lo reanudó en 2022. Como resultado, muchas aseguradoras enfrentaron pérdidas. en sus pólizas de automóviles en 2022. La subsidiaria más grande de State Farm en el mercado automotriz pagó el 92% de todas las primas que obtuvo para cubrir reclamos, lo que se suma a una pérdida neta cuando se toman en cuenta los salarios de los agentes, el marketing y otros costos generales. . A Allstate no le fue mucho mejor, pagando el 90% de sus primas solo para cubrir reclamos, y varias divisiones importantes de Geico perdieron dinero directamente en reclamos. En conjunto, 2022 fue el peor año registrado para las aseguradoras de automóviles de California, según según datos del Departamento de Seguros, que se remontan a 1991. Ahora, las empresas están compensando esas pérdidas aumentando las tasas. State Farm aumentará las tarifas en un 21 % en promedio a partir de este mes, y Geico las aumentará en un 12,8 %. Sin embargo, los clientes de Allstate en California no son los únicos que enfrentan costos más altos: la compañía está aumentando las tarifas en un 14,6 % en Nueva York y 20% en Nueva Jersey. La compañía dijo que estos tres aumentos de tarifas deberían generar mil millones de dólares adicionales en primas a lo largo del año. A pesar de tener $57 mil millones en ingresos en 2023 en todo el país, Allstate perdió $188 millones el año fiscal pasado.
Source link
La ventana para inscribirse en un seguro médico a través del mercado estatal de California, Covered California, finaliza el viernes a medianoche. La ventana para nuevos clientes estaba originalmente programada para cerrarse el 31 de enero, pero el intercambio estatal dijo que decidió extender la fecha límite hasta febrero. .9 dado el gran volumen de demanda y un incidente de ciberseguridad a principios de mes que afectó a los centros de atención telefónica al cliente. Desde que se creó el intercambio de seguros en 2010, ha permitido a los californianos inscribirse en planes de atención médica subsidiados o sin costo, ya sea con aseguradoras como Kaiser Permanente, Molina Healthcare y Anthem Blue Cross, o con Medi-Cal, el programa estatal de Medicaid para residentes de bajos ingresos. Más de 1,77 millones de californianos estaban inscritos en un plan de Covered California al 31 de enero. El año pasado, 469.000 de esos inscritos estaban solo en el condado de Los Ángeles. Según Covered California, el 90% de los clientes reciben algún tipo de subsidio en sus primas. y las personas y familias de bajos ingresos pueden encontrar cobertura por menos de $10 en primas por mes. Pero las tasas para los clientes de intercambio aumentarán un 9,6% en promedio entre 2023 y 2024 debido a “un aumento continuo en la utilización de la atención médica después de la pandemia, aumentos en los costos farmacéuticos y presiones inflacionarias en la industria de la atención médica”, según Covered California. Esto es lo que puede encontrar una persona soltera de 37 años que trabaja a tiempo completo con un salario mínimo en la ciudad de Los Ángeles, con un ingreso de $35,000: Planes de nivel bronce, que tienen deducibles y copagos más altos para visitas al médico, recetas y servicios médicos. procedimientos, cuestan $21 en primas por mes en el extremo inferior, con una selección de planes en el rango de $55 a $95. Un plan de nivel plata, que no tiene deducible y copagos más bajos, le costaría a la misma persona $78 en el extremo inferior, y entre $105 y $140 para una gama más amplia de planes. Una familia de cuatro, con dos adultos de 37 años, dos niños y un ingreso total de $60,000, podrían obtener un plan bronce gratis o una póliza Kaiser por solo $2 al mes y podrían comprar un plan de nivel plata por $44 en el extremo inferior, con más opciones con primas mensuales de $100 a $170. Las personas con ingresos inferiores a $20,000 por año son elegibles para la cobertura gratuita de Medi-Cal, y el límite de ingresos aumenta cuanto más grande es el hogar que busca cobertura. Las personas embarazadas también pueden calificar para Medi-Cal en niveles de ingresos más altos, y lo mismo ocurre con cualquier persona hasta los 18 años. Gracias a una ley que entró en vigencia en 2024, las personas indocumentadas de cualquier edad también son elegibles para Medi-Cal, y cualquiera puede solicitar cobertura a través de Covered California, independientemente de su estado migratorio. Si no cumple con la fecha límite del viernes a medianoche para inscribirse, aún puede inscribirse para recibir cobertura de atención médica si experimenta un evento de vida que califique. Estos eventos incluyen perder su cobertura anterior, casarse, mudarse a California, tener un hijo, salir de la cárcel o prisión y una serie de otros cambios que podrían llevarlo a buscar un nuevo plan de atención médica. Cualquier persona cuyos ingresos sean inferiores al 150% del nivel federal de pobreza puede inscribirse en cualquier momento. Y Covered California ha agregado un evento de vida calificado que prácticamente cualquiera puede utilizar: «necesitaba más tiempo para inscribirse». Si desea que su plan de atención médica entre en vigor durante todo el mes de febrero, la medianoche del viernes es la última fecha límite. Pero si se inscribe del 10 al 29 de febrero, aún puede obtener cobertura que comienza el 1 de marzo, y si también se lo pierde, el intercambio también permite que las personas se inscriban del 1 al 26 de marzo para obtener cobertura que comienza en abril.
Source link
El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una importante denuncia ante un tribunal de distrito federal alegando que Amazon es un monopolio ilegal. Es posible que la FTC pueda ganar su caso. Pero dados los límites de la ley antimonopolio estadounidense, esa victoria legal haría poco para frenar el poder económico de Amazon. Para prevalecer, la FTC (a la que se unen 17 estados en su demanda) debe demostrar que las prácticas comerciales de Amazon dañan injustamente a sus competidores y clientes. La agencia está cuestionando varias de las prácticas de Amazon, pero su argumento más fuerte es que Amazon castiga a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea. Si bien muchos clientes están satisfechos con las ofertas de Amazon, es posible que no sepan que Amazon está creando un mercado injusto para los vendedores en los que confían, lo que puede aumentar los precios y limitar sus opciones. De hecho, Amazon solía prohibir explícitamente a los comerciantes ofrecer precios más bajos en otros lugares, una práctica que podría perjudicar a las plataformas rivales y hacer subir los precios en general. La compañía dejó de hacerlo después de que la práctica atrajera la atención del público, pero la FTC alega que continúa esta prohibición por otros medios, como impedir que los consumidores accedan a las opciones «Agregar al carrito» y «Comprar ahora» para los comerciantes que rebajan los precios y enterrar los productos de esos comerciantes al final de los resultados de búsqueda. Según la FTC, la mayoría de los comerciantes no pueden permitirse el lujo de renunciar al acceso a la red de clientes de Amazon sólo para ofrecer precios más bajos en otros lugares. Por tanto, las prácticas de la empresa restringen la capacidad de los comerciantes de fijar sus propios precios. Si se demuestra, el caso de la FTC aquí es sólido porque Amazon no parece tener una justificación comercial válida para controlar los precios en plataformas rivales. Pero no es suficiente para demostrar que Amazon incurrió en tácticas injustas. La FTC también debe demostrar que Amazon es un monopolio, lo que significa que tiene un poder sustancial para aumentar los precios o limitar la competencia. Los estadounidenses pueden preguntarse: si el colosal Amazon no tiene poder de mercado, ¿quién lo tiene? Sin embargo, esta definición es a menudo materia de disputa legal. La FTC alega que Amazon tiene una participación de más del 70% del mercado de grandes superficies minoristas en línea, alcanzando el umbral legal para el poder de monopolio. Amazon tiene un poder sustancial en este mercado porque utiliza efectivamente estrategias que no podría aplicar si los consumidores y comerciantes pudieran cambiar fácilmente a vendedores rivales en línea. La FTC también alega que Amazon compromete la calidad de las búsquedas de los consumidores, cobra a los comerciantes tarifas excesivamente altas y exige que los comerciantes compren otros servicios para acceder a los consumidores de Amazon Prime, todo lo que puede hacer porque es una supertienda. La realidad económica es que las plataformas en línea (como Amazon y EBay) atienden a compradores que quieren una plataforma con tantos vendedores como sea posible y viceversa, lo que crea un efecto de red. Como resultado, los mercados de plataformas están dominados por unos pocos súper jugadores que compiten por la red más grande y son difíciles de desplazar. Si un tribunal acepta este argumento y está de acuerdo con la FTC en que el mercado de Amazon son los hipermercados en línea, entonces probablemente encontrará que el empresa tiene poder de monopolio. Pero, en cambio, un tribunal podría concluir que los consumidores pueden comprar razonablemente a cualquier vendedor que tenga un sitio web y, por lo tanto, que el mercado de Amazon consiste en todo el comercio minorista en línea. En ese caso, la cuota de mercado de Amazon se acerca al 40%. O el mercado de Amazon podría definirse aún más ampliamente como todo el comercio minorista de consumo en Estados Unidos, reduciendo su participación en las ventas a alrededor del 11%. Cualquiera de estas conclusiones pondría fin al caso de la FTC. Supongamos que la FTC prevalece contra esas posibilidades y gana. ¿Qué resultará? Un remedio antimonopolio debe adaptarse a las acciones ilegales del acusado, y nada en este caso llevaría a un tribunal a dividir Amazon. En cambio, el fallo ordenaría a Amazon que detenga conductas ilegales como discriminar a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en otros lugares o insistir en que los comerciantes compren los servicios de embalaje de Amazon para acceder a los clientes Prime. Estos cambios podrían reducir ligeramente los precios para los consumidores y comerciantes, y dado que las ventas anuales de Amazon son más de 500 mil millones de dólares, incluso un pequeño porcentaje de ahorro sería una cantidad significativa para los consumidores en su conjunto. Pero Amazon todavía tiene una presencia en línea demasiado grande como para que las plataformas competidoras reduzcan sustancialmente sus precios individuales. Las demandas privadas también podrían seguir a una victoria de la FTC, en la que consumidores y comerciantes reclamarían daños y perjuicios por las prácticas ilegales de Amazon. Esto podría dar como resultado que Amazon pague cientos de millones de dólares a los demandantes, pero eso no es mucho dinero para Amazon. En otras palabras, aunque una victoria de la FTC puede generar algunas ganancias para los consumidores individuales, comerciantes y demandantes privados, el dominio de Amazon el mercado minorista en línea no cambiará y conservará un gran poder sobre los comerciantes que quieran acceder a ese mercado. Hace más de dos décadas, el Departamento de Justicia obtuvo una estrecha victoria antimonopolio sobre Microsoft, pero eso hizo poco para cambiar el dominio de Microsoft. sobre sistemas operativos para computadoras personales. De manera similar, una victoria de la FTC sobre Amazon no debilitaría su control sobre el comercio minorista en línea. Si bien puede generar algunas victorias monetarias, la ley antimonopolio estadounidense es una herramienta muy limitada para reestructurar el campo de juego desigual de las empresas estadounidenses. Prasad Krishnamurthy es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Source link
Sequoia Capital quiere que usted sepa que fue “deliberadamente engañada y mentida” por el estafador convicto de criptomonedas Sam Bankman-Fried durante las discusiones que llevaron a su inversión de $213,5 millones en la firma de Bankman-Fried, FTX, el año pasado. Se trata de una admisión extraordinaria, dado que Sequoia es una de las firmas de inversión de riesgo más grandes y antiguas de Silicon Valley, con un estimado de 28.300 millones de dólares en activos bajo gestión. Sin embargo, eso es lo que Alfred Lin, socio de Sequoia y que participó en el avance de la inversión en FTX, afirmó tras la condena de Bankman-Fried por siete cargos de fraude el jueves. «El veredicto rápido y unánime de hoy confirma lo que ya sabíamos», tuiteó Lin ese día: «que SBF Engañé y engañé a muchos, desde clientes y empleados hasta socios comerciales e inversores, incluyéndome a mí y a Sequoia”. Es difícil entender cómo las personas que se venden a sí mismas como los inversores financieros más sofisticados de Estados Unidos pueden ser tan completamente engañadas por un tipo en pantalones cortos de carga. — Dennis Kelleher, Better Markets Puede resultar tentador pensar que el veredicto Bankman-Fried puso fin a la saga de FTX. Pero eso sería un error. Por un lado, Bankman-Fried no será sentenciado hasta marzo, y también podría enfrentar otro juicio el próximo año, por cargos federales que incluyen fraude bancario y soborno. Lo que es más importante es examinar cómo Bankman-Fried logró engañar a los aparentemente más importantes del país. inversores sofisticados para financiar su empresa, que, como lo han demostrado el testimonio en su juicio y los descubrimientos del director ejecutivo posterior a la quiebra de FTX, se construyó sobre arenas movedizas. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Sequoia no estaba sola. Los fondos de pensiones públicos de Alaska, el estado de Washington y Ontario, Canadá, tenían inversiones directas o indirectas en FTX. Lo mismo hicieron respetados administradores de dinero y firmas de inversión de riesgo como BlackRock, Tiger Global Management, Lightspeed y Softbank. Hay escasa evidencia de que alguno de ellos haya realizado la debida diligencia (una investigación enfocada en una posible inversión) que habría expuesto las discrepancias entre Bankman y Las afirmaciones de Fried sobre las operaciones de su empresa y la realidad. No se trata simplemente de que estos inversores se hayan visto sorprendidos por la variedad única de Bankman-Fried de lo que el veterano y vigilante vendedor en corto James Chanos llama “tecno-galimatías”; es que algo los impulsó a tirarse sin mirar. Hasta cierto punto, puede haber sido «FOMO» o «miedo a perderse algo». Pero también reflejó el torrente de capital que fluía hacia las empresas de inversión cuando las tasas de interés estaban tocando fondo a partir del inicio de la pandemia en marzo de 2020. Esa condición duró aproximadamente dos años. “FTX es el Anexo A sobre cómo se aplicaron los estándares de capital de riesgo. erosionado en un mundo de dinero fácil”, dice Dennis M. Kelleher, cofundador y director ejecutivo de Better Markets, una organización sin fines de lucro que defiende a los consumidores y los inversores. «Se abrieron los grifos y los tipos de capital de riesgo simplemente estaban repartiendo dinero casi sin la debida diligencia, porque el dinero que se queda sin invertir es ‘malo’, por lo que hay que sacarlo por la puerta». Los inversores se sintieron seducidos, dice, por el potencial de generar ganancias masivas a partir de un modelo de negocio basado en lo que Kelleher dice que equivalía a aprovecharse de los clientes, lo que podría durar mientras nadie mirara demasiado de cerca bajo el capó. Muchos han pensado que estaban protegidos por la idea de que, en el mundo del riesgo, 9 de cada 10 inversiones fracasan, pero la décima es un golpe tan grande que cubre todas las demás pérdidas. «Eso no significa que no debas hacer una debida diligencia agresiva en los 10», me dijo Kelleher. Lin, de Sequoia, tuiteó el viernes que «inmediatamente después del colapso de FTX, revisamos exhaustivamente nuestro proceso de debida diligencia y evaluamos nuestra relación de trabajo de 18 meses». con SBF. Llegamos a la conclusión de que nos habían engañado y mentido deliberadamente”. ¿Cuánta diligencia debida realizó realmente Sequoia? En una carta a sus inversores del 9 de noviembre de 2022, cuando FTX comenzaba a desplomarse, la empresa afirmó que realiza “una investigación exhaustiva y una diligencia exhaustiva en cada inversión que hacemos” y que había llevado a cabo “un proceso de diligencia riguroso” antes de realizarla. su inversión inicial de 150 millones de dólares. Ese mismo día, dijo que estaba marcando el valor de su participación en FTX en cero. Dos días después, FTX se declaró en bancarrota. La descripción que hace Sequoia de su debida diligencia no concuerda con una versión reportada en un artículo servilmente adorador sobre Bankman-Fried que había encargado a un escritor independiente y publicado en su sitio web. Según ese artículo, Sequoia’s El interés en FTX se originó en el verano de 2021, cuando FTX estaba recaudando dinero de inversores para una ronda de financiación que finalmente generó más de 420 millones de dólares. Lin y otro socio organizaron una “llamada Zoom de último minuto” para otras personas en Sequoia y Bankman-Fried a las 4 pm de un viernes por la tarde en julio. Los socios quedaron cautivados. “’AMO A ESTE FUNDADOR’, escribió uno”, según el artículo. “Quedamos increíblemente impresionados”, relató uno de los organizadores de la convocatoria. “Fue una de esas reuniones del tipo que te ponen el pelo hacia atrás”. Curiosamente, quedaron aún más impresionados al enterarse de que durante la llamada estaba jugando “League of Legends”, un videojuego. Es posible que Sequoia haya hecho más averiguaciones antes de invertir; la ronda de financiación no se cerró hasta el 21 de octubre. Pero eso sólo plantea la cuestión de por qué Sequoia no detectó “las banderas rojas que ondeaban en todas direcciones” alrededor de FTX, dice Kelleher, o las detectó y las ignoró. «Es difícil entender cómo personas que se venden como los inversores financieros más sofisticados de Estados Unidos puedan ser tan completamente engañadas por un tipo con pantalones cortos jugando durante una entrevista». No parece que Sequoia ni los otros inversores Hizo las preguntas fundamentales sobre FTX que habrían revelado sus pies de barro. “Sequoia podría haber dicho: ‘¿Podemos hablar con su oficial de riesgos?’ La respuesta habría sido: «No tenemos uno de esos». Podrían haber dicho: ‘¿Podríamos hablar con su director financiero? [chief financial officer]’ La respuesta habría sido: ‘No tenemos uno de esos’. Aquí no hay preguntas difíciles y profundas, sólo preguntas tremendamente obvias que habrían y deberían haber hecho sonar las alarmas”. Según un adagio de Silicon Valley, la financiación de riesgo es “dinero caro, pero dinero inteligente”: las empresas de riesgo exigen participaciones descomunales en una startup a cambio de sus inversiones, pero lo compensan aportando sus conexiones y la sabiduría nacida de su experiencia. (Por el contrario, se dice que la inversión en los mercados públicos es “dinero barato, pero dinero tonto”). No existe evidencia de que Bankman-Fried haya buscado la asistencia operativa de sus inversionistas de riesgo. En cambio, parecían haber invertido porque querían estar en la fase inicial del próximo gran acontecimiento. Las criptomonedas todavía eran lo suficientemente nuevas como para que Bankman-Fried pudiera convencer a los inversores de que había descubierto el secreto de cómo sacar provecho de esta novedosa clase de activos dándole a su negociación un barniz de estabilidad de la vieja escuela. “FTX ha pretendido combinar lo mejor prácticas del sistema financiero tradicional con lo mejor del ecosistema de activos digitales”, dijo en un testimonio ante el Congreso en febrero de 2022. Estuvo al mando todo el tiempo. No todos se dejaron engañar. Cuando Bankman-Fried llegó al Capitolio el El 11 de mayo de 2022, para proponer lo que llamó un modelo regulatorio “seguro y conservador” que fomentaría la “competencia y la innovación” en los mercados financieros estadounidenses, las bolsas de futuros existentes rechazaron. Terrence A. Duffy, director ejecutivo de CME Group, el mercado de derivados financieros más grande del mundo, advirtió a un comité de la Cámara de Representantes que el modelo de Bankman-Fried era un régimen regulatorio liviano que “inyectaría un riesgo sistémico significativo al sistema financiero estadounidense”. Los legisladores desestimaron las preocupaciones de él y de otros ejecutivos de materias primas como meras preocupaciones de las bolsas de futuros temerosas de un nuevo competidor. Pero eso no fue cierto en el caso de Kelleher, quien hizo sonar la alarma alto y claro como organismo de control financiero independiente. Bankman-Fried fue a ver a Kelleher el 3 de mayo con el objetivo de persuadir a Kelleher para que apoyara su propuesta. Kelleher no estaba de acuerdo, a pesar de que FTX ofreció a su organización sin fines de lucro una donación de $1 millón. Informó a Bankman-Fried que veía su esquema regulatorio como “una propuesta dramática y radical que eliminaba las protecciones financieras y para clientes que habían funcionado durante décadas”, al tiempo que legalizaba conflictos de intereses flagrantes que no estaban permitidos en los mercados de valores y materias primas. Kelleher me lo dijo. “Si ese es tu modelo de negocio, eres un depredador financiero. Es así de simple”. Cuando Kelleher preguntó a Bankman-Fried qué pasaría con la protección de los clientes de inversiones minoristas, Bankman-Fried afirmó que no veía a los inversores minoristas como su mercado objetivo: apuntaba a los inversores institucionales. Kelleher tampoco se lo tragó, no con el gasto de FTX en un comercial durante el Super Bowl de 2022, y en los derechos de nombre del estadio de baloncesto del Miami Heat, y en el respaldo de Tom Brady y su entonces esposa, Giselle Bundchen, y para colocar su insignia en los uniformes de los árbitros de las Grandes Ligas de Béisbol. Todos esos acuerdos fueron claramente diseñados para atraer a inversores comunes al confuso y peligroso mercado de las criptomonedas. La vergüenza de la saga FTX, en opinión de Kelleher, es que ilustra cómo los inversores de riesgo se contentan con destruir cientos de millones de dólares en capital, invirtiéndolos en una estafa con ganancias tentadoras, desplazando a «más duraderos, más valiosos y más empresas e ideas sosteniblemente beneficiosas”. ¿Esto volverá a suceder? Puedes apostar que así será. ¿Sequoia fue realmente “engañada y mentida deliberadamente” por Sam Bankman-Fried? No me hagas reír. Cualquiera que haya sido la intención de Bankman-Fried, Sequoia jugó voluntariamente en su caja de arena, babeando por ganancias pérfidas en cada paso del camino.
Source link
Adam Bowen y James Monsees, el tema central de la serie documental de Netflix “Big Vape: The Rise and Fall of Juul”, originalmente se propusieron hacer del mundo un lugar mejor. Tuve que recordarlo a mí mismo, dado el papel que desempeñaba su empresa a la hora de hacer que los jóvenes se engancharan a la nicotina. Eran sólo un par de universitarios que querían que la gente dejara de fumar. Entonces llegó el dinero. Se tomaron decisiones. Y fue entonces cuando el idealismo dio paso al capitalismo y los héroes de “Big Vape” comenzaron a caer como villanos de sus propias historias, como personajes de una tragedia griega. Columnista de opinión LZ Granderson LZ Granderson escribe sobre cultura, política, deportes y cómo vivir la vida en Estados Unidos. En los primeros días de la tecnología, debido a que las caras públicas de tantas startups eran jóvenes e idealistas, existía la sensación de que las personas realmente serían importantes para esta industria. Constantemente se nos recuerda lo equivocados que estábamos, desde la promesa de las redes sociales hasta la promesa de librar al mundo del tabaco. Cuando los líderes corporativos llegan a una bifurcación en el Valle de Silicon, toman el camino que genera más dinero. Como en cualquier otro lugar. Uber comenzó porque un par de amigos conocedores de la tecnología querían que fuera más fácil para la gente captar un taxi en San Francisco. Esta semana, acordó pagar 290 millones de dólares para resolver un caso de robo de salario en Nueva York. Lyft debe 38 millones de dólares. Letitia James, fiscal general del estado, dijo que durante años las dos empresas de transporte “estafaron sistemáticamente a sus conductores… quienes en su mayoría provienen de comunidades de inmigrantes y dependen de estos trabajos para mantener a sus familias”. «robo de salarios», pero otra noticia de esta semana es un recordatorio de hasta qué punto Silicon Valley no se preocupa por las personas que mantienen el flujo de efectivo. DoorDash anunció una nueva característica para su aplicación: un mensaje emergente informar a los clientes que los pedidos que no incluyen una propina pueden tardar más en entregarse. «Los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas en función de lo que consideran valioso y gratificante», se lee en un comunicado de la empresa. Tenga en cuenta a los fundadores de la empresa de tecnología comenzaron haciendo entregas ellos mismos. Saben por lo que pasan los conductores. Sin embargo, en lugar de simplemente pagar un salario digno, la empresa transfiere esa responsabilidad a los clientes. Y claro, el mensaje podría animar a los clientes a dar propina, pero los conductores no pueden contar con eso. La declaración emitida caracteriza el acuerdo como un reflejo de los valores de las personas que realizan los pedidos, no de los multimillonarios que organizan la entrega. Es una variación del viejo truco de salón que utilizó el presidente Reagan para convencer al público de que el capital es más importante para la economía que la mano de obra. Antes de que la codicia fuera considerada buena en la década de 1980, el 90% más pobre de los estadounidenses se dividía aproximadamente el 65% de los ingresos de la nación. Hoy ese 90% está peleando por mucho menos: alrededor de la mitad de los ingresos del país. Se suponía que la promesa de la tecnología provocaría una corrección del mercado. Más bien, está agravando el problema. Parece igualmente plausible en estos días que el Congreso celebre una audiencia sobre la corrupción financiera en el sector tecnológico como en cualquier industria tradicional. No importa cuán ambicioso sea el comienzo, cuando una startup tiene éxito, eventualmente llega a una encrucijada e inevitablemente se inclina por el lado de las ganancias. Las ganancias, no las personas. Incluso cuando las empresas tecnológicas no son los empleadores, se benefician indirectamente de las prácticas de explotación. Tomemos como ejemplo los detalles que rodean las condenas por fraude de 2016 de Atul Nanda y su hermano Jiten. Los dos utilizaron el programa de visas H-1B para atraer trabajadores tecnológicos calificados a los EE. UU., pero tergiversaron la naturaleza de su posible empleo. En los formularios de solicitud de visa decían que los contratados serían empleados de tiempo completo. Sin embargo, se descubrió que a los trabajadores se les pagaba según sus necesidades. Y como los términos de sus visas no permitían a los empleados extranjeros trabajar en otro lugar, estaban estancados. El gobierno descubrió que “los dos hermanos crearon un modelo de negocios altamente rentable y altamente ilegal a expensas extremas de la fuerza laboral extranjera que reclutaron”. Es un escenario no muy diferente de las condiciones reportadas el mes pasado en Arabia Saudita. Los inmigrantes pagaban a las empresas de contratación grandes honorarios por el empleo. Pensaron que trabajarían para Amazon. Resulta que fue un tercero quien los obligó a trabajar en los almacenes de Amazon en malas condiciones y con salarios de miseria. En algunos casos, se confiscaron los pasaportes. Se suponía que la tecnología cambiaría el mundo, y de innumerables maneras lo ha hecho. Pero constantemente ha desaprovechado oportunidades para hacer del mundo un lugar mejor. Eso simplemente no es tan rentable como la explotación.@LZGranderson
Source link
Los estadounidenses están dando propinas a sus repartidores con menos frecuencia que el año pasado. DoorDash busca revertir esa tendencia con un empujón automatizado, uno que conlleva un indicio de amenaza. El servicio de entrega de alimentos está probando una nueva advertencia en la aplicación que alienta a los clientes que no dan propina a reconsiderar sus decisiones. Clientes que seleccionan una propina de $0 Al realizar pedidos, ahora verá un mensaje emergente que advierte que los pedidos sin propinas pueden tardar más en entregarse. El sitio de noticias de tecnología The Verge informó por primera vez sobre el cambio. «Los pedidos sin propina pueden tardar más en entregarse. ¿Está seguro de que desea continuar?» dice la ventana emergente. “Los Dashers pueden elegir qué pedidos quieren hacer. Los pedidos que Dashers tardan más en aceptar tienden a generar una entrega más lenta”. DoorDash dijo que comenzó a implementar la “pantalla de recordatorio” para los clientes hace un par de meses, pero generó revuelo después de que comenzó un tweet que mostraba una captura de pantalla de la advertencia. circulando el martes. Ha habido una creciente confusión (y resentimiento) sobre la etiqueta de dar propinas a raíz de la pandemia, pero negarse a dar propina sobre la comida entregada en la puerta sigue siendo un claro paso en falso. La nueva ventana emergente DoorDash no cambia nada sobre realizar pedidos en la aplicación o la experiencia de entrega: es una advertencia para los clientes sobre lo que puede suceder detrás de escena. Los conductores de DoorDash, también conocidos como Dashers, ya pueden ver cuánto dinero pueden esperar ganar con una entrega antes de aceptar un pedido. Si un pago parece bajo, un Dasher puede tardar más en aceptar el pedido. A los Dashers no se les dice con precisión cuánto da propina un cliente, pero los conductores de entrega experimentados pueden saber cuando algo parece inusualmente bajo. Los trabajadores autónomos que ofrecen servicios de conducción ya utilizan su discreción a la hora de decidir qué trabajos realizar, y muchas aplicaciones competidoras compiten por sus servicios. «Como contratistas independientes, los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas basándose en lo que consideran valioso y gratificante», dijo Jenn Rosenberg, portavoz de la empresa, en un comunicado. «Si bien la gran mayoría de los clientes dejan una propina, las ofertas que no incluyen una propina pueden considerarse menos deseables; esto afecta a toda nuestra comunidad, lo que genera tiempos de espera más largos para los clientes, pedidos más prolongados en los comerciantes y menos valor». para Dashers”. DoorDash ha visto una reducción en los pedidos de propinas de $0 desde que comenzó la prueba. Un modelo como el de DoorDash que fomenta las propinas antes de recibir el servicio ha desafiado las convenciones tradicionales. El modelo actual pone en desventaja a los clientes que prefieren dar propina en efectivo y a aquellos que dan propina después de que se ha entregado un pedido en función de la calidad del servicio. Al mismo tiempo, ofrece transparencia a los conductores cuyos ingresos están vinculados a los trabajos que aceptan. La ventana emergente DoorDash se produce cuando las actitudes hacia las propinas están cambiando y los estadounidenses están dando propinas con menos frecuencia que hace un año, según una encuesta de Bankrate de junio. El cincuenta por ciento de los encuestados dijo que siempre daba propina a sus repartidores de alimentos en 2023, frente al 57% en 2022 y el 59% en 2021. El siete por ciento de los encuestados dijo que nunca les daba propina a los repartidores y el 18% dijo que lo hacían “solo a veces”. La encuesta encontró que dos tercios de los adultos estadounidenses tienen una visión negativa de las propinas: el 30% piensa que “la cultura de las propinas se ha salido de control” y el 41% cree que las empresas deberían pagar mejor a los empleados en lugar de depender tanto de las propinas.
Source link