Esta vez, en 2023, el mundo estaba cautivado por el auge del deslumbrante chatbot de OpenAI. ChatGPT estaba haciendo metástasis como una infección por hongos, acumulando decenas de millones de usuarios al mes. Se materializaron asociaciones multimillonarias y las inversiones llegaron a raudales. Las grandes empresas tecnológicas se unieron a la fiesta. Los generadores de imágenes de IA como Midjourney tomaron vuelo. Sólo un año después, el ambiente se ha ensombrecido. El sorpresivo despido y la rápida reinstalación del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, le dio a la empresa un momento embarazoso en el que el emperador estaba desnudo. Las ganancias son escasas en todo el sector y los costos de computación están por las nubes. Pero hay un tema que cobra importancia por encima de todos y amenaza con devolver a la incipiente industria a la tierra: los derechos de autor. Las quejas legales que surgieron a lo largo del año pasado se han convertido en un coro atronador, y las empresas de tecnología dicen que ahora presentan una amenaza existencial para la IA generativa. (del tipo que puede producir escritura, imágenes, música, etc.). Si 2023 fue el año en el que el mundo se maravilló de los generadores de contenido de IA, 2024 puede ser el año en que los humanos que crearon las materias primas que hicieron posible ese contenido se venguen y tal vez incluso recuperen parte del valor generado por su trabajo. A finales de diciembre, el New York Times presentó una demanda explosiva contra Microsoft y OpenAI, alegando que “millones de sus artículos se utilizaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten con el medio de comunicación como fuente de información confiable”. La demanda del Times se suma a muchas otras (demanda colectiva presentada por ilustradores, por el servicio fotográfico Getty Images, por George RR Martin y el Author’s Guild, por usuarios anónimos de redes sociales, por nombrar algunos), todas ellas alegando que las empresas que Las empresas que pueden beneficiarse de la IA generativa utilizaron el trabajo de escritores, reporteros, artistas y otras personas sin consentimiento ni compensación, infringiendo sus derechos de autor en el proceso. Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor. — El científico cognitivo Gary Marcus Cada una de estas demandas tiene sus méritos, pero la entrada de la Dama Gris en la arena cambia el juego. Por un lado, el Times influye en la configuración de las narrativas nacionales. Por otro lado, la demanda del Times es singularmente condenatoria; está repleto de ejemplo tras ejemplo de cómo ChatGPT replica artículos de noticias casi palabra por palabra y ofrece respuestas a sus clientes de pago, sin atribución. No se trata solo de las demandas: el Congreso, los investigadores y los expertos en inteligencia artificial también están aumentando la presión. El miércoles, en una audiencia en el Congreso, senadores y representantes de la industria de los medios acordaron que las empresas de inteligencia artificial deberían pagar tarifas de licencia por el material que utilizan para entrenar sus modelos. «No sólo es moralmente correcto», dijo el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien preside el subcomité que celebró la audiencia, según Wired. «Es un requisito legal». Mientras tanto, un apasionante estudio publicado recientemente en IEEE Spectrum, coescrito por el científico cognitivo y experto en IA Gary Marcus y el veterano de la industria cinematográfica Reid Southern, muestra que Midjourney y Dall-E, dos de los líderes en IA generadores de imágenes, fueron entrenados con material protegido por derechos de autor y pueden regurgitar ese material a voluntad, a menudo sin siquiera que se les solicite. “Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor”, me dijo Marcus, algo que las empresas se han mostrado tímidas a la hora de aceptarlo explícitamente. «Las empresas no han sido nada claras en lo que utilizan, por lo que era importante establecer que están utilizando materiales protegidos por derechos de autor». También es importante: que las obras que infringen los derechos de autor salgan de los sistemas con poca insistencia. “No es necesario que le indiques que diga ‘crear C3P0’; simplemente puedes decir ‘dibujar un droide dorado’. O ‘fontanero italiano’: simplemente atraerá a Mario”. Esto tiene serias implicaciones para cualquiera que utilice los sistemas con fines comerciales. «Las empresas cuyas propiedades son infringidas (Mattel, Nintendo) se interesarán en esto», dice Marcus. “Pero el usuario también queda vulnerable: no hay nada en el resultado que diga cuáles son las fuentes. De hecho, el software no es capaz de hacerlo de forma fiable. Por lo tanto, los usuarios están en apuros y no tienen idea de si se está infringiendo o no”. También hay una sensación de impulso que está comenzando a generarse detrás de la simple noción de que los creadores deberían ser compensados por el trabajo que utilizan las empresas de inteligencia artificial valoradas en miles de millones. o decenas de miles de millones, o cientos de miles de millones de dólares, como lo son Google y Microsoft. La noción de que los sistemas de IA generativa son, en el fondo, “máquinas de plagio” se ha vuelto cada vez más extendida entre sus críticos, y las redes sociales están llenas de oprobio contra la IA. Pero no es probable que esas empresas de IA cedan. Vimos un presagio de cómo las empresas de IA responderían a las preocupaciones de derechos de autor en general el año pasado, cuando la firma del famoso capitalista de riesgo y evangelista de la IA Marc Andreessen argumentó que las empresas de IA quebrarían si tuvieran que pagar regalías de derechos de autor o derechos de licencia. Esta misma semana, los medios de comunicación británicos informaron que OpenAI ha presentado el mismo caso, buscando una exención de las reglas de derechos de autor en Inglaterra, alegando que la compañía simplemente no podría operar sin ingerir materiales protegidos por derechos de autor. “Porque hoy en día los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana. —incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales—sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”, argumentó OpenAI en su presentación ante la Cámara de los Lores. Tenga en cuenta que las declaraciones de Andreessen y OpenAI subrayan el valor del trabajo protegido por derechos de autor al argumentar que las empresas de IA no deberían tener que pagar por él. ¿Qué pueden hacer al respecto? Primero, alegan pobreza. Simplemente hay demasiado material disponible para compensar a todos los que contribuyeron a que su sistema funcionara y a que su valoración se disparara. “Una pequeña y pobre empresa rica valorada en 100.000 millones de dólares no puede permitírselo”, afirma Marcus. «No sé qué tan bien funcionará, pero eso es lo que están argumentando». Las compañías de inteligencia artificial también argumentan que lo que están haciendo cae dentro de la doctrina legal del uso legítimo (probablemente el argumento más fuerte que tienen). porque es transformador. Este argumento ayudó a Google a ganar en los tribunales contra los grandes editores de libros cuando copiaba libros en su enorme base de datos Google Books, y a derrotar las afirmaciones de que YouTube se estaba beneficiando al permitir a los usuarios alojar y difundir material sin licencia. A continuación, las empresas de inteligencia artificial argumentan que los derechos de autor- La violación de resultados como los descubiertos por Marcus, Southern y el New York Times son raros o son errores que van a ser corregidos. “Dicen: ‘Bueno, esto no sucede mucho. Necesitas dar indicaciones especiales.’ Pero las cosas que le preguntamos fueron bastante neutrales y aun así recibimos material protegido por derechos de autor, dice Marcus. “Ésta no es una cuestión secundaria menor: así es como se construyen los sistemas. Es existencial que estas empresas puedan utilizar esta cantidad de datos”. Finalmente, además de simplemente presentar argumentos en los tribunales y en declaraciones, las empresas de inteligencia artificial van a utilizar sus amplios recursos para ejercer presión entre bastidores y ejercer su poder. para ayudar a defender su caso. Una vez más, la industria de la IA generativa no está ganando mucho dinero todavía: el año pasado fue esencialmente una demostración masiva de producto para promocionar la tecnología. Y funcionó: los dólares de inversión llegaron a raudales. Pero eso no significa que las empresas de IA hayan descubierto formas de construir un modelo de negocio sostenible. Ya están operando bajo el supuesto de que no pagarán por cosas como materiales de capacitación, licencias o trabajo de los artistas. Por supuesto, no es de ninguna manera cierto que empresas como Google, Microsoft o incluso OpenAI no puedan permitirse el lujo de pagar. utilizar obras protegidas por derechos de autor, pero Silicon Valley está acostumbrado en este momento a eliminar de la ecuación la mano de obra y el costo de las obras creativas, y tiene pocas razones para pensar que no podría volver a hacerlo. Desde Uber hasta Spotify, los modelos de negocio de muchas de las mayores empresas tecnológicas de este siglo se han construido sobre el supuesto de que los costos laborales podrían recortarse o minimizarse. Y cuando las industrias creativas argumentaron que YouTube permitía que proliferaran materiales pirateados y sin licencia a expensas de los trabajadores, y respaldaron la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) para combatirla, Google jugó un papel decisivo a la hora de detener el proyecto de ley, organizando mítines y campañas en línea, y presionando. los legisladores abandonen el barco. William Fitzgerald, socio de Worker Agency y ex miembro del equipo de políticas públicas de Google, me dice que ve que está tomando forma una campaña de presión similar para luchar contra los casos de derechos de autor, una que sigue el modelo del manual que Google ha utilizado con éxito. en el pasado: reunir a grupos y órganos de terceros, como la Cámara del Progreso, para impulsar la idea de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para la IA generativa no es sólo un uso legítimo, sino algo que está siendo adoptado por los propios artistas, no todos los cuales están tan colgados. se ponen al día con cosas como querer que les paguen por su trabajo. Señala una carta abierta progenerativa de la IA firmada por artistas de la IA que, según uno de los artistas involucrados, fue organizada por Derek Slater, ex director de políticas de Google cuya empresa trabaja con Google, la misma persona que se atribuyó el mérito de organizar los esfuerzos anti-SOPA. Fitzgerald también ve las huellas de Google en la adopción por parte de Creative Commons del argumento de que el arte con IA es un uso legítimo, ya que Google es uno de los principales financiadores de la organización. “Es preocupante ver a Google desplegar las mismas tácticas de lobby que ha desarrollado a lo largo de los años para garantizar a los trabajadores no se les paga justamente por su trabajo”, dijo Fitzgerald. Y OpenAI le sigue de cerca. No sólo está adoptando un enfoque similar al de Google para evitar las quejas de derechos de autor, sino que también está contratando a las mismas personas: contrató a Fred Von Lohmann, ex director de política de derechos de autor de Google, como su principal abogado de derechos de autor. «Parece que OpenAI está replicando el manual de lobby de Google», afirma. «Han contratado a antiguos defensores de Google para aplicar el mismo manual que ha tenido tanto éxito para Google durante décadas». Sin embargo, esta vez las cosas son diferentes. Había una verdadera animosidad popular contra SOPA, que en ese momento se consideraba diseñada por Hollywood y la industria musical; Silicon Valley todavía era muy querido como un inventor benevolente del futuro, y muchos no veían cómo tener el trabajo de un artista subido a una plataforma de vídeo propiedad de los buenos en Internet podría ser perjudicial para sus intereses económicos. (¡Aunque muchos lo hicieron!) Sin embargo, ahora los trabajadores en el mundo digital están mejor preparados. Todos, desde los guionistas de Hollywood hasta los ilustradores independientes, los redactores publicitarios a tiempo parcial y los codificadores a tiempo completo, pueden reconocer el efecto material potencial de un sistema de inteligencia artificial generativo que puede absorber su trabajo, replicarlo y ofrecerlo a los usuarios por una tarifa mensual, pagada a un La corporación de Silicon Valley, no ellos. “Está pidiendo un regalo enorme”, dice Marcus. “Es el equivalente a una gran apropiación de tierras”. Ahora bien, hay muchos en Silicon Valley que, por supuesto, están genuinamente entusiasmados con el potencial de la IA, y muchos otros que son genuinamente ajenos a las cuestiones de economía política; que quieren ver los avances conseguidos lo antes posible y no se dan cuenta de cómo se utilizarán en la práctica estos sistemas de automatización del trabajo. A otros puede que simplemente no les importe. Pero para aquellos que sí lo hacen, Marcus dice que hay un camino sencillo a seguir. “Aquí hay una alternativa obvia: OpenAI dice que necesitamos todo esto o no podemos construir IA, ¡pero podrían pagar por ello!” «Queremos un mundo con artistas y escritores, después de todo», añade, un mundo que recompense el trabajo artístico, no un mundo en el que todo el dinero vaya a parar a la cima porque un puñado de empresas tecnológicas ganaron la apropiación del territorio digital. «Depende de los trabajadores de todo el mundo Para ver esto tal como es, organícese, eduque a los legisladores y luche para que se les pague de manera justa por su trabajo”, dice Fitzgerald. «Porque si no lo hacen, Google y OpenAI seguirán beneficiándose del trabajo y el contenido de otras personas durante mucho tiempo».
Source link
Etiqueta: compañía Página 3 de 4
9 de enero de 2007. Vestido con vaqueros y un jersey de cuello alto negro, el CEO de Apple presentó el iPhone en la convención Macworld de San Francisco. Jobs llamó al iPhone un «producto revolucionario y mágico que está literalmente cinco años por delante de cualquier otro teléfono móvil».
Source link
Medio billón de dólares. Así de grande se prevé que crezca en los próximos cuatro años la economía de los creadores, actualmente estimada en 250 mil millones de dólares, según Goldman Sachs. Si bien la gente se ha ganado la vida creando contenido para audiencias en línea durante casi dos décadas, lo que alguna vez fue una industria incipiente está creciendo. Las marcas se están volviendo más estratégicas en cuanto al marketing de influencers, ha surgido un ecosistema próspero para atender a los creadores y sus necesidades, y las plataformas sociales empujan cada vez más a los consumidores a gastar mientras navegan. ¿Qué significa esto para los influencers y sus audiencias? El Times pidió a quienes han estado en la economía creadora durante décadas que opinaran sobre lo que traerá el nuevo año. Todavía estamos en las primeras etapas, dijeron, pero en 2024, la industria seguirá madurando de manera significativa. Será más difícil construir un negocio «real». La mayoría de los creadores comienzan como bandas unipersonales. Realizan una lluvia de ideas, filman, editan y publican contenido por su cuenta. Día a día, aumentan su número de seguidores y, finalmente, comienzan a ganar dinero. ¿Pero luego qué? “Hay dos opciones: o contratas a un gerente o agente externo, o contratas a un director de operaciones o socio comercial internamente”, dijo Jon Youshaei, creador y fundador de Youshaei Studios. “Y cada vez veo más creadores incorporando una mano derecha internamente”. Mucho de esto tiene que ver con la competencia. Aunque la barrera de entrada nunca ha sido tan baja, construir un “negocio real” en la economía de los creadores es cada vez más difícil, dijo Youshaei. Blake Michael, director de estrategia de Fourteen Media Group, una firma consultora para nuevas empresas de la economía de los creadores, dijo que esto requiere traer en personas externas para ayudar con las estrategias de crecimiento. «Los nichos verticales se están saturando muy rápidamente, y eso significa que tienes que poner más esfuerzo en tu contenido para destacar», dijo Michael. Las empresas serán más selectivas sobre con quién trabajan… En los primeros días del marketing de influencers, los creadores rápidamente atrajeron dinero y atención de empresas que clamaban por ingresar a las redes sociales. Este año, las empresas no estarán tan dispuestas a gastar dinero en cualquier influencer que se les presente. «Simplemente creo que se están volviendo mucho más inteligentes», dijo Joe Gagliese, cofundador de Viral Nation, una de las primeras empresas del mundo. Agencias de marketing de influencers. “Quieren entender: ¿esta persona realmente se alinea con mi marca? ¿Cuáles son sus puntos de vista y perspectivas sobre cosas que podrían no alinearse con mi marca?” A medida que las marcas se vuelvan más disciplinadas en sus esfuerzos en 2024, querrán cada vez más ver resultados que puedan medir, dijo Gagliese. Dos personas influyentes que pueden verse iguales en El papel puede producir resultados completamente diferentes. Las empresas están aprendiendo a analizar métricas como la participación de la comunidad en comparación con el número de seguidores, y están examinando el tipo de relaciones que los creadores tienen con su audiencia. “Hay creadores a quienes la gente busca y en quienes confía para conocer su opinión, y luego están los creadores a quienes la gente «Me gusta que me entretengan», dijo Gagliese, «y esos dos tipos de participación son muy diferentes en lo que se refiere a poder ayudar a una marca»…. Pero esto podría significar más oportunidades para los ‘microinfluencers’. Contraintuitivamente, el impulso para formalizar los canales de marketing de influencers significará más oportunidades para los creadores con menos seguidores. Tradicionalmente, varias «ineficiencias» han ralentizado el proceso cuando las empresas quieren trabajar con influencers, dijo Zach Ferraro, jefe de asociaciones estratégicas de Fourthwall. una plataforma que ayuda a los creadores a vender productos y lanzar membresías. Primero, las marcas tenían que buscar al creador adecuado y, a menudo, no sabían exactamente lo que estaban buscando o qué esperar de manera realista en términos de resultados, dijo Ferraro. Tenían que ir y venir con un gerente sobre las tarifas, que pueden variar ampliamente, y proporcionar resultados, como una cierta cantidad de publicaciones o videos de Instagram. Para que valga la pena la fricción y los costos involucrados, las marcas solo buscarían tintas más grandes. ofertas.Pero a medida que las empresas han adquirido más experiencia, han proliferado las plataformas que conectan a los creadores con las marcas y el proceso se ha vuelto más transparente. Por ejemplo, la empresa F*** You Pay Me permite a los creadores revisar de forma anónima las marcas con las que han trabajado y compartir cuánto les pagaron. “Los microinfluencers más pequeños y de nivel medio tendrán más oportunidades a medida que disminuya la fricción. «, dijo Ferraro. Gagliese de Viral Nation está de acuerdo. «Creo que los creadores que realmente han desarrollado audiencias y comunidades centrales y tienen la capacidad de convertir y crear esos resultados comerciales probablemente recibirán más dinero», dijo. Estos son los influencers que tal vez no tengan millones de seguidores, pero cuentan con audiencias más pequeñas y dedicadas. Otra posibilidad es que las marcas contraten creadores más pequeños para contenido interno, dijo Ferraro. Los creadores de “clase media” a quienes quizás no les esté yendo tan bien financieramente como quisieran podrían encontrar oportunidades ofreciendo su experiencia a marcas que buscan construir sus audiencias. Los consumidores también le pagarán por su contenido. Con la llegada de las funciones de “propinas” en las aplicaciones en las plataformas sociales, los creadores tienen otra forma de ganar dinero: sus fans pueden pagarles directamente sin pasar por una plataforma de terceros, como Patreon o Buy Me A Coffee. En TikTok, Los usuarios pueden comprar monedas para gastar en obsequios virtuales para transmisores en vivo en la plataforma que luego pueden convertirse en ganancias. La forma más popular de gasto es un paquete de monedas de 19,99 dólares que representa una cuarta parte de los ingresos por compras dentro de la aplicación (TikTok se queda con el 50% del pago). Lexi Sydow, jefa de conocimientos de data.ai, dijo que se trata de una Es una tendencia convincente porque representan microtransacciones únicas que se realizan en el momento para creadores específicos que los consumidores disfrutan. «No necesariamente hay una suscripción vinculada a esto», dijo Sydow. “Estás diciendo: ‘Felicitaciones. Me gusta esto. Quiero más.’ Y creo que eso es poderoso para este espacio porque realmente creo que estamos en los primeros días de las tasas de crecimiento”. En 2023, TikTok se convirtió en la primera aplicación no relacionada con juegos en generar 10 mil millones de dólares en gasto de los consumidores, según los datos. ai. Esto es un buen augurio para el gasto general en redes sociales, que se prevé que siga creciendo. Otras plataformas como Instagram y YouTube también se han subido al tren para introducir funciones de propinas. La autenticidad gobernará… Eric Wei, cofundador de Karat, una startup que ayuda a los creadores con sus finanzas y crédito, describe la era actual del contenido de las redes sociales como “sensacionalista” y predice una tendencia hacia la autenticidad en 2024. Solo eche un vistazo al canal de YouTube con mayor suscripción de un individuo, MrBeast, cuyos videos recientes incluyen “¡Rescaté 100 perros abandonados!” y “¡Coche de 1 dólar frente a 100.000.000 de dólares!” Aunque MrBeast seguirá siendo popular, Wei predice un movimiento de creadores hacia más contenido sin editar. Entre ellos se incluye el YouTuber de fitness Sam Sulek, que tiene 2,75 millones de suscriptores. “Todo el mundo se centra en Sam, ¿por qué? Ese tipo no edita”, dijo Wei. «Es simplemente él haciendo ejercicio en el gimnasio durante más de una hora». Youshaei, que también tiene un canal de YouTube, dijo que ve el aumento de este tipo de contenido contrarrestando los videos «hipereditados» que se han apoderado de YouTube en los últimos años. .… Pero el auge de los falsos influencers se acerca. Lil Miquela, que se describe a sí misma como un “robot de 19 años que vive en Los Ángeles”, es una de las primeras influencers virtuales. Cobra hasta cientos de miles de dólares por un trato y ha trabajado con marcas como Burberry, Prada y Givenchy, informó recientemente el Financial Times. Publica fotos de ella misma de vacaciones en Europa, teñiéndose el pelo en el salón y comiendo en taquerías. . ¿Importa que ella no sea real? Tiene 2,6 millones de seguidores. Es posible que los influencers humanos pronto tengan que preocuparse por la competencia de estos avatares generados por IA. Los avatares digitales que acumulan seguidores no son una idea nueva. Considere el Vocaloid japonés Hatsune Miku y K/DA, un grupo virtual de chicas de K-pop que presenta personajes de League of Legends. Y Wei señala a Iron Mouse, una de las creadoras con más suscriptores en Twitch que usa un avatar virtual y es conocida como VTuber. «Ya es una industria de mil millones de dólares», dijo.
Source link
El 3 de enero, Intel anunció su último y ambicioso plan para establecer una empresa independiente dedicada a la IA generativa. Quartz informa que la nueva empresa empresarial, llamada Articul8 AI, se formará en asociación con el administrador de activos centrado en lo digital DigitalBridge Group.
Source link
La popular casa de apuestas DraftKings se disculpó por ofrecer una opción parlay que aparentemente buscaba capitalizar el 22º aniversario del ataque terrorista más mortífero en suelo estadounidense. Casi 3.000 personas murieron el 11 de septiembre de 2001, cuando cuatro aviones de pasajeros fueron secuestrados y tres se estrellaron contra Edificios estadounidenses (las torres gemelas del World Trade Center de Nueva York y el Pentágono cerca de Washington, DC). El domingo, la compañía de apuestas deportivas y deportes de fantasía DraftKings, con sede en Boston, ofreció una promoción de apuestas llamada «Never Forget», que intentaba hacer algunos especie de conexión entre el aniversario del trágico evento y las apuestas a que los equipos deportivos de Nueva York ganarán sus juegos ese día. DraftKings dio +651 probabilidades a los apostadores que eligieron a los Mets para vencer a los Diamondbacks de Arizona, a los Yankees para derrotar a los Medias Rojas de Boston y los Jets para ganarse a los Buffalo Bills como un paquete. «Apueste a estos equipos de Nueva York para ganar esta noche el 11 de septiembre», se lee en la promoción que desde entonces ha sido eliminada (pero que aún se puede ver a través de capturas de pantalla en las redes sociales). En un comunicado enviado a The Times y otros medios de comunicación, DraftKings se disculpó. por el paso en falso. “Pedimos disculpas sinceras por el discurso destacado que se compartió brevemente en conmemoración del 11 de septiembre”, decía el comunicado. “Respetamos la importancia de este día para nuestro país y especialmente para las familias de aquellos que fueron directamente afectados”. La compañía no respondió a más preguntas del Times sobre la promoción.
Source link
Después de un verano en el que muchas de las principales aseguradoras de viviendas de California se retiraron del mercado estatal, el comisionado de seguros, Ricardo Lara, anunció el jueves que llegó a un acuerdo con la industria de seguros para fomentar nuevas coberturas en el estado. Las aseguradoras, dijo Lara, acordaron volver a las zonas de alto riesgo de incendios en las colinas y cañones de California a cambio de una serie de concesiones que les facilitarán, en teoría, obtener mayores aumentos de tarifas a través del regulador estatal más rápidamente. El anuncio se produce una semana después de que fracasaran las negociaciones en Sacramento sobre una respuesta legislativa al mercado de seguros para el hogar. El gobernador Gavin Newsom también emitió una orden ejecutiva el jueves por la tarde ordenando al comisionado de seguros que “tome medidas regulatorias inmediatas para fortalecer y estabilizar el mercado de California” y considerar si podría ser necesaria una acción de emergencia. Está previsto que los cambios entren en vigor a finales de 2024, pero la esperanza es que las aseguradoras vuelvan antes a emitir nuevas pólizas para propietarios de viviendas en California. Aseguradoras líderes como State Farm, USAA y Allstate tienen solicitudes de aumentos de tarifas pendientes ante el departamento de seguros del estado y están solicitando aumentos del 28,1%, 30,6% y 39,6%, respectivamente. Si se aprueba, a cada compañía se le permitiría aumentar sus primas totales en el estado en esa cantidad, pero el aumento de la tarifa se puede distribuir de manera diferente entre los propietarios: una cabaña en el bosque podría experimentar un aumento del 200%, mientras que una casa en San Francisco podría ver un aumento del 200%. poco o ningún cambio. Desde los años de incendios masivos de 2017 y 2018, las aseguradoras de viviendas se han ido retirando gradualmente de las partes del estado más propensas a los incendios. Como último recurso, los propietarios de viviendas y empresas en esas áreas han recurrido al plan FAIR de California, un proveedor de seguros de respaldo financiado por las compañías que hacen negocios en el estado, que cobra tarifas mucho más altas para brindar menos cobertura en áreas de alto riesgo. El resultado de este retroceso se puede ver en las cifras: el número de clientes del plan FAIR se duplicó con creces desde 2018, hasta el 3% del mercado estatal total. Según este nuevo acuerdo, las aseguradoras acordaron regresar a esas zonas de riesgo de incendio hasta hasta un cierto umbral equivalente al 85% de su cuota de mercado a nivel estatal. Eso significa que la rama de seguros de hogar de State Farm en California, que cubre más del 21% del mercado estatal, tendría que cubrir el 18% de las casas en zonas de incendio. El efecto neto será que las principales aseguradoras se combinarán para cubrir el 85% de los clientes en esas áreas, y el plan FAIR y otras aseguradoras de mayor costo se harán cargo del 15% restante. A cambio, Lara ha ofrecido flexibilizar ciertos elementos de la regulación de seguros. en California. La Federación de Seguros Personales de California, una asociación comercial de seguros, dio su bendición al acuerdo en una declaración posterior al anuncio de Lara. “Está dolorosamente claro que el sistema actual no está funcionando correctamente”, escribió Rex Frazier, presidente de la PIFC. “Las acciones de hoy son un primer paso importante para estabilizar el mercado de seguros de California”. Según el sistema existente, las aseguradoras deben solicitar al Departamento de Seguros que aumente sus tarifas promedio en todo el estado y proporcionar una gran cantidad de documentos de respaldo para justificar el aumento de precios. El proceso también permite que los defensores del consumidor intervengan a lo largo del camino para servir como perros guardianes en el proceso. Este sistema fue creado en 1988, cuando los votantes de California aprobaron la Proposición 103, y el primer comisionado electo en el cargo, el actual congresista John Garamendi (D- Walnut Grove), estableció un régimen regulatorio más allá del texto de la medida electoral. Esas normas significaban que a las compañías de seguros no se les permitía traspasar el costo del reaseguro (pólizas de seguro que las compañías de seguros compran para cubrir sus grandes pérdidas) a los asegurados, y que sólo podían utilizar datos históricos de pérdidas, en lugar de simulaciones prospectivas, para calcular las pérdidas. solicitar permiso para un aumento de precios. Los representantes de la industria de seguros han estado clamando por la abolición de ambas reglas durante años, y los llamados se intensificaron este verano cuando las principales aseguradoras hicieron una pausa en la suscripción de nuevos negocios en el estado, citando el aumento de los costos de reaseguro y pérdidas catastróficas. – aunque dijeron que el aumento del costo de los materiales y la mano de obra para la reparación y reconstrucción de viviendas también jugó un papel importante en su tensión financiera. Ahora, dijo Lara, planea seguir adelante y permitir que las aseguradoras utilicen modelos de catástrofes que tengan en cuenta los impactos proyectados del cambio climático y otros factores cambiantes cuando soliciten aumentar las tarifas. También dijo que a las aseguradoras se les permitirá incluir los costos de reaseguro para la cobertura de California en las presentaciones de tarifas, aunque el anuncio no entró en detalles. Las empresas podrán utilizar estos modelos solo si cumplen con su compromiso de aumentar la cobertura en el estado y reducir la población del plan FAIR. Lara también dijo que el departamento de seguros finalizó un cambio al plan FAIR, anunciado por primera vez hace meses, que aumenta el monto en dólares que el plan puede cubrir para propiedades comerciales. Antes, tenía un tope de $7,2 millones a $8,4 millones para diferentes tipos de propiedades comerciales, que incluyen asociaciones de condominios, asociaciones de propietarios, desarrollos de viviendas asequibles y negocios como bodegas que a menudo están ubicadas en áreas con alto riesgo de incendio. Ahora, ese límite se ha elevado a $20 millones para todo tipo de propiedades comerciales. Lara también dijo que apunta a acelerar el proceso general acelerando el ritmo de aprobaciones de tarifas, y que el nuevo presupuesto estatal incluye fondos para contratar más personal para procesar limaduras. El viernes, el departamento de seguros también tomó la medida de publicar datos sobre las recientes intervenciones de los organismos de control en las presentaciones de tarifas, incluido el monto de la compensación que los grupos recibieron por su trabajo de defensa, lo que, según Lara, aumentará la transparencia y facilitará las cosas para más defensores de los consumidores. Los defensores de los consumidores en cuestión se mostraron contradictorios ante el anuncio. Amy Bach, directora ejecutiva de United Policyholders, dijo en un comunicado que el acuerdo “aborda directamente los problemas que hemos estado escuchando de los residentes y propietarios de negocios, que tienen sus raíces en acceso reducido a seguros”. Pero Consumer Watchdog, el grupo de defensa del consumidor que actúa como interventor en la mayoría de los casos de presentación de tarifas, no está de acuerdo fundamentalmente con el enfoque de Lara. El grupo escribió una carta a Newsom el jueves temprano instándolo a no declarar un estado de emergencia para darle a Lara el poder de cambiar. las regulaciones con un menor grado de comentario público. “No se deben confiar estos poderes extraordinarios al Comisionado de Seguros Lara”, escribió el grupo, señalando que se ha negado a reunirse con defensores de los consumidores, pasó el verano conversando con cabilderos de la industria y está bajo investigación por violaciones a la ley de financiamiento de campañas por parte de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California. Harvey Rosenfield, autor de la Proposición 103 y fundador de Consumer Watchdog, dijo que él y sus colegas estaban esperando ver el texto de las reglas propuestas antes de formular una respuesta completa. , pero que Lara en gran medida “repitió como un loro los puntos de conversación de la industria” para promover políticas que podrían “conducir a aumentos extremadamente altos en las facturas de seguros de las personas”. Rosenfield y otros defensores de los consumidores han argumentado que los modelos de catástrofes prospectivos equivalen a una caja negra que las aseguradoras pueden usar. manipular sus solicitudes de tarifas sin mostrar sus cálculos. En audiencias pasadas, los participantes han planteado la idea de crear un modelo compartido y transparente administrado por el Estado, o imponer requisitos de auditoría y transparencia a las empresas que desarrollan los modelos. Pero las empresas de modelaje han argumentado que demasiada transparencia equivaldría a una violación de su ventaja competitiva y de sus secretos comerciales. Aún no está claro exactamente cómo planea Lara enhebrar esta aguja. La misma crítica se aplica a los costos de reaseguro, que están sujetos a un mercado global no regulado: permitir que las empresas los traspasen equivaldría a una laguna en el fuerte sistema de control de precios de California, según los consumidores. defensores.Rosenfield agregó que los nuevos requisitos de transparencia de Lara fueron un cambio bienvenido. “Llevamos años pidiendo publicar toda la información que pasa por la agencia”, dijo. Después de que el departamento publicara los datos sobre los interventores el viernes, Rosenfield agregó que la transparencia “tiene que incluir las comunicaciones entre las compañías de seguros y el comisionado de seguros y su personal” cuando se discuten aumentos de tarifas. También señaló que no hubo ningún acuerdo por escrito con las compañías de seguros. empresas como parte de este acuerdo, y cuestionó si la industria cumpliría su parte del trato. «Dijo que la industria prometió comportarse», en pocas palabras, dijo Rosenfield. “Cualquiera que crea eso es un tonto”.
Source link
El Chromebook de Google se ha vuelto omnipresente en las aulas de todo Estados Unidos y a menudo se considera la opción preferida para el aprendizaje digital dada su relativa asequibilidad y sus programas basados en la web, una combinación que resultó aún más valiosa para el aprendizaje a distancia durante el apogeo de la pandemia de COVID-19. pandemia.Desde el lanzamiento de los Chromebook hace más de una década como una alternativa más barata a las tabletas, su uso se ha expandido exponencialmente en las escuelas de todo el país, proporcionando a más estudiantes un dispositivo de computadora personal, incluso en muchos distritos de bajos ingresos. Y aunque persisten los problemas de conexión a Internet y acceso a los dispositivos desde casa, nuevas mejoras en el Chromebook podrían ayudar a alargar su vida útil y su alcance. Google anunció recientemente planes para ampliar las actualizaciones automáticas de los Chromebook hasta 10 años, maximizando la vida útil potencial de los dispositivos. que se han convertido en clave tanto para las lecciones en la escuela como para los estudios extraescolares. A partir del próximo año, el cambio se aplicará automáticamente a todos los Chromebook lanzados en 2021 o después, y para los dispositivos lanzados antes de 2021 habrá una opción para extender las actualizaciones a 10 años desde el lanzamiento original de la plataforma, dijeron funcionarios de Google. Este cambio evitará que muchas computadoras portátiles sean desechadas”, dijo Lucas Rockett Gutterman, director de la campaña Diseño para durar del Grupo de Investigación de Interés Público de California. Gutterman trabajó en un informe esta primavera llamado Chromebook Churn. «Esta actualización les brindará más años de soporte para que puedan permanecer en uso por más tiempo». Gutterman y su equipo descubrieron que los Chromebook anteriormente duraban un promedio de cuatro años antes de alcanzar una fecha de vencimiento de actualización automática, una fecha establecida en la que el software finalizan los controles de seguridad críticos y de soporte. Para muchas escuelas, eso cortó el acceso a ciertos sitios web y aplicaciones seguras, incluidas pruebas estatales críticas, dijo Gutterman. El informe Chromebook Churn también encontró que algunos dispositivos en funcionamiento quedaron obsoletos debido a estas fechas de vencimiento preestablecidas. Duplicar la vida útil promedio de un Chromebook a ocho años (sin tener en cuenta otros problemas de mantenimiento, que según los educadores surgen con frecuencia) podría ahorrar a las escuelas de todo el país $1.8 mil millones, o alrededor de $225 millones en California, según el informe. Un cambio de este tipo también reduciría enormemente las emisiones de carbono al minimizar los desechos electrónicos innecesarios. [Google’s] crédito, escucharon”, dijo Gutterman, citando la presión de educadores, padres, activistas y grupos ambientalistas. Dijo que el cambio también podría brindar la oportunidad de una “vida secundaria” para los dispositivos mediante la reventa, dada la ventana de software más larga. Aunque la mayoría de los educadores acogen con agrado los planes de Google para mejorar la vida útil del Chomebook, algunos dicen que, en la práctica, el cambio puede no tener mucho efecto. «Creo que probablemente mantendremos un ciclo de actualización similar solo por el desgaste que estamos viendo en los dispositivos, especialmente aquellos en el programa para llevar a casa», dijo Scott Bennett, subdirector de soporte tecnológico del Distrito Unificado de Irvine. Distrito escolar. «Se resisten un poco mejor que los teléfonos móviles, pero siendo realistas, diría que seis años es probablemente el límite». Entre los daños físicos (pantallas rotas, bisagras desgastadas) y la duración reducida de la batería, Bennett dijo que no esperaba Los Chromebook de su distrito durarán 10 años, incluso cuando tengan la capacidad. Desde 2015, el Distrito Escolar Unificado de Irvine ha comprado alrededor de 75,000 Chromebooks para el distrito, un tercio de los cuales ya han sido retirados de circulación, ya sea debido a daños físicos o a la fecha de vencimiento establecida, que llegó unos cinco o seis años después de la compra, dijo. De los 36,000 estudiantes del Distrito Escolar Unificado de Irvine desde preescolar hasta el grado 12, Bennett dijo que los estudiantes de secundaria tienden a ser más duros con la electrónica. “Dios los bendiga si logran que esa cosa dure ocho años”, dijo John Sowash, consultor de tecnología educativa con sede en Michigan y ex maestro de aula, quien estuvo de acuerdo en que los estudiantes de secundaria desafían la longevidad de cualquier Chromebook. «Esto se desmoronará antes de que caduque el software». En el Distrito Escolar Unificado de Torrance, los funcionarios tienen la esperanza de que el cambio pueda beneficiar a los Chromebooks futuros, pero aún no está claro dada la frecuencia con la que los estudiantes usan los dispositivos, dijo la portavoz del distrito Sara Myers. «Si bien el concepto de ahorrar dinero y proteger el medio ambiente podría ser una buena idea», dijo Myers en un comunicado, «como distrito descubrimos que después de un uso intensivo por parte de los estudiantes, un Chromebook que tiene entre cuatro y cinco años ya ha sido visto». mucho desgaste”. Otros son más optimistas sobre el cambio. Los funcionarios del Distrito Escolar Unificado de Long Beach han distribuido 180,000 Chromebooks desde 2016, y el personal de tecnología es optimista sobre la vida útil prolongada, dijo la portavoz del distrito Evelyn Somoza. «El ciclo de vida actualizado de Chromebook de Google debería reducir el costo de reabastecer los dispositivos con el tiempo; sin embargo, necesitamos ver si los editores de software educativo se alinean con el ciclo de vida ampliado de Chromebooks antes de determinar el impacto del uso extendido», dijo Somoza en un comunicado. John Sasaki, portavoz del Distrito Escolar Unificado de Oakland, dijo que la extensión a 10 años garantizaría que ningún dispositivo en buen estado deba retirarse anticipadamente debido a las fechas de vencimiento planificadas. No está claro exactamente cuántos Chromebooks se utilizan en las escuelas de California, pero los investigadores descubrieron que el producto de Google representó la mayor parte de los envíos de PC móviles para el aprendizaje K-12 en 2022 en todo el mundo, según Futuresource Consulting, una empresa del Reino Unido. empresa de investigación de mercado basada en «Poder permitirse un dispositivo para cada estudiante realmente ha democratizado el aula», dijo Sowash. «Si Google quiere extenderlo 10 años, 20 años, aceptaremos lo que sea; es una gran opción». Pero dijo que, dado lo rápido que cambia la tecnología (ahora con inteligencia artificial y un creciente interés en el video), el deseo de una mayor la energía y el almacenamiento son mayores que nunca. El último anuncio de Google sobre las actualizaciones planificadas no incluye muchos cambios en el hardware o el almacenamiento, pero incluirá nuevas funciones de ahorro de energía para mejorar la duración de la batería, dijo la compañía. Google también planea simplificar las reparaciones de problemas de software de Chromebook, acelerando ese proceso. Gutterman dijo que espera que estos cambios de Google también impulsen mejoras en las empresas de hardware que fabrican Chromebooks, como Dell, HP y Lenovo. Dijo que le gustaría ver que las empresas estandarizaran más piezas y proporcionaran repuestos, lo que también permitiría reparaciones más fáciles y económicas cuando las cosas inevitablemente se estropeen. “Esperamos que Google pueda seguir trabajando con nosotros y presionar a los fabricantes para que Realmente tenemos dispositivos que también están diseñados físicamente para durar más”, dijo Gutterman. “Pero el software es un buen comienzo, sin duda”. Norma Chávez, una activa Asociación de Padres, Maestros y Estudiantes. miembro de la escuela secundaria de Sun Valley de su hija, dijo que todavía está agradecida por el Chromebook que su hija recibió el año pasado a través del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles y espera que le dure muchos años más. “En primer lugar, porque se trata de menos tecnología incluida en el basura”, dijo Chávez, quien se desempeña como presidente del Consejo PTSA de Valley Hills. Dijo que también brinda continuidad a los estudiantes y reduce el gasto en un distrito que continúa teniendo que monitorear un presupuesto ajustado. “Aprendí cuánto dinero cuesta brindar estos servicios a los estudiantes”, dijo, “así que lo valoro. ”Y para los educadores, tener este tipo de dispositivos para todos los estudiantes ha sido transformador. «La atención se centra siempre en poner la tecnología en manos de los niños», dijo Bennett. “Los Chromebook hicieron un trabajo fantástico al llevar el precio a un punto en el que fuera escalable. … Trabajamos muy duro para garantizar esa equidad”.
Source link
El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una importante denuncia ante un tribunal de distrito federal alegando que Amazon es un monopolio ilegal. Es posible que la FTC pueda ganar su caso. Pero dados los límites de la ley antimonopolio estadounidense, esa victoria legal haría poco para frenar el poder económico de Amazon. Para prevalecer, la FTC (a la que se unen 17 estados en su demanda) debe demostrar que las prácticas comerciales de Amazon dañan injustamente a sus competidores y clientes. La agencia está cuestionando varias de las prácticas de Amazon, pero su argumento más fuerte es que Amazon castiga a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea. Si bien muchos clientes están satisfechos con las ofertas de Amazon, es posible que no sepan que Amazon está creando un mercado injusto para los vendedores en los que confían, lo que puede aumentar los precios y limitar sus opciones. De hecho, Amazon solía prohibir explícitamente a los comerciantes ofrecer precios más bajos en otros lugares, una práctica que podría perjudicar a las plataformas rivales y hacer subir los precios en general. La compañía dejó de hacerlo después de que la práctica atrajera la atención del público, pero la FTC alega que continúa esta prohibición por otros medios, como impedir que los consumidores accedan a las opciones «Agregar al carrito» y «Comprar ahora» para los comerciantes que rebajan los precios y enterrar los productos de esos comerciantes al final de los resultados de búsqueda. Según la FTC, la mayoría de los comerciantes no pueden permitirse el lujo de renunciar al acceso a la red de clientes de Amazon sólo para ofrecer precios más bajos en otros lugares. Por tanto, las prácticas de la empresa restringen la capacidad de los comerciantes de fijar sus propios precios. Si se demuestra, el caso de la FTC aquí es sólido porque Amazon no parece tener una justificación comercial válida para controlar los precios en plataformas rivales. Pero no es suficiente para demostrar que Amazon incurrió en tácticas injustas. La FTC también debe demostrar que Amazon es un monopolio, lo que significa que tiene un poder sustancial para aumentar los precios o limitar la competencia. Los estadounidenses pueden preguntarse: si el colosal Amazon no tiene poder de mercado, ¿quién lo tiene? Sin embargo, esta definición es a menudo materia de disputa legal. La FTC alega que Amazon tiene una participación de más del 70% del mercado de grandes superficies minoristas en línea, alcanzando el umbral legal para el poder de monopolio. Amazon tiene un poder sustancial en este mercado porque utiliza efectivamente estrategias que no podría aplicar si los consumidores y comerciantes pudieran cambiar fácilmente a vendedores rivales en línea. La FTC también alega que Amazon compromete la calidad de las búsquedas de los consumidores, cobra a los comerciantes tarifas excesivamente altas y exige que los comerciantes compren otros servicios para acceder a los consumidores de Amazon Prime, todo lo que puede hacer porque es una supertienda. La realidad económica es que las plataformas en línea (como Amazon y EBay) atienden a compradores que quieren una plataforma con tantos vendedores como sea posible y viceversa, lo que crea un efecto de red. Como resultado, los mercados de plataformas están dominados por unos pocos súper jugadores que compiten por la red más grande y son difíciles de desplazar. Si un tribunal acepta este argumento y está de acuerdo con la FTC en que el mercado de Amazon son los hipermercados en línea, entonces probablemente encontrará que el empresa tiene poder de monopolio. Pero, en cambio, un tribunal podría concluir que los consumidores pueden comprar razonablemente a cualquier vendedor que tenga un sitio web y, por lo tanto, que el mercado de Amazon consiste en todo el comercio minorista en línea. En ese caso, la cuota de mercado de Amazon se acerca al 40%. O el mercado de Amazon podría definirse aún más ampliamente como todo el comercio minorista de consumo en Estados Unidos, reduciendo su participación en las ventas a alrededor del 11%. Cualquiera de estas conclusiones pondría fin al caso de la FTC. Supongamos que la FTC prevalece contra esas posibilidades y gana. ¿Qué resultará? Un remedio antimonopolio debe adaptarse a las acciones ilegales del acusado, y nada en este caso llevaría a un tribunal a dividir Amazon. En cambio, el fallo ordenaría a Amazon que detenga conductas ilegales como discriminar a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en otros lugares o insistir en que los comerciantes compren los servicios de embalaje de Amazon para acceder a los clientes Prime. Estos cambios podrían reducir ligeramente los precios para los consumidores y comerciantes, y dado que las ventas anuales de Amazon son más de 500 mil millones de dólares, incluso un pequeño porcentaje de ahorro sería una cantidad significativa para los consumidores en su conjunto. Pero Amazon todavía tiene una presencia en línea demasiado grande como para que las plataformas competidoras reduzcan sustancialmente sus precios individuales. Las demandas privadas también podrían seguir a una victoria de la FTC, en la que consumidores y comerciantes reclamarían daños y perjuicios por las prácticas ilegales de Amazon. Esto podría dar como resultado que Amazon pague cientos de millones de dólares a los demandantes, pero eso no es mucho dinero para Amazon. En otras palabras, aunque una victoria de la FTC puede generar algunas ganancias para los consumidores individuales, comerciantes y demandantes privados, el dominio de Amazon el mercado minorista en línea no cambiará y conservará un gran poder sobre los comerciantes que quieran acceder a ese mercado. Hace más de dos décadas, el Departamento de Justicia obtuvo una estrecha victoria antimonopolio sobre Microsoft, pero eso hizo poco para cambiar el dominio de Microsoft. sobre sistemas operativos para computadoras personales. De manera similar, una victoria de la FTC sobre Amazon no debilitaría su control sobre el comercio minorista en línea. Si bien puede generar algunas victorias monetarias, la ley antimonopolio estadounidense es una herramienta muy limitada para reestructurar el campo de juego desigual de las empresas estadounidenses. Prasad Krishnamurthy es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Source link