El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una importante denuncia ante un tribunal de distrito federal alegando que Amazon es un monopolio ilegal. Es posible que la FTC pueda ganar su caso. Pero dados los límites de la ley antimonopolio estadounidense, esa victoria legal haría poco para frenar el poder económico de Amazon. Para prevalecer, la FTC (a la que se unen 17 estados en su demanda) debe demostrar que las prácticas comerciales de Amazon dañan injustamente a sus competidores y clientes. La agencia está cuestionando varias de las prácticas de Amazon, pero su argumento más fuerte es que Amazon castiga a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea. Si bien muchos clientes están satisfechos con las ofertas de Amazon, es posible que no sepan que Amazon está creando un mercado injusto para los vendedores en los que confían, lo que puede aumentar los precios y limitar sus opciones. De hecho, Amazon solía prohibir explícitamente a los comerciantes ofrecer precios más bajos en otros lugares, una práctica que podría perjudicar a las plataformas rivales y hacer subir los precios en general. La compañía dejó de hacerlo después de que la práctica atrajera la atención del público, pero la FTC alega que continúa esta prohibición por otros medios, como impedir que los consumidores accedan a las opciones «Agregar al carrito» y «Comprar ahora» para los comerciantes que rebajan los precios y enterrar los productos de esos comerciantes al final de los resultados de búsqueda. Según la FTC, la mayoría de los comerciantes no pueden permitirse el lujo de renunciar al acceso a la red de clientes de Amazon sólo para ofrecer precios más bajos en otros lugares. Por tanto, las prácticas de la empresa restringen la capacidad de los comerciantes de fijar sus propios precios. Si se demuestra, el caso de la FTC aquí es sólido porque Amazon no parece tener una justificación comercial válida para controlar los precios en plataformas rivales. Pero no es suficiente para demostrar que Amazon incurrió en tácticas injustas. La FTC también debe demostrar que Amazon es un monopolio, lo que significa que tiene un poder sustancial para aumentar los precios o limitar la competencia. Los estadounidenses pueden preguntarse: si el colosal Amazon no tiene poder de mercado, ¿quién lo tiene? Sin embargo, esta definición es a menudo materia de disputa legal. La FTC alega que Amazon tiene una participación de más del 70% del mercado de grandes superficies minoristas en línea, alcanzando el umbral legal para el poder de monopolio. Amazon tiene un poder sustancial en este mercado porque utiliza efectivamente estrategias que no podría aplicar si los consumidores y comerciantes pudieran cambiar fácilmente a vendedores rivales en línea. La FTC también alega que Amazon compromete la calidad de las búsquedas de los consumidores, cobra a los comerciantes tarifas excesivamente altas y exige que los comerciantes compren otros servicios para acceder a los consumidores de Amazon Prime, todo lo que puede hacer porque es una supertienda. La realidad económica es que las plataformas en línea (como Amazon y EBay) atienden a compradores que quieren una plataforma con tantos vendedores como sea posible y viceversa, lo que crea un efecto de red. Como resultado, los mercados de plataformas están dominados por unos pocos súper jugadores que compiten por la red más grande y son difíciles de desplazar. Si un tribunal acepta este argumento y está de acuerdo con la FTC en que el mercado de Amazon son los hipermercados en línea, entonces probablemente encontrará que el empresa tiene poder de monopolio. Pero, en cambio, un tribunal podría concluir que los consumidores pueden comprar razonablemente a cualquier vendedor que tenga un sitio web y, por lo tanto, que el mercado de Amazon consiste en todo el comercio minorista en línea. En ese caso, la cuota de mercado de Amazon se acerca al 40%. O el mercado de Amazon podría definirse aún más ampliamente como todo el comercio minorista de consumo en Estados Unidos, reduciendo su participación en las ventas a alrededor del 11%. Cualquiera de estas conclusiones pondría fin al caso de la FTC. Supongamos que la FTC prevalece contra esas posibilidades y gana. ¿Qué resultará? Un remedio antimonopolio debe adaptarse a las acciones ilegales del acusado, y nada en este caso llevaría a un tribunal a dividir Amazon. En cambio, el fallo ordenaría a Amazon que detenga conductas ilegales como discriminar a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en otros lugares o insistir en que los comerciantes compren los servicios de embalaje de Amazon para acceder a los clientes Prime. Estos cambios podrían reducir ligeramente los precios para los consumidores y comerciantes, y dado que las ventas anuales de Amazon son más de 500 mil millones de dólares, incluso un pequeño porcentaje de ahorro sería una cantidad significativa para los consumidores en su conjunto. Pero Amazon todavía tiene una presencia en línea demasiado grande como para que las plataformas competidoras reduzcan sustancialmente sus precios individuales. Las demandas privadas también podrían seguir a una victoria de la FTC, en la que consumidores y comerciantes reclamarían daños y perjuicios por las prácticas ilegales de Amazon. Esto podría dar como resultado que Amazon pague cientos de millones de dólares a los demandantes, pero eso no es mucho dinero para Amazon. En otras palabras, aunque una victoria de la FTC puede generar algunas ganancias para los consumidores individuales, comerciantes y demandantes privados, el dominio de Amazon el mercado minorista en línea no cambiará y conservará un gran poder sobre los comerciantes que quieran acceder a ese mercado. Hace más de dos décadas, el Departamento de Justicia obtuvo una estrecha victoria antimonopolio sobre Microsoft, pero eso hizo poco para cambiar el dominio de Microsoft. sobre sistemas operativos para computadoras personales. De manera similar, una victoria de la FTC sobre Amazon no debilitaría su control sobre el comercio minorista en línea. Si bien puede generar algunas victorias monetarias, la ley antimonopolio estadounidense es una herramienta muy limitada para reestructurar el campo de juego desigual de las empresas estadounidenses. Prasad Krishnamurthy es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Source link
Etiqueta: compañía
Microsoft adquirió el viernes el gigante de los videojuegos Activision Blizzard, cerrando el mayor acuerdo en la historia de los videojuegos después de más de un año de estrecho escrutinio por parte de funcionarios antimonopolio de todo el mundo. El anuncio se produjo después de que Microsoft superara un último obstáculo regulatorio para el acuerdo por parte del organismo de control de la competencia de Gran Bretaña. La compra por 69 mil millones de dólares de Activision Blizzard, con sede en Santa Mónica, convierte a Microsoft en la tercera compañía de juegos más grande del mundo por ingresos, detrás de Tencent y Sony de China en Japón. Anunciado por primera vez en enero de 2022, el acuerdo enfrentó un intenso escrutinio por parte de los reguladores de la Unión Europea, Estados Unidos y el Reino Unido, quienes argumentaron que la adquisición podría aumentar los precios para los jugadores y dañar la competencia en la industria del juego, incluidos los juegos basados en la nube. En total, más de una docena de países revisaron la adquisición. El presidente de Microsoft, Brad Smith, dijo en un comunicado que la combinación «beneficiará a los jugadores y a la industria del juego en todo el mundo». La compra, vista como una prueba para determinar si los reguladores internacionales aprobarían acuerdos tecnológicos tan exitosos, se produce cuando se espera que el creciente mercado mundial de juegos genere casi 188 mil millones de dólares en ingresos en 2023, un 2,6% más que el año pasado, según la industria con sede en Ámsterdam. tracker Newzoo. En un correo electrónico al personal, el director ejecutivo de Activision Blizzard, Bobby Kotick, dijo que permanecería en la empresa hasta fin de año. “La combinación con Microsoft traerá nuevos recursos y nuevas oportunidades a nuestros extraordinarios equipos en todo el mundo”, dijo Kotick. . «También nos permitirá ofrecer más diversión, más alegría y más conexión a más jugadores que nunca antes». La oferta de Microsoft es parte de una tendencia de consolidación de años en la industria de los videojuegos que ha desviado el poder de los fabricantes de juegos hacia en manos de los propietarios de plataformas, dijo Joost van Dreunen, autor de «One Up: Creativity, Competition, and the Global Business of Video Games». «Microsoft está tratando de volver a trazar los límites o la definición de cómo es la industria de los juegos». dijo Van Dreunen. “En un universo convencional basado en consolas, ahora tienen consola, PC, dispositivos móviles y la nube. Les permite competir según sus puntos fuertes”. Con la compra de Activision Blizzard, Microsoft impulsará su presencia en juegos móviles agregando “Candy Crush” y “Call of Duty Mobile” a su arsenal en un momento en que los dispositivos móviles son el segmento de juegos más importante para los consumidores. Gasto. Una vez completada la adquisición, Microsoft dijo que comenzará el proceso para hacer que la biblioteca de juegos de Activision, Blizzard y King esté disponible en Game Pass de Xbox y otras plataformas. Van Dreunen dijo que cerrar el acuerdo podría tener un efecto dominó en toda la industria. llevando a otras corporaciones a considerar qué podrían adquirir para poder competir. “¿Qué va a pasar con Electronic Arts? Vale 35 mil millones de dólares. Eso no es nada comparado con lo que están a punto de cerrar”, dijo, refiriéndose a la compañía de videojuegos con sede en Redwood City, California. «No me sorprendería que las 10 principales empresas de la industria de los juegos, dentro de cinco años, fueran exclusivamente propietarias de plataformas». El panorama de la industria ha cambiado enormemente durante la última década, afirmó. Varias grandes empresas, incluida Microsoft, adquirieron otros estudios de juegos durante el transcurso de la pandemia, cuando la industria se disparó porque la gente se quedaba en casa. Microsoft anunció su plan para adquirir la empresa de juegos Zenimax por 7.500 millones de dólares en 2020. Dos años después, Sony compró el desarrollador de juegos Bungie por 3.600 millones de dólares, mientras que Take-Two Interactive compró el gigante de juegos móviles Zynga por 12.700 millones de dólares. Microsoft reveló que compraría Activision Blizzard ese mismo año. La medida se produjo en medio de una ofensiva contra las fusiones tecnológicas por parte de la presidenta de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU., Lina Khan, quien se opuso a la adquisición de Activision. Pero un juez federal de San Francisco dictaminó a principios de este año que la FTC no había demostrado que el acuerdo perjudicaría la competencia en el juego. En cambio, dijo el tribunal, la evidencia apuntaba a que el acuerdo otorgaba más acceso a los juegos a los consumidores al mantener la popular serie “Call of Duty” de Activision en PlayStation durante 10 años, acordar con Nintendo llevar “Call of Duty” a Switch y firmar acuerdos para llevar El contenido de Activision a varios servicios de juegos en la nube por primera vez. Aún así, la FTC ha dicho que reanudará su caso administrativo contra el acuerdo incluso después de su cierre. La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido también bloqueó inicialmente la adquisición, antes de que los reguladores aceptaran un acuerdo reestructurado. acuerdo que transfirió los derechos de transmisión en la nube para los juegos actuales y nuevos de Activision Blizzard para PC y consolas lanzados durante los próximos 15 años a Ubisoft Entertainment, un editor de juegos global. Según el nuevo acuerdo, Microsoft no podrá lanzar juegos de Activision Blizzard exclusivamente en su propio servicio de transmisión en la nube, Xbox Cloud Gaming, ni controlar exclusivamente los términos de licencia de los juegos de Activision Blizzard para servicios rivales. “El nuevo acuerdo detendrá a Microsoft evitar bloquear la competencia en los juegos en la nube a medida que este mercado despega, preservando precios y servicios competitivos para los clientes de juegos en la nube del Reino Unido”, dijo el organismo de control británico. La Comisión Europea aprobó el acuerdo en mayo, calificándolo de procompetitivo. La compra no es la primero en la historia de Activision. La compañía, fundada en Sunnyvale, California, en 1979, se lanzó después de que los desarrolladores de juegos abandonaran Atari por cuestiones laborales y el reconocimiento de su trabajo. A finales de los años 1990 y principios de los 2000, el negocio que comenzó en un garaje de California había tomado medidas que impulsarían a la cima del mundo de los videojuegos. Activision compró docenas de empresas, incluidas las desarrolladoras de juegos Raven Software, Treyarch e Infinity Ward. La empresa se fusionó con Blizzard Entertainment, con sede en Irvine, en 2008 en un acuerdo de 19.000 millones de dólares, la mayor fusión o adquisición en la industria de los videojuegos en ese momento, haciendo Activision Blizzard. Luego, Activision Blizzard compró su parte de la compañía de medios francesa Vivendi por alrededor de $ 8 mil millones en 2013, antes de adquirir el editor de «Candy Crush» King Digital Entertainment por $ 5,9 mil millones en 2016. Esta última transacción con Microsoft se produjo después de una serie prolongada de disputas laborales en las que los empleados de Activision Blizzard alegaron que la empresa albergaba un lugar de trabajo hostil, sexista y discriminatorio, algo que Activision Blizzard ha negado. El Departamento de Vivienda y Empleo Justo de California presentó una demanda contra el fabricante de videojuegos y algunos empleados demandaron. Un acuerdo con la Comisión federal de Igualdad de Oportunidades en el Empleo llevó a Activision a establecer un fondo de 18 millones de dólares para los trabajadores que sufrieron acoso sexual o discriminación en la empresa. , entre otros tipos de mala conducta laboral. La empresa negó haber actuado mal. “Activision está muy lejos de sus orígenes renegados”, dijo Laine Nooney, profesora asistente de industrias de medios en la Universidad de Nueva York. “La fundación de Activision fue un verdadero golpe al poder corporativo. Ahora es difícil imaginar una compañía de juegos más corporativa que Activision propiamente dicha”. Microsoft ha expresado sus ambiciones de cambiar esa parte de la cultura de la compañía después de tomar un rumbo diferente con el trabajo y reconocer un sindicato de trabajadores de control de calidad formado bajo Communication Workers of America. El viernes, la CWA dijo que la adquisición mejoraría las condiciones laborales en la industria de los juegos porque Microsoft permanecerá neutral si los empleados de Activision Blizzard expresan interés en unirse a un sindicato. No está claro qué significa el acuerdo para la cultura de los juegos, añadió Nooney. Las adquisiciones, dijeron, tienen como objetivo crear beneficios para los consumidores en forma de precios más bajos. Pero Microsoft ya ha aumentado el costo de Game Pass, el servicio de suscripción de Xbox. Y aunque la adquisición de Activision tiene como objetivo principal centralizar el poder de la plataforma de Microsoft, dijo Nooney, la lealtad a las consolas es difícil de morir. “La plataforma de videojuegos más común propiedad de la generación joven I Teach no es una PlayStation o una Xbox, es una Switch”, dijeron. “Microsoft no puede predecir su propio futuro. Simplemente se espera que esta adquisición incline mejor el avión en su dirección”. Mire LA Times Today a las 7 p.m. en Spectrum News 1 en el Canal 1 o transmita en vivo en la aplicación Spectrum News. Los espectadores de la península de Palos Verdes y el condado de Orange pueden verlo en Cox Systems en el canal 99.
Source link
Adam Bowen y James Monsees, el tema central de la serie documental de Netflix “Big Vape: The Rise and Fall of Juul”, originalmente se propusieron hacer del mundo un lugar mejor. Tuve que recordarlo a mí mismo, dado el papel que desempeñaba su empresa a la hora de hacer que los jóvenes se engancharan a la nicotina. Eran sólo un par de universitarios que querían que la gente dejara de fumar. Entonces llegó el dinero. Se tomaron decisiones. Y fue entonces cuando el idealismo dio paso al capitalismo y los héroes de “Big Vape” comenzaron a caer como villanos de sus propias historias, como personajes de una tragedia griega. Columnista de opinión LZ Granderson LZ Granderson escribe sobre cultura, política, deportes y cómo vivir la vida en Estados Unidos. En los primeros días de la tecnología, debido a que las caras públicas de tantas startups eran jóvenes e idealistas, existía la sensación de que las personas realmente serían importantes para esta industria. Constantemente se nos recuerda lo equivocados que estábamos, desde la promesa de las redes sociales hasta la promesa de librar al mundo del tabaco. Cuando los líderes corporativos llegan a una bifurcación en el Valle de Silicon, toman el camino que genera más dinero. Como en cualquier otro lugar. Uber comenzó porque un par de amigos conocedores de la tecnología querían que fuera más fácil para la gente captar un taxi en San Francisco. Esta semana, acordó pagar 290 millones de dólares para resolver un caso de robo de salario en Nueva York. Lyft debe 38 millones de dólares. Letitia James, fiscal general del estado, dijo que durante años las dos empresas de transporte “estafaron sistemáticamente a sus conductores… quienes en su mayoría provienen de comunidades de inmigrantes y dependen de estos trabajos para mantener a sus familias”. «robo de salarios», pero otra noticia de esta semana es un recordatorio de hasta qué punto Silicon Valley no se preocupa por las personas que mantienen el flujo de efectivo. DoorDash anunció una nueva característica para su aplicación: un mensaje emergente informar a los clientes que los pedidos que no incluyen una propina pueden tardar más en entregarse. «Los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas en función de lo que consideran valioso y gratificante», se lee en un comunicado de la empresa. Tenga en cuenta a los fundadores de la empresa de tecnología comenzaron haciendo entregas ellos mismos. Saben por lo que pasan los conductores. Sin embargo, en lugar de simplemente pagar un salario digno, la empresa transfiere esa responsabilidad a los clientes. Y claro, el mensaje podría animar a los clientes a dar propina, pero los conductores no pueden contar con eso. La declaración emitida caracteriza el acuerdo como un reflejo de los valores de las personas que realizan los pedidos, no de los multimillonarios que organizan la entrega. Es una variación del viejo truco de salón que utilizó el presidente Reagan para convencer al público de que el capital es más importante para la economía que la mano de obra. Antes de que la codicia fuera considerada buena en la década de 1980, el 90% más pobre de los estadounidenses se dividía aproximadamente el 65% de los ingresos de la nación. Hoy ese 90% está peleando por mucho menos: alrededor de la mitad de los ingresos del país. Se suponía que la promesa de la tecnología provocaría una corrección del mercado. Más bien, está agravando el problema. Parece igualmente plausible en estos días que el Congreso celebre una audiencia sobre la corrupción financiera en el sector tecnológico como en cualquier industria tradicional. No importa cuán ambicioso sea el comienzo, cuando una startup tiene éxito, eventualmente llega a una encrucijada e inevitablemente se inclina por el lado de las ganancias. Las ganancias, no las personas. Incluso cuando las empresas tecnológicas no son los empleadores, se benefician indirectamente de las prácticas de explotación. Tomemos como ejemplo los detalles que rodean las condenas por fraude de 2016 de Atul Nanda y su hermano Jiten. Los dos utilizaron el programa de visas H-1B para atraer trabajadores tecnológicos calificados a los EE. UU., pero tergiversaron la naturaleza de su posible empleo. En los formularios de solicitud de visa decían que los contratados serían empleados de tiempo completo. Sin embargo, se descubrió que a los trabajadores se les pagaba según sus necesidades. Y como los términos de sus visas no permitían a los empleados extranjeros trabajar en otro lugar, estaban estancados. El gobierno descubrió que “los dos hermanos crearon un modelo de negocios altamente rentable y altamente ilegal a expensas extremas de la fuerza laboral extranjera que reclutaron”. Es un escenario no muy diferente de las condiciones reportadas el mes pasado en Arabia Saudita. Los inmigrantes pagaban a las empresas de contratación grandes honorarios por el empleo. Pensaron que trabajarían para Amazon. Resulta que fue un tercero quien los obligó a trabajar en los almacenes de Amazon en malas condiciones y con salarios de miseria. En algunos casos, se confiscaron los pasaportes. Se suponía que la tecnología cambiaría el mundo, y de innumerables maneras lo ha hecho. Pero constantemente ha desaprovechado oportunidades para hacer del mundo un lugar mejor. Eso simplemente no es tan rentable como la explotación.@LZGranderson
Source link
El fabricante de «Fortnite», Epic Games, se enfrentará a una nueva ronda de litigios por parte del famoso coreógrafo Kyle Hanagami, quien alega que el popular videojuego le arrancó sus movimientos. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. decidió el miércoles que revisará las acusaciones de Hanagami contra Epic Games, después un tribunal inferior desestimó la demanda del coreógrafo el año pasado. El 29 de marzo de 2022, Hanagami, que ha coreografiado para Justin Bieber y Blackpink, presentó una demanda de derechos de autor contra Epic Games, alegando que el exitoso juego eliminó su coreografía para una de sus animaciones de avatar virtual, también conocidas como “emotes”. En el centro de la demanda se encuentra un video de 2017 de Hanagami bailando “How Long” de Charlie Puth y el emoticón “It’s Complicated” del juego publicado en agosto de 2020, según documentos judiciales revisados el viernes por The Times. El año pasado, Epic Games presentó una moción para desestimar el caso, alegando que los movimientos «How Long» de Hanagami y su emote «Fortnite» no eran «sustancialmente similares». El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California también determinó que los movimientos de “Cuánto tiempo” supuestamente copió Epic, que Hanagami registró con éxito como derechos de autor en 2021, “no eran protegibles” según la Ley de derechos de autor de 1976 porque comprendían un “pequeño componente”. ”del trabajo registrado de Hanagami. El caso fue desestimado el 3 de octubre de 2022. “Concluimos que el tribunal de distrito se equivocó en su aplicación de la prueba de similitud sustancial ya que Hanagami alegó de manera plausible que su coreografía y el gesto de Epic comparten similitudes sustanciales”, dijo el juez Richard A. Paez en la opinión del miércoles. . «Por lo tanto, revocamos y enviamos procedimientos adicionales». El abogado David L. Hecht, que representa a Hanagami, dijo en un comunicado por correo electrónico al Times: «La decisión del tribunal tiene un gran impacto para los derechos de los coreógrafos y otros creativos en la época». de medios digitales de formato breve y coherente con la misión de Hecht Partners en litigios de impacto. «Nuestro cliente espera litigar sus reclamos contra Epic y está feliz de haber abierto la puerta para que otros coreógrafos y creativos protejan su sustento», agregó Hecht. Un representante de Epic no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios del Times el viernes. Hanagami no es el primer bailarín y creador que acusa al “Fortnite” de Epic de levantar trabajo para los emoticones. En 2019, la personalidad de las redes sociales Backpack Kid alegó que el juego había copiado su popular movimiento de baile «Floss» para un emoticón. Los gestos se pueden comprar con V-bucks, la moneda “Fortnite” del juego. Otros artistas que han discrepado con “Fortnite” por supuestamente copiar sus movimientos incluyen al actor de “Scrubs” Donald Faison, la estrella de “Milly Rock” Terrence “2 Milly” Ferguson y Alfonso Ribeiro. La noticia de la revocación de la demanda de Hanagami llega cuando “Fortnite” lanza su último capítulo. “Season OG”, que se lanzó el viernes, recupera la batalla real y el mapa original del juego de disparos. Epic Games estrenó “Fortnite” en 2017. Desde entonces, el juego ha ampliado su alcance con conciertos virtuales, eventos y torneos en vivo. “Fornite” ganó aún más atención con la demanda de Epic Games en 2020 contra Apple. A principios de este año, el Noveno Circuito se puso del lado de Apple y rechazó la afirmación de Epic de que su App Store violaba la ley federal porque prohíbe los mercados de aplicaciones de terceros en su sistema operativo.“La App Store continúa promoviendo la competencia, impulsando la innovación y ampliando las oportunidades, y estamos orgullosos de sus profundas contribuciones tanto a los usuarios como a los desarrolladores de todo el mundo”, dijo la compañía en un comunicado enviado por correo electrónico en ese momento. La demanda revivida también se produce más de un mes después de que Epic Games despidiera a 830 empleados a finales de septiembre. El desarrollador con sede en Carolina del Norte dijo en un correo electrónico a los empleados que los despidos representaron aproximadamente el 16% de los trabajadores. Tim Sweeney, director ejecutivo de la compañía, dijo al personal que Epic había estado “gastando mucho más dinero del que ganamos” durante “un tiempo”. “Durante mucho tiempo había sido optimista de que podríamos impulsar esta transición sin despidos, pero en retrospectiva, Veo que esto no era realista”, escribió Sweeney en un memorando publicado en el sitio web de la compañía. La redactora del Times, Sarah Parvini, contribuyó a este informe.
Source link
El público ha estado cautivado durante semanas por el juicio federal más importante para el mundo tecnológico en un cuarto de siglo. El juicio penal del acusado estafador de criptomonedas Sam Bankman-Fried, ¿verdad? No, eso no. Estamos hablando de Estados Unidos contra Google, un juicio antimonopolio masivo que se desarrolla en un tribunal federal en Washington, DC. Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio. Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes. — Google explica por qué cree que los clientes eligen su motor de búsqueda. Sin embargo, esto es curioso. Nadie está prestando mucha atención a ese caso por un par de razones. Para empezar, los argumentos de ambas partes son tremendamente técnicos y buscan establecer si los acuerdos en los que supuestamente Google consolidó su motor de búsqueda en las computadoras Apple, los iPhone y los teléfonos inteligentes Android, hasta tal punto que ningún otro motor de búsqueda tiene la esperanza de ganar terreno, son ilegales. Pero hay otra razón mucho más importante. En gran medida a instancias de Google, el juez Amit P. Mehta ha llevado a cabo gran parte del juicio a puerta cerrada. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Desde que comenzó el juicio sin jurado el 12 de septiembre (se espera que continúe durante varias semanas más), ha permitido que cientos de documentos cruciales e innumerables horas de testimonios se presenten y se lleven a cabo en secreto. Mehta también se negó a permitir la transmisión de audio del proceso. (Google afirmó ante el tribunal que una fuente de audio sólo sería explotada para “clickbait”). Y con excepciones limitadas, el juez rechazó las peticiones de las organizaciones de noticias para abrir más procedimientos a la vista del público. En septiembre, dictaminó que los litigantes “pueden” publicar pruebas del juicio en línea. Pero según una moción presentada el 16 de octubre por el New York Times, dado que no dijo que «deben» hacerlo, desde ese fallo «ninguna de las partes ha proporcionado acceso constante a las pruebas utilizadas en la audiencia pública». (Énfasis en el original.) Dadas las circunstancias, Google (o Alphabet, su empresa matriz) ya obtuvo una victoria significativa en este caso. Incluso si el juez falla en contra de la empresa, ésta ha logrado mantener fuera del ojo público información crucial sobre cómo lleva a cabo sus negocios. Esta situación subraya una de las principales fallas del sistema legal estadounidense: a menudo funciona como un patio de recreo privado para litigantes ricos. Los acusados criminales adinerados pueden aprovechar el sistema de fianzas para mantenerse fuera de la cárcel antes de sus juicios, mientras que los acusados más pobres que no pueden reunir el dinero necesario pasan meses previos al juicio en agitación. Con la connivencia de los jueces federales que desean mantener sus expedientes reducidos, las grandes corporaciones obligan a los consumidores y trabajadores agraviados a recurrir al arbitraje, donde estos últimos están en desventaja. Y ahora esto, donde una empresa valorada en 1,6 billones de dólares puede defender su dominio de un enorme panorama de alta tecnología mientras deja que el público sepa sólo lo que quiere que sepa. ¿Quiere saber qué contiene este documento presentado en el juicio antimonopolio de Google? Difícil. (Estados Unidos contra Google) La experiencia de Microsoft, la última gran empresa de tecnología que se enfrenta a un proceso antimonopolio de esta magnitud, ilustra la bendición que supone el secreto para Alphabet. El caso anterior concluyó en 2001 con el fallo de un juez de primera instancia de que Microsoft había monopolizado ilegalmente el mercado de sistemas operativos informáticos. Ordenó la disolución de la empresa. Un tribunal de apelaciones anuló la orden de separación. El gobierno y Microsoft llegaron a un acuerdo que restringió la capacidad de la empresa para imponer restricciones anticompetitivas a los fabricantes de computadoras. Pero la reputación de Microsoft se vio afectada por la opinión pública sobre sus tácticas de mano dura y sus esfuerzos por engañar al tribunal con pruebas supuestamente falsificadas. “Un resultado”, observa el defensor de los consumidores Matt Stoller, “fue que Microsoft, temiendo la exposición pública años más tarde, , se negó a utilizar su control sobre el navegador para acabar con rivales incipientes, en particular una joven empresa de búsqueda llamada Google”. El grupo cada vez menor de periodistas que sigue el juicio tiene que hacerlo en persona. Casi no reciben ninguna advertencia previa sobre cuándo se les prohibirá la entrada a la sala del tribunal durante el día. Sólo tienen que aparecer para descubrirlo. Un testigo importante, el ex ejecutivo de Google John Giannandrea, testificó en audiencia pública durante diez minutos el 21 de septiembre. Luego, la prensa y el público fueron excluidos y continuó su testimonio en secreto durante otras cuatro horas. Google no merece toda la culpa por este secreto. El gobierno no ha protestado por las demandas de la compañía de sellar documentos y testimonios; el Departamento de Justicia publicó algunas presentaciones de evidencia en línea, hasta que el juez ordenó que esperara su aprobación antes de volver a hacerlo. Los socios de Google en algunos de los acuerdos comerciales que los demandantes gubernamentales están impugnando, incluida Apple, también han pedido que se mantengan confidenciales los testimonios que los involucran. El juez ha estado de acuerdo en general. Las decisiones de cerrar un juicio de la vista pública, en cualquier caso, pertenecen a los jueces, y se espera que lo hagan sólo en casos especiales. Mehta, sin embargo, ha sido criticado por permitir que Google determine efectivamente cuándo el material cae dentro de la categoría excluyente de secretos comerciales. “Soy juez de primera instancia”, dijo en una conferencia previa al juicio este verano. «Y por eso me tomo en serio cuando las empresas me dicen que si esto se divulga, causará daño a la competencia». Esto nos lleva a los aspectos prácticos del caso. Inicialmente fue presentado por el Departamento de Justicia en 2020, durante la administración Trump, y finalmente se consolidó con un caso similar presentado por varios estados rojos que entonces hacían campaña contra las Big Tech por supuestamente discriminar a las voces conservadoras. El grupo de demandantes se ha ampliado enormemente, con la incorporación de 15 estados azules, incluido California. La principal acusación se refiere a cómo Google se estableció como el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Apple, navegadores web como Opera y Mozilla, y teléfonos inteligentes fabricados por LG. Motorola y Samsung con contratos y halagos financieros que esencialmente cerraron el mercado de búsquedas a los competidores. Ni siquiera el resurgimiento de Microsoft ha podido traspasar el muro en beneficio de su motor de búsqueda Bing, que está estancado en alrededor del 7% del mercado de búsquedas frente al 88% estimado de Google. La participación de Bing es tan escasa que los proveedores de búsqueda especializados (pensemos en Open Table y TripAdvisor) «tienen poco interés en trabajar con Microsoft, excepto, tal vez, como una idea de último momento», según el escrito previo al juicio de los demandantes. “Debido a que nuestra dependencia de Google en realidad no ha hecho más que aumentar”, testificó un representante no identificado de uno de esos proveedores, “Bing… ya no es relevante. Ha sido expulsado”. Los demandantes dicen que Google logró su dominio en parte confiando en el poder del valor predeterminado para guiar el comportamiento del consumidor. En pocas palabras: como los humanos son criaturas de hábitos, la gran mayoría de los usuarios de teléfonos y computadoras se quedarán con la primera aplicación que se les presente en cualquier categoría. En consecuencia, Google había hecho grandes esfuerzos para convertirse en el motor de búsqueda predeterminado en todos esos dispositivos, haciendo acuerdos lucrativos con Apple y otros fabricantes para colocar su motor de búsqueda en las páginas de inicio y en los navegadores. Hasta el día de hoy, los usuarios del navegador Safari de Apple buscan en la web con Google a menos que tomen medidas deliberadas para elegir una alternativa. Incluso ahora, dijo un abogado del gobierno en el primer día del juicio, Google gasta 10 mil millones de dólares al año para garantizar que su motor de búsqueda siga siendo el predeterminado en dispositivos de todo tipo. Los esfuerzos de los competidores por desalojarlo invariablemente han fracasado. En 2018, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, testificó que su empresa incluso estaba dispuesta a eliminar el nombre «Bing» de su marca de motor de búsqueda si eso le permitiera asegurarse un espacio predeterminado de Apple. No funcionó. Los argumentos técnicos planteados en el juicio giran en torno a si los acuerdos de Google con las empresas de dispositivos y navegadores son “exclusivos”; de ser así, eso fortalecería la posición de los demandantes de que la empresa incurrió en una conducta anticompetitiva ilegal. Google dice en su defensa que estos acuerdos no tienen nada de exclusivo. Todos sus socios son libres de ofrecer a los usuarios opciones alternativas: los contratos simplemente hacen que Google sea el predeterminado. Los usuarios de Safari de Apple, por ejemplo, pueden reconfigurar su navegador para usar Yahoo, Bing, DuckDuckGo o Ecosia seleccionándolos en un menú desplegable. Nada impide que los usuarios de iPhone o teléfonos inteligentes instalen un widget para cualquier otro motor de búsqueda en su pantalla o página de inicio. La posición de Google es que los usuarios eligen libremente según sus méritos. «Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio», dice en sus documentos judiciales. “Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes”. Incluso un testigo del gobierno, el economista Michael Whinston del MIT, reconoció que si todos los usuarios de teléfonos inteligentes con Android recibieran libre elección de motores de búsqueda al adquirir sus teléfonos, “Google sería seleccionado más del 90% de las veces”, como describió Mehta su testimonio. Whinston estimó que el «cambio» de Google a otros motores de búsqueda sólo representaría «aproximadamente el 1% de todas las consultas de búsqueda en los EE. UU.» Sin embargo, eso podría simplemente reflejar el dominio de Google en la mente de los consumidores, como lo demuestra la evolución de la marca. en un término genérico para búsquedas web. Los demandantes sostienen que la capacidad de los usuarios de elegir una alternativa a la búsqueda de Google no es más que una cortina de humo que oscurece su poderoso dominio. Dada la posición de Google, dicen, «un monopolista podría celebrar cualquier contrato -sin importar sus efectos sobre la competencia- siempre que existiera un rival e hiciera algún débil intento de asegurar el negocio». La empresa dominante sólo seguiría fortaleciéndose hasta que “habiera logrado eliminar todos los vestigios de competencia presente o futura”. Hay algo de eso. Cualquiera que haya intentado cambiar el motor de búsqueda predeterminado en Safari de Apple por otro que no sea Google sabe que no es un proceso intuitivo. Nada en la pantalla de Safari le dice al usuario ni siquiera dónde ir para elegir; solo tienes que saberlo. (Como servicio para los lectores, en una Mac se hace navegando a la pestaña Safari en la parte superior de la pantalla de la computadora, eligiendo «Preferencias», luego yendo a la pestaña «Buscar» y buscando las opciones en el menú desplegable. En un iPhone tienes que ir al ícono «Configuración», desplazarte hacia abajo y hacer clic en «Safari», luego hacer clic en «Motor de búsqueda». Simple, ¿no es así? No es de extrañar que nadie lo haga.)Estoy No soy usuario de Android, por lo que para esos dispositivos estás solo. Estoy seguro de que puedes buscarlo en Google. Pase lo que pase en esta prueba, sucederá a un ritmo que hará que un adagio tempo parezca un sprint a toda velocidad. No se espera que el juez se pronuncie hasta principios del próximo año; si falla en contra de Google, entonces habrá que llevar a cabo otro procedimiento para considerar las soluciones. Mientras tanto, no podremos escapar de Google ni de sus otras aplicaciones de Alphabet, incluidas Gmail, el navegador Chrome, Google Play, Google Books y más de las que puedo contar. ¿Es esto bueno para nosotros como individuos o para nuestra sociedad? A pesar de su ubicuidad, no todas estas aplicaciones son las mejores disponibles. Chrome es lento, consume mucha memoria y se sabe que se apodera de los datos de búsqueda privados de los usuarios para los fines de la empresa. La propia búsqueda de Google se ha visto comprometida por los acuerdos que su propietario ha hecho para dirigir a los usuarios a sitios web que pertenecen a los socios corporativos de la empresa. Como pregunté en 2012, después de que la Comisión Federal de Comunicaciones lo denunciara por violaciones de privacidad: «¿Se ha vuelto Google demasiado grande para confiar?» Hacer la pregunta es responderla, pero en caso de que no sea lo suficientemente explícito, la respuesta es claramente sí. Una mayor competencia bien podría impulsar a la empresa a abordar estas deficiencias por temor a perder usuarios frente a sus rivales. Pero no tiene ninguna competencia de la que hablar. Así que vivimos en el mundo de Google, cruzando los dedos con la esperanza de que la empresa esté a la altura de su eslogan original: «No seas malvado».
Source link