Este mes, la senadora Maria Cantwell (demócrata por Washington) y la representante Cathy McMorris Rodgers (republicana por Washington) dieron a conocer una rara hazaña gubernamental: un proyecto de ley bipartidista que hace que los legisladores se sientan “optimistas” y “encendidos”. Ley de Derechos de Privacidad (APRA), y hace tiempo que debería haber sido aprobada. Estados Unidos está muy por detrás del resto del mundo en materia de legislación sobre privacidad; Según las Naciones Unidas, 137 de los 194 países del mundo tienen leyes nacionales de privacidad. Somos el caso atípico del G-20 sin uno. Este no es el tipo de “excepcionalismo” por el que deberían esforzarse los estadounidenses. La propuesta, que apunta a “hacer de la privacidad un derecho del consumidor” y “darles a los consumidores la capacidad de hacer cumplir ese derecho”, llega en un momento crucial. El 20 de abril, el presidente Biden firmó un proyecto de ley para reautorizar la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Si bien esta ley es una herramienta para salvaguardar la seguridad nacional contra objetivos extranjeros, también permite la recopilación de datos de Internet y de teléfonos celulares de cientos de miles de estadounidenses y tiene un historial de abuso por parte de agencias de inteligencia. Mientras tanto, la nueva ley que obliga a vender o prohibir TikTok, destinada a impedir el acceso extranjero a los datos de los estadounidenses, solo proporciona protecciones limitadas. El Congreso está bajo una enorme presión para hacer frente al auge de la IA, combatir el capitalismo de vigilancia y reducir los graves daños a la tecnología. las empresas infligen a niños y adolescentes. Ha habido otras propuestas federales de privacidad, pero han fracasado en nuestro paralizado Congreso. Dirigido por los presidentes de los comités de Comercio de la Cámara y el Senado, el APRA es el primero en obtener un apoyo bipartidista y bicameral significativo. La necesidad inmediata de esta legislación es clara. Las empresas tecnológicas no son las únicas culpables del mal uso de nuestros datos. En marzo, General Motors se vio envuelta en un escándalo cuando se descubrió que compartía datos sobre el comportamiento de conducción de sus clientes con compañías de seguros a través de intermediarios de datos: esas empresas, a menudo enormes y multimillonarias, que existen para comprar, vender y revender nuestros datos. parte del atractivo del APRA: es notablemente amplio. Abarcaría el sector privado, las organizaciones sin fines de lucro y los operadores comunes, incluidas las empresas tecnológicas y de otro tipo y las organizaciones medianas o grandes que manejan nuestros datos. Y propone restricciones adicionales a los intermediarios de datos. Para minimizar el intercambio de datos, la legislación impediría que las empresas y organizaciones recopilen datos que no sean “necesarios” o “proporcionales” para el propósito para el cual se recopilan. En una victoria para la transparencia, las entidades deberían revelar los datos que tienen sobre usted y permitirle explícitamente editarlos o eliminarlos. Además, requeriría que las empresas permitan a los consumidores optar por no recibir publicidad dirigida y recopilación de datos por parte de los corredores. Y, por último, esta legislación le permitiría demandar a las empresas y reclamar daños y perjuicios económicos por violaciones de sus derechos de privacidad. El proyecto de ley enfrenta algunas críticas importantes, incluso de organizaciones y defensores de la privacidad destacados. Una publicación de la Electronic Frontier Foundation discrepó del proyecto de ley que “se adelanta a las leyes estatales existentes y evita que los estados creen protecciones más fuertes en el futuro”, advirtiendo que esta condición “congelaría las protecciones de privacidad de datos de los consumidores”. Caitriona Fitzgerald, subdirectora del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, advirtió que cualquier legislación preventiva debería ser más estricta que las leyes estatales existentes, algo que el APRA no es actualmente, sugirió. La publicación de la Electronic Frontier Foundation argumentó que, por ejemplo, el proyecto de ley debería “limitar el intercambio con el gobierno y ampliar la definición de datos confidenciales”. Y el miembro de alto rango del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, el representante Frank Pallone Jr. (DN.J.), dijo que el proyecto de ley “podría ser más sólido en ciertas áreas, como la privacidad de los niños”. Estas críticas son válidas pero no suficientes para hacer descarrilar la propuesta. Considere que California tiene una de las leyes estatales de privacidad más estrictas, pero gigantes tecnológicos como Meta y Google, que tienen sus hogares aquí, todavía son acusados de algunas de las violaciones de privacidad más atroces. Se necesita una ley federal poderosa y universal para frenarlos. También sería más efectiva que el status quo de un mosaico bizantino de leyes estatales. Y el APRA puede fortalecerse con el tiempo. Eso sucedió con la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea, aprobada en 1998 para proteger a los niños menores de 13 años. En 2013, la Comisión Federal de Comercio amplió y actualizó la ley para reflejar la evolución de la tecnología, como los dispositivos móviles. También amplió la definición de “información personal” para incluir datos de geolocalización, fotografías, videos, audio de niños y más. Una vez aprobada, la APRA podría servir de manera similar como base para futuras mejoras. Eventualmente podría fortalecerse con una barrera importante como la incorporada en la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido. Dependiendo de la gravedad de la infracción, impone penas de cárcel para los ejecutivos y multas de hasta 22 millones de dólares o el 10% de los ingresos brutos de una empresa, lo que sea mayor. Estas duras sanciones pueden ayudar a prevenir la tendencia de los gigantes tecnológicos a incumplir rutinariamente las leyes de privacidad simplemente pagando multas como costos de hacer negocios. La revisión del proyecto de ley por parte de comités de ambas cámaras del Congreso puede reforzarlo aún más. Nuestro gobierno no debería desperdiciar este momento decisivo para establecer una base de derechos de privacidad para todos los estadounidenses. Mark Weinstein es un empresario tecnológico, experto en privacidad y autor del libro de próxima publicación “Restoring Our Sanity Online”.
Etiqueta: consumidor
El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó su tan esperada demanda antimonopolio contra Apple, acusando a la empresa de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Esto convierte a Apple en el último de los gigantes tecnológicos con sede en EE. UU. en enfrentar una importante demanda por monopolización por parte de una agencia federal. (Google también enfrenta una demanda del Departamento de Justicia; Facebook y Amazon han sido demandados por la Comisión Federal de Comercio). Estas demandas hacen reclamos bajo la Sección 2 de la Ley Sherman, un estatuto de 1890 que hace ilegal obtener o mantener un alto grado de poder de mercado mediante prácticas excluyentes e injustas. El caso cuidadosamente dirigido del gobierno contra Apple podría, a largo plazo, dar a los consumidores sustancialmente más opciones cuando se trata de plataformas digitales. En su demanda, el gobierno presenta un fuerte argumento de que Apple ha utilizado su poder de mercado sobre el iPhone para suprimir la competencia a través de una estrategia doble: una, limitar la interoperabilidad (es decir, la compatibilidad) entre Apple y sistemas operativos externos, como el Android de Google, y dos, hacer que los productos que no son de Apple funcionen mal en el iPhone. Según el Departamento de Justicia, esta conducta ha perjudicado a los consumidores no sólo al degradar la experiencia de los usuarios de iPhone sino también al dificultar que otros teléfonos inteligentes compitan con Apple. Sin una competencia fuerte, la calidad disminuye, los precios aumentan y la innovación se retrasa. Las otras demandas tecnológicas importantes plantean preocupaciones similares sobre el bienestar del consumidor. Pero éste asume de manera única el poder de mercado que ejerce una empresa como ecosistema tecnológico: una tienda virtual única donde los usuarios pueden comunicarse, jugar, mirar, escuchar y comprar. Los consumidores tienen una relación de amor/odio con estos ecosistemas. Nos encantan cuando nos hacen la vida más fácil, lo que a veces hacen porque necesitamos atajos para navegar en un mundo virtual plagado de sobrecarga de información. Apple y otras empresas satisfacen ese deseo al proporcionar un ecosistema donde se puede acceder a los productos con una única contraseña y, en teoría, están seleccionados por su calidad y seguridad. Puedes enviar por iMessage una imagen de tu biblioteca de fotos de Apple a un amigo mientras transmites Apple Music a tus AirPods. Si a tu amigo le gusta la foto, recibirás una alerta de texto en tu Apple Watch. Estas transacciones están protegidas con un deslizamiento hacia arriba y una mirada fija. Pero a veces odiamos los ecosistemas. Pueden ser como vivir en una pecera en lugar de en un océano, intercambiando la variedad de un mundo mucho más grande a cambio de simplicidad. El mayor obstáculo para abandonar la pecera es el coste de intentar otra cosa. Si desea alejarse de Apple, es posible que tenga que aprender una interfaz completamente diferente, abandonar las aplicaciones que le gustan, volver a ingresar sus datos, rastrear nuevas contraseñas y, potencialmente, gastar miles de dólares para reemplazar su teléfono, reloj, computadora portátil (y así sucesivamente). Estos costos de cambio le dan a Apple poder de mercado para aumentar los precios o degradar la calidad de los productos sin temor a que los consumidores se alejen. Además, la estructura del ecosistema crea una visión de 360 grados de nuestros hábitos de gasto, gustos y aversiones, y relaciones. Estos datos son extremadamente lucrativos para las empresas y pueden parecer inútiles para los consumidores intentar protegerlos. Cuando Apple cambia su política de privacidad con una actualización de «tómalo o déjalo» a términos de servicio largos y confusos, «dejarlo» no parece una opción real. Durante décadas, la aplicación de la ley antimonopolio ha sido demasiado fácil para los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, ha sido tolerante con las fusiones “no horizontales” entre empresas que no compiten directamente para vender un producto a los consumidores. Los reguladores permitieron que Apple comprara Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que se cerró en favor de Apple Weather) y Texture (que se convirtió en Apple News+), por nombrar algunas de las más de 100 adquisiciones de Apple desde el lanzamiento del iPhone. Las fusiones entre empresas no horizontales no reducen las opciones competitivas para los consumidores, al menos no en el corto plazo. Pero ese enfoque ha ignorado los efectos acumulativos. A medida que se acumulaban más propiedades bajo la marca Apple, a los competidores les resultaba más difícil ofrecer una alternativa viable porque tendrían que entrar en docenas de mercados a la vez. Este problema no es nuevo. Una caricatura política de principios del siglo XX mostraba el poder monopolista de Standard Oil como un pulpo con tentáculos en la producción de petróleo, el transporte marítimo y los ferrocarriles. Apple puede ser el pulpo monopolista de nuestro tiempo, sólo que con 100 patas en lugar de ocho. Además, Apple y otras empresas pueden haberse sentido envalentonadas por decisiones judiciales de las últimas dos décadas que afirman que las empresas sólo tienen deberes limitados para tratar con sus competidores. dando a las plataformas tecnológicas cierta cobertura para limitar la interoperabilidad con productos externos. Pero la ley antimonopolio sí declara ilegal la negativa a interoperar cuando está diseñada para excluir a los competidores. La demanda del Departamento de Justicia argumenta que Apple ha bloqueado “súper aplicaciones” que podrían servir como puente entre plataformas con la intención de mantener a los consumidores encerrados. También alega que Apple ha diseñado el iPhone para que sea casi incompatible con dispositivos portátiles que competirían con el Apple Watch para agregar otra costosa pieza de hardware que debes reemplazar para abandonar su mundo de productos. Y se acusa a Apple de degradar los productos de la competencia, especialmente los mensajes de los teléfonos Android, para crear la impresión de que todo lo que no sea fabricado por Apple es inferior, que el mundo fuera de la pecera da miedo y está lleno de textos de burbujas verdes. Estos argumentos dan una idea muy plausible. Historia de la monopolización. Sugiere un diseño de producto motivado más por que Apple mantenga su cuota de mercado que por cuidar a los consumidores y competir por su lealtad. Apple ofrecerá una historia contraria, probablemente consistente con afirmaciones anteriores de que estas opciones aumentan la calidad y la privacidad de sus productos. Gran parte del caso girará en torno a si las justificaciones de la empresa reflejan las verdaderas razones detrás de sus elecciones de diseño. En última instancia, el caso invita a los tribunales federales a responder una pregunta más fundamental planteada por la economía actual: ¿Deberían los consumidores tener más libertad para elegir sus entornos digitales y moverse entre peceras? La respuesta debería ser sí. Rebecca Haw Allensworth es profesora de antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.
Suscripciones a aplicaciones más económicas. Opciones de pago adicionales. Mayor libertad para los desarrolladores de aplicaciones en la App Store. Más opciones para el consumidor. Esas son algunas de las posibilidades que los defensores de los consumidores esperan que se cumplan para los usuarios de iPhones, iPads y otros productos de Apple si el Departamento de Justicia de EE.UU. gana su tan esperada demanda antimonopolio contra el gigante tecnológico de Cupertino, California. . La demanda, presentada el jueves, acusa a Apple de sofocar la competencia y aprovechar su influencia y propiedad de la popular App Store para aumentar los precios para los clientes. Si el Departamento de Justicia tiene éxito en su caso, las implicaciones para el negocio de Apple podrían ser significativas y podrían cambiar la forma en que la empresa cobra a los desarrolladores de aplicaciones y a los clientes por sus productos y servicios. «Esto es algo bueno para los consumidores porque el Departamento de Justicia básicamente está comprobando el uso que hace Apple de su poder de mercado para asegurarse de que no sea un abuso de su poder de mercado», dijo Jamie Court, presidente de Consumer Watchdog, una organización sin fines de lucro con sede en Los Ángeles. Durante años, la App Store de Apple ha obtenido hasta el 30% de los ingresos de las suscripciones a aplicaciones o compras dentro de aplicaciones de desarrolladores externos. Los desarrolladores han dicho que este recorte dificulta mantener viables sus negocios, por lo que trasladan ese cargo a los consumidores. A diferencia del sistema operativo Android de Google, que se ejecuta en los teléfonos de Google y en otros dispositivos como los de Samsung, los productos de Apple funcionan únicamente a través de su propio software, iOS. La única forma en que los desarrolladores externos pueden llevar su aplicación a la App Store de Apple es siguiendo las reglas del fabricante del iPhone. Si no lo hacen, corren el riesgo de perder millones de clientes. «Esto indica que Apple tendrá que bajar los precios de otras aplicaciones», dijo Court. «Tendrá que abrir sus sistemas de pago a otros proveedores y tendrá que asegurarse de que las personas que usan otros dispositivos tengan básicamente un acceso comparable a la comodidad y al servicio». Algunas empresas, incluida la compañía de audio sueca Spotify, han dirigido a sus usuarios suscribirse a través de sus sitios web, evitando el recorte de hasta el 30%. En 2020, Epic Games demandó a Apple después de que la expulsaran de la App Store cuando su juego “Fortnite” intentaba eludir el cargo de Apple por las compras dentro de la aplicación. Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó en ese caso que Apple no mantenía un monopolio en el mercado de juegos móviles, pero ordenó a la compañía permitir a los desarrolladores alertar a los clientes sobre diferentes opciones de pago. Aunque muchos analistas esperan que Apple cambie sus prácticas en cierta medida. Como resultado de la acción del gobierno, no esperan ningún cambio importante inmediato. El resultado más probable es un acuerdo. «No esperamos ningún cambio en el modelo de negocio por ahora, pero Apple claramente tendrá que encontrar una manera de resolver este caso, pagar una multa considerable y, en última instancia, encontrar algún compromiso con los desarrolladores en la estructura de la App Store en el futuro». ”, dijo Daniel Ives, director general de Wedbush Securities, en una nota a los clientes. Apple dijo en un comunicado que la demanda del Departamento de Justicia «amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos». Apple ha argumentado durante mucho tiempo que su modelo de negocio de crear un ecosistema de software y hardware estrictamente controlado beneficia a sus clientes. «Si tiene éxito, obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan», dijo Apple. «También sentaría un precedente peligroso, al permitir al gobierno tomar una mano dura en el diseño de la tecnología de las personas». La compañía ha promocionado el éxito económico dentro de la comunidad de desarrolladores desde la App Store. El ecosistema de la App Store de Apple generó 1,1 billones de dólares en facturación y ventas de desarrolladores en 2022, según Analysis Group. Apple afirmó que más del 90% de la facturación y las ventas se destinaron a desarrolladores y empresas sin que se le otorgara ninguna comisión. “Como esto [Analysis Group] Como muestra el informe, la App Store es un mercado vibrante e innovador donde las oportunidades prosperan, y estamos tan comprometidos como siempre a invertir en el éxito de los desarrolladores y en el futuro de la economía de las aplicaciones”, dijo el presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, en un comunicado en mayo. Algunos analistas dicen que los competidores de Apple obtienen menores ganancias pero aun así brindan un nivel de seguridad y servicio que protege a los consumidores y, por lo tanto, Apple debería ser menos restrictivo. «Los márgenes de Apple son mucho mayores que los del resto de la industria y eso la convierte en un objetivo para esto», dijo Rob Enderle, analista principal de la firma de servicios de asesoría Enderle Group. «Cuando una empresa tiene lo que parece ser un margen excesivo, aumenta la posibilidad de que se produzca un abuso de poder monopólico». Los críticos dicen que Apple abusa de su posición como guardián de la App Store, lanzando productos Apple similares que compiten directamente con sus rivales y los ponen en desventaja. Por ejemplo, Apple lanzó su propio servicio de música en streaming, Apple Music, que compite directamente con Spotify. Los enemigos de Apple dicen que la compañía tiene una ventaja competitiva porque no sólo es propietaria del iPhone sino que también controla el sistema de software y la App Store. Apple también controla qué aplicaciones están preinstaladas en sus iPhone. «Finalmente está sacando a la luz muchas de las prácticas en las que Apple participa y de las que aquellos dentro de la industria a menudo no tienen la capacidad de quejarse, porque simplemente tienen miedo de Apple o no tienen los recursos para enfrentarlas». una de las empresas más ricas del mundo”, dijo Adam Wolfson, abogado que representó a AliveCor, con sede en Mountain View, California, cuando demandó a Apple en 2021 por preocupaciones relacionadas. La demanda de AliveCor, que acusaba a Apple de ejercer un poder de monopolio a través de las aplicaciones de Apple Watch, fue desestimada recientemente, pero la compañía dijo que planea apelar. Apple dijo que el fallo del juez «confirma que no es anticompetitivo» en un comunicado enviado a Reuters. «Apple no es el mejor en todo y existen numerosos ejemplos de aplicaciones en las que Apple ha impulsado o creado su propia versión, y no es de tan alta calidad como lo que han desarrollado terceros”, afirmó Wolfson, socio de Quinn Emanuel. «Al ponerse (Apple) constantemente a la vanguardia, a menudo hace que los consumidores no puedan elegir la mejor opción». Otros observadores de la industria dicen que la demanda del Departamento de Justicia también podría generar una mayor usabilidad en diferentes aplicaciones o servicios en Apple. Por ejemplo, haciendo que sea menos incómodo cuando los usuarios de Apple envían mensajes de texto a clientes de Android. “Las cadenas de texto verdes con el único amigo que no es de Apple podrían estar llegando a su fin”, dijo Ives. Muchos analistas ven similitudes con la demanda del Departamento de Justicia y el acuerdo con Microsoft sobre prácticas antimonopolio en 2002, que dio a los fabricantes de computadoras más libertad para instalar en sus máquinas otros navegadores web que no fueran fabricados por Microsoft. «Marcó el tono para toda la era de Internet», dijo Court. “Si a Microsoft se le hubiera permitido dominar ese mercado, nunca tendríamos la proliferación de empresas que surgieron con productos innovadores. Si Microsoft hubiera podido obligar a todos los que tenían un sistema operativo Windows a usar su navegador, entonces no existiría Google”. La redactora del Times, Hannah Fry, contribuyó a este informe.
Source link
Borrar su huella digital podría ser mucho más fácil para 2026. Los legisladores de California aprobaron el jueves un proyecto de ley conocido como Ley de Eliminación que permitiría a los consumidores, con una sola solicitud, que todos los intermediarios de datos eliminen su información personal. Los corredores de datos incluyen una variedad de empresas que recopilan y venden información personal de las personas, como su dirección, estado civil y hábitos de gasto. Esas empresas incluyen agencias de informes crediticios, sitios de búsqueda de personas y firmas de análisis de datos que trabajan con campañas políticas. El Senado aprobó la legislación el jueves, un día después de que fuera aprobada por la Asamblea. El proyecto de ley se dirige al escritorio del gobernador para su consideración. Según el Proyecto de Ley Senatorial 362, la Agencia de Protección de la Privacidad de California crearía para enero de 2026 una forma para que los consumidores soliciten que se borren sus registros mediante una sola solicitud. En California están registrados aproximadamente 500 corredores de datos, por lo que comunicarse con todos y cada uno de los corredores puede llevar mucho tiempo. Actualmente, no siempre está claro qué información tienen o comparten las empresas de datos de consumidores. Las empresas también podrían negar las solicitudes de eliminación o no responder. La aprobación de la SB 362 se basa en un amplio proyecto de ley de privacidad de datos que los legisladores aprobaron en 2018 con la Ley de Privacidad del Consumidor de California, que otorgó a los consumidores el derecho de pedir a las empresas que eliminen sus datos personales, pero a través de un método difícil de manejar. proceso.Sen. Josh Becker (D-Menlo Park) dijo en el pleno del Senado que el proyecto de ley permitiría a los consumidores borrar información confidencial en poder de intermediarios de datos, incluso sobre atención de salud reproductiva y geolocalización. «Este proyecto de ley ayudará a los californianos a ejercer el derecho a eliminar su información de los intermediarios de datos y proteger nuestro derecho a la privacidad», dijo Becker. La oficina del fiscal general de California envió una carta a Becker el martes expresando su apoyo al proyecto de ley. En la carta, la oficina dijo que el derecho a eliminar información de las empresas se limita a los datos recopilados del consumidor. Es posible que los intermediarios de datos no siempre recopilen datos directamente del consumidor, lo que crea un vacío legal en la ley de privacidad de California. Las empresas, incluidos los anunciantes, presionaron agresivamente contra la legislación, diciendo que «destruiría la economía basada en datos de California». Las empresas utilizan datos para publicar anuncios personalizados y las agencias de crédito utilizan información personal para verificar las identidades de las personas. Dan Smith, presidente y director ejecutivo de Consumer Data Industry Association, dijo en un comunicado que el proyecto de ley podría tener «consecuencias no deseadas». La asociación representa a agencias de crédito y empresas de verificación de antecedentes. «El proyecto de ley socava las protecciones contra el fraude al consumidor, perjudica la capacidad de las pequeñas empresas para competir y solidifica el dominio de los datos de las grandes plataformas», dijo Smith. «También permite a terceros solicitar la eliminación de los datos de los consumidores sin barreras de seguridad». Los partidarios del proyecto de ley dicen que los consumidores tendrían más control sobre sus datos personales en línea, que los intermediarios de datos a menudo recopilan sin su consentimiento o conocimiento. También señalan escenarios en los que los datos personales de las personas podrían terminar en manos de estafadores y otros malos actores. En medio de la resistencia de las empresas, Becker introdujo cambios en el proyecto de ley. Los consumidores pueden excluir a ciertos intermediarios de datos de su solicitud de eliminación y existen exenciones. A partir de agosto de 2026, los intermediarios de datos deberán eliminar toda la información personal del consumidor al menos una vez cada 45 días. Una versión anterior del proyecto de ley daba a los corredores de datos 31 días para hacerlo. También se les prohibiría vender o compartir nuevos datos personales. Si un corredor de datos rechaza una solicitud de eliminación porque no puede verificarla, la solicitud se procesaría «como una opción para no vender o compartir la información personal del consumidor». .”
Source link
El mes pasado, la Comisión Federal de Comercio presentó una importante denuncia ante un tribunal de distrito federal alegando que Amazon es un monopolio ilegal. Es posible que la FTC pueda ganar su caso. Pero dados los límites de la ley antimonopolio estadounidense, esa victoria legal haría poco para frenar el poder económico de Amazon. Para prevalecer, la FTC (a la que se unen 17 estados en su demanda) debe demostrar que las prácticas comerciales de Amazon dañan injustamente a sus competidores y clientes. La agencia está cuestionando varias de las prácticas de Amazon, pero su argumento más fuerte es que Amazon castiga a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en cualquier otra plataforma en línea. Si bien muchos clientes están satisfechos con las ofertas de Amazon, es posible que no sepan que Amazon está creando un mercado injusto para los vendedores en los que confían, lo que puede aumentar los precios y limitar sus opciones. De hecho, Amazon solía prohibir explícitamente a los comerciantes ofrecer precios más bajos en otros lugares, una práctica que podría perjudicar a las plataformas rivales y hacer subir los precios en general. La compañía dejó de hacerlo después de que la práctica atrajera la atención del público, pero la FTC alega que continúa esta prohibición por otros medios, como impedir que los consumidores accedan a las opciones «Agregar al carrito» y «Comprar ahora» para los comerciantes que rebajan los precios y enterrar los productos de esos comerciantes al final de los resultados de búsqueda. Según la FTC, la mayoría de los comerciantes no pueden permitirse el lujo de renunciar al acceso a la red de clientes de Amazon sólo para ofrecer precios más bajos en otros lugares. Por tanto, las prácticas de la empresa restringen la capacidad de los comerciantes de fijar sus propios precios. Si se demuestra, el caso de la FTC aquí es sólido porque Amazon no parece tener una justificación comercial válida para controlar los precios en plataformas rivales. Pero no es suficiente para demostrar que Amazon incurrió en tácticas injustas. La FTC también debe demostrar que Amazon es un monopolio, lo que significa que tiene un poder sustancial para aumentar los precios o limitar la competencia. Los estadounidenses pueden preguntarse: si el colosal Amazon no tiene poder de mercado, ¿quién lo tiene? Sin embargo, esta definición es a menudo materia de disputa legal. La FTC alega que Amazon tiene una participación de más del 70% del mercado de grandes superficies minoristas en línea, alcanzando el umbral legal para el poder de monopolio. Amazon tiene un poder sustancial en este mercado porque utiliza efectivamente estrategias que no podría aplicar si los consumidores y comerciantes pudieran cambiar fácilmente a vendedores rivales en línea. La FTC también alega que Amazon compromete la calidad de las búsquedas de los consumidores, cobra a los comerciantes tarifas excesivamente altas y exige que los comerciantes compren otros servicios para acceder a los consumidores de Amazon Prime, todo lo que puede hacer porque es una supertienda. La realidad económica es que las plataformas en línea (como Amazon y EBay) atienden a compradores que quieren una plataforma con tantos vendedores como sea posible y viceversa, lo que crea un efecto de red. Como resultado, los mercados de plataformas están dominados por unos pocos súper jugadores que compiten por la red más grande y son difíciles de desplazar. Si un tribunal acepta este argumento y está de acuerdo con la FTC en que el mercado de Amazon son los hipermercados en línea, entonces probablemente encontrará que el empresa tiene poder de monopolio. Pero, en cambio, un tribunal podría concluir que los consumidores pueden comprar razonablemente a cualquier vendedor que tenga un sitio web y, por lo tanto, que el mercado de Amazon consiste en todo el comercio minorista en línea. En ese caso, la cuota de mercado de Amazon se acerca al 40%. O el mercado de Amazon podría definirse aún más ampliamente como todo el comercio minorista de consumo en Estados Unidos, reduciendo su participación en las ventas a alrededor del 11%. Cualquiera de estas conclusiones pondría fin al caso de la FTC. Supongamos que la FTC prevalece contra esas posibilidades y gana. ¿Qué resultará? Un remedio antimonopolio debe adaptarse a las acciones ilegales del acusado, y nada en este caso llevaría a un tribunal a dividir Amazon. En cambio, el fallo ordenaría a Amazon que detenga conductas ilegales como discriminar a los comerciantes que ofrecen precios más bajos en otros lugares o insistir en que los comerciantes compren los servicios de embalaje de Amazon para acceder a los clientes Prime. Estos cambios podrían reducir ligeramente los precios para los consumidores y comerciantes, y dado que las ventas anuales de Amazon son más de 500 mil millones de dólares, incluso un pequeño porcentaje de ahorro sería una cantidad significativa para los consumidores en su conjunto. Pero Amazon todavía tiene una presencia en línea demasiado grande como para que las plataformas competidoras reduzcan sustancialmente sus precios individuales. Las demandas privadas también podrían seguir a una victoria de la FTC, en la que consumidores y comerciantes reclamarían daños y perjuicios por las prácticas ilegales de Amazon. Esto podría dar como resultado que Amazon pague cientos de millones de dólares a los demandantes, pero eso no es mucho dinero para Amazon. En otras palabras, aunque una victoria de la FTC puede generar algunas ganancias para los consumidores individuales, comerciantes y demandantes privados, el dominio de Amazon el mercado minorista en línea no cambiará y conservará un gran poder sobre los comerciantes que quieran acceder a ese mercado. Hace más de dos décadas, el Departamento de Justicia obtuvo una estrecha victoria antimonopolio sobre Microsoft, pero eso hizo poco para cambiar el dominio de Microsoft. sobre sistemas operativos para computadoras personales. De manera similar, una victoria de la FTC sobre Amazon no debilitaría su control sobre el comercio minorista en línea. Si bien puede generar algunas victorias monetarias, la ley antimonopolio estadounidense es una herramienta muy limitada para reestructurar el campo de juego desigual de las empresas estadounidenses. Prasad Krishnamurthy es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Source link
Los californianos podrán realizar una única solicitud pidiendo que los intermediarios de datos eliminen su información personal, según un proyecto de ley que el gobernador Gavin Newsom promulgó el martes. El proyecto de ley 362 del Senado, también conocido como Ley de Eliminación, ordena a la Agencia de Protección de la Privacidad de California que cree esta nueva herramienta para enero de 2026. Los corredores de datos incluyen empresas que recopilan y venden datos personales de las personas, como direcciones, hábitos de gasto y situación laboral. En California están registrados aproximadamente 500 intermediarios de datos, y estas empresas incluyen de todo, desde sitios de búsqueda de personas hasta empresas de análisis que trabajan con campañas políticas. Los californianos ya tienen derecho a pedir a las empresas que eliminen su información personal, pero los consumidores deben realizar múltiples solicitudes. También es difícil para los consumidores saber qué intermediarios de datos tienen sus datos personales, y las empresas podrían negar una solicitud de eliminación. Los legisladores estatales que aprobaron el proyecto de ley dijeron que la Ley de Eliminación ayudará a proteger la privacidad del consumidor y facilitará la eliminación de información confidencial. “Los intermediarios de datos poseen miles de puntos de datos sobre todos y cada uno de nosotros, y actualmente venden datos de salud reproductiva, geolocalización y compras al mejor postor”, dijo el senador Josh Becker (D-Menlo Park), quien escribió la SB 362, dijo en un comunicado. «La Ley DELETE protege nuestra información más sensible». La firma del proyecto de ley por parte de Newsom, añadió, también «consagra a California como líder en privacidad del consumidor». Las empresas que dependen de datos personales para comercializar sus productos, verificar identidades o combatir el crimen se opusieron a la ley. medida, argumentando que dañaría la economía. La Asociación de la Industria de Datos del Consumidor, que representa a las agencias de informes del consumidor, junto con otros grupos empresariales, se opusieron al proyecto de ley. “El SB 362 podría tener consecuencias no deseadas para todos los californianos: socavar las protecciones contra el fraude al consumidor, perjudicar la capacidad de las pequeñas empresas para competir y solidificar las grandes «El dominio de los datos de las plataformas», dijo Justin Hakes, vicepresidente de comunicaciones y asuntos públicos de la Asociación de la Industria de Datos del Consumidor, en un comunicado. Los consumidores podrían excluir a ciertos intermediarios de datos de su solicitud de eliminación, y el proyecto de ley prevé exenciones.
Source link