Comparte en tu plataforma favoritaApple ha reanudado oficialmente las ventas de sus últimos relojes Apple, incluidos el Series 9 y el Ultra 2, en tiendas físicas selectas de Apple. Esta medida se produce después de una pausa temporal en la prohibición de ventas e importaciones impuesta por un tribunal federal de apelaciones. La prohibición, instigada por la Comisión de Comercio Internacional de EE.UU. debido a violaciones de patentes contra el fabricante de dispositivos médicos Masimo, había dado lugar anteriormente a la suspensión de las ventas de ambos productos en EE.UU. La decisión de levantar temporalmente la prohibición permite a Apple continuar vendiendo sus relojes mientras espera un veredicto sobre los cambios propuestos destinados a abordar los problemas de patentes. Está previsto que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. se pronuncie sobre estos cambios el 12 de enero. Si no se aceptan las modificaciones propuestas, el tribunal está considerando si retrasar aún más la prohibición hasta que se alcance una resolución en la disputa de patentes en curso, extendiendo potencialmente la prohibición por varios meses más. En respuesta a estos desarrollos, la portavoz de Apple, Nikki Rothberg, afirmó: «Los equipos de Apple han trabajado incansablemente durante muchos años para desarrollar tecnología que brinde a los usuarios características de salud, bienestar y seguridad líderes en la industria, y nos complace que el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el El Circuito Federal ha suspendido la orden de exclusión mientras considera nuestra solicitud de suspender la orden en espera de nuestra apelación completa”. Nikki Rothberg: nos complace que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. haya suspendido la exclusión. Antes de que la prohibición entrara en vigor el 26 de diciembre, Apple había eliminado de forma proactiva la Serie 9 y Ultra 2 de las tiendas físicas y en línea. La prohibición se centró específicamente en los dispositivos equipados con un sensor de saturación de oxígeno en sangre, una característica introducida en los relojes emblemáticos desde la Serie 6. En particular, el Apple Watch SE, de menor precio, que carece de este sensor, siguió disponible para su compra. Si bien a los minoristas externos se les permitió continuar vendiendo sus existencias existentes de relojes Apple durante la prohibición, las restricciones a la importación eventualmente les impedirían adquirir unidades adicionales en el futuro. Apple anticipa una mayor disponibilidad de la Serie 9 y Ultra 2 tanto en tiendas físicas como en ventas en línea para el sábado, y las ventas en línea se reanudarán mañana a las 3 p.m., hora del Este. Relacionado Comparte en tu plataforma favorita
Etiqueta: Corte federal
WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el martes sobre si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos que se refieren a asuntos gubernamentales en sus páginas personales de Facebook bloquear a miembros del público que los critiquen. La cuestión es si los empleados del gobierno (ya sean administradores municipales, miembros de juntas escolares o incluso el expresidente Trump) tienen derecho a la libertad de expresión para referirse a asuntos gubernamentales en sus cuentas personales de redes sociales sin dar a los críticos el derecho a responder. Los jueces escucharon una apelación de dos miembros de la junta escolar del área de San Diego que fueron demandados por violar los derechos de libertad de expresión de dos padres. Los miembros de la junta habían bloqueado a Christopher y Kimberly Garnier de sus cuentas de Facebook y Twitter, diciendo que habían publicado docenas de comentarios repetitivos en sus cuentas personales de Twitter y Facebook. Los tribunales federales de California se pusieron del lado de los Garnier y dictaminaron que la Primera Enmienda prohibía a los funcionarios excluir a sus críticos si los miembros de la junta utilizaran sus páginas personales para asuntos públicos. Hace tres años, Trump sufrió una derrota similar cuando los tribunales federales de Nueva York dictaminaron que violó la Primera Enmienda al bloquear a sus críticos en su cuenta de Twitter. Posteriormente, la Corte Suprema desestimó su apelación porque entonces estaba fuera de su cargo. Ahora el asunto está ante el tribunal en el caso de Michelle O’Connor-Ratcliff, miembro de la escuela del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro quien también fue demandado. Su caso se comparó con el de un administrador municipal de Port Huron, Michigan, que ganó un fallo que bloqueaba a un crítico en línea. La cuestión jurídica ante el tribunal superior es si los funcionarios públicos “participan en acciones estatales” cuando utilizan sus páginas personales para comunicarse con el público. El Tribunal del Noveno Circuito de San Francisco dictaminó que los miembros de la junta escolar tomaron medidas oficiales y estaban sujetos a la Primera Enmienda. “Vestieron a sus pajes con la autoridad de sus oficinas y los utilizaron para comunicar sus deberes oficiales”, dijo la jueza Marsha Berzon. Los miembros de la junta apelaron e instaron a los jueces a revocar el fallo del Noveno Circuito, que establece la ley para los funcionarios públicos en California y los estados del oeste. Argumentaron que estaban expresando sus opiniones personales en las redes sociales y que sus cuentas de Facebook o Twitter no hablaban en nombre del distrito escolar. Un fallo a favor de Garnier “tendrá la consecuencia no deseada de generar menos expresión si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos se ven invadidas por acoso, troleo y discurso de odio, que los funcionarios no podrán filtrar”, dijeron. En el caso de Michigan, por el contrario, el Tribunal del Sexto Circuito dictaminó que la página de Facebook del administrador de la ciudad era su cuenta personal y no formaba parte de su trabajo ni de sus deberes oficiales. Los jueces no parecían divididos según las líneas ideológicas habituales. Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Elena Kagan cuestionaron la idea de que los funcionarios del gobierno pudieran protegerse de los críticos utilizando una cuenta privada en una red social. “¿Eso significa que la cuenta de Twitter del presidente Trump también era personal?”, preguntó Kagan a Hashim Mooppan, un abogado de Washington que representa a los miembros de la junta escolar. «Parece haber estado haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter». Pero el juez Brett M. Kavanaugh dijo que desconfiaba de que el tribunal convirtiera las páginas personales de funcionarios locales y estatales en cuentas oficiales del gobierno y las sometiera a la Primera Enmienda. demandas. «Hay un gran número de funcionarios gubernamentales en todo el país a nivel de pueblo y ciudad… Va a afectar a mucha gente», dijo. Por lo general, la Primera Enmienda protege los derechos de los escritores o oradores, pero en casos como estos, puede otorgar a otros el derecho a responder al orador. El par de casos escuchados el martes presentan la primera de tres disputas ante la Corte Suprema sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales. Los jueces también se pronunciarán sobre si estados como Texas y Florida violan la Primera Enmienda si penalizan a las plataformas de medios escolares por supuestamente discriminar a los conservadores. También decidirán si la administración Biden violó la Primera Enmienda al presionar a Facebook y otras plataformas para que eliminaran la “desinformación” sobre el COVID-19 y las vacunas.
Source link