WASHINGTON – La Corte Suprema pareció dividida el lunes durante los argumentos sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares e imponer fuertes multas a quienes discriminan a los conservadores o “desbancan” a republicanos prominentes, como le sucedió al expresidente Trump después de que continuó difundiendo información falsa. afirmaciones sobre las elecciones de 2020. Los conservadores de la corte estaban divididos sobre si eliminar a un usuario de una plataforma por violar las reglas del sitio era una opción editorial protegida o una “censura” por parte de una gran empresa de tecnología. Y todos los jueces dijeron que no estaban seguros de si podían o debían derogar estas nuevas leyes por completo o tal vez dictaminar de manera más estricta sobre ciertas disposiciones. Los casos han despertado un gran interés porque ni el Congreso ni el tribunal superior habían decidido cómo el gobierno puede regular estas plataformas populares. Durante el argumento del lunes, la mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados violarían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran objetable o falso. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de una empresa privada, incluidos los sitios web. Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado simplemente estaba intentando Para proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió, señalando que la Primera Enmienda dice que el gobierno no tiene la autoridad para decidir qué discurso es apropiado. «Omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda: por el gobierno», dijo Kavanaugh al abogado del estado de Florida, Henry Whitaker. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo y dijeron que los dos estados estaban defendiendo la libertad de expresión contra la “censura”. Thomas dijo que los sitios de redes sociales actúan como “portadores comunes” de expresión, similar a las compañías telefónicas, y cuestionó que estuvieran involucrados en una actividad “expresiva” protegida por la Primera Enmienda. “¿Cuál es la conducta expresiva cuando Twitter desbanca a alguien?” preguntó. “¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que hayamos dicho que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar?” preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad estaban participando en censura. «Algunos tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos», dijo. Minutos después, Kavanaugh se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un Estado todopoderoso que controlaba la expresión, no las empresas privadas. «Cuando pienso en orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parecía incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban preparados para derogar por completo la ley de Florida. “Esta ley es amplia. Podría aplicarse a todo tipo de cosas”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron gran parte de su tiempo a discutir cómo y si podrían pronunciarse sobre partes de las leyes que afectan solo las disposiciones sobre redes sociales. Las leyes de Florida y Texas bajo revisión surgieron de quejas hace tres años de que Trump había sido discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de su estado en el país y dijo que apuntaba a los “censores de las grandes tecnologías” que “discriminan a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”. La medida, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a X, se aplica a los sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas cuantiosas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el “discurso conservador” estaba siendo amenazado. Dice que una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios basándose en su punto de vista. NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. presentó una demanda para impugnar ambas leyes por motivos de libertad de expresión, y ambas leyes quedaron en suspenso, incluso por una orden de 5 a 4 de la Corte Suprema. El choque de la Primera Enmienda gira en torno a una disputa sobre cómo caracterizar estos sitios populares y rentables. ¿Son empresas privadas como un periódico o una librería con plenos derechos de libertad de expresión para decidir qué material incluir o excluir? O, como ha insistido Thomas, ¿es más apropiado describir estas plataformas en línea como “transportistas comunes”, como una compañía telefónica con el deber legal de transmitir todo el discurso y no discriminar a nadie basándose en el mensaje? El resultado será observado de cerca en los estados demócratas a medida que así como los rojos. El año pasado, la Legislatura de California adoptó una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender datos sobre niños y adolescentes, pero un juez federal de San José la bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos por supuestamente presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen la “desinformación” sobre los peligros de las vacunas COVID-19. La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Los dos tribunales federales de apelaciones del sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posiciones opuestas sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida con el argumento de que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Juez Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans , confirmó la ley de Texas con el argumento de que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal de Alito, dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que la social Las plataformas de medios tienen “derecho a amordazar la expresión”. … Rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también exigen que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores.
Source link
Etiqueta: Corte Suprema
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el lunes en dos casos que podrían tener un profundo efecto en el futuro de Internet y las redes sociales. Los casos – NetChoice vs. Paxton y Moody vs. NetChoice – involucran leyes en Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales. eliminar contenido de sus plataformas, violando claramente los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes, empeorarán enormemente Internet y las redes sociales. La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminar contenido basado en la opiniones expresadas. La ley de Florida les prohíbe eliminar discursos de candidatos políticos y “empresas periodísticas”; también les exige que notifiquen a los usuarios sobre cualquier decisión de moderación de contenido y proporcionen una explicación. Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en una percepción ampliamente promovida pero infundada de que es más probable que las plataformas de redes sociales eliminen la expresión conservadora. Los investigadores no han encontrado evidencia que respalde esta creencia. Pero incluso si hubiera motivos de preocupación, las plataformas de redes sociales, como todos los demás medios, tienen el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmitir. Hace medio siglo, en Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo, la Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran espacio a los candidatos políticos que habían sido atacados en sus publicaciones. El tribunal enfatizó que la libertad de prensa permite a un periódico decidir qué incluir y excluir. El gobierno no puede regular la expresión en plataformas de redes sociales de propiedad privada más de lo que puede editar un periódico. Varios jueces, incluidos los conservadores Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir que se proporcione una justificación para cada decisión de eliminar material haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, al considerar la ley de Texas, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales son, al igual que las compañías telefónicas, “operadores comunes” y, por lo tanto, se les puede impedir que eliminen contenido. El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no y nunca ha habido transportistas comunes que simplemente transmitan todo lo que se publica. Nadie querría que así fuera. Las plataformas de redes sociales eliminan constantemente contenido desagradable. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes, un promedio de más de 4.000 por hora. Y, sin embargo, ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficaz a la hora de eliminar ese tipo de expresiones. Afortunadamente, las empresas de redes sociales eliminan una amplia gama de expresiones horribles, incluido contenido violento y sexualmente explícito, gran parte de ellas protegidas por la Primera Enmienda. Detrás de los dos casos La audiencia que escuchó el lunes la Corte Suprema es la cuestión más amplia de si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. Muchos estados, incluido California, han adoptado en los últimos años una gran cantidad de leyes que intentan controlar estos medios. Pero las plataformas son nacionales e incluso internacionales, lo que hace indeseable someterlas a innumerables regulaciones por parte de estados individuales. Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza misma del discurso al hacer posible que cualquiera hable inmediatamente ante una audiencia masiva. La desventaja es que su discurso puede ser odioso, acosador, falso y dañino en otros sentidos. Una forma de abordar este problema es una amplia regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Sin embargo, eso violaría claramente la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos por darle al gobierno ese poder para regular lo que vemos y escuchamos. Una alternativa es prohibir la moderación de contenido, exigiendo que las plataformas de redes sociales transmitan todo a menos que caiga en categorías estrechas. expresión que no está protegida por la Constitución. Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también restringen los derechos de expresión de las empresas privadas y promueven aún más odio y violencia en las redes sociales. La mejor opción es dejar la moderación de contenidos a las empresas de redes sociales y alentarlas a hacer un mejor trabajo en ello. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el camino que debería tomar la Corte Suprema en los casos NetChoice al declarar inconstitucionales las leyes en cuestión. Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo».
Source link
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link
WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el martes sobre si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos que se refieren a asuntos gubernamentales en sus páginas personales de Facebook bloquear a miembros del público que los critiquen. La cuestión es si los empleados del gobierno (ya sean administradores municipales, miembros de juntas escolares o incluso el expresidente Trump) tienen derecho a la libertad de expresión para referirse a asuntos gubernamentales en sus cuentas personales de redes sociales sin dar a los críticos el derecho a responder. Los jueces escucharon una apelación de dos miembros de la junta escolar del área de San Diego que fueron demandados por violar los derechos de libertad de expresión de dos padres. Los miembros de la junta habían bloqueado a Christopher y Kimberly Garnier de sus cuentas de Facebook y Twitter, diciendo que habían publicado docenas de comentarios repetitivos en sus cuentas personales de Twitter y Facebook. Los tribunales federales de California se pusieron del lado de los Garnier y dictaminaron que la Primera Enmienda prohibía a los funcionarios excluir a sus críticos si los miembros de la junta utilizaran sus páginas personales para asuntos públicos. Hace tres años, Trump sufrió una derrota similar cuando los tribunales federales de Nueva York dictaminaron que violó la Primera Enmienda al bloquear a sus críticos en su cuenta de Twitter. Posteriormente, la Corte Suprema desestimó su apelación porque entonces estaba fuera de su cargo. Ahora el asunto está ante el tribunal en el caso de Michelle O’Connor-Ratcliff, miembro de la escuela del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro quien también fue demandado. Su caso se comparó con el de un administrador municipal de Port Huron, Michigan, que ganó un fallo que bloqueaba a un crítico en línea. La cuestión jurídica ante el tribunal superior es si los funcionarios públicos “participan en acciones estatales” cuando utilizan sus páginas personales para comunicarse con el público. El Tribunal del Noveno Circuito de San Francisco dictaminó que los miembros de la junta escolar tomaron medidas oficiales y estaban sujetos a la Primera Enmienda. “Vestieron a sus pajes con la autoridad de sus oficinas y los utilizaron para comunicar sus deberes oficiales”, dijo la jueza Marsha Berzon. Los miembros de la junta apelaron e instaron a los jueces a revocar el fallo del Noveno Circuito, que establece la ley para los funcionarios públicos en California y los estados del oeste. Argumentaron que estaban expresando sus opiniones personales en las redes sociales y que sus cuentas de Facebook o Twitter no hablaban en nombre del distrito escolar. Un fallo a favor de Garnier “tendrá la consecuencia no deseada de generar menos expresión si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos se ven invadidas por acoso, troleo y discurso de odio, que los funcionarios no podrán filtrar”, dijeron. En el caso de Michigan, por el contrario, el Tribunal del Sexto Circuito dictaminó que la página de Facebook del administrador de la ciudad era su cuenta personal y no formaba parte de su trabajo ni de sus deberes oficiales. Los jueces no parecían divididos según las líneas ideológicas habituales. Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Elena Kagan cuestionaron la idea de que los funcionarios del gobierno pudieran protegerse de los críticos utilizando una cuenta privada en una red social. “¿Eso significa que la cuenta de Twitter del presidente Trump también era personal?”, preguntó Kagan a Hashim Mooppan, un abogado de Washington que representa a los miembros de la junta escolar. «Parece haber estado haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter». Pero el juez Brett M. Kavanaugh dijo que desconfiaba de que el tribunal convirtiera las páginas personales de funcionarios locales y estatales en cuentas oficiales del gobierno y las sometiera a la Primera Enmienda. demandas. «Hay un gran número de funcionarios gubernamentales en todo el país a nivel de pueblo y ciudad… Va a afectar a mucha gente», dijo. Por lo general, la Primera Enmienda protege los derechos de los escritores o oradores, pero en casos como estos, puede otorgar a otros el derecho a responder al orador. El par de casos escuchados el martes presentan la primera de tres disputas ante la Corte Suprema sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales. Los jueces también se pronunciarán sobre si estados como Texas y Florida violan la Primera Enmienda si penalizan a las plataformas de medios escolares por supuestamente discriminar a los conservadores. También decidirán si la administración Biden violó la Primera Enmienda al presionar a Facebook y otras plataformas para que eliminaran la “desinformación” sobre el COVID-19 y las vacunas.
Source link