NOTA SOBRE PUBLICIDAD RELEVANTE: Recopilamos información sobre el contenido (incluidos los anuncios) que utiliza en este sitio y la utilizamos para hacer que tanto la publicidad como el contenido sean más relevantes para usted en nuestra red y otros sitios. Obtenga más información sobre nuestra política y sus opciones, incluido cómo darse de baja. A veces, nuestros artículos intentarán ayudarlo a encontrar el producto correcto al precio correcto. Es posible que recibamos pagos de terceros por publicar este contenido o cuando realiza una compra a través de los enlaces de nuestros sitios.
Source link
Etiqueta: decisión
Apple ha sufrido un revés en su lucha contra una orden de pagar una factura fiscal de 13.000 millones de euros (14.000 millones de dólares) en Irlanda. Esto se produjo después de que un asesor del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) dijera que debería anularse un fallo a favor de la empresa de tecnología. El caso fiscal contra Apple se remonta a 2014. La Comisión Europea inició una investigación sobre dos resoluciones fiscales en Irlanda que sospechaba que habían reducido artificialmente el impuesto adeudado desde 1991. La comisión concluyó que los beneficios entre 1991 y 2014 equivalían a ayuda estatal ilegal. Luego ordenó a Irlanda recuperar el dinero. La Comisión Europea dijo en su decisión de 2016 que Apple se benefició de dos resoluciones fiscales en Irlanda durante más de 20 años que redujeron artificialmente su carga fiscal, hasta un 0,005% en 2014. Apple y Dublín apelaron contra la orden fiscal, pero Apple tuvo que entregar el importe total. Irlanda ha estado manteniendo este dinero en una cuenta de depósito en garantía. Fallo del Tribunal General de la UE El Tribunal General de la Unión Europea en 2020 confirmó la impugnación de Apple, diciendo que los reguladores no habían cumplido el estándar legal para demostrar que Apple había disfrutado de una ventaja injusta. Sin embargo, el abogado general Giovanni Pitruzzella ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) no estuvo de acuerdo. Dijo que los jueces del TJUE deberían anular el fallo del Tribunal General y devolver el caso al tribunal inferior. Pitruzzella afirmó que el Tribunal General cometió una serie de errores de derecho y tampoco analizó el meollo de la cuestión. Giovanni Pitruzzella dijo que el Tribunal General no… “evaluó correctamente el fondo y las consecuencias de ciertos errores metodológicos que, según la decisión de la Comisión, viciaron las resoluciones fiscales… Es, por lo tanto, necesario que el Tribunal General lleve a cabo una nueva evaluación, “Se espera la decisión del TJUE el próximo año. El fallo tendrá enormes implicaciones sobre cómo los estados miembros de la UE otorgan exenciones fiscales a las grandes empresas. Los 13.100 millones de euros se han mantenido en un fondo de garantía a la espera del resultado del caso. El dinero, con intereses, deberá ingresarse en el Tesoro irlandés si la Comisión gana el caso. La sentencia del TJUE será vinculante al respecto. Gizchina Noticias de la semana Respuestas de Apple e Irlanda Apple ha rechazado las afirmaciones de que la compañía ha tratado de evitar pagar los impuestos que adeuda. Por su parte, Irlanda siempre ha rechazado las afirmaciones de que Apple concede una subvención oculta. El ministro de Finanzas de Irlanda, Michael McGrath, dijo que tomaba nota de la opinión del abogado general del TJCE. Sin embargo, el país sigue confiando en que no violó ninguna ley de la UE. Michael McGrath “La posición de Irlanda siempre ha sido y sigue siendo que se pagó la cantidad correcta de impuestos irlandeses y que Irlanda no proporcionó ninguna ayuda estatal a Apple. Ahora esperamos la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre este asunto”. Conclusión El TJUE, que se pronunciará en los próximos meses, sigue aproximadamente cuatro de cinco recomendaciones de este tipo. Si el tribunal falla en contra de Apple, podría verse obligada a pagar la factura fiscal de 13.000 millones de euros, lo que sería un duro golpe para la empresa. El caso contra Apple es parte de la ofensiva de la jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, contra los acuerdos entre multinacionales y países de la UE que los reguladores consideraban ayuda estatal injusta. Si la Comisión Europea gana el caso, se perderán los 13.100 millones de euros depositados en una cuenta de depósito en garantía. Sin embargo, Apple recuperará su dinero si finalmente gana el caso. El dinero, con intereses, deberá ingresarse en el Tesoro irlandés. Apple ha argumentado que ha estado pagando impuestos sobre las ganancias en cuestión en Estados Unidos. ¿Qué opinas sobre este nuevo fallo en este caso? Háganos saber su opinión en la sección de comentarios a continuación.
WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el martes sobre si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos que se refieren a asuntos gubernamentales en sus páginas personales de Facebook bloquear a miembros del público que los critiquen. La cuestión es si los empleados del gobierno (ya sean administradores municipales, miembros de juntas escolares o incluso el expresidente Trump) tienen derecho a la libertad de expresión para referirse a asuntos gubernamentales en sus cuentas personales de redes sociales sin dar a los críticos el derecho a responder. Los jueces escucharon una apelación de dos miembros de la junta escolar del área de San Diego que fueron demandados por violar los derechos de libertad de expresión de dos padres. Los miembros de la junta habían bloqueado a Christopher y Kimberly Garnier de sus cuentas de Facebook y Twitter, diciendo que habían publicado docenas de comentarios repetitivos en sus cuentas personales de Twitter y Facebook. Los tribunales federales de California se pusieron del lado de los Garnier y dictaminaron que la Primera Enmienda prohibía a los funcionarios excluir a sus críticos si los miembros de la junta utilizaran sus páginas personales para asuntos públicos. Hace tres años, Trump sufrió una derrota similar cuando los tribunales federales de Nueva York dictaminaron que violó la Primera Enmienda al bloquear a sus críticos en su cuenta de Twitter. Posteriormente, la Corte Suprema desestimó su apelación porque entonces estaba fuera de su cargo. Ahora el asunto está ante el tribunal en el caso de Michelle O’Connor-Ratcliff, miembro de la escuela del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro quien también fue demandado. Su caso se comparó con el de un administrador municipal de Port Huron, Michigan, que ganó un fallo que bloqueaba a un crítico en línea. La cuestión jurídica ante el tribunal superior es si los funcionarios públicos “participan en acciones estatales” cuando utilizan sus páginas personales para comunicarse con el público. El Tribunal del Noveno Circuito de San Francisco dictaminó que los miembros de la junta escolar tomaron medidas oficiales y estaban sujetos a la Primera Enmienda. “Vestieron a sus pajes con la autoridad de sus oficinas y los utilizaron para comunicar sus deberes oficiales”, dijo la jueza Marsha Berzon. Los miembros de la junta apelaron e instaron a los jueces a revocar el fallo del Noveno Circuito, que establece la ley para los funcionarios públicos en California y los estados del oeste. Argumentaron que estaban expresando sus opiniones personales en las redes sociales y que sus cuentas de Facebook o Twitter no hablaban en nombre del distrito escolar. Un fallo a favor de Garnier “tendrá la consecuencia no deseada de generar menos expresión si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos se ven invadidas por acoso, troleo y discurso de odio, que los funcionarios no podrán filtrar”, dijeron. En el caso de Michigan, por el contrario, el Tribunal del Sexto Circuito dictaminó que la página de Facebook del administrador de la ciudad era su cuenta personal y no formaba parte de su trabajo ni de sus deberes oficiales. Los jueces no parecían divididos según las líneas ideológicas habituales. Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Elena Kagan cuestionaron la idea de que los funcionarios del gobierno pudieran protegerse de los críticos utilizando una cuenta privada en una red social. “¿Eso significa que la cuenta de Twitter del presidente Trump también era personal?”, preguntó Kagan a Hashim Mooppan, un abogado de Washington que representa a los miembros de la junta escolar. «Parece haber estado haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter». Pero el juez Brett M. Kavanaugh dijo que desconfiaba de que el tribunal convirtiera las páginas personales de funcionarios locales y estatales en cuentas oficiales del gobierno y las sometiera a la Primera Enmienda. demandas. «Hay un gran número de funcionarios gubernamentales en todo el país a nivel de pueblo y ciudad… Va a afectar a mucha gente», dijo. Por lo general, la Primera Enmienda protege los derechos de los escritores o oradores, pero en casos como estos, puede otorgar a otros el derecho a responder al orador. El par de casos escuchados el martes presentan la primera de tres disputas ante la Corte Suprema sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales. Los jueces también se pronunciarán sobre si estados como Texas y Florida violan la Primera Enmienda si penalizan a las plataformas de medios escolares por supuestamente discriminar a los conservadores. También decidirán si la administración Biden violó la Primera Enmienda al presionar a Facebook y otras plataformas para que eliminaran la “desinformación” sobre el COVID-19 y las vacunas.
Source link