CesiumAstro alega en una demanda presentada recientemente que un ex ejecutivo reveló secretos comerciales e información confidencial sobre tecnología sensible, inversores y clientes a una startup competidora. Cesium, con sede en Austin, desarrolla sistemas de radio definidos por software y conjuntos de fase activa para naves espaciales, misiles y drones. Si bien los sistemas de antenas en fase se han utilizado en satélites durante décadas, Cesium ha avanzado y producido considerablemente la tecnología durante sus siete años de funcionamiento. La startup ha conseguido más de 100 millones de dólares en financiación gubernamental y de riesgo, que ha utilizado para desarrollar un conjunto de productos para clientes comerciales y de defensa. La tecnología es de nicho: sólo un puñado de empresas trabajan en la vanguardia de la tecnología de radio basada en el espacio, y Cesium sin duda presta mucha atención a cualquier nuevo participante en este campo. AnySignal, una startup que salió de la nada en octubre pasado pero que se constituyó formalmente en 2022, ciertamente llamó la atención de la compañía, sobre todo porque supuestamente superó a Cesium en una oferta de ventas a un cliente importante y al intentar solicitar el interés de uno de Los primeros inversores de Cesium, ambos ejemplos mencionados en la demanda. Según la demanda, presentada el 25 de marzo, estos ejemplos están directamente relacionados con la apropiación indebida de secretos comerciales e información confidencial sobre inversores y clientes por parte del ex vicepresidente de Producto Erik Luther, que Cesium alega que posteriormente reveló a AnySignal. En particular, Luther no dejó Cesium para trabajar para AnySignal, sino que asumió el cargo de jefe de marketing en una empresa que opera en un sector completamente diferente. Pero la demanda dice que Luther mantuvo «conexiones personales» con los cofundadores de AnySignal, habiendo trabajado anteriormente con el director ejecutivo de AnySignal, John Malsbury, en una empresa diferente. Esto dio lugar a que AnySignal «reclutara e indujera a Luther… a revelar indebidamente» la información confidencial y secreta comercial, dice la demanda. El director ejecutivo de AnySignal y CesiumAstro no respondieron a la solicitud de comentarios de TechCrunch; un abogado que representa a Luther remitió a TechCrunch a los documentos legales del 29 de marzo que se citan a continuación. Cesium es clara en su posición en la demanda: no cree que AnySignal podría haber desarrollado su compleja tecnología de radio en su cronograma y con sus recursos existentes, «sin los diagramas y especificaciones técnicos de CesiumAstro (a los que Luther tuvo acceso)». “Con sólo unos pocos empleados y 5 millones de dólares en financiación de inversores, [AnySignal] Ni siquiera estaría en la misma órbita que CesiumAstro, que ha gastado decenas de millones de dólares trabajando con (ahora) 170 empleados durante siete años para desarrollar sus tecnologías”, dice la demanda. «Pero con la ayuda de Luther, AnySignal se lanzó a competir directamente con CesiumAstro en el espacio especializado de radios definidas por software». Luther negó rotundamente todas las acusaciones en dos documentos separados presentados ante el tribunal el 29 de marzo; Con respecto a la afirmación de que trabajó en conjunto con AnySignal, dice que la acusación «no sólo es falsa… sino que fue inventada de la nada». (La respuesta también niega la afirmación de Cesium de que es un “líder de la industria”). Cesium “no cita ningún hecho o evidencia que vincule a Luther y cualquiera de los esfuerzos comerciales de AnySignal y la supuesta evidencia de que [Cesium] cita no apoya [its] argumentos”, afirma el abogado de Luther en el expediente. Continúa diciendo que Cesium da un “salto del tamaño del Gran Cañón desde la evidencia insignificante y fácilmente explicable que cita a la notable acusación de que Luther ha estado ayudando en secreto a AnySignal y alimentándolos. [Cesium’s] secretos comerciales sin citar ninguna prueba”. AnySignal, con sede en El Segundo, fue fundada en mayo de 2022 por Malsbury y el director de operaciones Jeffrey Osborne, y surgió de manera sigilosa promocionando $ 5 millones en financiación inicial el año pasado. La empresa está desarrollando una plataforma de radio definida por software; La demanda de Cesium lo califica de “competidor directo”. En febrero, un mes antes de que se presentara la demanda, AnySignal anunció que se había asociado con el desarrollador privado de estaciones espaciales Vast para un sistema de comunicación avanzado para la estación insignia de Vast, Haven-1. La demanda fue presentada en el Distrito Oeste de Texas bajo el núm. 1:24-cv-314.
Etiqueta: demanda judicial
Suscripciones a aplicaciones más económicas. Opciones de pago adicionales. Mayor libertad para los desarrolladores de aplicaciones en la App Store. Más opciones para el consumidor. Esas son algunas de las posibilidades que los defensores de los consumidores esperan que se cumplan para los usuarios de iPhones, iPads y otros productos de Apple si el Departamento de Justicia de EE.UU. gana su tan esperada demanda antimonopolio contra el gigante tecnológico de Cupertino, California. . La demanda, presentada el jueves, acusa a Apple de sofocar la competencia y aprovechar su influencia y propiedad de la popular App Store para aumentar los precios para los clientes. Si el Departamento de Justicia tiene éxito en su caso, las implicaciones para el negocio de Apple podrían ser significativas y podrían cambiar la forma en que la empresa cobra a los desarrolladores de aplicaciones y a los clientes por sus productos y servicios. «Esto es algo bueno para los consumidores porque el Departamento de Justicia básicamente está comprobando el uso que hace Apple de su poder de mercado para asegurarse de que no sea un abuso de su poder de mercado», dijo Jamie Court, presidente de Consumer Watchdog, una organización sin fines de lucro con sede en Los Ángeles. Durante años, la App Store de Apple ha obtenido hasta el 30% de los ingresos de las suscripciones a aplicaciones o compras dentro de aplicaciones de desarrolladores externos. Los desarrolladores han dicho que este recorte dificulta mantener viables sus negocios, por lo que trasladan ese cargo a los consumidores. A diferencia del sistema operativo Android de Google, que se ejecuta en los teléfonos de Google y en otros dispositivos como los de Samsung, los productos de Apple funcionan únicamente a través de su propio software, iOS. La única forma en que los desarrolladores externos pueden llevar su aplicación a la App Store de Apple es siguiendo las reglas del fabricante del iPhone. Si no lo hacen, corren el riesgo de perder millones de clientes. «Esto indica que Apple tendrá que bajar los precios de otras aplicaciones», dijo Court. «Tendrá que abrir sus sistemas de pago a otros proveedores y tendrá que asegurarse de que las personas que usan otros dispositivos tengan básicamente un acceso comparable a la comodidad y al servicio». Algunas empresas, incluida la compañía de audio sueca Spotify, han dirigido a sus usuarios suscribirse a través de sus sitios web, evitando el recorte de hasta el 30%. En 2020, Epic Games demandó a Apple después de que la expulsaran de la App Store cuando su juego “Fortnite” intentaba eludir el cargo de Apple por las compras dentro de la aplicación. Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó en ese caso que Apple no mantenía un monopolio en el mercado de juegos móviles, pero ordenó a la compañía permitir a los desarrolladores alertar a los clientes sobre diferentes opciones de pago. Aunque muchos analistas esperan que Apple cambie sus prácticas en cierta medida. Como resultado de la acción del gobierno, no esperan ningún cambio importante inmediato. El resultado más probable es un acuerdo. «No esperamos ningún cambio en el modelo de negocio por ahora, pero Apple claramente tendrá que encontrar una manera de resolver este caso, pagar una multa considerable y, en última instancia, encontrar algún compromiso con los desarrolladores en la estructura de la App Store en el futuro». ”, dijo Daniel Ives, director general de Wedbush Securities, en una nota a los clientes. Apple dijo en un comunicado que la demanda del Departamento de Justicia «amenaza quiénes somos y los principios que distinguen a los productos Apple en mercados ferozmente competitivos». Apple ha argumentado durante mucho tiempo que su modelo de negocio de crear un ecosistema de software y hardware estrictamente controlado beneficia a sus clientes. «Si tiene éxito, obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan», dijo Apple. «También sentaría un precedente peligroso, al permitir al gobierno tomar una mano dura en el diseño de la tecnología de las personas». La compañía ha promocionado el éxito económico dentro de la comunidad de desarrolladores desde la App Store. El ecosistema de la App Store de Apple generó 1,1 billones de dólares en facturación y ventas de desarrolladores en 2022, según Analysis Group. Apple afirmó que más del 90% de la facturación y las ventas se destinaron a desarrolladores y empresas sin que se le otorgara ninguna comisión. “Como esto [Analysis Group] Como muestra el informe, la App Store es un mercado vibrante e innovador donde las oportunidades prosperan, y estamos tan comprometidos como siempre a invertir en el éxito de los desarrolladores y en el futuro de la economía de las aplicaciones”, dijo el presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, en un comunicado en mayo. Algunos analistas dicen que los competidores de Apple obtienen menores ganancias pero aun así brindan un nivel de seguridad y servicio que protege a los consumidores y, por lo tanto, Apple debería ser menos restrictivo. «Los márgenes de Apple son mucho mayores que los del resto de la industria y eso la convierte en un objetivo para esto», dijo Rob Enderle, analista principal de la firma de servicios de asesoría Enderle Group. «Cuando una empresa tiene lo que parece ser un margen excesivo, aumenta la posibilidad de que se produzca un abuso de poder monopólico». Los críticos dicen que Apple abusa de su posición como guardián de la App Store, lanzando productos Apple similares que compiten directamente con sus rivales y los ponen en desventaja. Por ejemplo, Apple lanzó su propio servicio de música en streaming, Apple Music, que compite directamente con Spotify. Los enemigos de Apple dicen que la compañía tiene una ventaja competitiva porque no sólo es propietaria del iPhone sino que también controla el sistema de software y la App Store. Apple también controla qué aplicaciones están preinstaladas en sus iPhone. «Finalmente está sacando a la luz muchas de las prácticas en las que Apple participa y de las que aquellos dentro de la industria a menudo no tienen la capacidad de quejarse, porque simplemente tienen miedo de Apple o no tienen los recursos para enfrentarlas». una de las empresas más ricas del mundo”, dijo Adam Wolfson, abogado que representó a AliveCor, con sede en Mountain View, California, cuando demandó a Apple en 2021 por preocupaciones relacionadas. La demanda de AliveCor, que acusaba a Apple de ejercer un poder de monopolio a través de las aplicaciones de Apple Watch, fue desestimada recientemente, pero la compañía dijo que planea apelar. Apple dijo que el fallo del juez «confirma que no es anticompetitivo» en un comunicado enviado a Reuters. «Apple no es el mejor en todo y existen numerosos ejemplos de aplicaciones en las que Apple ha impulsado o creado su propia versión, y no es de tan alta calidad como lo que han desarrollado terceros”, afirmó Wolfson, socio de Quinn Emanuel. «Al ponerse (Apple) constantemente a la vanguardia, a menudo hace que los consumidores no puedan elegir la mejor opción». Otros observadores de la industria dicen que la demanda del Departamento de Justicia también podría generar una mayor usabilidad en diferentes aplicaciones o servicios en Apple. Por ejemplo, haciendo que sea menos incómodo cuando los usuarios de Apple envían mensajes de texto a clientes de Android. “Las cadenas de texto verdes con el único amigo que no es de Apple podrían estar llegando a su fin”, dijo Ives. Muchos analistas ven similitudes con la demanda del Departamento de Justicia y el acuerdo con Microsoft sobre prácticas antimonopolio en 2002, que dio a los fabricantes de computadoras más libertad para instalar en sus máquinas otros navegadores web que no fueran fabricados por Microsoft. «Marcó el tono para toda la era de Internet», dijo Court. “Si a Microsoft se le hubiera permitido dominar ese mercado, nunca tendríamos la proliferación de empresas que surgieron con productos innovadores. Si Microsoft hubiera podido obligar a todos los que tenían un sistema operativo Windows a usar su navegador, entonces no existiría Google”. La redactora del Times, Hannah Fry, contribuyó a este informe.
Source link
En un giro bastante desconcertante de los acontecimientos, OpenAI presentó una solicitud para desestimar aspectos de la demanda del New York Times. En su presentación, OpenAI sostiene que el periódico se dedicó a «piratear» ChatGPT y otros sistemas de inteligencia artificial. Según OpenAI, el Times empleó métodos engañosos, violando los términos de uso de OpenAI, para manipular estos sistemas de IA para reproducir material protegido por derechos de autor. El quid de la cuestión del argumento de OpenAI a favor del despido gira en torno al presunto uso indebido de su tecnología por parte del Times. OpenAI afirma que esto fue hecho por un individuo anónimo al que se hace referencia como «arma a sueldo». OpenAI afirma en la demanda que las acciones del New York Times no se alinean con la integridad periodística y la verdad revelará que el periódico intentó sabotear los productos de OpenAI. Respuesta del New York Times En respuesta a estas acusaciones, el New York Times ha negado haber actuado mal. El abogado del periódico, Ian Crosby, rechazó las acusaciones de piratería informática de OpenAI. Confirmó que el Times utilizó los productos de OpenAI para descubrir pruebas de infracción de derechos de autor. El Times sostiene que no violó ninguna ley contra la piratería informática al investigar posibles violaciones de derechos de autor. La demanda, presentada en diciembre, alega que OpenAI utilizó ilegalmente millones de artículos del New York Times sin la autorización adecuada. El Times sostiene que estos artículos se utilizaron para entrenar chatbots de IA, infringiendo así sus derechos de autor. Esta disputa legal subraya la creciente tensión entre los medios de comunicación tradicionales y las empresas de tecnología por el uso de material protegido por derechos de autor en la formación en IA. La demanda en cuestión En el centro de la cuestión se encuentra la cuestión de si el entrenamiento de modelos de IA utilizando material protegido por derechos de autor constituye un uso legítimo según la ley de derechos de autor. OpenAI sostiene que sus sistemas de IA hacen un uso justo del material protegido por derechos de autor y sugiere que demandas como estas representan una amenaza para la floreciente industria de la IA, que tiene un potencial económico significativo. A medida que se desarrolla la batalla legal, se espera que ambas partes presenten sus respectivos argumentos con respecto a la cuestión del uso legítimo. OpenAI sigue confiando en que, en última instancia, prevalecerá en los tribunales basándose en los méritos del argumento del uso legítimo. El resultado de este caso podría tener implicaciones de gran alcance para el futuro del desarrollo de la IA y su interacción con material protegido por derechos de autor.
Tesla, el fabricante de automóviles eléctricos, ha sido demandado por 25 condados de California por presunta manipulación indebida de residuos peligrosos. La demanda se presentó oficialmente el 31 de enero de 2024. Los condados afirman que Tesla ha violado las leyes ambientales de California durante años y buscan una orden judicial que obligue a Tesla a manejar adecuadamente los desechos peligrosos. La demanda afirma que se han producido violaciones en hasta 101 instalaciones, incluida la planta de fabricación de Tesla en Fremont. Los condados acusaron a Tesla de violar las leyes estatales sobre negocios injustos y gestión de residuos peligrosos. Estas leyes provienen del manejo de desechos peligrosos de California. En el tribunal estatal de California en San Joaquín, la demanda, The People of California v. Tesla Inc., se presentó el martes, informó Reuters. El informe revela que las multas civiles pueden ascender a 70.000 dólares por infracción al día. Los residuos peligrosos producidos o manejados en las instalaciones incluyen materiales de pintura, líquidos de frenos, baterías usadas, anticongelantes y combustible diesel, entre otros. Las más de dos docenas de fiscales de distrito que se unieron para presentar la demanda quieren una orden judicial que requiera que la empresa maneje adecuadamente sus desechos peligrosos. Acusaciones contra Tesla La demanda presentada por los condados de California alega que Tesla ha violado las leyes medioambientales de California durante años. Los condados afirman que Tesla no tiene cuidado con la forma en que gestiona sus residuos y es necesario llamar a la empresa al orden. Además, la demanda afirma que se han producido violaciones en hasta 101 instalaciones. Esto incluye la planta de fabricación de Tesla en Fremont. Los Ángeles, San Francisco y otros condados han acusado a Tesla de etiquetar y eliminar incorrectamente materiales en estaciones de transferencia o vertederos a los que “no se les permite aceptar desechos peligrosos”. Los residuos incluyen “lubricantes, líquido de frenos, baterías de plomo-ácido, aerosoles, anticongelantes, líquidos de limpieza, propano, pintura, acetona, gas licuado de petróleo, adhesivos y combustible diésel”, según la demanda. Añade que Tesla “sigue haciéndolo dentro o fuera de sus instalaciones”. Demandas anteriores de Tesla por manejo de residuos La demanda no es la primera vez que Tesla enfrenta acusaciones relacionadas con su manejo de residuos peligrosos. En 2019, la empresa llegó a un acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. por supuestas violaciones federales de residuos peligrosos en su planta de Fremont. En ese acuerdo, Tesla acordó tomar medidas para gestionar adecuadamente los residuos en las instalaciones y pagar una multa de 31.000 dólares. Posteriormente, Tesla llegó a un acuerdo con la EPA en 2022 en el que acordó pagar una multa de 275.000 dólares después de violar la antigua Ley de Aire Limpio. Tesla reveló en una presentación de 2022 ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) que estaba siendo investigada por el fiscal de distrito de California por sus prácticas de gestión de residuos. En ese momento, la compañía dijo que había «implementado varias medidas correctivas, incluida la realización de capacitación y auditorías, así como el fortalecimiento de su programa de gestión de residuos en el sitio». Tesla dijo en octubre de 2023 que estaba en negociaciones para llegar a un acuerdo con fiscales de varios distritos de California, pero aparentemente no se lograron resultados. Gizchina Noticias de la semana Posibles consecuencias para Tesla La violación de las leyes ambientales en California puede resultar en duras sanciones. Las sanciones por violar las leyes ambientales en California pueden variar desde multas hasta prisión. Por ejemplo, crear, mantener o no subsanar una molestia pública es un delito menor según la ley de California que se castiga con un máximo de seis meses. La pena máxima por un delito menor es un año en la cárcel del condado. En casos más agravados en los que alguien se encuentra en peligro inminente de sufrir lesiones corporales graves o la muerte como resultado de la conducta del acusado, el delito se convierte en un delito grave y se castiga con tres, seis o nueve años en el estado de California. prisión más multas. La ley de gestión de residuos peligrosos de California conlleva posibles sanciones civiles de hasta 70.000 dólares por infracción. Además de las multas, a los infractores de las leyes ambientales también se les puede ordenar que paguen los costos de la limpieza y restitución resultantes. Tesla ha enfrentado escrutinio por cuestiones ambientales y de seguridad en sus instalaciones de Fremont en el pasado. Esta demanda representa otro desafío para la empresa en sus esfuerzos por abordar las preocupaciones ambientales y mantener el cumplimiento de las regulaciones. Opinión de expertos sobre el tema Eric Roesch es un experto en seguridad y salud ambiental que analizó la demanda. Roesch dijo a CNBC: “En una fábrica compleja como una planta automotriz, se pueden esperar violaciones ocasionales. Pero esta queja dice que Tesla ni siquiera está haciendo cosas básicas que cualquiera que trabaje en un taller de carrocería sabría hacer, como etiquetar y gestionar cosas como aceite usado, baterías gastadas, pintura usada, cualquier cosa que pueda filtrarse al agua subterránea. » Sobre la gravedad de la demanda, Roesch añadió: «La acusación del estado de que Tesla continuó violando las normas medioambientales durante años ‘intencionalmente’ y ‘negligentemente’ sugiere que la responsabilidad de la empresa podría ir más allá de sanciones civiles como multas». La respuesta de Tesla Por el momento, no hay una respuesta oficial de Tesla sobre la demanda por violaciones de residuos. Seguiremos el caso y proporcionaremos actualizaciones sobre cualquier novedad o respuesta de Tesla. Conclusión La demanda presentada por 25 condados de California contra Tesla subraya la gravedad de las acusaciones relativas a violaciones de residuos peligrosos. Las acusaciones de gestión inadecuada de residuos, incluido el etiquetado incorrecto y la eliminación de materiales peligrosos, han generado importantes preocupaciones ambientales y legales. Los acuerdos anteriores y las investigaciones en curso sugieren un patrón de incumplimiento regulatorio que podría tener consecuencias de gran alcance para Tesla. Las posibles sanciones civiles, incluidas multas de hasta 70.000 dólares por infracción, ponen de relieve la gravedad de la situación. Además, el escrutinio de las autoridades ambientales y expertos legales subraya la necesidad de que Tesla aborde sus prácticas de gestión de residuos de manera integral. A medida que se desarrollan los procedimientos legales, Tesla enfrenta el desafío de navegar por estrictas leyes ambientales. También necesitará restaurar la confianza pública en su compromiso con la responsabilidad ambiental y el cumplimiento normativo. El autor de Bio Efe Udin es un escritor de tecnología experimentado con más de siete años de experiencia. Cubre una amplia gama de temas en la industria tecnológica, desde la política industrial hasta el rendimiento de los teléfonos móviles. Desde móviles hasta tablets, Efe también ha estado atenta a los últimos avances y tendencias. Proporciona análisis y reseñas perspicaces para informar y educar a los lectores. Efe es un apasionado de la tecnología y cubre historias interesantes, además de ofrecer soluciones cuando es posible. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.
Hace unas semanas, informamos que Apple dejaría de vender el Apple Watch Series 9 y el Apple Watch Ultra 2 en los EE. UU. Esto se debió a que la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de los EE. UU. dictaminó que el Apple Watch violaba la patente de Masimo. La semana pasada, Apple presentó un recurso contra la decisión de la ITC solicitando que el tribunal suspendiera la prohibición. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos falló a favor de Apple y suspendió la prohibición. Con esta pausa en la prohibición, Apple ahora puede reanudar las ventas de los relojes inteligentes afectados, que son Apple Watch Series 9 y Apple Watch Ultra 2. La decisión del Tribunal de detener la prohibición es temporal, ya que da a la ITC hasta el 10 de enero para responder. a petición de Apple. El CEO de Masimo le dice a Bloomberg “Esto no es una infracción accidental” Habla el CEO de Massimo Sin embargo, el CEO de Masimo ahora ha explicado por qué la compañía está en una demanda con Apple. También dijo que esta demanda con Apple es un caso de “lucha hasta el final”. En una entrevista con el Wall Street Journal, el director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, explicó por qué está decidido a luchar contra Apple hasta el final. Dijo: “Nadie les hace frente. Si puedo hacer eso, tal vez Apple mejore”. Kiani reveló en la entrevista que Masimo ha gastado alrededor de 100 millones de dólares en litigios con Apple. Esta batalla comenzó en enero de 2020. El Wall Street Journal señaló que las ganancias totales de Masimo en 2022 fueron de unos 144 millones de dólares. Antes de decidir acudir a los tribunales con Apple, los empleados y amigos de Masimo advirtieron a Kiani de los riesgos. Kiani añade en la entrevista “Me dijeron que estaba loco y que no podía luchar contra Apple… que tienen recursos ilimitados”. Massimo ha ganado batallas legales similares. Si bien es probable que la batalla legal de Masimo con Apple continúe durante años, la compañía ha ganado con éxito casos similares en el pasado. En 2006, Kiani ganó una batalla de patentes que duró siete años con Nellcor, entonces un importante proveedor de equipos de oxímetro de pulso. En 2016, derrotó a Royal Philips en otra demanda por infracción de patente. Como parte de un acuerdo de 2006 con Nellcor, Masimo recibió casi 800 millones de dólares en daños y regalías. En un acuerdo con Royal Philips de 2016, la compañía pagó a Masimo 300 millones de dólares y acordó un acuerdo de licencia que “generó más de mil millones de dólares en ingresos para Masimo”. Kiani dijo que Apple aún no ha entablado “discusiones serias para llegar a un acuerdo” con Masimo. En entrevistas anteriores, Kiani dijo que Masimo está abierto a un acuerdo con Apple, pero que «las negociaciones requieren la participación de ambas partes». Gizchina Noticias de la semana “Sentí que tenía que hacer esto”, concluyó Kiani. «Si pudiera lograr que la empresa más poderosa del mundo detuviera el comportamiento inapropiado, eso tendría más impacto que cualquier otra cosa que haga». Antecedentes Apple ha estado involucrada en una prolongada disputa de patentes con Masimo, una empresa de tecnología médica, sobre la tecnología utilizada en el Apple Watch. El conflicto comenzó en enero de 2020 cuando Masimo acusó a Apple de cazar furtivamente a sus empleados e infringir sus patentes para mejorar el Apple Watch. Masimo presentó una denuncia contra Apple, alegando que la empresa había robado sus secretos comerciales e infringido 12 de sus patentes. En respuesta, Apple presentó peticiones ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) para impugnar las 12 patentes en demanda. En octubre de este año, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) emitió una orden que potencialmente podría prohibir la importación de ciertos relojes Apple debido a la disputa de patentes. La ITC descubrió que los relojes infringían una de las cinco patentes de Masimo que cubren la tecnología de oximetría de pulso utilizada en los relojes. Como resultado, la ITC emitió una prohibición de importación de relojes infractores, que entraría en vigor el 26 de febrero del próximo año. Sin embargo, Apple actuó anticipadamente sobre la fecha límite, deteniendo las ventas de los relojes Apple afectados en los EE. UU. después de perder el caso de patente. La prohibición de importación no afecta a los relojes Apple que ya se hayan comprado con la función de oxígeno en sangre. La empresa también apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos. El tribunal falló a su favor y sus relojes vuelven al mercado al menos hasta el 10 de enero, cuando la ITC comparecerá ante el tribunal. Palabras finales Joe Kiani, director ejecutivo de Masimo, tiene un largo historial de batallar con casos de patentes en los tribunales y conseguir acuerdos decentes. Esto es evidente en el caso de Masimo de 2006 con Nellcor y su caso de 2016 con Royal Philips. En ambos casos, obtuvo una tarifa de liquidación de 800 millones de dólares y 300 millones de dólares respectivamente. Parece que Kiani tiene como objetivo continuar con el caso y obligar a Apple a sentarse a la mesa de negociaciones. Si se prohíben el Apple Watch S9 y el Ultra 2, marcará un cambio significativo en la línea de productos de Apple. Estos modelos fueron bien recibidos en su lanzamiento. Sin embargo, las manos de Apple están atadas en esta situación. A la empresa no le queda más remedio que acatar la sentencia de la ITC. Si el tribunal da el visto bueno a ITC el 10 de enero, Apple no tendrá más remedio que unirse a Masimo en la mesa de negociaciones. La disputa tiene implicaciones importantes para el mercado de la tecnología portátil y el uso de la tecnología de oximetría de pulso en los relojes inteligentes. El director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, ha enfatizado que la empresa es la legítima creadora e inventora de la tecnología. El resultado de la disputa sobre patentes probablemente tendrá un impacto duradero. Su impacto se sentirá en el desarrollo y comercialización de tecnologías relacionadas con la salud en la industria de la electrónica de consumo. ¿Qué opinas de la sentencia de la ITC sobre el Watch S9 y el Apple Watch Ultra 2? Háganos saber su opinión en la sección de comentarios a continuación. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.
El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el domingo un proyecto de ley que responsabilizaría a Instagram, TikTok y otras plataformas de redes sociales, propiedad de Facebook, por no combatir la difusión de materiales de abuso sexual infantil. Según la nueva ley, el Proyecto de Ley 1394 de la Asamblea, las redes sociales A partir de enero de 2025, las plataformas tendrán prohibido “facilitar, ayudar o instigar a sabiendas la explotación sexual comercial”. Se requeriría que un tribunal otorgara daños y perjuicios entre $ 1 millón y $ 4 millones por cada acto de explotación que una plataforma de redes sociales «facilitó, ayudó o instigó». Las plataformas podrían evitar demandas al realizar auditorías semestrales para detectar diseños, algoritmos y características potencialmente dañinos y solucionar cualquier problema. AB 1394 también requiere que las plataformas de redes sociales brinden a los usuarios de California una forma de denunciar el material de abuso sexual infantil en el que aparecen y responder al mismo. el informe en un plazo de 36 horas. Si no cumplieran con ciertos requisitos, como bloquear permanentemente la visualización del material, también serían responsables de los daños y perjuicios. La firma del proyecto de ley es una victoria para los defensores de la seguridad infantil que impulsaron la legislación en medio de una dura oposición de los grupos tecnológicos que instaron a los legisladores a retrasar su aprobación un año más. La asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), autora del proyecto de ley, y los defensores de la seguridad infantil aplaudieron a Newsom por firmar la legislación. “Esta ley subraya la dedicación de nuestro estado a defender a los más vulnerables entre nosotros y envía un mensaje rotundo mensaje a otros estados y plataformas tecnológicas de que el uso de Internet para explotar a los niños ya no quedará sin control”, dijo Wicks en un comunicado el lunes. Common Sense Media, una organización sin fines de lucro que aboga por la seguridad infantil en línea, dijo en un comunicado que la “autosuficiencia inadecuada «La vigilancia» de los materiales de abuso sexual infantil por parte de las empresas de redes sociales ha perjudicado a los jóvenes y sus familias. «Tenemos más trabajo por hacer para responsabilizar a las plataformas de redes sociales por los daños que causan a los niños, adolescentes y sus familias, pero hoy la firma de AB 1394 es un paso importante en la dirección correcta”, dijo Jim Steyer, fundador y director ejecutivo de Common Sense Media, que copatrocinó el proyecto de ley. Los grupos de defensa de la industria NetChoice y TechNet se opusieron a la legislación, afirmando que tendría un “efecto paralizador” sobre la libertad de expresión porque las plataformas tecnológicas podrían terminar eliminando más contenido legal o deshabilitando funciones populares entre los adolescentes. Los grupos no han dicho si planeaban demandar por la AB 1394, pero señalaron a los legisladores que podrían surgir desafíos legales. NetChoice y Technet no respondieron a una solicitud de comentarios enviada el domingo por la noche. California ya enfrenta demandas por legislación dirigida a plataformas en línea. X, anteriormente conocida como Twitter, demandó a California por una ley que requeriría que las empresas de redes sociales revelen sus políticas de moderación de contenido y proporcionen un informe al fiscal general de California. En septiembre, un juez federal también bloqueó temporalmente un proyecto de ley de seguridad infantil en línea después de que NetChoice, un grupo cuyos miembros incluyen a la empresa matriz de Facebook, Meta, Google y TikTok, presentara una demanda contra California. El material de abuso sexual infantil ha sido un problema constante para los sitios en línea. Las plataformas de redes sociales toman medidas contra millones de contenidos de explotación sexual infantil cada trimestre. Según la ley federal, deben informar el contenido al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. De abril a junio, Facebook tomó medidas contra 7,2 millones de contenidos que violaban sus normas contra la explotación sexual infantil, según datos reportados trimestralmente por la empresa. Durante ese mismo período, Instagram, propiedad de Facebook, tomó medidas contra 1,7 millones de contenidos que ponían en peligro a los niños.
Source link
El fabricante de «Fortnite», Epic Games, se enfrentará a una nueva ronda de litigios por parte del famoso coreógrafo Kyle Hanagami, quien alega que el popular videojuego le arrancó sus movimientos. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. decidió el miércoles que revisará las acusaciones de Hanagami contra Epic Games, después un tribunal inferior desestimó la demanda del coreógrafo el año pasado. El 29 de marzo de 2022, Hanagami, que ha coreografiado para Justin Bieber y Blackpink, presentó una demanda de derechos de autor contra Epic Games, alegando que el exitoso juego eliminó su coreografía para una de sus animaciones de avatar virtual, también conocidas como “emotes”. En el centro de la demanda se encuentra un video de 2017 de Hanagami bailando “How Long” de Charlie Puth y el emoticón “It’s Complicated” del juego publicado en agosto de 2020, según documentos judiciales revisados el viernes por The Times. El año pasado, Epic Games presentó una moción para desestimar el caso, alegando que los movimientos «How Long» de Hanagami y su emote «Fortnite» no eran «sustancialmente similares». El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California también determinó que los movimientos de “Cuánto tiempo” supuestamente copió Epic, que Hanagami registró con éxito como derechos de autor en 2021, “no eran protegibles” según la Ley de derechos de autor de 1976 porque comprendían un “pequeño componente”. ”del trabajo registrado de Hanagami. El caso fue desestimado el 3 de octubre de 2022. “Concluimos que el tribunal de distrito se equivocó en su aplicación de la prueba de similitud sustancial ya que Hanagami alegó de manera plausible que su coreografía y el gesto de Epic comparten similitudes sustanciales”, dijo el juez Richard A. Paez en la opinión del miércoles. . «Por lo tanto, revocamos y enviamos procedimientos adicionales». El abogado David L. Hecht, que representa a Hanagami, dijo en un comunicado por correo electrónico al Times: «La decisión del tribunal tiene un gran impacto para los derechos de los coreógrafos y otros creativos en la época». de medios digitales de formato breve y coherente con la misión de Hecht Partners en litigios de impacto. «Nuestro cliente espera litigar sus reclamos contra Epic y está feliz de haber abierto la puerta para que otros coreógrafos y creativos protejan su sustento», agregó Hecht. Un representante de Epic no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios del Times el viernes. Hanagami no es el primer bailarín y creador que acusa al “Fortnite” de Epic de levantar trabajo para los emoticones. En 2019, la personalidad de las redes sociales Backpack Kid alegó que el juego había copiado su popular movimiento de baile «Floss» para un emoticón. Los gestos se pueden comprar con V-bucks, la moneda “Fortnite” del juego. Otros artistas que han discrepado con “Fortnite” por supuestamente copiar sus movimientos incluyen al actor de “Scrubs” Donald Faison, la estrella de “Milly Rock” Terrence “2 Milly” Ferguson y Alfonso Ribeiro. La noticia de la revocación de la demanda de Hanagami llega cuando “Fortnite” lanza su último capítulo. “Season OG”, que se lanzó el viernes, recupera la batalla real y el mapa original del juego de disparos. Epic Games estrenó “Fortnite” en 2017. Desde entonces, el juego ha ampliado su alcance con conciertos virtuales, eventos y torneos en vivo. “Fornite” ganó aún más atención con la demanda de Epic Games en 2020 contra Apple. A principios de este año, el Noveno Circuito se puso del lado de Apple y rechazó la afirmación de Epic de que su App Store violaba la ley federal porque prohíbe los mercados de aplicaciones de terceros en su sistema operativo.“La App Store continúa promoviendo la competencia, impulsando la innovación y ampliando las oportunidades, y estamos orgullosos de sus profundas contribuciones tanto a los usuarios como a los desarrolladores de todo el mundo”, dijo la compañía en un comunicado enviado por correo electrónico en ese momento. La demanda revivida también se produce más de un mes después de que Epic Games despidiera a 830 empleados a finales de septiembre. El desarrollador con sede en Carolina del Norte dijo en un correo electrónico a los empleados que los despidos representaron aproximadamente el 16% de los trabajadores. Tim Sweeney, director ejecutivo de la compañía, dijo al personal que Epic había estado “gastando mucho más dinero del que ganamos” durante “un tiempo”. “Durante mucho tiempo había sido optimista de que podríamos impulsar esta transición sin despidos, pero en retrospectiva, Veo que esto no era realista”, escribió Sweeney en un memorando publicado en el sitio web de la compañía. La redactora del Times, Sarah Parvini, contribuyó a este informe.
Source link