Poe, una plataforma de chatbot de inteligencia artificial propiedad del sitio de preguntas y respuestas Quora y respaldada por una inversión de 75 millones de dólares de Andreessen Horowitz, ofrece a los usuarios archivos HTML descargables de artículos publicados por medios periodísticos de pago. Al solicitarle al bot Assistant del servicio la URL de esta historia de WIRED sobre el servicio de búsqueda impulsado por IA Perplexity que plagió una de nuestras historias, por ejemplo, se obtiene un resumen detallado de 235 palabras y un archivo de 1 MB que contiene una captura HTML del artículo completo, que los usuarios pueden descargar de los servidores de Poe directamente desde el chatbot. WIRED también pudo recuperar artículos de sitios de pago, incluidos The New York Times, Bloomberg Businessweek, The Atlantic, Forbes, Defector y 404 Media en formato descargable simplemente ingresando las URL en la interfaz del bot Assistant. Este parece ser sólo el último ejemplo de la actitud arrogante de la industria de la IA ante la ley de propiedad intelectual, que está socavando rápidamente los modelos de negocio existentes en campos como el periodismo y la música. «Este es un problema de derechos de autor importante», escribió James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en la Universidad de Cornell, en un correo electrónico. «Como hicieron una copia en su propio servidor, eso es prima facie una infracción de los derechos de autor». (Quora lo niega, comparando a Poe con un servicio de almacenamiento en la nube). Cuando se le pidió que resumiera el contenido de un sitio web de prueba controlado por mi colega Dhruv Mehrotra, el bot no devolvió un resumen, pero sí un archivo HTML. Según los registros del servidor del sitio web, inmediatamente después de que se le solicitara al bot del Asistente que resumiera el sitio, un servidor que se identificó como «Quora Bot» visitó el sitio. No intentó visitar la página robots.txt del sitio, lo que sugiere que Poe y Quora ignoran el Protocolo de Exclusión de Robots, un estándar web ampliamente aceptado aunque no legalmente vinculante. Un destacado ejecutivo de medios, a quien WIRED le concedió el anonimato para discutir con franqueza un asunto legalmente delicado que su empresa está investigando activamente, dice que su publicación también observó servidores que se identificaban como bots de Quora que accedían a su sitio inmediatamente después de dar indicaciones al chatbot de Poe sobre artículos específicos; estas indicaciones, dice, produjeron gran parte o la totalidad del texto de estos artículos. «Poe es una plataforma que permite a los usuarios hacer preguntas y tener un diálogo de ida y vuelta con una variedad de bots impulsados por IA proporcionados por terceros», escribió la portavoz de Quora, Autumn Besselman, en un correo electrónico. «No tenemos ni entrenamos nuestros propios modelos de IA. Poe tiene una función que permite a un usuario mostrar el contenido de una URL a un bot, pero el bot solo verá el contenido que le sirve el dominio. «Nos encantaría ponernos en contacto con su equipo técnico para ayudarles a asegurarse de que su contenido de pago no se distribuya a personas que utilizan Poe». «Los archivos adjuntos en Poe se crean según las instrucciones de los usuarios y funcionan de forma similar a los servicios de almacenamiento en la nube, los servicios de ‘lectura posterior’ y los productos ‘web clipper’, que creemos que son todos compatibles con la ley de derechos de autor», escribió Besselman en respuesta a un correo electrónico en el que se formulaban preguntas de seguimiento. Andreessen Horowitz no respondió a una solicitud de comentarios.
Etiqueta: derechos de autor
La división de la nube de Amazon ha iniciado una investigación sobre Perplexity AI. La cuestión es si la startup de búsquedas con inteligencia artificial está violando las reglas de Amazon Web Services al eliminar sitios web que intentaron evitar que lo hiciera, según ha podido saber WIRED. Un portavoz de AWS, que habló con WIRED con la condición de que no se revelara su nombre, confirmó la investigación de la empresa sobre Perplexity. WIRED había descubierto anteriormente que la startup, que cuenta con el respaldo del fondo familiar de Jeff Bezos y de Nvidia, y que recientemente fue valorada en 3.000 millones de dólares, parece depender del contenido de sitios web eliminados que tenían prohibido el acceso a través del Protocolo de Exclusión de Robots, un estándar web común. Si bien el Protocolo de Exclusión de Robots no es legalmente vinculante, los términos del servicio generalmente lo son. El Protocolo de Exclusión de Robots es un estándar web de hace décadas que implica colocar un archivo de texto sin formato (como wired.com/robots.txt) en un dominio para indicar a qué páginas no deben acceder los robots y rastreadores automatizados. Si bien las empresas que utilizan raspadores pueden optar por ignorar este protocolo, la mayoría lo ha respetado tradicionalmente. El portavoz de Amazon le dijo a WIRED que los clientes de AWS deben cumplir con el estándar robots.txt al rastrear sitios web. «Los términos de servicio de AWS prohíben a los clientes usar nuestros servicios para cualquier actividad ilegal, y nuestros clientes son responsables de cumplir con nuestros términos y todas las leyes aplicables», dijo el portavoz en un comunicado. El escrutinio de las prácticas de Perplexity sigue a un informe del 11 de junio de Forbes que acusó a la startup de robar al menos uno de sus artículos. Las investigaciones de WIRED confirmaron la práctica y encontraron más evidencia de abuso y plagio de scraping por parte de sistemas vinculados al chatbot de búsqueda impulsado por IA de Perplexity. Los ingenieros de Condé Nast, la empresa matriz de WIRED, bloquean el rastreador de Perplexity en todos sus sitios web utilizando un archivo robots.txt. Pero WIRED descubrió que la compañía tenía acceso a un servidor que utilizaba una dirección IP no publicada (44.221.181.252) que visitó propiedades de Condé Nast al menos cientos de veces en los últimos tres meses, aparentemente para rastrear sitios web de Condé Nast. La máquina asociada con Perplexity parece estar involucrada en el rastreo generalizado de sitios web de noticias que prohíben a los bots acceder a su contenido. Los portavoces de The Guardian, Forbes y The New York Times también dicen que detectaron que la dirección IP visitaba repetidamente sus servidores. WIRED rastreó la dirección IP hasta una máquina virtual conocida como instancia Elastic Compute Cloud (EC2) alojada en AWS, que inició su investigación después de que le preguntáramos si usar la infraestructura de AWS para rastrear sitios web que lo prohibían violaba los términos de servicio de la compañía. La semana pasada, el director ejecutivo de Perplexity, Aravind Srinivas, respondió a la investigación de WIRED primero diciendo que las preguntas que le hicimos a la compañía «reflejan una incomprensión profunda y fundamental de cómo funcionan Perplexity e Internet». Srinivas le dijo a Fast Company que la dirección IP secreta que WIRED observó al rastrear sitios web de Condé Nast y un sitio de prueba que creamos estaba operada por una empresa externa que realiza servicios de rastreo e indexación web. Se negó a nombrar a la empresa, citando un acuerdo de confidencialidad. Cuando se le preguntó si le diría al tercero que dejara de rastrear a WIRED, Srinivas respondió: «Es complicado».
La industria musical ha declarado oficialmente la guerra a Suno y Udio, dos de los generadores de música con IA más destacados. Un grupo de sellos discográficos, incluidos Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music Group, presentaron demandas ante un tribunal federal de Estados Unidos el lunes por la mañana alegando infracción de derechos de autor a “escala masiva”. Los demandantes piden daños y perjuicios de hasta 150.000 dólares por obra infringida. La demanda contra Suno se presentó en Massachusetts, mientras que el caso contra la empresa matriz de Udio, Uncharted Inc., se presentó en Nueva York. Suno y Udio no respondieron de inmediato a una solicitud para hacer comentarios. “Los servicios sin licencia como Suno y Udio que afirman que es ‘justo’ copiar el trabajo de la vida de un artista y explotarlo para su propio beneficio sin consentimiento ni pago, frustran la promesa de una innovación genuina. IA para todos nosotros”, dijo el presidente y director ejecutivo de la Recording Industry Association of America, Mitch Glazier, en un comunicado de prensa. Las empresas no han revelado públicamente en qué entrenaron sus generadores. Ed Newton-Rex, un ex ejecutivo de IA que ahora dirige la organización sin fines de lucro de IA ética Fairly Trained, ha escrito extensamente sobre sus experimentos con Suno y Udio; Newton-Rex descubrió que podía generar música que «tiene un parecido sorprendente con las canciones protegidas por derechos de autor». En las quejas, los sellos discográficos afirman que pudieron incitar de forma independiente a Suno a producir producciones que «coincidieran» con trabajos protegidos por derechos de autor de artistas que van desde ABBA hasta Jason Derulo. Un ejemplo proporcionado en la demanda describe cómo los sellos generaron canciones extremadamente similares a Chuck. El éxito de rock de Berry de 1958, «Johnny B. Goode», en Suno, utilizando indicaciones como «rock and roll de los años 50, ritmo y blues, blues de 12 compases, rockabilly, vocalista masculino enérgico, guitarrista cantante», junto con fragmentos de la letra de la canción. Una canción replicaba casi exactamente el estribillo “Go, Johnny, go”; Los demandantes adjuntaron transcripciones de las partituras una al lado de la otra y argumentaron que tal superposición sólo era posible porque Suno se había formado en trabajos protegidos por derechos de autor. La demanda de Udio ofrece ejemplos similares, señalando que los sellos pudieron generar una docena de producciones que se asemejaban a las perennes canciones de Mariah Carey. Presiona «Todo lo que quiero para Navidad eres tú». También ofrece una comparación lado a lado de la música y las letras, y señala que los sonidos similares a Mariah Carey generados por Udio ya han llamado la atención del público. El director legal de la RIAA, Ken Doroshow, dice que Suno y Udio están tratando de ocultar «la información completa». alcance de su infracción”. Según la denuncia contra Suno, la empresa de IA no negó haber utilizado materiales protegidos por derechos de autor en sus datos de capacitación cuando se le preguntó en la correspondencia previa al litigio, sino que dijo que los datos de capacitación son «información comercial confidencial». escrutinio sobre cómo entrenan sus herramientas. Es común que estas empresas argumenten que están protegidas por la doctrina del “uso justo”, que permite la infracción en determinadas circunstancias. Queda por ver si el sistema judicial estará de acuerdo; Actores importantes como OpenAI ya se enfrentan a una serie de demandas por infracción de derechos de autor por parte de artistas, escritores, programadores y otros titulares de derechos.
En la prolongada batalla contractual entre TikTok y Universal Music Group, se hizo una exención de alto perfil para Taylor Swift. Algunas de sus canciones volvieron a estar disponibles en TikTok el jueves, apenas una semana antes del lanzamiento del último álbum de Swift, The Tortured Poets Department. Aún no está claro qué tipo de arreglo se hizo para que su música oficial regrese o cuánto tiempo permanecerá en la plataforma de redes sociales. Madeline Macrae, fan de Swift y creadora de TikTok, escuchó la noticia el jueves por la mañana e inmediatamente comenzó a buscar en TikTok y Google. para confirmar que no fue un engaño. «Estoy muy emocionada de recuperar ese catálogo y no tengo que depender de versiones aceleradas o editadas», dice. «Puedo usar su música real». Canciones como “Cruel Summer”, “Cardigan” y “Style (Taylor’s Version)” ahora pueden ser utilizadas por los creadores de contenido en la plataforma, como informó por primera vez Variety. Además de estar entusiasmado con el uso de canciones de Swift en nuevos videos, Macrae está agradecida de que la música de la megaestrella del pop esté potencialmente activada para sus videos anteriores en TikTok. «Estaba yendo y viniendo para eliminarlos o conservarlos, porque parecen un poco tontos silenciados», dice. Cuando la música de UMG se retiró inicialmente de la biblioteca de TikTok en enero, muchos creadores se sorprendieron al ver que su archivo de videos anteriores con ciertas canciones se silenciaba de la noche a la mañana. ¿Significa esto que el álbum The Tortured Poets Department estará disponible para usar en videos en TikTok? Es incierto, pero Macrae tiene esperanzas: «Creo que este movimiento también muestra el poder de Taylor Swift». Billie Eilish, otra artista importante de UMG, pronto promocionará su próximo álbum, Hit Me Hard and Soft de May, pero los fanáticos de Eilish tendrán que esperar para ver si su música también regresa a TikTok antes de su lanzamiento. La mayoría de los artistas de UMG han estado ausentes TikTok durante casi 10 semanas, cambiando en gran medida la experiencia del usuario en la plataforma de redes sociales y abriendo la puerta para que artistas que no pertenecen a UMG, como Beyoncé, se vuelvan virales con el algoritmo de TikTok. Sigue siendo un misterio cuándo se resolverá la disputa contractual de larga data entre TikTok y UMG llegará a una resolución. Como una de las compañías discográficas más grandes del mundo, la eliminación de canciones de UMG de TikTok ha impactado las carreras de muchos artistas consagrados, así como de estrellas en ascenso. Varios artistas expresaron su frustración por la medida, a menudo citando planes de marketing interrumpidos o un menor alcance de audiencia. Un portavoz de UMG no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. No importa lo que suceda eventualmente entre las dos compañías, Swifties en TikTok se sienten agradecidos por el regreso de su música mientras se preparan para las fiestas de escucha para celebrar el nuevo álbum. «Ya conozco mis planes para el viernes por la noche», dice Macrae. “Quedarme con amigos, beber un poco de vino y simplemente escuchar este álbum”. Suena como una noche de verdaderas redes sociales.
Esta vez, en 2023, el mundo estaba cautivado por el auge del deslumbrante chatbot de OpenAI. ChatGPT estaba haciendo metástasis como una infección por hongos, acumulando decenas de millones de usuarios al mes. Se materializaron asociaciones multimillonarias y las inversiones llegaron a raudales. Las grandes empresas tecnológicas se unieron a la fiesta. Los generadores de imágenes de IA como Midjourney tomaron vuelo. Sólo un año después, el ambiente se ha ensombrecido. El sorpresivo despido y la rápida reinstalación del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, le dio a la empresa un momento embarazoso en el que el emperador estaba desnudo. Las ganancias son escasas en todo el sector y los costos de computación están por las nubes. Pero hay un tema que cobra importancia por encima de todos y amenaza con devolver a la incipiente industria a la tierra: los derechos de autor. Las quejas legales que surgieron a lo largo del año pasado se han convertido en un coro atronador, y las empresas de tecnología dicen que ahora presentan una amenaza existencial para la IA generativa. (del tipo que puede producir escritura, imágenes, música, etc.). Si 2023 fue el año en el que el mundo se maravilló de los generadores de contenido de IA, 2024 puede ser el año en que los humanos que crearon las materias primas que hicieron posible ese contenido se venguen y tal vez incluso recuperen parte del valor generado por su trabajo. A finales de diciembre, el New York Times presentó una demanda explosiva contra Microsoft y OpenAI, alegando que “millones de sus artículos se utilizaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten con el medio de comunicación como fuente de información confiable”. La demanda del Times se suma a muchas otras (demanda colectiva presentada por ilustradores, por el servicio fotográfico Getty Images, por George RR Martin y el Author’s Guild, por usuarios anónimos de redes sociales, por nombrar algunos), todas ellas alegando que las empresas que Las empresas que pueden beneficiarse de la IA generativa utilizaron el trabajo de escritores, reporteros, artistas y otras personas sin consentimiento ni compensación, infringiendo sus derechos de autor en el proceso. Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor. — El científico cognitivo Gary Marcus Cada una de estas demandas tiene sus méritos, pero la entrada de la Dama Gris en la arena cambia el juego. Por un lado, el Times influye en la configuración de las narrativas nacionales. Por otro lado, la demanda del Times es singularmente condenatoria; está repleto de ejemplo tras ejemplo de cómo ChatGPT replica artículos de noticias casi palabra por palabra y ofrece respuestas a sus clientes de pago, sin atribución. No se trata solo de las demandas: el Congreso, los investigadores y los expertos en inteligencia artificial también están aumentando la presión. El miércoles, en una audiencia en el Congreso, senadores y representantes de la industria de los medios acordaron que las empresas de inteligencia artificial deberían pagar tarifas de licencia por el material que utilizan para entrenar sus modelos. «No sólo es moralmente correcto», dijo el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien preside el subcomité que celebró la audiencia, según Wired. «Es un requisito legal». Mientras tanto, un apasionante estudio publicado recientemente en IEEE Spectrum, coescrito por el científico cognitivo y experto en IA Gary Marcus y el veterano de la industria cinematográfica Reid Southern, muestra que Midjourney y Dall-E, dos de los líderes en IA generadores de imágenes, fueron entrenados con material protegido por derechos de autor y pueden regurgitar ese material a voluntad, a menudo sin siquiera que se les solicite. “Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor”, me dijo Marcus, algo que las empresas se han mostrado tímidas a la hora de aceptarlo explícitamente. «Las empresas no han sido nada claras en lo que utilizan, por lo que era importante establecer que están utilizando materiales protegidos por derechos de autor». También es importante: que las obras que infringen los derechos de autor salgan de los sistemas con poca insistencia. “No es necesario que le indiques que diga ‘crear C3P0’; simplemente puedes decir ‘dibujar un droide dorado’. O ‘fontanero italiano’: simplemente atraerá a Mario”. Esto tiene serias implicaciones para cualquiera que utilice los sistemas con fines comerciales. «Las empresas cuyas propiedades son infringidas (Mattel, Nintendo) se interesarán en esto», dice Marcus. “Pero el usuario también queda vulnerable: no hay nada en el resultado que diga cuáles son las fuentes. De hecho, el software no es capaz de hacerlo de forma fiable. Por lo tanto, los usuarios están en apuros y no tienen idea de si se está infringiendo o no”. También hay una sensación de impulso que está comenzando a generarse detrás de la simple noción de que los creadores deberían ser compensados por el trabajo que utilizan las empresas de inteligencia artificial valoradas en miles de millones. o decenas de miles de millones, o cientos de miles de millones de dólares, como lo son Google y Microsoft. La noción de que los sistemas de IA generativa son, en el fondo, “máquinas de plagio” se ha vuelto cada vez más extendida entre sus críticos, y las redes sociales están llenas de oprobio contra la IA. Pero no es probable que esas empresas de IA cedan. Vimos un presagio de cómo las empresas de IA responderían a las preocupaciones de derechos de autor en general el año pasado, cuando la firma del famoso capitalista de riesgo y evangelista de la IA Marc Andreessen argumentó que las empresas de IA quebrarían si tuvieran que pagar regalías de derechos de autor o derechos de licencia. Esta misma semana, los medios de comunicación británicos informaron que OpenAI ha presentado el mismo caso, buscando una exención de las reglas de derechos de autor en Inglaterra, alegando que la compañía simplemente no podría operar sin ingerir materiales protegidos por derechos de autor. “Porque hoy en día los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana. —incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales—sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”, argumentó OpenAI en su presentación ante la Cámara de los Lores. Tenga en cuenta que las declaraciones de Andreessen y OpenAI subrayan el valor del trabajo protegido por derechos de autor al argumentar que las empresas de IA no deberían tener que pagar por él. ¿Qué pueden hacer al respecto? Primero, alegan pobreza. Simplemente hay demasiado material disponible para compensar a todos los que contribuyeron a que su sistema funcionara y a que su valoración se disparara. “Una pequeña y pobre empresa rica valorada en 100.000 millones de dólares no puede permitírselo”, afirma Marcus. «No sé qué tan bien funcionará, pero eso es lo que están argumentando». Las compañías de inteligencia artificial también argumentan que lo que están haciendo cae dentro de la doctrina legal del uso legítimo (probablemente el argumento más fuerte que tienen). porque es transformador. Este argumento ayudó a Google a ganar en los tribunales contra los grandes editores de libros cuando copiaba libros en su enorme base de datos Google Books, y a derrotar las afirmaciones de que YouTube se estaba beneficiando al permitir a los usuarios alojar y difundir material sin licencia. A continuación, las empresas de inteligencia artificial argumentan que los derechos de autor- La violación de resultados como los descubiertos por Marcus, Southern y el New York Times son raros o son errores que van a ser corregidos. “Dicen: ‘Bueno, esto no sucede mucho. Necesitas dar indicaciones especiales.’ Pero las cosas que le preguntamos fueron bastante neutrales y aun así recibimos material protegido por derechos de autor, dice Marcus. “Ésta no es una cuestión secundaria menor: así es como se construyen los sistemas. Es existencial que estas empresas puedan utilizar esta cantidad de datos”. Finalmente, además de simplemente presentar argumentos en los tribunales y en declaraciones, las empresas de inteligencia artificial van a utilizar sus amplios recursos para ejercer presión entre bastidores y ejercer su poder. para ayudar a defender su caso. Una vez más, la industria de la IA generativa no está ganando mucho dinero todavía: el año pasado fue esencialmente una demostración masiva de producto para promocionar la tecnología. Y funcionó: los dólares de inversión llegaron a raudales. Pero eso no significa que las empresas de IA hayan descubierto formas de construir un modelo de negocio sostenible. Ya están operando bajo el supuesto de que no pagarán por cosas como materiales de capacitación, licencias o trabajo de los artistas. Por supuesto, no es de ninguna manera cierto que empresas como Google, Microsoft o incluso OpenAI no puedan permitirse el lujo de pagar. utilizar obras protegidas por derechos de autor, pero Silicon Valley está acostumbrado en este momento a eliminar de la ecuación la mano de obra y el costo de las obras creativas, y tiene pocas razones para pensar que no podría volver a hacerlo. Desde Uber hasta Spotify, los modelos de negocio de muchas de las mayores empresas tecnológicas de este siglo se han construido sobre el supuesto de que los costos laborales podrían recortarse o minimizarse. Y cuando las industrias creativas argumentaron que YouTube permitía que proliferaran materiales pirateados y sin licencia a expensas de los trabajadores, y respaldaron la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) para combatirla, Google jugó un papel decisivo a la hora de detener el proyecto de ley, organizando mítines y campañas en línea, y presionando. los legisladores abandonen el barco. William Fitzgerald, socio de Worker Agency y ex miembro del equipo de políticas públicas de Google, me dice que ve que está tomando forma una campaña de presión similar para luchar contra los casos de derechos de autor, una que sigue el modelo del manual que Google ha utilizado con éxito. en el pasado: reunir a grupos y órganos de terceros, como la Cámara del Progreso, para impulsar la idea de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para la IA generativa no es sólo un uso legítimo, sino algo que está siendo adoptado por los propios artistas, no todos los cuales están tan colgados. se ponen al día con cosas como querer que les paguen por su trabajo. Señala una carta abierta progenerativa de la IA firmada por artistas de la IA que, según uno de los artistas involucrados, fue organizada por Derek Slater, ex director de políticas de Google cuya empresa trabaja con Google, la misma persona que se atribuyó el mérito de organizar los esfuerzos anti-SOPA. Fitzgerald también ve las huellas de Google en la adopción por parte de Creative Commons del argumento de que el arte con IA es un uso legítimo, ya que Google es uno de los principales financiadores de la organización. “Es preocupante ver a Google desplegar las mismas tácticas de lobby que ha desarrollado a lo largo de los años para garantizar a los trabajadores no se les paga justamente por su trabajo”, dijo Fitzgerald. Y OpenAI le sigue de cerca. No sólo está adoptando un enfoque similar al de Google para evitar las quejas de derechos de autor, sino que también está contratando a las mismas personas: contrató a Fred Von Lohmann, ex director de política de derechos de autor de Google, como su principal abogado de derechos de autor. «Parece que OpenAI está replicando el manual de lobby de Google», afirma. «Han contratado a antiguos defensores de Google para aplicar el mismo manual que ha tenido tanto éxito para Google durante décadas». Sin embargo, esta vez las cosas son diferentes. Había una verdadera animosidad popular contra SOPA, que en ese momento se consideraba diseñada por Hollywood y la industria musical; Silicon Valley todavía era muy querido como un inventor benevolente del futuro, y muchos no veían cómo tener el trabajo de un artista subido a una plataforma de vídeo propiedad de los buenos en Internet podría ser perjudicial para sus intereses económicos. (¡Aunque muchos lo hicieron!) Sin embargo, ahora los trabajadores en el mundo digital están mejor preparados. Todos, desde los guionistas de Hollywood hasta los ilustradores independientes, los redactores publicitarios a tiempo parcial y los codificadores a tiempo completo, pueden reconocer el efecto material potencial de un sistema de inteligencia artificial generativo que puede absorber su trabajo, replicarlo y ofrecerlo a los usuarios por una tarifa mensual, pagada a un La corporación de Silicon Valley, no ellos. “Está pidiendo un regalo enorme”, dice Marcus. “Es el equivalente a una gran apropiación de tierras”. Ahora bien, hay muchos en Silicon Valley que, por supuesto, están genuinamente entusiasmados con el potencial de la IA, y muchos otros que son genuinamente ajenos a las cuestiones de economía política; que quieren ver los avances conseguidos lo antes posible y no se dan cuenta de cómo se utilizarán en la práctica estos sistemas de automatización del trabajo. A otros puede que simplemente no les importe. Pero para aquellos que sí lo hacen, Marcus dice que hay un camino sencillo a seguir. “Aquí hay una alternativa obvia: OpenAI dice que necesitamos todo esto o no podemos construir IA, ¡pero podrían pagar por ello!” «Queremos un mundo con artistas y escritores, después de todo», añade, un mundo que recompense el trabajo artístico, no un mundo en el que todo el dinero vaya a parar a la cima porque un puñado de empresas tecnológicas ganaron la apropiación del territorio digital. «Depende de los trabajadores de todo el mundo Para ver esto tal como es, organícese, eduque a los legisladores y luche para que se les pague de manera justa por su trabajo”, dice Fitzgerald. «Porque si no lo hacen, Google y OpenAI seguirán beneficiándose del trabajo y el contenido de otras personas durante mucho tiempo».
Source link