La Corte Suprema escuchó argumentos orales el lunes en dos casos que podrían tener un profundo efecto en el futuro de Internet y las redes sociales. Los casos – NetChoice vs. Paxton y Moody vs. NetChoice – involucran leyes en Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales. eliminar contenido de sus plataformas, violando claramente los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes, empeorarán enormemente Internet y las redes sociales. La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminar contenido basado en la opiniones expresadas. La ley de Florida les prohíbe eliminar discursos de candidatos políticos y “empresas periodísticas”; también les exige que notifiquen a los usuarios sobre cualquier decisión de moderación de contenido y proporcionen una explicación. Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en una percepción ampliamente promovida pero infundada de que es más probable que las plataformas de redes sociales eliminen la expresión conservadora. Los investigadores no han encontrado evidencia que respalde esta creencia. Pero incluso si hubiera motivos de preocupación, las plataformas de redes sociales, como todos los demás medios, tienen el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmitir. Hace medio siglo, en Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo, la Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran espacio a los candidatos políticos que habían sido atacados en sus publicaciones. El tribunal enfatizó que la libertad de prensa permite a un periódico decidir qué incluir y excluir. El gobierno no puede regular la expresión en plataformas de redes sociales de propiedad privada más de lo que puede editar un periódico. Varios jueces, incluidos los conservadores Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir que se proporcione una justificación para cada decisión de eliminar material haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, al considerar la ley de Texas, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales son, al igual que las compañías telefónicas, “operadores comunes” y, por lo tanto, se les puede impedir que eliminen contenido. El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no y nunca ha habido transportistas comunes que simplemente transmitan todo lo que se publica. Nadie querría que así fuera. Las plataformas de redes sociales eliminan constantemente contenido desagradable. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes, un promedio de más de 4.000 por hora. Y, sin embargo, ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficaz a la hora de eliminar ese tipo de expresiones. Afortunadamente, las empresas de redes sociales eliminan una amplia gama de expresiones horribles, incluido contenido violento y sexualmente explícito, gran parte de ellas protegidas por la Primera Enmienda. Detrás de los dos casos La audiencia que escuchó el lunes la Corte Suprema es la cuestión más amplia de si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. Muchos estados, incluido California, han adoptado en los últimos años una gran cantidad de leyes que intentan controlar estos medios. Pero las plataformas son nacionales e incluso internacionales, lo que hace indeseable someterlas a innumerables regulaciones por parte de estados individuales. Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza misma del discurso al hacer posible que cualquiera hable inmediatamente ante una audiencia masiva. La desventaja es que su discurso puede ser odioso, acosador, falso y dañino en otros sentidos. Una forma de abordar este problema es una amplia regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Sin embargo, eso violaría claramente la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos por darle al gobierno ese poder para regular lo que vemos y escuchamos. Una alternativa es prohibir la moderación de contenido, exigiendo que las plataformas de redes sociales transmitan todo a menos que caiga en categorías estrechas. expresión que no está protegida por la Constitución. Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también restringen los derechos de expresión de las empresas privadas y promueven aún más odio y violencia en las redes sociales. La mejor opción es dejar la moderación de contenidos a las empresas de redes sociales y alentarlas a hacer un mejor trabajo en ello. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el camino que debería tomar la Corte Suprema en los casos NetChoice al declarar inconstitucionales las leyes en cuestión. Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo».
Source link
Etiqueta: discurso
La síntesis de voz ha recorrido un largo camino desde el juguete Speak & Spell de 1978, que alguna vez cautivó a la gente con su capacidad de última generación para leer palabras en voz alta usando una voz electrónica. Ahora, utilizando modelos de inteligencia artificial de aprendizaje profundo, el software puede crear no solo voces que suenan realistas, sino que también puede imitar de manera convincente voces existentes utilizando pequeñas muestras de audio. En ese sentido, OpenAI anunció esta semana Voice Engine, un modelo de inteligencia artificial de texto a voz. para crear voces sintéticas basadas en un segmento de 15 segundos de audio grabado. Ha proporcionado muestras de audio del Voice Engine en acción en su sitio web. Una vez que se clona una voz, un usuario puede ingresar texto en Voice Engine y obtener un resultado de voz generado por IA. Pero OpenAI no está preparado para lanzar ampliamente su tecnología. Inicialmente, la compañía planeó lanzar un programa piloto para que los desarrolladores se registraran en la API Voice Engine a principios de este mes. Pero después de considerar más a fondo las implicaciones éticas, la compañía decidió reducir sus ambiciones por ahora. «De acuerdo con nuestro enfoque hacia la seguridad de la IA y nuestros compromisos voluntarios, estamos eligiendo una vista previa, pero no lanzar ampliamente esta tecnología en este momento», dijo. escribe la empresa. «Esperamos que esta vista previa de Voice Engine resalte su potencial y también motive la necesidad de reforzar la resiliencia de la sociedad frente a los desafíos que plantean modelos generativos cada vez más convincentes». La tecnología de clonación de voz en general no es particularmente nueva; ha habido varias síntesis de voz con IA. Modelos desde 2022, y la tecnología está activa en la comunidad de código abierto con paquetes como OpenVoice y XTTSv2. Pero la idea de que OpenAI esté avanzando poco a poco hacia permitir que cualquiera use su tipo particular de tecnología de voz es notable. Y en cierto modo, la reticencia de la compañía a lanzarlo en su totalidad podría ser la historia más importante. OpenAI dice que los beneficios de su tecnología de voz incluyen brindar asistencia de lectura a través de voces que suenan naturales, permitiendo un alcance global para los creadores al traducir contenido mientras se preservan los acentos nativos, apoyando individuos no verbales con opciones de habla personalizadas y ayudar a los pacientes a recuperar su propia voz después de condiciones que afectan el habla. Pero también significa que cualquier persona con 15 segundos de la voz grabada de alguien podría clonarla efectivamente, y eso tiene implicaciones obvias para un posible uso indebido. Incluso si OpenAI nunca lanza ampliamente su motor de voz, la capacidad de clonar voces ya ha causado problemas en la sociedad a través de estafas telefónicas en las que alguien imita la voz de un ser querido y llamadas automáticas de campañas electorales con voces clonadas de políticos como Joe Biden. Además, investigadores y periodistas han demostrado que la tecnología de clonación de voz se puede utilizar para acceder a cuentas bancarias que utilizan autenticación de voz (como el Voice ID de Chase), lo que impulsó al senador estadounidense Sherrod Brown de Ohio, presidente del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de EE. UU. , para enviar una carta a los directores ejecutivos de varios bancos importantes en mayo de 2023 para preguntar sobre las medidas de seguridad que los bancos están tomando para contrarrestar los riesgos impulsados por la IA. OpenAI reconoce que la tecnología podría causar problemas si se lanza ampliamente, por lo que inicialmente está tratando de solucionarlo. esas cuestiones con un conjunto de reglas. Ha estado probando la tecnología con un conjunto de empresas asociadas selectas desde el año pasado. Por ejemplo, la empresa de síntesis de vídeo HeyGen ha estado utilizando el modelo para traducir la voz de un hablante a otros idiomas manteniendo el mismo sonido vocal.
Source link
NBC informa que varias ligas deportivas profesionales han lanzado nuevas aplicaciones destinadas a aprovechar los nuevos auriculares de realidad aumentada Vision Pro de Apple.
Source link
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link