El máximo asesor del tribunal de la Unión Europea ha recomendado que Google pague la multa antimonopolio de 2.420 millones de euros. Esta recomendación se produce después de un largo caso antimonopolio en el que la Comisión Europea acusó a Google de dirigir injustamente a los visitantes a su propio Google Shopping. La opinión del asesor no es jurídicamente vinculante, pero el tribunal suele seguirla. La decisión final se espera dentro de unos meses. Antecedentes La Comisión Europea impuso una multa antimonopolio de 2.420 millones de euros a Google en 2017 por favorecer su servicio de compras. Google apeló ante el máximo tribunal de la UE después de que el Tribunal General inferior rechazara su impugnación. El debate inicial se centró en si Google utilizaba sus herramientas de búsqueda para obtener ventaja en las compras online. La UE cree que Google ha obtenido una ventaja injusta al incorporar herramientas de comparación de precios directamente en los resultados de búsqueda. En comparación con las empresas más pequeñas de la UE, es difícil deshacerse del dominio de Google en el campo de las búsquedas. Como resultado, la UE multó a Google con 2.420 millones de euros en 2017. Opinión del asesor judicial Un asesor principal del tribunal superior de la Unión Europea dijo que el juez debería confirmar la multa contra Google, informó Bloomberg. Aunque esta recomendación no es una sentencia definitiva, casos pasados muestran que los jueces suelen adoptar las opiniones de los consultores. Juliane Kokott, Consejera General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dijo: “Google ha utilizado su posición dominante en el mercado de servicios de búsqueda general para facilitar sus propios servicios dando prioridad a los resultados de su propio servicio de comparación de precios”. Kokott cree que el juez debería mantener la multa de 2.420 millones de euros contra Google. La respuesta de Google En respuesta, Google dice que continuará haciendo todo lo que pueda en la región europea y trabajará con la Comisión Europea. La compañía dijo en un comunicado: “Independientemente del resultado de la apelación, continuaremos implementando las medidas de mejora que se han implementado con éxito durante muchos años. También continuaremos trabajando de manera constructiva con la Comisión Europea”. La compañía también dijo que estudiará detenidamente las opiniones del consultor y esperará el fallo formal del tribunal. Google ha sido el foco de la investigación antimonopolio de la UE, y su negocio de publicidad digital y sus posibles prácticas antimonopolio han sido cuestionadas a menudo. Desde 2017, Google ha sido multado con más de 10 mil millones de dólares en todo el mundo. Consecuencias Si el tribunal sigue la recomendación del asesor, Google tendrá que pagar una multa de miles de millones de euros. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Gizchina Noticias de la semana El caso contra Google comenzó en 2010 cuando la Comisión Europea inició una investigación sobre las prácticas comerciales de la empresa. La comisión acusó a Google de abusar de su posición dominante en el mercado de los motores de búsqueda al favorecer su propio servicio de compras sobre el de sus competidores. En 2017, la comisión impuso una multa de 2.420 millones de euros a Google por estas violaciones antimonopolio. Google apeló la decisión ante el Tribunal General, que rechazó su impugnación en 2020. Luego, la empresa apeló ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que es el tribunal más alto de la Unión Europea. La abogada general del tribunal, Juliane Kokott, ha recomendado ahora que el tribunal rechace el recurso de Google y confirme la multa de 2.420 millones de euros. Se espera la decisión final del tribunal dentro de unos meses. Si el tribunal sigue la recomendación del abogado general, Google tendrá que pagar la multa de 2.420 millones de euros. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Google se ha enfrentado a una serie de investigaciones y multas antimonopolio en los últimos años. Además de la multa de 2.420 millones de euros por favorecer su propio servicio de compras, la empresa también ha sido multada con 4.340 millones de euros por violaciones antimonopolio relacionadas con su sistema operativo Android y 1.490 millones de euros por violaciones antimonopolio relacionadas con su servicio de publicidad AdSense. Medidas enérgicas de la UE contra las violaciones antimonopolio La Unión Europea ha estado tomando medidas enérgicas contra las violaciones antimonopolio por parte de empresas de tecnología en los últimos años. Además de Google, la UE también ha apuntado a otros gigantes tecnológicos como Apple, Amazon y Facebook. Las investigaciones y multas antimonopolio de la UE han sido vistas como una forma de nivelar el campo de juego para los competidores más pequeños y proteger a los consumidores de prácticas anticompetitivas. La supervisión de la UE sobre los gigantes tecnológicos se fortalece constantemente. La Ley del Mercado Digital recientemente aprobada incluye a Google y otras marcas importantes como “guardianes” y exige que algunos de sus servicios de plataforma principales estén abiertos a otras plataformas. Si no cumple con estas regulaciones, Google enfrentará multas más severas. Sin embargo, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, se reunió el jueves con la jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, para discutir la competencia entre las grandes empresas tecnológicas. A la reunión también asistieron el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, y otros gigantes tecnológicos estadounidenses. Es de esperar que las empresas tecnológicas y la UE puedan encontrar puntos en común y avanzar de una manera que equilibre la innovación y la competencia. Palabras finales El asesor del tribunal superior de la Unión Europea ha recomendado que Google pague la multa antimonopolio de 2.420 millones de euros. Aunque esta recomendación no es una sentencia definitiva, casos pasados muestran que los jueces suelen adoptar las opiniones de los consultores. Esta decisión podría tener implicaciones significativas para Google y sus prácticas comerciales en la Unión Europea. Se espera la decisión final del tribunal dentro de unos meses. El autor de Bio Efe Udin es un escritor de tecnología experimentado con más de siete años de experiencia. Cubre una amplia gama de temas en la industria tecnológica, desde la política industrial hasta el rendimiento de los teléfonos móviles. Desde móviles hasta tablets, Efe también ha estado atenta a los últimos avances y tendencias. Proporciona análisis y reseñas perspicaces para informar y educar a los lectores. Efe es un apasionado de la tecnología y cubre historias interesantes, además de ofrecer soluciones cuando es posible. Descargo de responsabilidad: Es posible que algunas de las empresas de cuyos productos hablamos nos compensen, pero nuestros artículos y reseñas son siempre nuestras opiniones honestas. Para obtener más detalles, puede consultar nuestras pautas editoriales y conocer cómo utilizamos los enlaces de afiliados.
Etiqueta: fallo de la Corte
Un fallo judicial reciente en los EE. UU. ha determinado que los sistemas de información y entretenimiento en los automóviles pueden almacenar y transmitir legalmente mensajes de texto y registros de llamadas desde los teléfonos de los usuarios, incluso si han sido eliminados del dispositivo. Esta sentencia tiene enormes implicaciones para la privacidad y la protección de datos. Esto significa que las marcas de automóviles pueden recopilar y registrar datos personales confidenciales sin el conocimiento o consentimiento del usuario. La Corte de Apelaciones de Washington dictaminó la semana pasada que automóviles como Honda, Toyota, Volkswagen y General Motors no violaron la ley al almacenar mensajes y registros de llamadas desde teléfonos móviles conectados. El fallo surge en respuesta a cinco demandas colectivas que fueron desestimadas a principios de este año. El tribunal de apelación también rechazó las solicitudes de reabrir esos casos para continuar con la investigación. Si desea leer el fallo judicial original y las denuncias, haga clic aquí. Antecedentes El caso fue presentado contra varios fabricantes de automóviles, incluidos Honda, Toyota, Volkswagen, General Motors y Ford, por demandantes que alegaban que las empresas habían violado las leyes de privacidad del estado de Washington al utilizar los sistemas de información y entretenimiento a bordo de los vehículos para registrar e interceptar los mensajes de los clientes. mensajes de texto privados y registros de llamadas de teléfonos móviles. Los demandantes argumentaron que los sistemas de información y entretenimiento almacenaron cada uno de los mensajes de texto interceptados, grabados y descargados en una memoria no temporal de la computadora de tal manera que el propietario del vehículo no podía acceder a ellos ni eliminarlos, incluso si el mensaje de texto se eliminaba de el teléfono inteligente. Lo mismo ocurre con los registros de llamadas, que según la demanda colectiva también estaban siendo interceptados y registrados. Denuncia Según la denuncia contra Honda, los sistemas de información y entretenimiento de los automóviles producidos por la empresa a partir de 2014 “almacenan una copia de cada mensaje de texto interceptado, grabado y descargado en una memoria no transitoria de la computadora para que el propietario no pueda acceder a él ni borrarlo”. «Honda conserva una copia de los mensajes de texto en la memoria integrada del vehículo incluso si los mensajes de texto se eliminan del teléfono inteligente, incluso si el teléfono inteligente está desconectado», argumentan los demandantes. También hacen el mismo argumento para los registros de llamadas. El demandante señala a Berra, una empresa de Maryland que fabrica equipos relacionados para Honda. Acusan a la empresa de ser «capaz de extraer mensajes de texto almacenados del sistema de infoentretenimiento». Según la demanda, el software de Berra no estaba disponible para el público y estaba destinado a ser utilizado por las autoridades. “Usuarios no autorizados de los dispositivos Berra podrían recuperar copias de mensajes de texto y registros de llamadas almacenados en automóviles Honda sin necesidad de contraseñas, huellas dactilares, imágenes faciales u otras medidas de seguridad. Por lo tanto, eluden las medidas empleadas por los demandantes y los miembros del grupo para proteger sus teléfonos”, alega la denuncia. Gizchina Noticias de la semana Fallo judicial El juez de apelaciones con sede en Seattle dictaminó que la interceptación y el registro de la actividad de los teléfonos móviles no cumplían con el estándar de la Ley de Privacidad de Washington de que un demandante debe demostrar que «su negocio, su persona o su o su reputación” ha sido amenazada. El juez declaró que los reclamos no eran lo suficientemente graves como para ser considerados una violación de la Ley de Privacidad de Washington (WPA) del estado. El fallo significa que las marcas de automóviles pueden continuar recopilando y registrando los mensajes de texto y los registros de llamadas de los usuarios sin violar las leyes de privacidad. En otras palabras, es legal que los automóviles intercepten, registren, descarguen, almacenen y transmitan automáticamente y sin autorización instantáneamente mensajes de texto y registros de llamadas. Esto se debe a que, según la última sentencia judicial, la invasión de la privacidad es potencial pero no perjudicial para el usuario. El daño no tiene por qué ser real. No está claro si los demandantes en la demanda colectiva planean apelar más. Cómo llegó el tribunal a la decisión El tribunal dijo que su fallo se basó en pruebas y no en sentimientos. El juez dictaminó que la violación de la privacidad es potencial pero no necesariamente real. En el fallo, el juez dijo que los demandantes no pudieron probar que una marca de automóviles haya utilizado mensajes de texto y registros de llamadas sin el consentimiento de los usuarios. Por lo tanto, si no existe un caso real de que esto suceda, la violación es potencial y en realidad no ha ocurrido. El juez dijo que los demandantes no demostraron que “su negocio, su persona o su reputación” hayan sido amenazados. Por tanto, no hay fundamento para pronunciarse en contra de las marcas de automóviles. Implicaciones y consecuencias para las personas y su privacidad La sentencia judicial tiene importantes implicaciones para la privacidad y la protección de datos. Significa que las marcas de automóviles pueden recopilar y registrar información personal confidencial sin el conocimiento o consentimiento del usuario. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden acceder a estos datos, además de ser potencialmente vulnerables a piratería informática y ataques cibernéticos. El fallo también destaca la necesidad de leyes y regulaciones de privacidad más estrictas para proteger los datos personales de los usuarios en la era de los automóviles conectados y el Internet de las cosas (IoT). Mucha gente no bromea con sus datos personales y hará todo lo posible para protegerlos. Ahora, existe la posibilidad de que la policía y las marcas de automóviles puedan utilizar los registros de llamadas y los mensajes de los usuarios. Puede haber consecuencias, tal vez más de las que esperaba la marca del automóvil. Es posible que algunas personas no conecten sus teléfonos móviles a sus automóviles por muy conveniente que sea. Si es obligatorio conectar un teléfono al coche, algunos pueden simplemente adquirir un teléfono lateral para el coche. Sin duda, esta sentencia hará que la gente se lo piense dos veces antes de conectar sus teléfonos móviles a sus coches. Además, las marcas de automóviles tendrán más trabajo por hacer. Esto se debe a que tendrán que gastar algo de dinero en anuncios que convenzan a los usuarios de que sus datos están seguros. Es probable que casos como este también surjan en otras regiones como la UE y el continente asiático. Sin embargo, la sentencia en Estados Unidos ya ha marcado un ritmo que otras regiones pueden seguir o no. Conclusión Los recientes fallos judiciales en los EE. UU. permiten que los sistemas de información y entretenimiento de los automóviles almacenen y transmitan los mensajes de texto y los registros de llamadas de los usuarios. Esta sentencia tiene enormes implicaciones para la privacidad y la protección de datos. Significa que las marcas de automóviles pueden recopilar y registrar legalmente datos personales confidenciales. La marca ni siquiera necesita el consentimiento de los usuarios y esto se puede hacer sin que los usuarios lo sepan. El fallo destaca la necesidad de leyes y regulaciones de privacidad más estrictas. Esto ayudaría a proteger la información personal de los usuarios en la era de los automóviles conectados y el Internet de las cosas (IoT).