El público ha estado cautivado durante semanas por el juicio federal más importante para el mundo tecnológico en un cuarto de siglo. El juicio penal del acusado estafador de criptomonedas Sam Bankman-Fried, ¿verdad? No, eso no. Estamos hablando de Estados Unidos contra Google, un juicio antimonopolio masivo que se desarrolla en un tribunal federal en Washington, DC. Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio. Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes. — Google explica por qué cree que los clientes eligen su motor de búsqueda. Sin embargo, esto es curioso. Nadie está prestando mucha atención a ese caso por un par de razones. Para empezar, los argumentos de ambas partes son tremendamente técnicos y buscan establecer si los acuerdos en los que supuestamente Google consolidó su motor de búsqueda en las computadoras Apple, los iPhone y los teléfonos inteligentes Android, hasta tal punto que ningún otro motor de búsqueda tiene la esperanza de ganar terreno, son ilegales. Pero hay otra razón mucho más importante. En gran medida a instancias de Google, el juez Amit P. Mehta ha llevado a cabo gran parte del juicio a puerta cerrada. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Desde que comenzó el juicio sin jurado el 12 de septiembre (se espera que continúe durante varias semanas más), ha permitido que cientos de documentos cruciales e innumerables horas de testimonios se presenten y se lleven a cabo en secreto. Mehta también se negó a permitir la transmisión de audio del proceso. (Google afirmó ante el tribunal que una fuente de audio sólo sería explotada para “clickbait”). Y con excepciones limitadas, el juez rechazó las peticiones de las organizaciones de noticias para abrir más procedimientos a la vista del público. En septiembre, dictaminó que los litigantes “pueden” publicar pruebas del juicio en línea. Pero según una moción presentada el 16 de octubre por el New York Times, dado que no dijo que «deben» hacerlo, desde ese fallo «ninguna de las partes ha proporcionado acceso constante a las pruebas utilizadas en la audiencia pública». (Énfasis en el original.) Dadas las circunstancias, Google (o Alphabet, su empresa matriz) ya obtuvo una victoria significativa en este caso. Incluso si el juez falla en contra de la empresa, ésta ha logrado mantener fuera del ojo público información crucial sobre cómo lleva a cabo sus negocios. Esta situación subraya una de las principales fallas del sistema legal estadounidense: a menudo funciona como un patio de recreo privado para litigantes ricos. Los acusados criminales adinerados pueden aprovechar el sistema de fianzas para mantenerse fuera de la cárcel antes de sus juicios, mientras que los acusados más pobres que no pueden reunir el dinero necesario pasan meses previos al juicio en agitación. Con la connivencia de los jueces federales que desean mantener sus expedientes reducidos, las grandes corporaciones obligan a los consumidores y trabajadores agraviados a recurrir al arbitraje, donde estos últimos están en desventaja. Y ahora esto, donde una empresa valorada en 1,6 billones de dólares puede defender su dominio de un enorme panorama de alta tecnología mientras deja que el público sepa sólo lo que quiere que sepa. ¿Quiere saber qué contiene este documento presentado en el juicio antimonopolio de Google? Difícil. (Estados Unidos contra Google) La experiencia de Microsoft, la última gran empresa de tecnología que se enfrenta a un proceso antimonopolio de esta magnitud, ilustra la bendición que supone el secreto para Alphabet. El caso anterior concluyó en 2001 con el fallo de un juez de primera instancia de que Microsoft había monopolizado ilegalmente el mercado de sistemas operativos informáticos. Ordenó la disolución de la empresa. Un tribunal de apelaciones anuló la orden de separación. El gobierno y Microsoft llegaron a un acuerdo que restringió la capacidad de la empresa para imponer restricciones anticompetitivas a los fabricantes de computadoras. Pero la reputación de Microsoft se vio afectada por la opinión pública sobre sus tácticas de mano dura y sus esfuerzos por engañar al tribunal con pruebas supuestamente falsificadas. “Un resultado”, observa el defensor de los consumidores Matt Stoller, “fue que Microsoft, temiendo la exposición pública años más tarde, , se negó a utilizar su control sobre el navegador para acabar con rivales incipientes, en particular una joven empresa de búsqueda llamada Google”. El grupo cada vez menor de periodistas que sigue el juicio tiene que hacerlo en persona. Casi no reciben ninguna advertencia previa sobre cuándo se les prohibirá la entrada a la sala del tribunal durante el día. Sólo tienen que aparecer para descubrirlo. Un testigo importante, el ex ejecutivo de Google John Giannandrea, testificó en audiencia pública durante diez minutos el 21 de septiembre. Luego, la prensa y el público fueron excluidos y continuó su testimonio en secreto durante otras cuatro horas. Google no merece toda la culpa por este secreto. El gobierno no ha protestado por las demandas de la compañía de sellar documentos y testimonios; el Departamento de Justicia publicó algunas presentaciones de evidencia en línea, hasta que el juez ordenó que esperara su aprobación antes de volver a hacerlo. Los socios de Google en algunos de los acuerdos comerciales que los demandantes gubernamentales están impugnando, incluida Apple, también han pedido que se mantengan confidenciales los testimonios que los involucran. El juez ha estado de acuerdo en general. Las decisiones de cerrar un juicio de la vista pública, en cualquier caso, pertenecen a los jueces, y se espera que lo hagan sólo en casos especiales. Mehta, sin embargo, ha sido criticado por permitir que Google determine efectivamente cuándo el material cae dentro de la categoría excluyente de secretos comerciales. “Soy juez de primera instancia”, dijo en una conferencia previa al juicio este verano. «Y por eso me tomo en serio cuando las empresas me dicen que si esto se divulga, causará daño a la competencia». Esto nos lleva a los aspectos prácticos del caso. Inicialmente fue presentado por el Departamento de Justicia en 2020, durante la administración Trump, y finalmente se consolidó con un caso similar presentado por varios estados rojos que entonces hacían campaña contra las Big Tech por supuestamente discriminar a las voces conservadoras. El grupo de demandantes se ha ampliado enormemente, con la incorporación de 15 estados azules, incluido California. La principal acusación se refiere a cómo Google se estableció como el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos Apple, navegadores web como Opera y Mozilla, y teléfonos inteligentes fabricados por LG. Motorola y Samsung con contratos y halagos financieros que esencialmente cerraron el mercado de búsquedas a los competidores. Ni siquiera el resurgimiento de Microsoft ha podido traspasar el muro en beneficio de su motor de búsqueda Bing, que está estancado en alrededor del 7% del mercado de búsquedas frente al 88% estimado de Google. La participación de Bing es tan escasa que los proveedores de búsqueda especializados (pensemos en Open Table y TripAdvisor) «tienen poco interés en trabajar con Microsoft, excepto, tal vez, como una idea de último momento», según el escrito previo al juicio de los demandantes. “Debido a que nuestra dependencia de Google en realidad no ha hecho más que aumentar”, testificó un representante no identificado de uno de esos proveedores, “Bing… ya no es relevante. Ha sido expulsado”. Los demandantes dicen que Google logró su dominio en parte confiando en el poder del valor predeterminado para guiar el comportamiento del consumidor. En pocas palabras: como los humanos son criaturas de hábitos, la gran mayoría de los usuarios de teléfonos y computadoras se quedarán con la primera aplicación que se les presente en cualquier categoría. En consecuencia, Google había hecho grandes esfuerzos para convertirse en el motor de búsqueda predeterminado en todos esos dispositivos, haciendo acuerdos lucrativos con Apple y otros fabricantes para colocar su motor de búsqueda en las páginas de inicio y en los navegadores. Hasta el día de hoy, los usuarios del navegador Safari de Apple buscan en la web con Google a menos que tomen medidas deliberadas para elegir una alternativa. Incluso ahora, dijo un abogado del gobierno en el primer día del juicio, Google gasta 10 mil millones de dólares al año para garantizar que su motor de búsqueda siga siendo el predeterminado en dispositivos de todo tipo. Los esfuerzos de los competidores por desalojarlo invariablemente han fracasado. En 2018, el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, testificó que su empresa incluso estaba dispuesta a eliminar el nombre «Bing» de su marca de motor de búsqueda si eso le permitiera asegurarse un espacio predeterminado de Apple. No funcionó. Los argumentos técnicos planteados en el juicio giran en torno a si los acuerdos de Google con las empresas de dispositivos y navegadores son “exclusivos”; de ser así, eso fortalecería la posición de los demandantes de que la empresa incurrió en una conducta anticompetitiva ilegal. Google dice en su defensa que estos acuerdos no tienen nada de exclusivo. Todos sus socios son libres de ofrecer a los usuarios opciones alternativas: los contratos simplemente hacen que Google sea el predeterminado. Los usuarios de Safari de Apple, por ejemplo, pueden reconfigurar su navegador para usar Yahoo, Bing, DuckDuckGo o Ecosia seleccionándolos en un menú desplegable. Nada impide que los usuarios de iPhone o teléfonos inteligentes instalen un widget para cualquier otro motor de búsqueda en su pantalla o página de inicio. La posición de Google es que los usuarios eligen libremente según sus méritos. «Google es su primera opción basándose en consideraciones legítimas de calidad y precio», dice en sus documentos judiciales. “Debería bastar con decir que las leyes antimonopolio no existen para castigar a un competidor exitoso o proteger a rivales menos eficientes”. Incluso un testigo del gobierno, el economista Michael Whinston del MIT, reconoció que si todos los usuarios de teléfonos inteligentes con Android recibieran libre elección de motores de búsqueda al adquirir sus teléfonos, “Google sería seleccionado más del 90% de las veces”, como describió Mehta su testimonio. Whinston estimó que el «cambio» de Google a otros motores de búsqueda sólo representaría «aproximadamente el 1% de todas las consultas de búsqueda en los EE. UU.» Sin embargo, eso podría simplemente reflejar el dominio de Google en la mente de los consumidores, como lo demuestra la evolución de la marca. en un término genérico para búsquedas web. Los demandantes sostienen que la capacidad de los usuarios de elegir una alternativa a la búsqueda de Google no es más que una cortina de humo que oscurece su poderoso dominio. Dada la posición de Google, dicen, «un monopolista podría celebrar cualquier contrato -sin importar sus efectos sobre la competencia- siempre que existiera un rival e hiciera algún débil intento de asegurar el negocio». La empresa dominante sólo seguiría fortaleciéndose hasta que “habiera logrado eliminar todos los vestigios de competencia presente o futura”. Hay algo de eso. Cualquiera que haya intentado cambiar el motor de búsqueda predeterminado en Safari de Apple por otro que no sea Google sabe que no es un proceso intuitivo. Nada en la pantalla de Safari le dice al usuario ni siquiera dónde ir para elegir; solo tienes que saberlo. (Como servicio para los lectores, en una Mac se hace navegando a la pestaña Safari en la parte superior de la pantalla de la computadora, eligiendo «Preferencias», luego yendo a la pestaña «Buscar» y buscando las opciones en el menú desplegable. En un iPhone tienes que ir al ícono «Configuración», desplazarte hacia abajo y hacer clic en «Safari», luego hacer clic en «Motor de búsqueda». Simple, ¿no es así? No es de extrañar que nadie lo haga.)Estoy No soy usuario de Android, por lo que para esos dispositivos estás solo. Estoy seguro de que puedes buscarlo en Google. Pase lo que pase en esta prueba, sucederá a un ritmo que hará que un adagio tempo parezca un sprint a toda velocidad. No se espera que el juez se pronuncie hasta principios del próximo año; si falla en contra de Google, entonces habrá que llevar a cabo otro procedimiento para considerar las soluciones. Mientras tanto, no podremos escapar de Google ni de sus otras aplicaciones de Alphabet, incluidas Gmail, el navegador Chrome, Google Play, Google Books y más de las que puedo contar. ¿Es esto bueno para nosotros como individuos o para nuestra sociedad? A pesar de su ubicuidad, no todas estas aplicaciones son las mejores disponibles. Chrome es lento, consume mucha memoria y se sabe que se apodera de los datos de búsqueda privados de los usuarios para los fines de la empresa. La propia búsqueda de Google se ha visto comprometida por los acuerdos que su propietario ha hecho para dirigir a los usuarios a sitios web que pertenecen a los socios corporativos de la empresa. Como pregunté en 2012, después de que la Comisión Federal de Comunicaciones lo denunciara por violaciones de privacidad: «¿Se ha vuelto Google demasiado grande para confiar?» Hacer la pregunta es responderla, pero en caso de que no sea lo suficientemente explícito, la respuesta es claramente sí. Una mayor competencia bien podría impulsar a la empresa a abordar estas deficiencias por temor a perder usuarios frente a sus rivales. Pero no tiene ninguna competencia de la que hablar. Así que vivimos en el mundo de Google, cruzando los dedos con la esperanza de que la empresa esté a la altura de su eslogan original: «No seas malvado».
Source link
