SACRAMENTO – El Senado del estado de California aprobó el jueves una legislación destinada a ayudar a la industria de las noticias mediante la imposición de un nuevo impuesto a algunas de las empresas de tecnología más grandes del mundo. El Proyecto de Ley del Senado 1327 gravaría a Amazon, Meta y Google por los datos que recopilan de los usuarios y inyectar el dinero de esta “tarifa de mitigación de extracción de datos” a las organizaciones de noticias dándoles un crédito fiscal por emplear periodistas a tiempo completo. “Así como hemos financiado un crédito fiscal para la industria cinematográfica, sin participación estatal en el contenido, lo mismo se aplica a este crédito fiscal al periodismo”, dijo el senador Steve Glazer (D-Orinda) mientras presentaba el proyecto de ley en el pleno del Senado, presentándolo como una medida para proteger la democracia y la libertad de prensa. Su aprobación se produce la misma semana en que los legisladores presentaron otro proyecto de ley que busca resucitar el negocio de las noticias locales, que ha sufrido una disminución de ingresos a medida que la tecnología cambia la forma en que la gente consume noticias. El Proyecto de Ley 886 de la Asamblea requeriría que las plataformas digitales paguen una tarifa a los medios de comunicación cuando venden publicidad junto con contenido de noticias. Glazer dijo que su proyecto de ley pretende complementar la otra medida, y agregó que él y su autora, la asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), planean trabajar con las empresas que podrían verse afectadas por ambos proyectos de ley «para equilibrar los intereses de todos». La legislación fue aprobada por 27 votos contra 7, y un republicano, el senador Scott Wilk (R-Santa Clarita), se unió a los demócratas en su apoyo. Como aumento de impuestos, requirió el apoyo de dos tercios del Senado y ahora avanza a la Asamblea. Un republicano que se opuso al proyecto de ley dijo que la tecnología está cambiando muchas industrias, no solo el periodismo, y que algunas de las innovaciones han llevado a inspirar nuevas formas de consumir noticias, como a través de podcasts o medios de noticias sin fines de lucro. «Todos estos son modelos nuevos, y muy pocas personas menores de 50 años… incluso toman un periódico en papel», dijo el senador Roger Niello (republicano por Fair Oaks). «Así que esto es una evolución del mercado». Entre los opositores al proyecto de ley se encuentran las asociaciones comerciales de empresas de tecnología Technet, Internet Coalition y Chamber of Progress; la Cámara de Comercio de California; y numerosas cámaras de comercio locales. Entre los partidarios se encuentran sindicatos que representan a periodistas, una coalición de medios de comunicación en línea y sin fines de lucro, y los editores de varios periódicos pequeños.
Etiqueta: gran tecnología
![](https://i2.wp.com/techcrunch.com/wp-content/uploads/2023/03/lina-khan-image.jpg?resize=1200,795&w=900&resize=900&ssl=1)
La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. está centrando sus esfuerzos en perseguir a las grandes tecnologías, según la presidenta de la FTC, Lina Khan, quien habló en el evento Strictly VC de TechCrunch en Washington, DC, el martes. Khan dijo que la agencia se concentra en perseguir a los jugadores que están causando el mayor daño, en lugar de simplemente aumentar el número de casos que presenta. «Una cosa que ha sido importante para mí es asegurarnos de que realmente estemos analizando dónde vemos el mayor daño», dijo Khan. “¿Dónde vemos actores que impulsan sistemáticamente estos comportamientos ilegales? Ser capaz de perseguir al ‘jefe de la mafia’ será más efectivo que perseguir al secuaz de abajo”. Los comentarios se producen unos días después de que The Wall Street Journal informara que la FTC está abriendo una investigación antimonopolio de Microsoft por su asociación con Inflection AI. La FTC y el Departamento de Justicia llegaron a un acuerdo para investigar a Microsoft, Open AI y Nvidia por posibles violaciones antimonopolio, según The New York Times. La FTC también ha perseguido a Meta, Amazon, Google, Apple y otros en los últimos años. Khan dice que la FTC quiere ser eficaz en su estrategia de aplicación de la ley, razón por la cual ha emprendido demandas que “se enfrentan a algunos de los grandes”. Si la FTC tiene éxito, puede tener un impacto beneficioso en el mercado, afirmó. Los tipos de casos que selecciona la FTC pueden actuar como elemento disuasorio, dijo, y señaló que la FTC ya está viendo que eso sucede. “Hace cinco, seis o siete años, cuando se pensaba en un posible acuerdo, el riesgo antimonopolio, o incluso el análisis antimonopolio, no estaban ni cerca de la cima de la conversación. Y ahora, está al frente y al centro. Y entonces, para un encargado de hacer cumplir la ley, si las empresas piensan en esa cuestión legal desde el principio, eso es algo realmente bueno, porque no tenemos que gastar tantos recursos públicos en acuerdos”. Hablando ante una audiencia de fundadores de startups y capitalistas de riesgo que ven las salidas como un gran camino, Khan señaló que lo que la ley realmente prohíbe es una salida o adquisición que fortalezca un monopolio o permita que una empresa dominante forme una amenaza competitiva. Khan dijo que en un año determinado, la FTC ve hasta 3.000 presentaciones de fusiones reportadas a la agencia y que alrededor del 2% de esos acuerdos reciben una segunda revisión por parte del gobierno. “Así que el 98% de los acuerdos, en su mayor parte, están en marcha”, dijo. “Si eres una startup o un fundador que está ansioso por una adquisición como salida, un mundo en el que tienes cinco, seis, siete u ocho pretendientes potenciales, creo, es un mundo mejor en el que solo tienes uno o dos, ¿verdad? Por lo tanto, creo que también sería beneficioso promover una mayor competencia a ese nivel para garantizar que las nuevas empresas tengan más posibilidades de obtener una mejor valoración”.
Adam Bowen y James Monsees, el tema central de la serie documental de Netflix “Big Vape: The Rise and Fall of Juul”, originalmente se propusieron hacer del mundo un lugar mejor. Tuve que recordarlo a mí mismo, dado el papel que desempeñaba su empresa a la hora de hacer que los jóvenes se engancharan a la nicotina. Eran sólo un par de universitarios que querían que la gente dejara de fumar. Entonces llegó el dinero. Se tomaron decisiones. Y fue entonces cuando el idealismo dio paso al capitalismo y los héroes de “Big Vape” comenzaron a caer como villanos de sus propias historias, como personajes de una tragedia griega. Columnista de opinión LZ Granderson LZ Granderson escribe sobre cultura, política, deportes y cómo vivir la vida en Estados Unidos. En los primeros días de la tecnología, debido a que las caras públicas de tantas startups eran jóvenes e idealistas, existía la sensación de que las personas realmente serían importantes para esta industria. Constantemente se nos recuerda lo equivocados que estábamos, desde la promesa de las redes sociales hasta la promesa de librar al mundo del tabaco. Cuando los líderes corporativos llegan a una bifurcación en el Valle de Silicon, toman el camino que genera más dinero. Como en cualquier otro lugar. Uber comenzó porque un par de amigos conocedores de la tecnología querían que fuera más fácil para la gente captar un taxi en San Francisco. Esta semana, acordó pagar 290 millones de dólares para resolver un caso de robo de salario en Nueva York. Lyft debe 38 millones de dólares. Letitia James, fiscal general del estado, dijo que durante años las dos empresas de transporte “estafaron sistemáticamente a sus conductores… quienes en su mayoría provienen de comunidades de inmigrantes y dependen de estos trabajos para mantener a sus familias”. «robo de salarios», pero otra noticia de esta semana es un recordatorio de hasta qué punto Silicon Valley no se preocupa por las personas que mantienen el flujo de efectivo. DoorDash anunció una nueva característica para su aplicación: un mensaje emergente informar a los clientes que los pedidos que no incluyen una propina pueden tardar más en entregarse. «Los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas en función de lo que consideran valioso y gratificante», se lee en un comunicado de la empresa. Tenga en cuenta a los fundadores de la empresa de tecnología comenzaron haciendo entregas ellos mismos. Saben por lo que pasan los conductores. Sin embargo, en lugar de simplemente pagar un salario digno, la empresa transfiere esa responsabilidad a los clientes. Y claro, el mensaje podría animar a los clientes a dar propina, pero los conductores no pueden contar con eso. La declaración emitida caracteriza el acuerdo como un reflejo de los valores de las personas que realizan los pedidos, no de los multimillonarios que organizan la entrega. Es una variación del viejo truco de salón que utilizó el presidente Reagan para convencer al público de que el capital es más importante para la economía que la mano de obra. Antes de que la codicia fuera considerada buena en la década de 1980, el 90% más pobre de los estadounidenses se dividía aproximadamente el 65% de los ingresos de la nación. Hoy ese 90% está peleando por mucho menos: alrededor de la mitad de los ingresos del país. Se suponía que la promesa de la tecnología provocaría una corrección del mercado. Más bien, está agravando el problema. Parece igualmente plausible en estos días que el Congreso celebre una audiencia sobre la corrupción financiera en el sector tecnológico como en cualquier industria tradicional. No importa cuán ambicioso sea el comienzo, cuando una startup tiene éxito, eventualmente llega a una encrucijada e inevitablemente se inclina por el lado de las ganancias. Las ganancias, no las personas. Incluso cuando las empresas tecnológicas no son los empleadores, se benefician indirectamente de las prácticas de explotación. Tomemos como ejemplo los detalles que rodean las condenas por fraude de 2016 de Atul Nanda y su hermano Jiten. Los dos utilizaron el programa de visas H-1B para atraer trabajadores tecnológicos calificados a los EE. UU., pero tergiversaron la naturaleza de su posible empleo. En los formularios de solicitud de visa decían que los contratados serían empleados de tiempo completo. Sin embargo, se descubrió que a los trabajadores se les pagaba según sus necesidades. Y como los términos de sus visas no permitían a los empleados extranjeros trabajar en otro lugar, estaban estancados. El gobierno descubrió que “los dos hermanos crearon un modelo de negocios altamente rentable y altamente ilegal a expensas extremas de la fuerza laboral extranjera que reclutaron”. Es un escenario no muy diferente de las condiciones reportadas el mes pasado en Arabia Saudita. Los inmigrantes pagaban a las empresas de contratación grandes honorarios por el empleo. Pensaron que trabajarían para Amazon. Resulta que fue un tercero quien los obligó a trabajar en los almacenes de Amazon en malas condiciones y con salarios de miseria. En algunos casos, se confiscaron los pasaportes. Se suponía que la tecnología cambiaría el mundo, y de innumerables maneras lo ha hecho. Pero constantemente ha desaprovechado oportunidades para hacer del mundo un lugar mejor. Eso simplemente no es tan rentable como la explotación.@LZGranderson
Source link