Dos activistas irrumpieron en la Cumbre de Servicios Web de Amazon en Washington, DC, el miércoles para protestar contra el Proyecto Nimbus, el contrato de computación en la nube de Amazon y Google por valor de 1.200 millones de dólares con el gobierno israelí. La protesta, que interrumpió el discurso de apertura de Dave Levy, vicepresidente del sector público mundial de AWS. presidente, es la última de una serie de protestas recientes que han tenido como objetivo el Proyecto Nimbus. El primer activista, que parecía ser un hombre joven en un video compartido con WIRED, se paró en una silla ondeando una bandera palestina y exigió el fin de Proyecto Nimbus. “Dave Levy, ¿por qué Amazon contrata a un gobierno que todas las principales organizaciones de derechos humanos consideran un estado de apartheid?” el grito. “¿Por qué Amazon proporciona servicios en la nube para un gobierno que está cometiendo un genocidio y que está cometiendo el crimen de apartheid?” El hombre fue rápidamente escoltado por seguridad y dos oficiales del Departamento de Policía Metropolitana de DC. Poco después, un segundo activista, que parecía ser una mujer joven en un vídeo compartido con WIRED, se paró en una silla mientras agitaba una pancarta que decía: “DEJEN VIVA A GAZA”. “¡Cuarenta mil muertos, Dave Levy!” ella gritó. “¡Tienes las manos manchadas de sangre con la tecnología que impulsa la matanza indiscriminada de palestinos! ¡Puedes hacer tecnología para siempre, pero tu tecnología está impulsando el genocidio! ¿Cómo te sientes sabiendo que el genocidio ocurre en Amazon?” Este activista también fue rápidamente escoltado fuera por seguridad. Tanto Human Rights Watch como Amnistía Internacional han declarado que Israel está cometiendo el crimen de apartheid. Desde que Israel comenzó su campaña militar en Gaza el otoño pasado, más de 39.000 palestinos, incluidos más de 15.000 niños, han muerto, según el Ministerio de Salud palestino. La campaña militar de Israel siguió al ataque de Hamás del 7 de octubre contra el sur de Israel, en el que murieron más de 1.100 israelíes. Actualmente, Israel está siendo acusado de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia en un caso presentado por Sudáfrica. En mayo, la Corte Penal Internacional presentó órdenes de arresto, alegando crímenes de guerra, contra el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, el ministro de defensa israelí Yoav Gallant, el líder de Hamás Yahya Sinwar y otros dos funcionarios de Hamás. Israel ha negado repetidamente las acusaciones de genocidio y otros crímenes. Ambos activistas representaron a No Tech for Apartheid, una coalición formada en 2021 para protestar contra el Proyecto Nimbus. El grupo está formado por trabajadores tecnológicos y organizadores del grupo musulmán de base MPower Change y del grupo judío antisionista Jewish Voices for Peace. En un comunicado emitido por No Tech for Apartheid después de la protesta, el grupo dijo que mientras protestaban por el Proyecto Nimbus desde 2021, para que Google y Amazon continúen con el contrato «en medio de este genocidio alcanza un nuevo nivel de horror». «Estamos aquí para interrumpir el negocio como de costumbre hasta que corten los lazos», decía el comunicado. Amazon lo hizo No respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de WIRED. No Tech for Apartheid ha encabezado varias protestas importantes en los últimos meses. En marzo, Eddie Hatfield, miembro del grupo y entonces ingeniero de la nube de Google, interrumpió al director general de Google Israel en Mind the Tech, una conferencia patrocinada por Google que destaca la industria tecnológica israelí. Hatfield fue despedido días después. En abril, los empleados de Google del grupo organizaron una sentada de protesta en las oficinas de la empresa en Nueva York y Sunnyvale, California, con protestas simultáneas en el exterior. En respuesta, nueve empleados fueron detenidos por la policía y más de 50 empleados fueron despedidos en dos oleadas de despidos. En respuesta, algunos de los trabajadores despedidos presentaron una denuncia por práctica laboral injusta ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y el caso está en curso. En las últimas semanas, como parte de otro esfuerzo de No Tech for Apartheid, más de 1.100 estudiantes universitarios de más de 120 universidades han firmado un compromiso en el que se comprometen a no trabajar ni realizar prácticas en Google o Amazon hasta que abandonen el Proyecto Nimbus.
Etiqueta: guerra
WASHINGTON – El presidente Biden ha estado cortejando a Kahlil Greene y otros jóvenes influyentes de TikTok desde que asumió el cargo, invitándolos a celebraciones en la Casa Blanca y a reuniones informativas sobre políticas en Zoom, donde se sabe que Biden y la vicepresidenta Kamala Harris han aparecido. Hay una razón para esto La cohorte recibe tanta atención de un presidente de 81 años. Alrededor de un tercio de los adultos menores de 30 años obtienen noticias a través de videos cortos e impactantes en TikTok, según una encuesta del Pew Research Center publicada en noviembre. Agregue Instagram Reels, YouTube Shorts y otras plataformas, y el alcance de las redes sociales crece. Greene, de 24 años, publica videos que vinculan la historia con temas actuales sobre raza y género, atrayendo alrededor de 650.000 seguidores en TikTok y aproximadamente 146.000 en Instagram. Sus publicaciones, que incluyen contenido pago, han generado 3 millones de visitas en TikTok en los últimos tres meses. Pero Biden no ha invitado a Greene a las celebraciones de la Casa Blanca en los últimos meses. Greene y algunos otros progresistas creen que han sido excluidos debido a sus críticas; La Casa Blanca no respondió cuando se le preguntó al respecto. Y Greene no está seguro de si asistiría de todos modos. Si es sólo una sesión de fotos, no, gracias. Si puede hacer preguntas difíciles, está bien. El escepticismo de Greene ejemplifica los desafíos que enfrentan Biden y sus aliados mientras intentan navegar entre una nueva clase de guardianes de los medios. No sólo son más propensos a desviarse del mensaje de la campaña que un sustituto tradicional, sino que muchos también se han vuelto más hastiados y más exigentes, tanto política como financieramente. La influencer de las redes sociales Kahlil Greene, de 24 años, publica videos que vinculan la historia con temas actuales sobre raza y género. Tiene alrededor de 648.000 seguidores en TikTok y 146.000 en Instagram. (Unique Nicole / Getty Images) En 2020, TikTok apenas comenzaba a florecer como una plaza política. Muchos de los creadores progresistas eran nuevos en la política y se unieron detrás del movimiento Black Lives Matter y su descontento con el entonces presidente Trump y la pandemia. Cuatro años después, más de una quinta parte de los principales creadores de izquierda en TikTok publicaron explícitamente anti- El contenido de Biden, que representó más de 100 millones de visitas durante los primeros cuatro meses de este año, según datos de CredoIQ, una firma de análisis, que se compartieron con The Times. Este grupo concentrado de creadores representa una pequeña minoría de votantes jóvenes con una voz enorme, que en su mayoría están enojados con la respuesta de Biden a la guerra entre Israel y Hamás, según muestra el análisis. Pero hay un universo más amplio de usuarios que ya estaban molestos con Biden. por una ley que firmó en abril que prohibiría TikTok dentro de un año si la empresa china ByteDance no logra venderlo. Greene y otros progresistas están estableciendo vínculos entre las dos cuestiones, argumentando que la ley TikTok tiene como objetivo sofocar la disidencia sobre la guerra, una afirmación que la Casa Blanca cuestiona. Un creador de TikTok habla con periodistas frente al Capitolio de Estados Unidos el mes pasado, cuando los legisladores discutieron una legislación que podría prohibir la plataforma si su empresa matriz en China no la vende. (Mariam Zuhaib / Associated Press) “Lo que me preocuparía es que el movimiento anti-Biden salte de los progresistas anti-Biden a un grupo más grande de jóvenes”, dijo Ben Darr, presidente y fundador de CredoIQ. El grupo está menos interesado en la política, pero ve a TikTok como su principal fuente de noticias, entretenimiento, relaciones y educación sobre ciertos temas, dijo Darr, quien compartió sus hallazgos con Los Angeles Times. Un portavoz de la Casa Blanca señala que la ley bipartidista de TikTok había sido en proceso antes de que comenzara la guerra entre Israel y Hamas y dijo que la principal preocupación es la capacidad del gobierno chino para acceder a los datos confidenciales de los usuarios y manipular los algoritmos secretos de la compañía, que controlan qué videos se vuelven virales. Pero si la ira por la guerra y Si bien la ley TikTok continúa convergiendo en línea, podría profundizar el problema de Biden con los votantes jóvenes, que están vacilando, según algunas encuestas, después de haber apoyado abrumadoramente al presidente en 2020. La mayoría de los votantes apoya la ley TikTok, según una encuesta reciente de ABC News. . Pero sólo el 39% de los adultos menores de 30 años piensa que es una buena idea. «Es sorprendente y, en realidad, algo difícil, hacer que Trump tenga un camino viable para convertirse en presidente nuevamente», dijo Greene. Pero Biden está “tomando activamente decisiones que son impopulares”. Un creador de TikTok se une a la manifestación del mes pasado frente al Capitolio. Un portavoz de la Casa Blanca señaló que la posible prohibición de TikTok había estado en proceso antes de que estallara la guerra entre Israel y Hamas el 7 de octubre. (Mariam Zuhaib / Associated Press) Greene dijo que decidirá por quién votar “a medida que se desarrollen los acontecimientos”, pero ganó No revela su decisión en sus redes sociales. Mientras tanto, el contenido de Trump está generando alrededor de 500 millones de visitas al mes en el sitio, en comparación con más de 300 millones de publicaciones de Biden, a finales de mayo. Y es mucho más probable que los aliados publiquen videos de Trump que videos de Biden, según datos de CredoIQ. Eso se suma a una ventaja similar que Trump tiene en Facebook, que llega a una audiencia de mayor edad. Los conservadores produjeron más de 70.000 publicaciones sobre Biden en la primera mitad de este año, en comparación con alrededor de 18.000 publicaciones sobre Biden de los liberales, según un análisis preparado para The Times por Media Matters for America, un grupo de izquierda que rastrea el contenido. La ventaja de Facebook no es nueva. Trump ha estado explotando la plataforma desde 2016, cuando aprovechó la propensión del sitio a elevar contenido que provoca indignación e ira. La audiencia más joven de TikTok parecía una mejor apuesta para Biden, quien puso la política climática y la equidad racial en el centro de su atención. agenda. Derrotó a Trump por 24 puntos porcentuales entre los votantes menores de 30 años en 2020. Un partidario de TikTok se encuentra afuera del tribunal de Manhattan donde comenzó en abril el juicio por dinero secreto del expresidente Trump. (Ted Shaffrey / Associated Press) Pero no fue fácil llegar allí. La reputación de Biden en TikTok fue pésima en el verano de 2020, según Daniel Daks, quien fue consultor para la campaña de 2020 y dirige una firma privada de consultoría de redes sociales llamada Palette MGMT. Las publicaciones con #Trump2020 recibieron 6.200 millones de visitas durante los primeros seis meses de 2020, mientras que las publicaciones con #Biden2020 obtuvieron 703,8 millones de visitas, según un análisis que hizo en ese momento para la campaña. “Los republicanos tienden a tener más un culto a la personalidad”. alrededor de Trump, mientras que los demócratas se centran más en las políticas, lo que crea una disparidad en las redes sociales, dijo. Los votantes de la Generación Z también están más inclinados a pasar del modo de impulso al modo activista después de una elección, lo que ejerce más presión sobre el titular, dijo. Pero sostiene que los jóvenes, incluidos muchos críticos, se unirán en torno a Biden a medida que el contraste con Trump se acentúe en los próximos meses. “Se producirá de manera orgánica”, predijo. Biden ha intensificado sus esfuerzos para acelerar ese proceso a partir de noviembre. enfoques. La administración invitó a docenas de personas influyentes a la Casa Blanca para el discurso sobre el Estado de la Unión de este año, donde grabaron selfies desde el pórtico mientras la caravana del presidente iba y venía del Capitolio. La campaña de Biden y los comités afiliados están gastando millones de dólares en docenas de miembros del personal cuyos trabajos implican la creación de contenido y la construcción de relaciones con personas influyentes. La campaña dijo que no paga a personas influyentes por sus publicaciones, pero muchos grupos externos que abogan por el medio ambiente, el derecho al voto y otras cuestiones demócratas sí lo hacen. Las audiencias en las redes sociales tienden a desconfiar de las fuentes institucionales y pueden pensar que tienen una relación personal con los creadores, prestando más atención a sus videos informales que a los anuncios tradicionales. Arriba, partidarios de TikTok afuera del Capitolio de Estados Unidos. (J. Scott Applewhite / Associated Press) Los grupos progresistas que trabajan con personas influyentes en las redes sociales han aumentado sustancialmente su participación desde 2020, pero dicen que las demandas de las personas influyentes han aumentado. Las personas que trabajan en la industria dijeron que las tarifas oscilan entre $ 500 y más de $ 10,000 por una publicación de un solo tema en las redes sociales (aún una fracción de lo que ganan los influencers trabajando para clientes comerciales), en la que muchos creadores contratan agentes y negocian el doble de las tarifas que cobraban hace cuatro años. También existe una floreciente industria de empresas dedicadas a identificar cuentas que tienen el público objetivo adecuado y un mensaje compatible. NextGen America, un grupo financiado por el multimillonario de California Tom Steyer, ha sido especialmente activo en el uso de personas influyentes para ayudar a los demócratas, con planes de trabajar con ellos. 900 creadores en estados indecisos después de una agresiva campaña de influencia en las elecciones de mitad de período de 2022. “Los votantes jóvenes no están tan entusiasmados con la parte superior de la boleta”, dijo Antonio Arellano, vicepresidente de comunicaciones de NextGen. “Estamos liderando los problemas tanto como podemos”. El grupo fue uno de los primeros en política en contratar atletas universitarios para una campaña de registro de votantes utilizando nuevas reglas que permiten a los estudiantes atletas recibir un pago. Muchos de los estudiantes contratados por NextGen para fomentar el registro de votantes tienen sólo unos pocos miles de seguidores. Pero los especialistas políticos que trabajan en las redes sociales dicen que lo más importante que los influencers aportan a un problema es la confianza, lo que hace que los llamados microinfluencers sean valiosos. Las audiencias en las redes sociales tienden a desconfiar de las fuentes institucionales y pueden pensar que tienen una relación personal con los creadores. prestando más atención a sus vídeos informales que a los anuncios tradicionales. Esa confianza también puede ser útil para combatir la desinformación en línea. La desventaja es que las campañas pueden perder algo de control, porque los influencers usan su propio lenguaje y pueden desviarse del mensaje de la campaña, especialmente si sus seguidores publican mensajes enojados en la sección de comentarios. Biden ha visto esa dificultad de primera mano, ya que los creadores utilizan sus plataformas para atacar sus políticas sobre el medio ambiente o la guerra entre Israel y Hamas. NextGen America, un grupo financiado por el multimillonario de California Tom Steyer, ha sido especialmente activo en el uso de personas influyentes para ayudar a los demócratas. Arriba, Steyer en un evento de 2020. (Butch Dill / Associated Press) Los partidarios todavía ven una ventana para Biden, especialmente en otros temas. Los jóvenes quieren logros concretos, lo que le da al presidente un camino para llegar a la gente con más información sobre su historial en economía, aborto y educación, dijo Jack Lobel, un estudiante universitario que se desempeña como secretario de prensa de un grupo pro-Biden llamado Votantes del Mañana. La mayoría de los votantes de ese grupo de edad todavía otorgan mayor importancia a esos temas que a la guerra entre Israel y Hamas, a pesar de que los jóvenes están en el centro de las protestas universitarias, según las encuestas. La mezcla de contenidos en TikTok: vídeos de gatos vómitos en un baño intercalados con personas que hacen el ridículo en pijama) pueden resultar desconcertantes para los consultores políticos que intentan implantar un mensaje tradicional. Pero las personas mayores a menudo confunden la naturaleza a veces lúdica de la plataforma con superficialidad, dijo Lobel, y agregó: «No solo queremos ver a los políticos bailando en nuestro TikTok». Biden tiene su parte de aliados descarados como Harry Sisson, quien publica constantemente en redes sociales sobre los logros políticos de los demócratas y la calidez del presidente hacia los más de 800.000 seguidores de TikTok de Sisson. Sisson hizo un vídeo de campaña con el expresidente Obama durante las elecciones intermedias de 2022 que ayudó a solidificar su condición de influencer del partido. Sisson no se autodenomina periodista, pero aprecia que la Casa Blanca de Biden invite a los creadores a sesiones informativas sobre políticas sobre Ucrania y infraestructura en la que el presidente hizo una aparición sorpresa en 2022. Sisson quiere más acceso para personas influyentes y no le preocupa que Biden haya concedido menos entrevistas que otros presidentes a los medios de comunicación tradicionales. “La gente del New York Times simplemente tiene que darse cuenta que ya no son la prioridad número uno”, dijo en una entrevista. “Ahora es una cuestión de ‘cuál es la mejor manera de transmitir este mensaje’, y esa manera ya no es siempre el New York Times”. El estudiante de último año de 21 años de la Universidad de Nueva York voló a Racine, Wisconsin. , para hacerle a Biden dos preguntas halagadoras antes de un evento de campaña este mes, cuando el presidente estaba a punto de subir al escenario para anunciar un centro de datos de Microsoft.“Haces el trabajo realmente fácil porque haces muchas cosas buenas, y el otro, Realmente apesta”, le dijo Sisson a Biden en un breve clip de su reunión que publicó y que los muestra felicitándose mientras se dan la mano.
El ataque israelí a Gaza ha provocado conflictos en empresas de todo el mundo. En Google, una empresa que a menudo ha tratado de fomentar una reputación pública de apertura, la guerra parece haber provocado que un número creciente de empleados protestara o renunciara. Sin búsqueda de IA en Google, no necesito aprender sobre los “beneficios de la esclavitud” La revista Time informa que el grupo de protesta No Tech For Apartheid, que presiona contra la participación de Google con el gobierno israelí, ahora incluye al menos a 40 empleados de Google. Recientemente, un miembro del grupo, un ingeniero de software de Google de 23 años llamado Eddie Hatfield, se puso de pie en una conferencia de la empresa y gritó: “Soy ingeniero de software de Google Cloud y me niego a desarrollar tecnología que impulse el genocidio. , apartheid o vigilancia!” Poco después, Hatfield fue despedido, escribe Time. Desde entonces, dos empleados de Google dicen que renunciaron a la empresa por su trabajo en curso en el Proyecto Nimbus, un contrato de nube de 1.200 millones de dólares con el gobierno israelí. Nimbus es un esfuerzo conjunto entre Google y Amazon para proporcionar capacidades de nube, aprendizaje automático e inteligencia artificial al Ministerio de Defensa israelí. No se ha aclarado en qué medida se ha utilizado Nimbus. El gobierno israelí caracterizó previamente el proyecto como destinado a «proporcionar al gobierno, al establecimiento de defensa y a otros una solución integral en la nube». El tiempo caracteriza a personas como Hatfield y los empleados de Google que renunciaron como parte de un “movimiento creciente” dentro de la empresa que quiere que se abandone el proyecto de nube israelí. Las personas involucradas con el grupo activista afirman que, además de las varias docenas de empleados de Google que son miembros activos del grupo, hay «cientos de trabajadores más». [who are] comprensivo” con sus objetivos. Gizmodo contactó a Google para hacer comentarios y actualizará esta historia si responde. En su sitio web, No Tech for Apartheid afirma que “Google y Amazon están impulsando el ataque genocida contra Gaza a través de un contrato de 1.200 millones de dólares con el gobierno y el ejército de Israel” y pregunta Los visitantes “exigirán a estas empresas cancelar inmediatamente el Proyecto Nimbus y poner fin a su complicidad en los crímenes de guerra de Israel”. Los trabajadores de Google y Amazon han estado protestando contra el Proyecto Nimbus durante años, desde mucho antes de los ataques de Hamás del 7 de octubre y el posterior ataque israelí a Gaza. Dicho esto, la reciente explosión de violencia parece haber impulsado el tema polémico nuevamente al frente de las guerras culturales de la compañía. Google ha hecho recientemente otros esfuerzos para limitar el debate oficial sobre Gaza. El New York Times informa que la compañía recientemente hizo esfuerzos para «tonificar» la hostilidad en su foro de mensajes interno, Memegen. El foro es una característica desde hace mucho tiempo de la cultura de la oficina de la empresa que permite a los empleados de Google expresarse libremente e incluso criticar a los ejecutivos y las políticas de Google. El Times afirma que Google recientemente eliminó algunas de las características clave de Memegen, incluida la capacidad de rechazar publicaciones. Algunos empleados de Google han criticado estas medidas, afirmando que «censurará su libertad de expresión», informa el periódico. El 7 de octubre, militantes de Hamás llevaron a cabo un ataque contra Israel, secuestraron a unas 250 personas y mataron a unas 1.200. Luego, Israel lanzó una guerra contra Hamás que ha provocado una enorme cantidad de muertes civiles. Desde el inicio de la guerra, las organizaciones de derechos humanos estiman que Israel ha matado a unos 30.000 palestinos, incluidos más de 12.000 niños. La guerra también ha provocado una crisis de hambruna para millones de habitantes de Gaza. Recientemente, las fuerzas israelíes dispararon y mataron a siete trabajadores del grupo de ayuda World Central Kitchen que estaban entregando alimentos a la Franja de Gaza. Las Naciones Unidas estiman que hasta 224 trabajadores de ayuda humanitaria han sido asesinados en Gaza desde el inicio de la guerra. Israel ha afirmado que el ataque a los trabajadores de WCK fue un “grave error”.
Source link
Es un mal momento para estar en línea. Si ha iniciado sesión en cualquier plataforma de redes sociales en las últimas dos semanas, sabrá de lo que estoy hablando: desde que Hamas desató su horrible ataque contra Israel, e Israel desató Durante su horrible campaña de bombardeos de represalia en Gaza, no sólo ha habido una avalancha de historias e imágenes desgarradoras e inquietantes, sino también de vídeos falsos, publicaciones fuera de contexto, expertos falsos, discursos enfurecidos y noticias falsificadas, todo ello lloviendo en nuestras transmisiones en Los investigadores de desinformación y los periodistas han calificado el desorden como una “niebla de guerra impulsada algorítmicamente” y los analistas de noticias han denunciado la avalancha de mala información, el esfuerzo más difícil que nunca por separar los hechos de la ficción en línea. Culminó esta semana en una loca lucha por analizar la culpa de un terrible ataque a un hospital de Gaza que dejó muchos civiles muertos, grupos aliados de Hamas culpando a Israel y viceversa, y una legión de detectives en línea que publicaban en una búsqueda mayoritariamente vana de la verdad. Pero seamos claros acerca de algunas cosas: esta niebla de guerra digital ha existido desde que las redes sociales existen para desplazarse con enojo en tiempos de crisis. E incluso si esa neblina se ha disipado ocasionalmente para un bien mayor, como cuando se ha utilizado para el periodismo ciudadano y la organización de disidentes contra regímenes opresivos, la estructura de incentivos de las redes sociales beneficia principalmente a los poderosos y a los inescrupulosos; recompensa a propagandistas y oportunistas, vendedores ambulantes y cazadores de influencia. Como muchos de nosotros nos sentimos furiosos e impotentes, podríamos aprovechar esta ocasión para considerar las formas en que las redes sociales nos engañan haciéndonos creer que estamos interactuando con la historia, en lugar de gritarle a un pantalla, y cómo las grandes tecnologías también aprovechan ese impulso, animándonos a publicar publicaciones cada vez más polémicas, incluso antes de que los hechos queden claros, prometiendo recompensar a los más incendiarios con notoriedad y tal vez incluso con pagos. Para solucionar todo esto y dar forma a una red social que aspire a difundir información objetiva de manera confiable, debemos prestar mucha atención a lo que está sucediendo en las trincheras digitales de las plataformas en este momento, y a las formas particulares en que está fallando nuestra cosecha actual. Se apresuró a culpar a Elon Musk por las peores fallas del ecosistema de las redes sociales. Después de todo, Musk es dueño de X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter, alguna vez considerada el principal destino en línea para encontrar información actualizada sobre los principales acontecimientos del mundo. Sin duda, Twitter se ha convertido en una fuente de noticias significativamente menos confiable desde que Musk asumió el control y destripó a los equipos de moderación de contenido encargados de mantener a raya los engaños, el acoso y la mala información. Para empeorar las cosas, la sustitución por parte de Musk del anterior «azul» «verificación», que, aunque imperfecto, buscaba verificar las identidades de funcionarios y creadores de noticias, con un sistema de pago que permite a cualquiera comprar esa verificación por 8 dólares al mes, significa que fuentes «verificadas» pueden difundir información errónea, e incluso gane dinero en efectivo a través del programa de reparto de ingresos para creadores de X. (Un estudio realizado por el servicio de clasificación de noticias NewsGuard encontró que el 74% de las afirmaciones virales falsas o sin fundamento sobre la guerra entre Israel y Hamas se difundieron a través de cuentas pagadas «verificadas».) Ahora es sólo un equipo mínimo contra millones de publicaciones cada día, nuevas incentivos para que los usuarios avanzados publiquen basura mordaz y un programa básico de “notas de la comunidad” donde los usuarios pueden ofrecer voluntariamente aclaraciones y contexto. Pero a la competencia no le está yendo mucho mejor. Facebook y TikTok han estado trabajando activamente para limitar la cantidad de noticias que aparecen en sus plataformas en primer lugar. Por un lado, están protestando contra leyes nuevas y propuestas en Canadá y Estados Unidos que obligan a los gigantes tecnológicos a compensar a las empresas de medios que producen contenido que se comparte en sus plataformas. Por otro lado, las noticias son más difíciles y costosas de moderar que las fotografías de vacaciones y el patrocinio de celebridades. En Instagram, Meta ha estado insertando erróneamente la palabra “terrorista” en traducciones de texto de biografías de cuentas de usuarios que contenían la palabra “palestino”. Pero este problema difícilmente comenzó con Musk o TikTok. Lo que hoy llamamos desinformación ha acompañado a todas las grandes crisis o catástrofes desde que comenzó la era de seguirlas en línea; es un síntoma de las redes sociales a gran escala, punto. Siempre hay imágenes falsas (ese tiburón nadando por la carretera después de cualquier inundación importante en una ciudad, una foto reciclada de una tragedia anterior, un horror transpuesto de otro contexto) y “noticias” de última hora que resultan ser falsas o verdad a medias. Esto se debe a que las redes sociales no están diseñadas de ninguna manera para ser servicios de transmisión de noticias. Como han demostrado numerosos académicos, las plataformas sociales que están diseñadas para llegar (y mostrar anuncios a) la mayor cantidad de personas posible están diseñadas para incentivar contenido incendiario: material violento, polémicas, falsificaciones sensacionalistas. Puede que esto ya sea de conocimiento común, pero la tendencia solo se ha visto exacerbada por la eliminación de barreras como la moderación de contenido sólida o los equipos de confianza y seguridad. En el mejor de los casos, son noticias digitales por cable y, en el peor, un foro de comentarios desquiciado de 8chan. Tomemos como ejemplo la intensa escaramuza en línea que se desarrolló esta semana sobre si fue Israel quien bombardeó un hospital en Gaza, matando al menos a 500 personas, o un cohete palestino que falló. , matando a muchos menos. Desde el principio, las ideologías se calentaban, y quizás el mayor predictor de cuál sería su explicación en línea de la tragedia fue su orientación política. Los detectives aficionados recurrieron a las imágenes satelitales disponibles y a las grabaciones de los cohetes en arco para enviar largos hilos que detallaban por qué. o por qué un lado no fue responsable en función de factores como si el cráter de impacto de la explosión pudo o no tener el tamaño que se ve en las imágenes disponibles. Me recordó a los detectives de Reddit que se pusieron a trabajar a toda marcha después del atentado con bomba en el maratón de Boston hace 10 años, reuniendo pruebas a partir de erratas digitales de vídeos de teléfonos móviles y secuencias de noticias, y finalmente señalaron a un transeúnte inocente como culpable. Dicho esto, el ejemplo también destaca Un hecho del nuevo entorno mediático: en la niebla algorítmica de la guerra, aquellos con más poder y recursos tienen una clara ventaja. Si bien los funcionarios de Gaza culparon a las Fuerzas de Defensa de Israel por el ataque en un comunicado, las FDI respondieron con un paquete de redes sociales mucho más hábil para refutar las afirmaciones: una serie de publicaciones cargadas de gráficos que afirmaban que la explosión fue el resultado de un cohete que fallaba, con información completa sobre lo que afirmó fue un audio interceptado de combatientes de Hamás discutiendo el accidente con niveles peculiares de detalle. Los críticos acusaron al producto mediático de ser un montaje, señalaron que Israel había negado falsamente su responsabilidad antes, y dimos vueltas y vueltas. Como era cierto hace 10 años, la hiperactividad en línea (las teorizaciones febriles, el análisis de capturas de pantalla, las opiniones implacables) — al final no sirvió de mucho, al menos para el 99 % de los implicados. Poco se logró que no se hubiera logrado si los carteles simplemente hubieran esperado a que los periodistas e investigadores realizaran su trabajo. Las redes sociales aún pueden ser cruciales. Ayer estuve en un vuelo, desplazándome por X durante horas hasta que casi me disociaré. Así que encendí CNN y lo que vi allí fue de alguna manera incluso peor: una cobertura de pared a pared alineada casi exclusivamente con el punto de vista de Israel. Una historia sobre cómo Hamás estaba sembrando desinformación en línea, sobre las víctimas de la brutal matanza de Hamás, sobre un israelí heroico que luchó contra los militantes, sobre la administración de Biden que respaldaba las afirmaciones israelíes de que los habitantes de Gaza eran los culpables de la explosión en Gaza. Ninguna de las cuales sería una historia terrible por sí sola, pero en las horas de cobertura que vi, solo hubo una historia sobre Gaza, y se trataba de un médico estadounidense varado allí. Para ver evidencia de las consecuencias de la campaña de bombardeos de Israel, tuve que recurrir a las redes sociales. A pesar de todo, sigue siendo el lugar donde se escuchan las voces que no se transmiten en ningún otro lugar. Después de todo, hay una razón por la que Israel está tratando de cortar el acceso a Internet de Gaza. Pero necesitamos urgentemente descubrir cómo aumentar el cociente de confiabilidad y seguridad en las plataformas, frenar nuestros peores impulsos al usarlas y aumentar nuestros medios. alfabetización sobre ellos en general, nada de lo cual es probable que suceda cuando las plataformas en cuestión están dirigidas por un megalómano egoísta o dependen de un aumento infinito de los ingresos publicitarios, o ambas cosas. En la era de la negación de la COVID y de QAnon y del colapso de la confianza en nuestras instituciones en todas partes, la verdad parece tan maleable, esquiva e incluso incognoscible como siempre; Después de un ataque atroz que ha generado comparaciones con el 11 de septiembre, y sabiendo cuán falibles eran nuestras instituciones después de esa tragedia, es realmente difícil saber en quién confiar, desde las redes sociales hasta las redes sociales en adelante. Una cosa es Lo cierto es que necesitamos un lugar donde podamos avanzar hacia una comprensión compartida de los acontecimientos mundiales. Pero los parques propiedad de multimillonarios nunca serán ese lugar.
Source link