Es un mal momento para estar en línea. Si ha iniciado sesión en cualquier plataforma de redes sociales en las últimas dos semanas, sabrá de lo que estoy hablando: desde que Hamas desató su horrible ataque contra Israel, e Israel desató Durante su horrible campaña de bombardeos de represalia en Gaza, no sólo ha habido una avalancha de historias e imágenes desgarradoras e inquietantes, sino también de vídeos falsos, publicaciones fuera de contexto, expertos falsos, discursos enfurecidos y noticias falsificadas, todo ello lloviendo en nuestras transmisiones en Los investigadores de desinformación y los periodistas han calificado el desorden como una “niebla de guerra impulsada algorítmicamente” y los analistas de noticias han denunciado la avalancha de mala información, el esfuerzo más difícil que nunca por separar los hechos de la ficción en línea. Culminó esta semana en una loca lucha por analizar la culpa de un terrible ataque a un hospital de Gaza que dejó muchos civiles muertos, grupos aliados de Hamas culpando a Israel y viceversa, y una legión de detectives en línea que publicaban en una búsqueda mayoritariamente vana de la verdad. Pero seamos claros acerca de algunas cosas: esta niebla de guerra digital ha existido desde que las redes sociales existen para desplazarse con enojo en tiempos de crisis. E incluso si esa neblina se ha disipado ocasionalmente para un bien mayor, como cuando se ha utilizado para el periodismo ciudadano y la organización de disidentes contra regímenes opresivos, la estructura de incentivos de las redes sociales beneficia principalmente a los poderosos y a los inescrupulosos; recompensa a propagandistas y oportunistas, vendedores ambulantes y cazadores de influencia. Como muchos de nosotros nos sentimos furiosos e impotentes, podríamos aprovechar esta ocasión para considerar las formas en que las redes sociales nos engañan haciéndonos creer que estamos interactuando con la historia, en lugar de gritarle a un pantalla, y cómo las grandes tecnologías también aprovechan ese impulso, animándonos a publicar publicaciones cada vez más polémicas, incluso antes de que los hechos queden claros, prometiendo recompensar a los más incendiarios con notoriedad y tal vez incluso con pagos. Para solucionar todo esto y dar forma a una red social que aspire a difundir información objetiva de manera confiable, debemos prestar mucha atención a lo que está sucediendo en las trincheras digitales de las plataformas en este momento, y a las formas particulares en que está fallando nuestra cosecha actual. Se apresuró a culpar a Elon Musk por las peores fallas del ecosistema de las redes sociales. Después de todo, Musk es dueño de X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter, alguna vez considerada el principal destino en línea para encontrar información actualizada sobre los principales acontecimientos del mundo. Sin duda, Twitter se ha convertido en una fuente de noticias significativamente menos confiable desde que Musk asumió el control y destripó a los equipos de moderación de contenido encargados de mantener a raya los engaños, el acoso y la mala información. Para empeorar las cosas, la sustitución por parte de Musk del anterior «azul» «verificación», que, aunque imperfecto, buscaba verificar las identidades de funcionarios y creadores de noticias, con un sistema de pago que permite a cualquiera comprar esa verificación por 8 dólares al mes, significa que fuentes «verificadas» pueden difundir información errónea, e incluso gane dinero en efectivo a través del programa de reparto de ingresos para creadores de X. (Un estudio realizado por el servicio de clasificación de noticias NewsGuard encontró que el 74% de las afirmaciones virales falsas o sin fundamento sobre la guerra entre Israel y Hamas se difundieron a través de cuentas pagadas «verificadas».) Ahora es sólo un equipo mínimo contra millones de publicaciones cada día, nuevas incentivos para que los usuarios avanzados publiquen basura mordaz y un programa básico de “notas de la comunidad” donde los usuarios pueden ofrecer voluntariamente aclaraciones y contexto. Pero a la competencia no le está yendo mucho mejor. Facebook y TikTok han estado trabajando activamente para limitar la cantidad de noticias que aparecen en sus plataformas en primer lugar. Por un lado, están protestando contra leyes nuevas y propuestas en Canadá y Estados Unidos que obligan a los gigantes tecnológicos a compensar a las empresas de medios que producen contenido que se comparte en sus plataformas. Por otro lado, las noticias son más difíciles y costosas de moderar que las fotografías de vacaciones y el patrocinio de celebridades. En Instagram, Meta ha estado insertando erróneamente la palabra “terrorista” en traducciones de texto de biografías de cuentas de usuarios que contenían la palabra “palestino”. Pero este problema difícilmente comenzó con Musk o TikTok. Lo que hoy llamamos desinformación ha acompañado a todas las grandes crisis o catástrofes desde que comenzó la era de seguirlas en línea; es un síntoma de las redes sociales a gran escala, punto. Siempre hay imágenes falsas (ese tiburón nadando por la carretera después de cualquier inundación importante en una ciudad, una foto reciclada de una tragedia anterior, un horror transpuesto de otro contexto) y “noticias” de última hora que resultan ser falsas o verdad a medias. Esto se debe a que las redes sociales no están diseñadas de ninguna manera para ser servicios de transmisión de noticias. Como han demostrado numerosos académicos, las plataformas sociales que están diseñadas para llegar (y mostrar anuncios a) la mayor cantidad de personas posible están diseñadas para incentivar contenido incendiario: material violento, polémicas, falsificaciones sensacionalistas. Puede que esto ya sea de conocimiento común, pero la tendencia solo se ha visto exacerbada por la eliminación de barreras como la moderación de contenido sólida o los equipos de confianza y seguridad. En el mejor de los casos, son noticias digitales por cable y, en el peor, un foro de comentarios desquiciado de 8chan. Tomemos como ejemplo la intensa escaramuza en línea que se desarrolló esta semana sobre si fue Israel quien bombardeó un hospital en Gaza, matando al menos a 500 personas, o un cohete palestino que falló. , matando a muchos menos. Desde el principio, las ideologías se calentaban, y quizás el mayor predictor de cuál sería su explicación en línea de la tragedia fue su orientación política. Los detectives aficionados recurrieron a las imágenes satelitales disponibles y a las grabaciones de los cohetes en arco para enviar largos hilos que detallaban por qué. o por qué un lado no fue responsable en función de factores como si el cráter de impacto de la explosión pudo o no tener el tamaño que se ve en las imágenes disponibles. Me recordó a los detectives de Reddit que se pusieron a trabajar a toda marcha después del atentado con bomba en el maratón de Boston hace 10 años, reuniendo pruebas a partir de erratas digitales de vídeos de teléfonos móviles y secuencias de noticias, y finalmente señalaron a un transeúnte inocente como culpable. Dicho esto, el ejemplo también destaca Un hecho del nuevo entorno mediático: en la niebla algorítmica de la guerra, aquellos con más poder y recursos tienen una clara ventaja. Si bien los funcionarios de Gaza culparon a las Fuerzas de Defensa de Israel por el ataque en un comunicado, las FDI respondieron con un paquete de redes sociales mucho más hábil para refutar las afirmaciones: una serie de publicaciones cargadas de gráficos que afirmaban que la explosión fue el resultado de un cohete que fallaba, con información completa sobre lo que afirmó fue un audio interceptado de combatientes de Hamás discutiendo el accidente con niveles peculiares de detalle. Los críticos acusaron al producto mediático de ser un montaje, señalaron que Israel había negado falsamente su responsabilidad antes, y dimos vueltas y vueltas. Como era cierto hace 10 años, la hiperactividad en línea (las teorizaciones febriles, el análisis de capturas de pantalla, las opiniones implacables) — al final no sirvió de mucho, al menos para el 99 % de los implicados. Poco se logró que no se hubiera logrado si los carteles simplemente hubieran esperado a que los periodistas e investigadores realizaran su trabajo. Las redes sociales aún pueden ser cruciales. Ayer estuve en un vuelo, desplazándome por X durante horas hasta que casi me disociaré. Así que encendí CNN y lo que vi allí fue de alguna manera incluso peor: una cobertura de pared a pared alineada casi exclusivamente con el punto de vista de Israel. Una historia sobre cómo Hamás estaba sembrando desinformación en línea, sobre las víctimas de la brutal matanza de Hamás, sobre un israelí heroico que luchó contra los militantes, sobre la administración de Biden que respaldaba las afirmaciones israelíes de que los habitantes de Gaza eran los culpables de la explosión en Gaza. Ninguna de las cuales sería una historia terrible por sí sola, pero en las horas de cobertura que vi, solo hubo una historia sobre Gaza, y se trataba de un médico estadounidense varado allí. Para ver evidencia de las consecuencias de la campaña de bombardeos de Israel, tuve que recurrir a las redes sociales. A pesar de todo, sigue siendo el lugar donde se escuchan las voces que no se transmiten en ningún otro lugar. Después de todo, hay una razón por la que Israel está tratando de cortar el acceso a Internet de Gaza. Pero necesitamos urgentemente descubrir cómo aumentar el cociente de confiabilidad y seguridad en las plataformas, frenar nuestros peores impulsos al usarlas y aumentar nuestros medios. alfabetización sobre ellos en general, nada de lo cual es probable que suceda cuando las plataformas en cuestión están dirigidas por un megalómano egoísta o dependen de un aumento infinito de los ingresos publicitarios, o ambas cosas. En la era de la negación de la COVID y de QAnon y del colapso de la confianza en nuestras instituciones en todas partes, la verdad parece tan maleable, esquiva e incluso incognoscible como siempre; Después de un ataque atroz que ha generado comparaciones con el 11 de septiembre, y sabiendo cuán falibles eran nuestras instituciones después de esa tragedia, es realmente difícil saber en quién confiar, desde las redes sociales hasta las redes sociales en adelante. Una cosa es Lo cierto es que necesitamos un lugar donde podamos avanzar hacia una comprensión compartida de los acontecimientos mundiales. Pero los parques propiedad de multimillonarios nunca serán ese lugar.
Source link
