Reseñas de libros Supremacía: IA, ChatGPT y la carrera que cambiará el mundo Por Parmy OlsonSt. Martin’s Press” 336 páginas, $30Si compra libros vinculados en nuestro sitio, The Times puede ganar una comisión de Bookshop.org, cuyas tarifas apoyan a las librerías independientes. De todas las tecnologías que han creado revuelo en los últimos años, la que más revuelo ha causado es lo que se conoce como inteligencia artificial (IA, para abreviar). Es revuelo porque los chatbots y los procesadores de datos que ha producido han sorprendido a los usuarios con sus diálogos y habilidades para realizar exámenes similares a los humanos, y también porque sus críticos, e incluso algunos de sus defensores, han planteado el espectro de dispositivos que pueden apoderarse de los esfuerzos humanos y amenazar la existencia humana. Eso es lo que hace que un nuevo libro de la columnista de Bloomberg Parmy Olson sea tan exquisitamente oportuno. “Supremacy: AI, Chat GPT, and the Race That Will Change the World” (“Supremacía: IA, chat GPT y la carrera que cambiará el mundo”) cubre las maniobras corporativas que subyacen al desarrollo de la IA en su iteración actual, que es principalmente una batalla entre Google, el propietario del laboratorio DeepMind, y Microsoft, un inversor clave en OpenAI, un destacado comercializador de la tecnología. Olson merece elogios por el notable logro periodístico de hacer la crónica de una batalla empresarial mientras todavía está en curso, de hecho, todavía en su infancia. A pesar de la actualidad de “Supremacy”, la pregunta puede ser si ha llegado demasiado pronto. Cómo se desenvolverá la batalla es algo que no se sabe, como tampoco si las iteraciones actuales de la IA realmente cambiarán el mundo, como afirma su subtítulo, o si están destinadas a desaparecer. Si esto último es así, no sería la primera vez que los inversores de riesgo, que han inundado los laboratorios de desarrollo de IA con miles de millones de dólares, se lanzan todos juntos al precipicio. En las últimas décadas, otras tecnologías novedosas han llegado al mercado en medio de una ola de publicidad exagerada: me vienen a la mente la revolución de las puntocom de finales de los años 90 y la revolución de las criptomonedas y la cadena de bloques, que ya muestra su irregularidad. Durante gran parte de su libro, Olson parece estar demasiado cautivada por el potencial de la IA; en su prólogo, escribe que nunca había visto un campo «moverse tan rápido como lo ha hecho la inteligencia artificial en tan solo los últimos dos años». Sin embargo, según su biografía, ha estado cubriendo tecnología durante «más de 13 años». Eso puede no haber sido suficiente para darle la perspectiva histórica necesaria para evaluar la situación. El núcleo de «Supremacy» es una biografía dual al estilo de «Vidas paralelas» de los empresarios de IA Demis Hassabis y Sam Altman. El primero, el fundador de DeepMind, es un diseñador de juegos y campeón de ajedrez nacido en Londres que soñaba con crear un software «tan poderoso que pudiera hacer descubrimientos profundos sobre la ciencia e incluso sobre Dios», escribe Olson. Altman creció en St. Louis y se empapó de la cultura emprendedora de Silicon Valley, en gran medida a través de su relación con Y Combinator, una aceleradora de startups de la que se convertiría en socio y, con el tiempo, en presidente. Olson es un hábil biógrafo. Hassabis y Altman saltan a la vista. Lo mismo hacen otras figuras involucradas en la “carrera” de la IA, como Elon Musk, quien cofundó Open AI con Altman y varios otros cuya idiotez fundamental se refleja mucho más vívidamente en sus páginas que en las de Walter Isaacson, el adorador biógrafo de Musk. Los lectores fascinados por las maniobras corporativas de alto riesgo encontrarán mucho que los mantendrá cautivados en el relato de Olson sobre los altibajos de la relación entre Google y DeepMind por un lado, y Microsoft y OpenAI por el otro. En ambos casos, esas relaciones se ven tensas por el conflicto entre los ingenieros de IA centrados en desarrollar tecnologías de IA de manera segura y los deseos de las grandes empresas de explotarlas para obtener ganancias lo más rápido posible. Sin embargo, lo que se deja de lado en el libro es la larga historia de propaganda sobre la IA. Hasta aproximadamente la mitad de “Supremacy” Olson no aborda seriamente la posibilidad de que lo que hoy se promociona como “inteligencia artificial” sea menos de lo que parece. El término en sí es un artefacto de la propaganda, ya que no hay evidencia de que las máquinas que se promocionan hoy sean “inteligentes” en ningún sentido razonable. “Las predicciones demasiado confiadas sobre la IA son tan antiguas como el campo mismo”, observó perspicazmente Melanie Mitchell, del Instituto Santa Fe, hace unos años. A partir de la década de 1950, los investigadores de la IA afirmaron que las mejoras exponenciales en la capacidad de procesamiento cerrarían las últimas brechas entre la inteligencia humana y la de las máquinas. Siete décadas después, ese sigue siendo el sueño; la capacidad de procesamiento de los teléfonos inteligentes actuales, por no hablar de los ordenadores de sobremesa y los portátiles, sería inimaginable para los ingenieros de los años 50, pero el objetivo de la verdadera inteligencia de las máquinas todavía se aleja del horizonte. Todo ese poder nos ha proporcionado máquinas que pueden recibir más datos y que pueden escupirlos en frases que se parecen al inglés o a otros idiomas, pero sólo en la variedad genérica, como declaraciones de relaciones públicas, fragmentos de noticias, versos de tarjetas de felicitación y ensayos de estudiantes. En cuanto a la impresión que dan los robots de inteligencia artificial actuales de que hay una entidad consciente al otro lado de una conversación (y que engaña incluso a investigadores experimentados), eso tampoco es nuevo. En 1976, el pionero de la IA Joseph Weizenbaum, inventor del chatbot ELIZA, escribió sobre su descubrimiento de que la exposición a “un programa informático relativamente simple podía inducir un poderoso pensamiento delirante en personas bastante normales”, y advirtió que la “antropomorfización imprudente del ordenador” (es decir, tratarlo como una especie de compañero de pensamiento) había producido una “visión simplista… de la inteligencia”. La verdad es que los datos de entrada con los que se “entrenan” los productos de IA actuales (enormes “extracciones” de Internet y trabajos publicados) son todos productos de la inteligencia humana, y los resultados son recapitulaciones algorítmicas de esos datos, no creaciones sui generis de las máquinas. Son humanos de principio a fin. Los neurólogos de hoy ni siquiera pueden definir las raíces de la inteligencia humana, por lo que atribuir “inteligencia” a un dispositivo de IA es una tarea inútil. Olson lo sabe. “Una de las características más poderosas de la inteligencia artificial no es tanto lo que puede hacer”, escribe, “sino cómo existe en la imaginación humana”. El público, incitado por los emprendedores de la IA, puede ser engañado y pensar que un bot es “un ser nuevo y vivo”. Sin embargo, como informa Olson, los propios investigadores son conscientes de que los grandes modelos de lenguaje (los sistemas que parecen ser verdaderamente inteligentes) han sido “entrenados con tanto texto que podrían inferir la probabilidad de que una palabra o frase siga a otra. … Estos [are] máquinas de predicción gigantes, o como algunos investigadores lo describieron, ‘autocompletar con esteroides’”. Los empresarios de IA como Altman y Musk han advertido que los mismos productos que están comercializando pueden amenazar la civilización humana en el futuro, pero tales advertencias, extraídas en gran medida de la ciencia ficción, en realidad están destinadas a distraernos de las amenazas comerciales más cercanas: la infracción de los derechos de autor creativos por parte de los desarrolladores de IA que entrenan a sus chatbots en obras publicadas, por ejemplo, y la tendencia de los bots desconcertados por una pregunta a simplemente inventar una respuesta (un fenómeno conocido como «alucinación»). Olson concluye «Supremacy» preguntando con bastante acierto si Hassabis y Altman, y Google y Microsoft, merecen nuestra «confianza» mientras «construyen nuestro futuro de IA». A modo de respuesta, afirma que lo que ya han construido es «una de las tecnologías más transformadoras que hemos visto nunca». Pero esa no es la primera vez que se hace una afirmación tan presuntuosa para la IA, o de hecho para muchas otras tecnologías que finalmente quedaron en el camino. Michael Hiltzik es columnista de economía del Times. Su último libro es “Iron Empires: Robber Barons, Railroads, and the Making of Modern America”.
Etiqueta: hoy
A medida que más especies se ven empujadas al borde de la extinción, los conservacionistas están respondiendo a nuestra crisis de biodiversidad en formas nuevas y a veces controvertidas. Una de esas novedosas estrategias podría describirse como el mamut en la sala: tecnología de “desextinción” que tiene el potencial de proteger y restaurar especies al borde de la extinción y, más provocativamente, aquellas que desaparecieron del planeta hace mucho tiempo. Podemos evitar esa innovación y la controversia que conlleva. Pero la realidad es que muchos momentos importantes en la conservación han sido polémicos. Tomemos como ejemplo el cóndor de California, cuya población se redujo a 22 individuos conocidos en 1982. En ese momento, sacar a todos los animales de la naturaleza para un programa de cría en cautiverio provocó indignación entre los profesionales de la conservación y en las comunidades locales. Hoy, sin embargo, gracias a esos esfuerzos y a las posteriores reintroducciones de las aves en la naturaleza, su población supera los 500 ejemplares. Ahora se utilizan regularmente programas de cría en cautividad para mantener y restaurar una variedad de especies amenazadas. O pensemos en la difícil decisión que tomaron los conservacionistas en 1995 de reubicar ocho pumas hembras de Texas para infundir nuevos genes en la población de panteras de Florida, una subespecie del puma. En ese momento sólo quedaban unas 30 panteras de Florida, y la endogamia las había vuelto susceptibles a enfermedades y otros problemas de salud. Aunque este esfuerzo de rescate genético fue muy controvertido en su momento, también tuvo mucho éxito, ya que redujo los efectos de la endogamia y permitió que la población creciera de forma constante. Hoy en día viven unas 200 panteras adultas en el suroeste de Florida, y la intervención se considera un modelo. El uso de tecnología de reproducción asistida, como la inseminación artificial y la fertilización in vitro, para reforzar las especies en disminución ha sido un tema de debate más reciente dentro de la comunidad conservacionista. Pero desde que se introdujeron estas herramientas, se han convertido en algo habitual entre las poblaciones de «seguro» de especies amenazadas de los zoológicos y en los programas de cría en cautiverio destinados a reintroducir especies en la naturaleza. Nuestras organizaciones, la empresa de biotecnología Colossal Biosciences y el grupo conservacionista Re:wild, anunciaron recientemente una asociación para utilizar la tecnología de des-extinción para proteger y restaurar especies al borde de la extinción. Se trata de una poderosa colaboración entre una organización con amplia experiencia en la conservación de la vida silvestre y los ecosistemas y una empresa que está utilizando la edición genética y la tecnología de ingeniería genética para hacer que la extinción sea algo del pasado. Tanto Re:wild como Colossal quieren salvar especies que se están extinguiendo ahora. Pero en el centro de la misión de Colossal está la creencia de que la ciencia para restaurar y recuperar especies al borde de la extinción puede acelerarse mediante proyectos ambiciosos como la recuperación del mamut o el dodo. Este enfoque en la des-extinción, o la recuperación de especies extintas, es comprensiblemente un tema de intenso debate. Por lo tanto, no es de extrañar que nuestra asociación haya sorprendido a algunos en la comunidad conservacionista. Incluso internamente, se necesitó mucho debate reflexivo y matizado (que a menudo incluía diferencias apasionadas y a veces aparentemente insuperables) para alinearnos en torno a objetivos compartidos. Al final, aunque Re:wild tiene reservas sobre si el mamut lanudo y otras especies extintas deberían ser devueltas a la Tierra, la organización asesorará sobre la viabilidad de tales reintroducciones debido al potencial de los proyectos para generar tecnología que podría salvar a cientos de especies en peligro crítico de extinción. Trabajaremos juntos para estudiar las ventajas, desventajas y viabilidad de cada reintroducción, trabajando con los intereses locales y un sector representativo de la comunidad conservacionista. Con el sexto gran evento de extinción del mundo sobre nosotros, necesitamos todas las herramientas disponibles para prevenir extinciones y acelerar la recuperación de especies. La comunidad conservacionista ha recuperado especies del borde de la extinción (algunas de las cuales se reducían a unos pocos individuos), pero cada una de esas recuperaciones ha sido una lucha ardua. Podremos recuperar especies en peligro crítico mucho más rápidamente si combinamos la tecnología de Colossal con métodos probados como programas de cría para la conservación, translocaciones de poblaciones de especies en peligro, tecnología de reproducción asistida, biobancos de tejidos y células de especies amenazadas y rescate genético. Ya estamos viendo los beneficios de la tecnología de Colossal para las especies amenazadas. Las herramientas y técnicas desarrolladas para cada esfuerzo por recuperar una especie de la extinción también beneficiarán a especies estrechamente relacionadas que aún viven. El proyecto del mamut lanudo, por ejemplo, ha secuenciado los genomas tanto del elefante asiático como del elefante africano; ha desarrollado células madre pluripotentes inducidas con la capacidad de diferenciarse en otros tipos de células de elefante; y está acelerando una cura para el mortal virus del herpes del elefante. Muchos marsupiales actuales también se beneficiarán de la tecnología que Colossal está desarrollando para recuperar al tilacino, un marsupial carnívoro extinto también conocido como tigre de Tasmania o lobo de Tasmania. Eso incluye el desarrollo de bolsas artificiales y leche sintética, que permitirán ampliar los programas de cría para la conservación y los esfuerzos de reintroducción. También estamos utilizando o planeamos utilizar esta tecnología para proteger y recuperar a los rinocerontes blancos del norte, los rinocerontes de Sumatra, las palomas rosadas, los demonios de Tasmania, los quolls del norte (un pequeño marsupial carnívoro) y muchas otras especies. No todo el mundo está de acuerdo en que una desextinción del mamut lanudo que llame la atención sea beneficiosa para nuestro planeta, pero es difícil descartar la capacidad del proyecto para crear herramientas y tecnologías que puedan evitar la extinción de innumerables especies. Nuestra asociación también nos permite acceder a nuevas fuentes de financiación para la conservación que no estarían disponibles sin el interés que genera la desextinción. Aunque siempre será más barato y más fácil salvar a una especie de la extinción que recuperarla, todavía necesitamos más recursos para combatir la crisis de la biodiversidad. La conservación no es fácil, y la crisis de la extinción no tiene una solución única. Se estima que el 12 % de las especies de aves, el 26 % de los mamíferos, el 31 % de los tiburones y las rayas, el 36 % de los corales formadores de arrecifes y el 41 % de los anfibios están en peligro, por lo que debemos tener en cuenta todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición para asegurar el futuro de nuestro planeta y de toda la vida que lo habita. Esperamos con ansias el día en que la tecnología de des-extinción se utilice comúnmente para restaurar especies en peligro de extinción y estamos considerando el próximo gran reto de conservación. Matt James es el director de animales de Colossal. Barney Long es el director sénior de estrategias de conservación de Re:wild.
La sala de prensa digital Today se fusionará con CNA a partir del 1 de octubre de este año. Esta medida convertirá a Today en la revista digital de formato largo de fin de semana de CNA. La fusión no resultará en recortes de personal, y a todo el personal de Today se le ofrecerán puestos en CNA, dijo Mediacorp, la empresa matriz de ambas publicaciones, en un anuncio realizado hoy (28 de agosto). Today se centrará en producir artículos analíticos sobre temas de actualidad bajo la marca «Big Read» de CNA, artículos de noticias desde cero, entrevistas de interés humano, así como artículos de opinión para complementar la oferta digital diaria actual de CNA. Esto ayudará a aumentar el tráfico de CNA y a profundizar su participación, particularmente los fines de semana, agregó Mediacorp. La aplicación y el sitio web de Today ya no se actualizarán a partir del 1 de octubre, y todo el contenido nuevo se encontrará en el sitio web y la aplicación de CNA. Sin embargo, Today conservará sus páginas de redes sociales, con enlaces que dirijan a las audiencias al sitio web de CNA. “Esta fusión se produce en un panorama post-COVID definido por un aumento global de la fatiga informativa junto con una evasión activa de las noticias”, explicó el editor en jefe de Mediacorp, Walter Fernández. “Estas tendencias se han visto exacerbadas por los cambios en el algoritmo de plataformas de redes sociales seleccionadas para restar importancia a las noticias al reducir su capacidad de descubrimiento. Al mismo tiempo, la superposición entre las audiencias digitales de Today y CNA también ha aumentado significativamente en los últimos dos años”. Today se lanzó por primera vez como un tabloide matutino gratuito a fines de la década de 2000 como parte de las medidas para liberalizar la escena de los medios locales. La marca era parte de una empresa conjunta entre Media Corporation of Singapore, SMRT y SingTel Yellow Pages. Según The Straits Times, el periódico se distribuía en estaciones de MRT y en intercambiadores de autobuses, lo que permitía a los viajeros obtener su dosis de noticias matutinas sobre la marcha. En seis años, se había convertido en el segundo diario más leído en Singapur en todos los idiomas. La publicación suspendió su edición impresa y pasó a ser totalmente digital en 2017, cuando alrededor de 40 empleados fueron despedidos. Crédito de la imagen destacada: Google Play Store
Mientras los legisladores y reguladores de Estados Unidos analizan políticas que surjan de sus preocupaciones sobre las grandes empresas tecnológicas, como la privacidad de los datos y la inteligencia artificial, deberían considerar cuidadosamente cómo esos cambios podrían terminar pisoteando a las pequeñas y medianas empresas que impulsan la innovación y la competencia. Si bien los responsables de las políticas pueden tener en mente a Google y Facebook, las políticas reales podrían crear involuntariamente nuevas cargas regulatorias que podrían disuadir la inversión en empresas más pequeñas e impedir que surjan nuevas empresas. Por ejemplo, los llamados a poner fin a la Sección 230 (parte de una ley de 1996 que protege a las empresas de Internet de algunas demandas) la presentan como un favor a las grandes empresas tecnológicas, cuando en la práctica significaría que las nuevas empresas de redes sociales enfrentarían responsabilidades desde el principio, lo que dificultaría la competencia y las desalentaría de ofrecer contenido generado por los usuarios que brinde nuevas oportunidades o formas de conectarse. De esta manera, las regulaciones que los responsables de las políticas pueden pensar que apuntan a las grandes empresas tecnológicas podrían, en última instancia, beneficiar a las empresas más grandes al imponer cargas cada vez mayores a los competidores potenciales. En Estados Unidos, el gobierno en general ha adoptado una estrategia de no intervención en la industria tecnológica, manteniendo bajas las barreras de entrada y fomentando el espíritu emprendedor. Las empresas líderes de hoy fueron pequeñas empresas emergentes, y la intervención laxa de los reguladores les permitió prosperar, creando beneficios para los consumidores que no se podían haber previsto. La economía y los consumidores necesitan que este enfoque continúe para que las empresas emergentes de hoy también tengan una oportunidad. Podemos ver cómo esta teoría se desarrolla en el mundo real. Europa ha adoptado un enfoque significativamente diferente en materia de políticas tecnológicas, lo que ha asfixiado a las pequeñas empresas. Por ejemplo, después de que en 2018 entrara en vigor una ley europea de privacidad, el Reglamento General de Protección de Datos, la inversión en pequeñas empresas y empresas emergentes disminuyó, en gran medida por la preocupación de que las pequeñas empresas tendrían dificultades para cumplir con las nuevas reglas. En el corto plazo, dicha inversión disminuyó un 36% y los grandes actores ganaron participación de mercado en el sector publicitario. Un efecto de la regulación, según un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica, es una «generación perdida» de innovación: las tiendas de aplicaciones para teléfonos inteligentes han agregado casi un tercio menos de aplicaciones. Para proteger a los consumidores de la explotación por parte de las grandes tecnológicas, algunos responsables políticos en los EE. UU. han estado coqueteando con un enfoque más europeo. Sin embargo, muchos de los cambios de política propuestos aumentarían los costos de cumplimiento o las cargas de responsabilidad para los actores más nuevos y más pequeños que podrían no poder afrontarlos. Esto incluye la política de privacidad de datos a nivel estatal que corre el riesgo de crear un mosaico oneroso y costoso, así como los llamados de los senadores para imponer licencias de IA. Más allá de los problemas que tienen costos de cumplimiento, como la privacidad de datos y la IA, algunos críticos de las grandes tecnológicas han pedido la aplicación de las leyes antimonopolio para proteger a las pequeñas empresas de la «zona de muerte», la ventana de tiempo en la que una startup en crecimiento es comprada por una gran empresa antes de que pueda convertirse en un rival para esa empresa. Estos críticos también piden cambios que potencialmente limitarían las fusiones o adquisiciones. Pero este enfoque crea una falsa dicotomía entre empresas «grandes» y «pequeñas» que no entiende la forma en que funciona el ecosistema de las startups. Esta estrategia podría perjudicar a las pequeñas empresas de muchas maneras. Algunas pueden querer convertirse en retadora, pero otras fueron creadas con la esperanza de ser vendidas; los inversores en startups a menudo buscan el momento adecuado para que la empresa sea adquirida para poder recuperar su dinero. Eso también es válido; Este ciclo conduce a más inversión y más innovación. Bloquear las fusiones y adquisiciones podría obligar a las pequeñas empresas a seguir siendo pequeñas o, peor aún, podría sacarlas del negocio. Las normas antimonopolio que se preocupan por frenar a las grandes tecnológicas acabarían perjudicando a la industria, la economía y los consumidores. Vimos cómo se desarrollaba esto recientemente cuando los reguladores bloquearon la adquisición de IRobot por parte de Amazon. El resultado probablemente no sea una competencia renovada, sino que los consumidores tendrán menos opciones, ya que IRobot se enfrenta a una situación financiera desesperada y despide a trabajadores. Si continúan las cargas adicionales para las fusiones y adquisiciones y el cambio de enfoque en los consumidores, esto podría convertirse en un fenómeno más frecuente, en detrimento tanto de las pequeñas empresas como de los consumidores. Las pequeñas empresas y las empresas emergentes desempeñan un papel importante en el ecosistema tecnológico y han florecido bajo el toque ligero de los reguladores estadounidenses. Después de décadas de experiencia, permitir que las políticas sean moldeadas por la enemistad actual hacia las grandes tecnológicas sería un giro peligroso y podría tener consecuencias no deseadas para las empresas emergentes y los consumidores.Jennifer Huddleston es investigadora senior de política tecnológica en el Cato Institute y profesora adjunta en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason.
Este mes se cumple el 50 aniversario del llamado “otro 11 de septiembre”, el golpe militar en Chile, encabezado por el general Augusto Pinochet, que terminó con la muerte del presidente democráticamente electo, Salvador Allende. retrospectivas, conmemoraciones y reexámenes de las siguientes décadas de violento gobierno dictatorial, pero algo más también murió ese día: un experimento utópico para utilizar tecnología de punta y el estudio de la cibernética para administrar de manera equitativa y eficiente toda la economía de la nación. llamado Proyecto Cybersyn. Cuarenta años antes de que big data o tecnología inteligente se convirtieran en palabras de moda, y décadas antes del auge de la Internet abierta, los ingenieros de Chile estaban construyendo una compleja red de información a partir de piezas de repuesto y pura voluntad. En ese momento, era una idea profundamente futurista: las fábricas y las empresas transmitirían datos en tiempo real a una sala de operaciones, o sala de operaciones, en la sede del gobierno de Chile, para que pudiera predecir los resultados económicos y evitar los problemas antes de que ocurrieran. y coordinar la producción y distribución de bienes cruciales. “El proyecto Cybersyn era conceptualmente mucho más avanzado que la limitada infraestructura técnica disponible en Chile hace cincuenta años”, me dice Gui Bonsiepe, uno de los diseñadores del proyecto. «Fue un experimento audaz para reducir la dependencia», afirma, y para «aumentar la autonomía, para hacerse con el futuro, superando las garras del mercado y de las finanzas internacionales». Cybersyn, relegado durante mucho tiempo a una curiosidad, en los últimos años ha atrajo una renovada atención. Eden Medina, ahora profesor en el MIT, publicó “Cybernetic Revolutionaries”, una obra de historia que ofrece una profunda exégesis del proyecto. Más recientemente, fue cocuradora de una exposición, “Cómo diseñar una revolución”, en el Centro Cultural La Moneda, en Santiago, que incluye una réplica a tamaño real de la sala de operaciones. Y un nuevo proyecto del veterano escritor de tecnología Evgeny Morozov, “The Santiago Boys”, presenta la historia como una dramática e iluminadora serie de podcasts narrativos de nueve partes. Para una historia sobre un proyecto tecnológico de medio siglo de antigüedad, resulta sorprendentemente fascinante escucharla. Y el momento no podría ser mejor para todas las reevaluaciones. Después de todo, hoy en día, la mayoría de nosotros pensamos en gran medida en la tecnología en términos de nuevas productos y servicios de consumo, de chatbots y iPhones. Pensamos en Silicon Valley, un lugar que convirtió una enorme inversión gubernamental en defensa e infraestructura de Internet en uno de los mayores motores corporativos de la economía, dando lugar a gigantes tecnológicos que construyen productos con la prioridad de maximizar las ganancias, incluso cuando eso significa, digamos, promover información errónea en sus plataformas o explotar a los trabajadores que trabajan en sus aplicaciones. Pensamos que el gobierno está irremediablemente desconectado de la tecnología, luchando perpetuamente por controlar sus excesos. Ahora imaginemos, por un segundo, si todo eso fuera al revés. ¿Qué pasaría si fuera el gobierno conocido por su alta tecnología, el que estuviera interesado en conectar a los trabajadores, los consumidores y toda la economía? ¿Un gobierno que trabaja en nombre del pueblo y que buscó implementar tecnología para empoderar a los trabajadores y optimizar la eficiencia, no con fines de lucro sino para el mejoramiento de la sociedad? “Hoy, todo está al revés, con capitalistas de riesgo financiando tecnologías que luego se imponen a sociedades”, me dice Morozov. “Las soluciones tecnológicas [Chile’s engineers] Los precios que buscamos no fueron impuestos por proveedores de tecnología que necesitaban cerrar una venta. Más bien, sus proyectos tecnológicos surgieron de las necesidades agudamente percibidas de la economía nacional”. En 1970, Allende ganó una elección con una plataforma abiertamente socialista e inmediatamente se vio acosado por una serie de desafíos potencialmente catastróficos. La Guerra Fría estaba en marcha, Estados Unidos vio su victoria como un peligroso avance de la influencia soviética y Nixon prometió estrangular la economía de la nación. Mientras tanto, la economía de Chile se había estado hundiendo desde hacía mucho tiempo, los oponentes políticos internos de Allende se estaban movilizando y muchos de los profesionales más educados y capacitados del país fueron atraídos al extranjero. Así que un grupo de ingenieros y tecnólogos radicales decidieron aprovechar las tecnologías del momento en busca de ayuda. Reclutaron a un excéntrico consultor de gestión británico llamado Stafford Beer, quien aplicó la teoría cibernética pionera (esencialmente, el estudio de sistemas dinámicos y cómo diferentes entradas crean retroalimentación en esos sistemas) a las operaciones comerciales. Juntos se propusieron construir un sistema que empoderaría a los trabajadores, coordinaría la producción e identificaría los puntos débiles antes de que se volvieran debilitantes. La supervisión de empresas y fábricas se reorganizó en comités integrados por trabajadores y representantes gubernamentales. Luego, las fábricas y los negocios se abastecieron de máquinas de télex, que se utilizaron para enviar datos a lo largo de la cadena de suministro. En última instancia, la información se enviaría a la sala de operaciones de una oficina en el centro de Santiago, donde los datos serían procesados por una computadora. “Estos datos se introdujeron en programas de software estadísticos diseñados para predecir el desempeño futuro de la fábrica”, escribe Medina en “Revolucionarios”. » «El sistema incluía un simulador económico computarizado, que daría a los responsables políticos del gobierno la oportunidad de probar sus ideas económicas antes de implementarlas». Bonsiepe diseñó la elegante sala de operaciones hexagonal, con sillas equipadas con paneles de control, para que también pareciera vanguardista. – se parecía al puente del Enterprise de “Star Trek”, tal vez, o al entorno de alta tecnología de “2001: Una odisea en el espacio”. La idea era, como dice Medina, que sería un lugar donde Allende y otros “miembros del gobierno pudieran reunirse, comprender rápidamente el estado de la economía y tomar decisiones rápidas informadas por datos recientes”. principios de los años 1970. Las computadoras eran toscas, enormes y caras, y Chile sólo pudo conseguir una. (Por un lado, el embargo comercial impuesto por Estados Unidos a la nación hizo casi imposible comprar el equipo ideal. Por otro, Chile estaba en quiebra). “En cierto sentido, se trataba de construir una forma primitiva de IA que ayudara a abordar el problema. cuestión de gestión”, me dice Morozov, “separando los problemas rutinarios y aleatorios” (que podrían ignorarse) “de los potencialmente existenciales”. Las máquinas de télex, que podían enviar mensajes de texto a través de redes telefónicas establecidas, fueron una solución alternativa inteligente: los datos de esos mensajes serían procesados por la computadora central. “Muchos de los observadores estadounidenses no podían creer que un país relativamente subdesarrollado como Chile pudiera lograr algo como esto; algunos incluso estaban ocupados escribiendo cartas al editor denunciando la existencia de Cybersyn como lo que hoy llamaríamos ‘noticias falsas’”. Me cuenta Morozov. “Y, sin embargo, fue real, se adelantó a su tiempo y se adaptó orgánicamente a las necesidades del desarrollo económico del país”. Y funcionó. En un ejemplo famoso, una huelga organizada por propietarios de camiones opuestos a Allende buscó paralizar la economía, y Cybersyn ayudó a alimentar los datos gubernamentales necesarios para solucionarlo, sin recurrir a aplastar la huelga. La visión de Allende del socialismo era diferente de la soviética; quería preservar las instituciones democráticas de Chile y hacer una transición pacífica hacia instituciones de propiedad pública. Y vio a Cybersyn como una manera de ayudar a lograrlo. Al final, el gobierno de Allende fue el que fue aplastado. Respaldado por Nixon, Pinochet tomó el poder y envió tanques y tropas a Santiago. Salvador Allende se quitó la vida y miles de sus partidarios fueron detenidos, encarcelados y asesinados. Y Cybersyn, que apenas había comenzado a funcionar (la sala de operaciones todavía se consideraba un prototipo), fue destruida. Soldados y bomberos sacan el cuerpo del presidente chileno Salvador Allende del destruido palacio presidencial después del golpe del 11 de septiembre de 1973 que puso fin al gobierno de tres años de Allende. (Associated Press) Pero la esperanza de lo que se propuso lograr, con o sin un programa socialista, sigue viva. De hecho, es muy propio de este momento, en el que escritores, actores, artistas y trabajadores protestan por la forma en que los jefes de los estudios y las corporaciones pretenden usar la IA en su contra, y mientras los trabajadores piden a Uber y Lyft que dejen de usar sus algoritmos patentados para recortar sus salarios y mantenerlos en la ignorancia sobre su estatus. ¿Qué pasaría si las tecnologías se usaran con los trabajadores y no contra ellos? Los entusiastas de la IA de hoy a menudo dicen que con suficiente progreso, una inteligencia general benévola podría hacerse cargo y administrar nuestras instituciones y maquinaria de manera más eficiente que nosotros, y que algún día podría usarse para resolver el cambio climático, el hambre y la desigualdad en el mundo. Es una idea que tiene mucho optimismo (y ganancias de Silicon Valley a corto plazo) y pocos detalles. Hace cincuenta años, los ingenieros de la proto-IA de Chile intentaron hacerlo al revés: meterse en las trincheras, conectar la economía con máquinas transmisoras de datos, intentar ampliar el papel de los trabajadores en la ecuación y reducir las ineficiencias y desperdicios en el proceso. Es imposible decir si este plan utópico podría haber funcionado o no, o haber estado alguna vez a la altura de sus ideales, pero era un plan. «Los técnicos radicales de Allende no estaban estudiando minuciosamente textos sobre la singularidad o el riesgo existencial de la IA», me dice Morozov, «estaban ocupados leyendo sobre la naturaleza desigual de la economía global». Y estaban tratando de aprovechar el poder tecnológico para solucionarlo. «Me gustaría que imaginemos que un mundo así todavía es posible hoy», dice Morozov. Yo también.
Source link