El paquete de energía móvil maneja sesiones de cuatro horas con facilidad. Todos los fabricantes afirman que su producto es el mejor, pero la prueba… bueno, está en el pudín. Mziwamaqithi Mzini y Zaheer Cassim, del equipo multimedia de Mail & Guardian, sacaron el Bluetti EB70 al campo para ver si podía soportar un rodaje de cuatro horas. Durante este tiempo, en el que M&G entrevistó al comandante en jefe de la EFF, Julius Malema, alimentó cámaras, computadoras, cargadores y luces, y salió airoso. La Bluetti EB70 es una potente central eléctrica portátil que puede realizar una filmación de cuatro horas sin problemas. Es perfecto para equipos de filmación, pero también ideal para oficinas sudafricanas, que experimentan desprendimiento de carga con regularidad. Cassim quedó impresionado por el hecho de que el inversor no hizo ruido durante el rodaje y dijo que el Bluetii EB70 manejó el rodaje sin «cero problemas». Mzini lo llamó una “potencia”. La pantalla LED de la unidad se destacó, ya que mantenía a la tripulación informada sobre su uso de energía y si estaba trabajando demasiado (no era así). La unidad móvil, pesada (casi 10 kg) pero compacta, es fácil de transportar. Produce la friolera de 1.000 W de potencia, tarda unas cuatro horas en cargarse desde la red eléctrica y, si estás en movimiento, puedes enchufarlo a tu coche, en cuyo caso tardará unas ocho horas en cargarse. La variedad de enchufes lo hace útil para los equipos de filmación, pero también ideal para las oficinas sudafricanas, que experimentan cortes de carga con regularidad.
Etiqueta: Inversor
Una perturbación atmosférica está azotando el mercado laboral. Cuando Volvo anunció que recortaría más de mil puestos de trabajo el año pasado, su director general citó un fenómeno particular para los recortes. Cuando el fundador de Messenger anunció a sus cientos de empleados que todos habían sido despedidos sin indemnización, menos de un año después de que apareciera la publicación en línea, la culpa se debió al mismo patrón climático. Directores ejecutivos de firmas de contabilidad, compañías de galletas y Crypto .com han despedido a miles de trabajadores en el último año y han señalado con el dedo a un culpable metafórico: los vientos económicos en contra. La frase evoca a un CEO solemne que examina el cielo desde la cubierta del barco corporativo. Con la mirada fija en el horizonte, percibe un cambio en el tiempo, un chasquido diferente en la lona ondulante, un nuevo golpe en el mar. Con una expresión sombría en la mandíbula, concluye que sólo un curso de acción puede salvar el viaje: despidos masivos. En el inglés de negocios siempre han existido vientos en contra, pero la frase vientos en contra económicos tiene un propósito especial: un majestuoso movimiento de la mano, un abandono al destino, un indicio de fuerza mayor.“Es un término útil, porque no podemos controlar el viento”, dijo Thomas C. Leonard, historiador de la economía de la Universidad de Princeton. «Si eres una corporación que intenta vender resultados insatisfactorios a accionistas o reguladores, es una forma de decir que es un entorno difícil, pero lo más importante es que es un entorno difícil que escapa a nuestro control». Es una frase que se escucha a menudo estos días en el sector tecnológico y sectores de medios de comunicación, que enfrentan desafíos reales. Las empresas tecnológicas que podían recaudar y gastar efectivo libremente cuando las tasas de interés eran cercanas a cero están luchando por mantenerse a flote. El mercado publicitario se ha estancado -en parte porque todas aquellas empresas que solían tener dinero barato para invertir en anuncios ahora tienen que mantener su pólvora seca-, lo que ha quitado el viento a muchas empresas de medios, que habían estado enfrentando problemas financieros durante décadas. Y en Los Ángeles, los estudios de Hollywood han tardado en acelerar el ritmo de producción después de las huelgas del año pasado, ya que enfrentan dudas sobre la viabilidad del modelo de negocio de streaming. Los ejecutivos de estas industrias están utilizando el término precisamente por el contraste entre sus desafíos. y el mundo en general, dijo Leonard. “Lo sorprendente es que, a pesar de los vientos en contra en los medios y la tecnología, a la economía le está yendo increíblemente bien”, dijo Leonard. La inflación ha bajado, el desempleo está en niveles históricamente bajos, Estados Unidos está superando a otros países ricos, el mercado de valores está en auge e incluso la desigualdad de riqueza e ingresos está disminuyendo, dijo Leonard. Esto presenta un enigma para quienes tienen la tarea de mover el hacha: ¿Cómo explicar por qué su empresa está enferma cuando todos pueden ver el cielo azul? Al apoyarse en los vientos económicos en contra, los ejecutivos pueden reconocer un problema y evitar entrar en detalles confusos, como por ejemplo, un modelo de negocio obsoleto o fallas internas. EDGAR, la base de datos en línea de la Comisión de Bolsa y Valores, confirma que ahora más que nunca se evocan vientos económicos en contra. En la década de 2000, solo soplaba una ligera brisa, y los documentos públicos mostraban un puñado de menciones de vientos económicos en contra. Las cosas mejoraron en 2008 y 2009, cuando la crisis financiera azotó a las empresas estadounidenses, pero las condiciones parecieron disminuir a mediados de la última década. Luego llegaron las altas tasas de interés. Desde 2022, cuando la Reserva Federal comenzó a aumentar la tasa de los fondos federales Para enfriar la economía, EDGAR ha estado registrando récord tras récord. Casi 500 empresas mencionaron dificultades económicas en contra en 2022. En 2023, esa cifra se duplicó y superó las 1.000. Un escaneo de la Hemeroteca, que se remonta al siglo XVIII, cuenta una historia similar. A través de los auges y caídas de la Edad Dorada, los cataclismos de la Gran Depresión y el torbellino de la crisis del petróleo y la estanflación de los años 70, los vientos económicos en contra apenas valían la pena mencionar. La mayoría de las primeras menciones son riffs de la metáfora del barco del Estado, con naciones enteras batiendo la brisa, o aparecen como juegos de palabras en historias sobre aviones o compañías navieras. Pero algo cambia después del Y2K. El uso de la frase en la prensa sigue la misma trayectoria que el historial de la SEC: con menciones durante la recesión, seguidas de una caída, y ahora dirigiéndose a nuevas alturas. La experiencia colectiva de los últimos años: pandemia, recesión, inflación y ahora intereses. aumentos de tasas— pueden haber conducido a un cambio en el rumbo retórico, dijo Robert Reich, profesor de políticas públicas en UC Berkeley y ex secretario de Trabajo. “El supuesto económico dominante durante toda la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido que los keynesianos La gestión macroeconómica puede controlar las incertidumbres y los extremos de la economía”, afirmó Reich. Pero desde 2020, ha sido difícil evitar la sensación de que las cosas se están saliendo de control. «La mayoría de la gente se sentía en el mar, y ahora hay algo no necesariamente reconfortante pero aparentemente realista en estas metáforas». La economía dejó de parecer una máquina de precisión que necesitaba una puesta a punto, apuntaba seguramente hacia el crecimiento y empezó a sentirse más como un viaje impredecible a una costa desconocida. “Ver la economía como un barco, uno de esos viejos galeones o un tres- Una goleta con mástil, arrojada sobre las grandes olas de incertidumbre y las olas de este turbulento sistema tiene mucho más sentido para la gente”, dijo Reich. También es “una manera maravillosamente conveniente de evitar la responsabilidad” cuando las cosas van mal, añadió Reich. Las metáforas náuticas no son nada nuevo para el mundo del comercio: el comercio, las finanzas y las sociedades anónimas pueden tener sus raíces en comerciantes marítimos involucrados en aventuras arriesgadas para transportar bodegas llenas de mercancías por todo el mundo en barcos que requieren mucho capital. Y los eufemismos empresariales no se limitan sólo a los mares. Pocas partes del mundo natural se han librado del léxico corporativo, con sus paisajes cambiantes y movimientos sísmicos. Incluso el cosmos es un juego limpio, especialmente en un mundo tecnológico conocido por sus viajes a la luna y sus velocidades de escape. Frases tan fantasiosas podrían servir a un propósito más fundamentado: suavizar las cosas con los inversores. Las investigaciones han demostrado que los eufemismos en realidad funcionan para suavizar las malas noticias en los mercados financieros. Kate Suslava, profesora de contabilidad en la Universidad de Bucknell, pasó años rastreando cómo el uso de metáforas en las llamadas de ganancias corporativas cambia la forma en que el mercado de valores reacciona a la nueva información. Descubrió que los inversores no son unos idiotas: los precios de las acciones de las empresas cuyos ejecutivos utilizaron metáforas negativas como obstáculos económicos o obstáculos económicos, o mencionaron la necesidad de apretarnos el cinturón o afilar nuestros lápices para volver al trabajo después de una serie de pasos en falso, De hecho, bajó el día de la convocatoria de resultados. Lo que la sorprendió fue que durante los meses siguientes, los precios de las acciones de las empresas en cuestión continuaron bajando. «Los inversores lo toman como una mala noticia, pero debería ser aún peor», afirmó Suslava. «Si el mercado fuera eficiente, lo captarían por completo en la fecha de la convocatoria». En otras palabras, una metáfora suavizadora hace que los inversores no reaccionen ante las malas noticias. “Ese es exactamente el objetivo de los eufemismos”, dijo Suslava. «Trabajan.»
Source link
El principal peligro de contar una gran historia a través de los ojos de su participante principal es la necesidad de confiar en su versión como la verdad honesta. Las escuelas de periodismo podrán utilizar «Going Infinite: The Rise and Fall of a New Tycoon», el nuevo libro de Michael Lewis sobre el colapso del intercambio de criptomonedas FTX y la caída de su jefe, Sam Bankman-Fried, como libro de texto sobre la necesidad imperativa de abordar un tema con una saludable dosis de escepticismo. Para abreviar la historia, en este libro Lewis no ejerce ninguna. Ésta es… la mayor manía financiera que el mundo haya visto jamás. — Zeke Faux El resultado es lo que equivale a un escrito de defensa para Bankman-Fried en su juicio por fraude en el tribunal federal de Nueva York, que comienza el martes, coincidiendo, casualmente, con la fecha de publicación del libro de Lewis. Afortunadamente, los lectores interesados en la historia de la estafa de las criptomonedas y el ascenso y caída de Bankman-Fried pueden recurrir a un libro mucho más convincente (y más entretenido). Se trata de «Number Go Up: Dentro del salvaje ascenso y la asombrosa caída de las criptomonedas», de Zeke Faux, reportero de investigación financiera de Bloomberg. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Faux demuestra su comprensión incisiva de la historia desde las primeras palabras de su prólogo: “’No voy a mentir’, me dijo Sam Bankman-Fried”, escribe. «Eso fue una mentira». Lewis, por el contrario, abre su libro con una anécdota sobre una larga caminata que hizo con Bankman-Fried en las colinas sobre Berkeley en la que escuchó a su sujeto contar historias locas sobre todo el dinero que estaba ganando. en criptografía, “todo lo cual, debo decir aquí, resultó ser cierto”. Bueno, no. No precisamente. La fortuna de decenas de miles de millones de dólares de la que Bankman-Fried alardeaba ante Lewis se construyó sobre arenas movedizas: activos en forma de tokens de criptomonedas, cuyos valores eran fijados por el propio Bankman-Fried o por otros promotores de los tokens, basándose en sin criterios racionales. Los inversores de riesgo que invirtieron millones en FTX fueron seducidos por el torrente juvenil de galimatías tan barroco de Bankman-Fried que pensaron que debía tener significado en un nivel más allá de lo que aprendieron en la escuela de negocios. Los políticos que aceptaron sus millones en donaciones fueron seducidos por su imagen autoconstruida como un altruista de benevolencia notable y única y su afirmación (completamente falsa) de administrar un intercambio de cifrado responsable. Las estrellas del deporte y el entretenimiento (Tom Brady, Larry David, Anna Wintour) que pululaban alrededor de este shlub en pantalones cortos tipo cargo se sintieron seducidas por la necesidad de participar en algo nuevo. Este torrente de tonterías no sorprendió a muchas personas que sabían algo sobre finanzas y no estaban buscando una parte de su acción, como Matt Levine de Bloomberg. Pero seguro que parece que se le ha pasado por alto a Michael Lewis, quien escribió sobre esquemas financieros en “Liar’s Poker”, “Flash Boys” y “The Big Short”. En este libro, cita crédulamente a un capitalista de riesgo que especula que Bankman-Fried «tenía una oportunidad real de ser el primer billonario del mundo». Lewis no dice quién se lo dijo, pero la absurda conjetura apareció en un perfil servil escrito por un autor independiente para Sequoia Capital, que invirtió en FTX; Desde entonces, el perfil ha sido borrado del sitio web de la empresa, presumiblemente por mortificación. Cuando todo se vino abajo, los inversores perdieron su dinero, los políticos tuvieron que devolver parte del suyo y las estrellas dejaron de devolverle las llamadas telefónicas. ¿Quién más sufrió? Sobre el colapso de FTX, los cargos penales contra Bankman-Fried y todo el edificio de las criptomonedas, Faux escribe con precisión: «Esta es… la mayor manía financiera que el mundo haya visto jamás». Lewis, cuando un entrevistador sonriente y adulador llamado Jon Wertheim le preguntó en “60 Minutes” el domingo si la estafa de FTX no era como la venta de Elizabeth Holmes de un dispositivo de análisis de sangre fraudulento bajo el nombre de Theranos, rechazó la idea. Holmes estaba “proporcionando información médica falsa a personas que podrían matarlas”, dijo. «En este caso, lo que estás haciendo es posiblemente perder algo de dinero que pertenecía a cripto especuladores en las Bahamas». Luego se recuperó y añadió: «Por otro lado, esto no es una excusa». A pesar del grosero rechazo de Lewis, la verdad es que millones de personas inocentes, muchos de ellos pequeños inversores engañados por narrativas como las de Bankman-Fried, han perdido los ahorros de toda su vida en estafas de criptomonedas. Leer sus alegatos ante un juez que supervisa uno de esos colapsos es desgarrador: vidas, matrimonios y esperanzas borradas. (“Ahora, cuando voy a trabajar, bebo agua y como las sobras que encuentro para el almuerzo… Estoy en una profunda depresión y no sé si podré salir de esto”, escribió uno). En esta historia, Faux tiene una gran ventaja sobre Lewis: casi desde el principio, tenía el número de cripto. “Desde el principio”, escribe, “pensé que las criptomonedas eran bastante tontas. Y resultó ser incluso más tonto de lo que imaginaba”. Faux pone carne en esos huesos al acompañar a sus lectores a muchos de los epicentros de la estafa criptográfica: Miami, las Bahamas, Filipinas y más. Realizó entrevistas con cientos de promotores, jugadores y víctimas. Visita una vasta metrópolis de rascacielos medio abandonados en las afueras de Phnom Penh, Camboya, donde los traficantes de personas encarcelan a miles de personas, les inyectan anfetaminas o asesinan a resistentes, obligándolos a atraer Víctimas crédulas de todo el mundo entablan relaciones románticas falsas a través de chats de video, con el objetivo de robar su dinero a través de inversiones en criptomonedas. Se detiene en una ciudad filipina donde prácticamente toda la población fue atraída a jugar el juego en línea Axie Infinity para ganar tokens criptográficos, hasta que el edificio se derrumbó, dejando a los jugadores indigentes con criptomonedas sin valor. (La empresa de riesgo de Silicon Valley, Andreessen Horowitz, lideró una ronda de inversión de 152 millones de dólares en el distribuidor del juego). Desde el día en que comenzó su investigación sobre bitcoin y todo el mundo criptográfico, Faux escribe: «No había visto más que señales de alerta». Aunque habían pasado 15 años desde que un libro blanco publicado con seudónimo expuso los principios de bitcoin y desató toda la locura de las criptomonedas, “Casi nadie sabía para qué servían las criptomonedas. … No estaba claro por qué muchas de las monedas valdrían algo”. Una respuesta que encontró fue que el mundo de las criptomonedas está poblado por la misma especie de delincuentes detrás de cada estafa de tiempos de auge conocida en la historia: “vendedores ambulantes, fanáticos «, oportunistas y estafadores descarados», muchos de los cuales se hicieron inimaginablemente ricos, al menos por un tiempo, o al menos así lo parecían. Lewis hace un cameo en el libro de Faux, entrevistando a Bankman-Fried en el escenario en una conferencia patrocinada por las Bahamas en abril de 2022. por FTX. «Las preguntas del autor eran tan aduladoras», observa Faux, «que parecían inapropiadas para un periodista». Lewis le dijo a Faux que ya estaba planeando su libro, pero negó que FTX le hubiera pagado por su aparición. Faux dice que Lewis también le dijo que pensaba que los reguladores estadounidenses eran hostiles a las criptomonedas porque Wall Street les había lavado el cerebro o les había comprado. «Si miras el sistema financiero existente», cita Faux a Lewis, «y la versión criptográfica es mejor». No es necesario validar las citas, ya que su esencia impregna el libro de Lewis. A lo largo de “Going Infinite”, Lewis nunca se da cuenta del hecho fundamental de las criptomonedas: no valen nada. Las criptomonedas no son prácticas como moneda para comprar cosas, no tienen valor intrínseco (sus precios se basan enteramente en lo que un propietario puede persuadir a otra persona para que pague por ellas; la teoría del «gran tonto» en acción), su abundancia o La escasez es enteramente artificial, y los supuestos rendimientos de intereses de los que hablan los promotores son imaginarios o producto de esquemas Ponzi. Lewis no parece creerlo o, en todo caso, no ofrece a sus lectores esta necesaria información. En su único esfuerzo significativo por explicar cómo funciona el sistema criptográfico, simplemente remite a sus lectores a un artículo de Levine en Businessweek de 40.000 palabras, sin dejar demasiado claro que el artículo de Levine, al igual que sus comentarios posteriores, explica por qué las criptomonedas son esencialmente inútiles. Lewis señala con la mano el vacío en el corazón de Bitcoin: “Bitcoin a menudo se explica”, escribe, “pero de alguna manera nunca queda explicado”. Su incapacidad para ver las criptomonedas claramente por lo que son (o no son) le permite a Lewis ofrecer a los lectores la pretensión de que había valor en el FTX de Bankman-Fried, o lo habría sido, si no hubiera sido derribado por un anticuado » corrida bancaria” en la que los inversores intentaron retirar su dinero tan rápidamente que sus reclamaciones no pudieron ser honradas. Eso podría ser cierto, si las criptomonedas no fueran tan fundamentalmente corruptas. En «Going Infinite», Lewis avanza la teoría de la conspiración que le ofreció a Faux sobre la hostilidad del establishment financiero. Desprecia a John Ray, el experimentado artista de la limpieza financiera incorporado a FTX como su director ejecutivo posterior a la quiebra para desenredar el desastre y encontrar los activos que aún existen para pagar a los clientes y acreedores. Lewis pinta a Ray como un viejo nebuloso que simplemente no lo entiende y ha tratado de imponer estándares financieros de la vieja escuela a operaciones de la nueva escuela, como FTX. Insinúa que Ray entró en escena con una idea preconcebida de FTX como una empresa criminal, ignorando la verdad de que era algo nuevo, comparándolo con «un arqueólogo aficionado». [who] había tropezado con una civilización previamente desconocida» y no puede decodificar sus costumbres o su idioma. Lewis claramente comenzó el proyecto de este libro pensando que podría escribir la historia fundamental definitiva de la criptomoneda como «la nueva cosa nueva», para citar el título de uno de sus libros anteriores. Cuando la cosa colapsó, no pudo deshacerse de su encantamiento inicial. Algunos autores que, en medio de un proyecto, descubren que sus ideas preconcebidas estaban completamente equivocadas han podido invertir el rumbo; uno piensa en “Fatal Vision” de Joe McGinniss, que comenzó convencido de la inocencia del asesino Jeffrey MacDonald, para luego quedar convencido. de la culpabilidad de MacDonald y para informar sobre su propio viaje hacia la verdad. Lewis no ha seguido esa ruta, a pesar de que la verdad sobre las actividades de Bankman-Fried (que nunca cumplió sus propias promesas sobre la integridad de su contabilidad) lo vio cara a cara. Hasta el final, trata a Bankman-Fried como una especie de bribón entrañable que se metió en problemas, esencialmente por un adorable hábito de falta de atención. Acepta la autoimagen de Bankman-Fried y sus padres, los profesores de derecho de Stanford Joe Bankman y Barbara Fried, como personas con “básicamente cero interés en el dinero”, sin mencionar las acusaciones en una demanda presentada por Ray de que se beneficiaron con decenas de millones. de dólares de la empresa de su hijo, incluida la compra de propiedades de lujo en las Bahamas, o que Bankman, según una demanda presentada por la nueva dirección de FTX, se quejó de que su salario en la empresa era sólo de 200.000 dólares en lugar de 1 millón de dólares. Sorprendentemente, todavía hay esfuerzos en el Congreso para encontrar formas de legalizar y regular las criptomonedas, que no tienen ningún propósito financiero significativo conocido por la humanidad. Esos esfuerzos sólo pueden verse favorecidos por narrativas cariñosas como la de Lewis. Pero los legisladores (y los inversores y aficionados a las buenas historias de crímenes reales) se beneficiarán más del juicio de Faux de que, si bien Bankman-Fried era aclamado en público como un «prodigio benévolo», en realidad estaba «malversando secretamente miles de millones de dólares de sus clientes». ‘ dinero y gastarlo en malos negocios, patrocinios de celebridades y una juerga de compras de bienes raíces en la isla para rivalizar con cualquier narcotraficante «.
Source link
Las autoridades federales acusaron a los cofundadores de la startup Bitwise Industries de Fresno de fraude meses después de que la compañía despidiera a todos sus empleados y cerrara sin explicación. Irma Olguin Jr. y Jake Soberal se entregaron a las autoridades el jueves después de ser acusados en una denuncia federal de conspirando para cometer fraude electrónico y tomando más de $100 millones, Abogado de EE.UU. para el Distrito Este de California, anunció Phillip A. Talbert en un comunicado de prensa. “Los acusados podrían haber optado simplemente por admitir el fracaso del modelo de negocio de Bitwise. En cambio, utilizaron mentira tras mentira para atraer más de 100 millones de dólares a una empresa moribunda mediante fraude”, dijo Talbert. Los dos debían comparecer ante un tribunal federal en Fresno el jueves. Durante años, Bitwise había sido el favorito tecnológico del Valle Central. , prometiendo a los líderes transformar la economía de la región, revitalizar los centros urbanos y hacer que los trabajadores sean competitivos con habilidades digitales. Todo colapsó el Día de los Caídos, cuando la compañía despidió a sus 900 empleados y les dijo que sus empleos habían sido eliminados permanentemente dos semanas después. Bitwise se declaró en quiebra el 28 de junio y desde entonces ha sido objeto de demandas por parte de ex miembros de la junta, prestamistas y ex empleados. La denuncia federal alega que Olguín y Soberal comenzaron a mentir a los miembros de la junta, inversores y prestamistas a más tardar en enero de 2022 para obtener más financiación. Supuestamente fabricaron información en presentaciones de la junta directiva y materiales para inversionistas y falsificaron varios registros, usando el dinero para cubrir la nómina de Bitwise Industries, renovar espacios de oficinas y pagar deudas anteriores. Olguín y Soberal podrían enfrentar cada uno un máximo de 20 años de prisión y una multa de 250.000 dólares. Bitwise comenzó como un campo de entrenamiento de codificación en Fresno en 2013, adquiriendo edificios a lo largo de los años para albergar negocios locales y abriendo espacios de trabajo conjunto en California, Texas y Ohio. Recaudó una ronda de financiación Serie A de 27 millones de dólares en 2019 y una financiación Serie B de 50 millones de dólares en 2021. También el jueves, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. anunció cargos contra los dos ex codirectores ejecutivos por acusaciones de falsificar registros y engañar a los inversores para recaudar 70 millones de dólares. «Alegamos que Soberal y Olguín recurrieron a un fraude flagrante, incluida la creación de documentos financieros falsos, para engañar a los inversores y recaudar dinero», dijo en un comunicado de prensa Monique C. Winkler, directora regional de la oficina de la SEC en San Francisco. Los dos supuestamente enviaron una captura de pantalla de una cuenta bancaria de la empresa a los inversores que mostraba un saldo de efectivo de 23,4 millones de dólares, cuando solo tenía 325.100 dólares. «Eso no es un error bancario; es fraude, y la SEC está tomando medidas para responsabilizar a los acusados», dijo Winkler.
Source link
Sequoia Capital quiere que usted sepa que fue “deliberadamente engañada y mentida” por el estafador convicto de criptomonedas Sam Bankman-Fried durante las discusiones que llevaron a su inversión de $213,5 millones en la firma de Bankman-Fried, FTX, el año pasado. Se trata de una admisión extraordinaria, dado que Sequoia es una de las firmas de inversión de riesgo más grandes y antiguas de Silicon Valley, con un estimado de 28.300 millones de dólares en activos bajo gestión. Sin embargo, eso es lo que Alfred Lin, socio de Sequoia y que participó en el avance de la inversión en FTX, afirmó tras la condena de Bankman-Fried por siete cargos de fraude el jueves. «El veredicto rápido y unánime de hoy confirma lo que ya sabíamos», tuiteó Lin ese día: «que SBF Engañé y engañé a muchos, desde clientes y empleados hasta socios comerciales e inversores, incluyéndome a mí y a Sequoia”. Es difícil entender cómo las personas que se venden a sí mismas como los inversores financieros más sofisticados de Estados Unidos pueden ser tan completamente engañadas por un tipo en pantalones cortos de carga. — Dennis Kelleher, Better Markets Puede resultar tentador pensar que el veredicto Bankman-Fried puso fin a la saga de FTX. Pero eso sería un error. Por un lado, Bankman-Fried no será sentenciado hasta marzo, y también podría enfrentar otro juicio el próximo año, por cargos federales que incluyen fraude bancario y soborno. Lo que es más importante es examinar cómo Bankman-Fried logró engañar a los aparentemente más importantes del país. inversores sofisticados para financiar su empresa, que, como lo han demostrado el testimonio en su juicio y los descubrimientos del director ejecutivo posterior a la quiebra de FTX, se construyó sobre arenas movedizas. Boletín Obtenga lo último de Michael Hiltzik Comentarios sobre economía y más de un ganador del Premio Pulitzer. Ingrese la dirección de correo electrónico Regístrate Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times. Sequoia no estaba sola. Los fondos de pensiones públicos de Alaska, el estado de Washington y Ontario, Canadá, tenían inversiones directas o indirectas en FTX. Lo mismo hicieron respetados administradores de dinero y firmas de inversión de riesgo como BlackRock, Tiger Global Management, Lightspeed y Softbank. Hay escasa evidencia de que alguno de ellos haya realizado la debida diligencia (una investigación enfocada en una posible inversión) que habría expuesto las discrepancias entre Bankman y Las afirmaciones de Fried sobre las operaciones de su empresa y la realidad. No se trata simplemente de que estos inversores se hayan visto sorprendidos por la variedad única de Bankman-Fried de lo que el veterano y vigilante vendedor en corto James Chanos llama “tecno-galimatías”; es que algo los impulsó a tirarse sin mirar. Hasta cierto punto, puede haber sido «FOMO» o «miedo a perderse algo». Pero también reflejó el torrente de capital que fluía hacia las empresas de inversión cuando las tasas de interés estaban tocando fondo a partir del inicio de la pandemia en marzo de 2020. Esa condición duró aproximadamente dos años. “FTX es el Anexo A sobre cómo se aplicaron los estándares de capital de riesgo. erosionado en un mundo de dinero fácil”, dice Dennis M. Kelleher, cofundador y director ejecutivo de Better Markets, una organización sin fines de lucro que defiende a los consumidores y los inversores. «Se abrieron los grifos y los tipos de capital de riesgo simplemente estaban repartiendo dinero casi sin la debida diligencia, porque el dinero que se queda sin invertir es ‘malo’, por lo que hay que sacarlo por la puerta». Los inversores se sintieron seducidos, dice, por el potencial de generar ganancias masivas a partir de un modelo de negocio basado en lo que Kelleher dice que equivalía a aprovecharse de los clientes, lo que podría durar mientras nadie mirara demasiado de cerca bajo el capó. Muchos han pensado que estaban protegidos por la idea de que, en el mundo del riesgo, 9 de cada 10 inversiones fracasan, pero la décima es un golpe tan grande que cubre todas las demás pérdidas. «Eso no significa que no debas hacer una debida diligencia agresiva en los 10», me dijo Kelleher. Lin, de Sequoia, tuiteó el viernes que «inmediatamente después del colapso de FTX, revisamos exhaustivamente nuestro proceso de debida diligencia y evaluamos nuestra relación de trabajo de 18 meses». con SBF. Llegamos a la conclusión de que nos habían engañado y mentido deliberadamente”. ¿Cuánta diligencia debida realizó realmente Sequoia? En una carta a sus inversores del 9 de noviembre de 2022, cuando FTX comenzaba a desplomarse, la empresa afirmó que realiza “una investigación exhaustiva y una diligencia exhaustiva en cada inversión que hacemos” y que había llevado a cabo “un proceso de diligencia riguroso” antes de realizarla. su inversión inicial de 150 millones de dólares. Ese mismo día, dijo que estaba marcando el valor de su participación en FTX en cero. Dos días después, FTX se declaró en bancarrota. La descripción que hace Sequoia de su debida diligencia no concuerda con una versión reportada en un artículo servilmente adorador sobre Bankman-Fried que había encargado a un escritor independiente y publicado en su sitio web. Según ese artículo, Sequoia’s El interés en FTX se originó en el verano de 2021, cuando FTX estaba recaudando dinero de inversores para una ronda de financiación que finalmente generó más de 420 millones de dólares. Lin y otro socio organizaron una “llamada Zoom de último minuto” para otras personas en Sequoia y Bankman-Fried a las 4 pm de un viernes por la tarde en julio. Los socios quedaron cautivados. “’AMO A ESTE FUNDADOR’, escribió uno”, según el artículo. “Quedamos increíblemente impresionados”, relató uno de los organizadores de la convocatoria. “Fue una de esas reuniones del tipo que te ponen el pelo hacia atrás”. Curiosamente, quedaron aún más impresionados al enterarse de que durante la llamada estaba jugando “League of Legends”, un videojuego. Es posible que Sequoia haya hecho más averiguaciones antes de invertir; la ronda de financiación no se cerró hasta el 21 de octubre. Pero eso sólo plantea la cuestión de por qué Sequoia no detectó “las banderas rojas que ondeaban en todas direcciones” alrededor de FTX, dice Kelleher, o las detectó y las ignoró. «Es difícil entender cómo personas que se venden como los inversores financieros más sofisticados de Estados Unidos puedan ser tan completamente engañadas por un tipo con pantalones cortos jugando durante una entrevista». No parece que Sequoia ni los otros inversores Hizo las preguntas fundamentales sobre FTX que habrían revelado sus pies de barro. “Sequoia podría haber dicho: ‘¿Podemos hablar con su oficial de riesgos?’ La respuesta habría sido: «No tenemos uno de esos». Podrían haber dicho: ‘¿Podríamos hablar con su director financiero? [chief financial officer]’ La respuesta habría sido: ‘No tenemos uno de esos’. Aquí no hay preguntas difíciles y profundas, sólo preguntas tremendamente obvias que habrían y deberían haber hecho sonar las alarmas”. Según un adagio de Silicon Valley, la financiación de riesgo es “dinero caro, pero dinero inteligente”: las empresas de riesgo exigen participaciones descomunales en una startup a cambio de sus inversiones, pero lo compensan aportando sus conexiones y la sabiduría nacida de su experiencia. (Por el contrario, se dice que la inversión en los mercados públicos es “dinero barato, pero dinero tonto”). No existe evidencia de que Bankman-Fried haya buscado la asistencia operativa de sus inversionistas de riesgo. En cambio, parecían haber invertido porque querían estar en la fase inicial del próximo gran acontecimiento. Las criptomonedas todavía eran lo suficientemente nuevas como para que Bankman-Fried pudiera convencer a los inversores de que había descubierto el secreto de cómo sacar provecho de esta novedosa clase de activos dándole a su negociación un barniz de estabilidad de la vieja escuela. “FTX ha pretendido combinar lo mejor prácticas del sistema financiero tradicional con lo mejor del ecosistema de activos digitales”, dijo en un testimonio ante el Congreso en febrero de 2022. Estuvo al mando todo el tiempo. No todos se dejaron engañar. Cuando Bankman-Fried llegó al Capitolio el El 11 de mayo de 2022, para proponer lo que llamó un modelo regulatorio “seguro y conservador” que fomentaría la “competencia y la innovación” en los mercados financieros estadounidenses, las bolsas de futuros existentes rechazaron. Terrence A. Duffy, director ejecutivo de CME Group, el mercado de derivados financieros más grande del mundo, advirtió a un comité de la Cámara de Representantes que el modelo de Bankman-Fried era un régimen regulatorio liviano que “inyectaría un riesgo sistémico significativo al sistema financiero estadounidense”. Los legisladores desestimaron las preocupaciones de él y de otros ejecutivos de materias primas como meras preocupaciones de las bolsas de futuros temerosas de un nuevo competidor. Pero eso no fue cierto en el caso de Kelleher, quien hizo sonar la alarma alto y claro como organismo de control financiero independiente. Bankman-Fried fue a ver a Kelleher el 3 de mayo con el objetivo de persuadir a Kelleher para que apoyara su propuesta. Kelleher no estaba de acuerdo, a pesar de que FTX ofreció a su organización sin fines de lucro una donación de $1 millón. Informó a Bankman-Fried que veía su esquema regulatorio como “una propuesta dramática y radical que eliminaba las protecciones financieras y para clientes que habían funcionado durante décadas”, al tiempo que legalizaba conflictos de intereses flagrantes que no estaban permitidos en los mercados de valores y materias primas. Kelleher me lo dijo. “Si ese es tu modelo de negocio, eres un depredador financiero. Es así de simple”. Cuando Kelleher preguntó a Bankman-Fried qué pasaría con la protección de los clientes de inversiones minoristas, Bankman-Fried afirmó que no veía a los inversores minoristas como su mercado objetivo: apuntaba a los inversores institucionales. Kelleher tampoco se lo tragó, no con el gasto de FTX en un comercial durante el Super Bowl de 2022, y en los derechos de nombre del estadio de baloncesto del Miami Heat, y en el respaldo de Tom Brady y su entonces esposa, Giselle Bundchen, y para colocar su insignia en los uniformes de los árbitros de las Grandes Ligas de Béisbol. Todos esos acuerdos fueron claramente diseñados para atraer a inversores comunes al confuso y peligroso mercado de las criptomonedas. La vergüenza de la saga FTX, en opinión de Kelleher, es que ilustra cómo los inversores de riesgo se contentan con destruir cientos de millones de dólares en capital, invirtiéndolos en una estafa con ganancias tentadoras, desplazando a «más duraderos, más valiosos y más empresas e ideas sosteniblemente beneficiosas”. ¿Esto volverá a suceder? Puedes apostar que así será. ¿Sequoia fue realmente “engañada y mentida deliberadamente” por Sam Bankman-Fried? No me hagas reír. Cualquiera que haya sido la intención de Bankman-Fried, Sequoia jugó voluntariamente en su caja de arena, babeando por ganancias pérfidas en cada paso del camino.
Source link