WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link
Etiqueta: justicia
WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el martes sobre si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos que se refieren a asuntos gubernamentales en sus páginas personales de Facebook bloquear a miembros del público que los critiquen. La cuestión es si los empleados del gobierno (ya sean administradores municipales, miembros de juntas escolares o incluso el expresidente Trump) tienen derecho a la libertad de expresión para referirse a asuntos gubernamentales en sus cuentas personales de redes sociales sin dar a los críticos el derecho a responder. Los jueces escucharon una apelación de dos miembros de la junta escolar del área de San Diego que fueron demandados por violar los derechos de libertad de expresión de dos padres. Los miembros de la junta habían bloqueado a Christopher y Kimberly Garnier de sus cuentas de Facebook y Twitter, diciendo que habían publicado docenas de comentarios repetitivos en sus cuentas personales de Twitter y Facebook. Los tribunales federales de California se pusieron del lado de los Garnier y dictaminaron que la Primera Enmienda prohibía a los funcionarios excluir a sus críticos si los miembros de la junta utilizaran sus páginas personales para asuntos públicos. Hace tres años, Trump sufrió una derrota similar cuando los tribunales federales de Nueva York dictaminaron que violó la Primera Enmienda al bloquear a sus críticos en su cuenta de Twitter. Posteriormente, la Corte Suprema desestimó su apelación porque entonces estaba fuera de su cargo. Ahora el asunto está ante el tribunal en el caso de Michelle O’Connor-Ratcliff, miembro de la escuela del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro quien también fue demandado. Su caso se comparó con el de un administrador municipal de Port Huron, Michigan, que ganó un fallo que bloqueaba a un crítico en línea. La cuestión jurídica ante el tribunal superior es si los funcionarios públicos “participan en acciones estatales” cuando utilizan sus páginas personales para comunicarse con el público. El Tribunal del Noveno Circuito de San Francisco dictaminó que los miembros de la junta escolar tomaron medidas oficiales y estaban sujetos a la Primera Enmienda. “Vestieron a sus pajes con la autoridad de sus oficinas y los utilizaron para comunicar sus deberes oficiales”, dijo la jueza Marsha Berzon. Los miembros de la junta apelaron e instaron a los jueces a revocar el fallo del Noveno Circuito, que establece la ley para los funcionarios públicos en California y los estados del oeste. Argumentaron que estaban expresando sus opiniones personales en las redes sociales y que sus cuentas de Facebook o Twitter no hablaban en nombre del distrito escolar. Un fallo a favor de Garnier “tendrá la consecuencia no deseada de generar menos expresión si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos se ven invadidas por acoso, troleo y discurso de odio, que los funcionarios no podrán filtrar”, dijeron. En el caso de Michigan, por el contrario, el Tribunal del Sexto Circuito dictaminó que la página de Facebook del administrador de la ciudad era su cuenta personal y no formaba parte de su trabajo ni de sus deberes oficiales. Los jueces no parecían divididos según las líneas ideológicas habituales. Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Elena Kagan cuestionaron la idea de que los funcionarios del gobierno pudieran protegerse de los críticos utilizando una cuenta privada en una red social. “¿Eso significa que la cuenta de Twitter del presidente Trump también era personal?”, preguntó Kagan a Hashim Mooppan, un abogado de Washington que representa a los miembros de la junta escolar. «Parece haber estado haciendo mucho gobierno en su cuenta de Twitter». Pero el juez Brett M. Kavanaugh dijo que desconfiaba de que el tribunal convirtiera las páginas personales de funcionarios locales y estatales en cuentas oficiales del gobierno y las sometiera a la Primera Enmienda. demandas. «Hay un gran número de funcionarios gubernamentales en todo el país a nivel de pueblo y ciudad… Va a afectar a mucha gente», dijo. Por lo general, la Primera Enmienda protege los derechos de los escritores o oradores, pero en casos como estos, puede otorgar a otros el derecho a responder al orador. El par de casos escuchados el martes presentan la primera de tres disputas ante la Corte Suprema sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales. Los jueces también se pronunciarán sobre si estados como Texas y Florida violan la Primera Enmienda si penalizan a las plataformas de medios escolares por supuestamente discriminar a los conservadores. También decidirán si la administración Biden violó la Primera Enmienda al presionar a Facebook y otras plataformas para que eliminaran la “desinformación” sobre el COVID-19 y las vacunas.
Source link