Las empresas de redes sociales diseñan sus feeds para que sean lo más apasionantes posible, con algoritmos complicados que mezclan publicaciones y anuncios en un flujo interminable de entretenimiento. Una nueva ley de California exigiría a las empresas desactivar esos algoritmos de forma predeterminada para los usuarios menores de 18 años e implementarlos. otros ajustes obligatorios que, según los legisladores, reducirían los efectos negativos de las redes sociales en la salud mental de los niños. El proyecto de ley, denominado Ley de Protección de los Niños contra la Adicción a las Redes Sociales por su autora, la senadora estatal Nancy Skinner (D-Berkeley), se anunció en una conferencia de prensa con el abogado de California. El general Rob Bonta el lunes, junto con otra propuesta de ley que reforzaría la protección de la privacidad de los menores. “Las empresas de redes sociales tienen la capacidad de proteger a nuestros niños”, dijo Skinner. “Podrían actuar; no lo han hecho”. Una de las disposiciones clave de la ley es hacer que un feed cronológico sea la configuración predeterminada en las plataformas, lo que mostraría a los usuarios las publicaciones de las personas que siguen en el orden en que fueron cargadas, en lugar de organizar el contenido para maximizar la participación. Este cambio mostraría a los usuarios jóvenes “las cosas que quieren ver, a diferencia del adictivo feed algorítmico que actualmente se les está dando a nuestros niños”, dijo Bonta. La ley también requeriría la configuración predeterminada en las aplicaciones de redes sociales para silenciar las notificaciones. entre la medianoche y las 6 a. m., limitar el uso a una hora diaria y eliminar la visibilidad de los recuentos de “me gusta”. Los padres (y en la práctica, muy probablemente, los niños que usan estas aplicaciones) tendrían la posibilidad de cambiar estas configuraciones predeterminadas. La asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), quien presentó el proyecto de ley para reforzar las protecciones de privacidad de los menores, dijo que cambiar las configuraciones puede produce grandes beneficios para los niños. “Sabemos que hay algunos niños que cambiarán la configuración predeterminada”, dijo Wicks, “pero la configuración predeterminada es una herramienta muy poderosa”. Los nuevos proyectos de ley son solo los últimos de una serie de acciones legislativas y regulatorias tomadas por legisladores y abogados de California en los últimos años con el objetivo de cambiar la forma en que las empresas de redes sociales hacen negocios. En octubre, la oficina de Bonta presentó una demanda contra Meta, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, junto con otros 32 estados, alegando que la empresa diseñó sus aplicaciones específicamente para usuarios jóvenes adictos mientras engañaba al público sobre los efectos adversos de estos «dañinos». y características de plataforma psicológicamente manipuladoras”. Partes de documentos internos de la compañía incluidos en esa demanda muestran que Meta sabía que más de un millón de niños menores de 13 años estaban usando Instagram, mientras que los funcionarios de la compañía declararon públicamente que los usuarios menores de edad no podían acceder a la plataforma. La demanda también alega que Mark Zuckerberg, el director ejecutivo de la compañía, vetó personalmente una propuesta que habría prohibido los filtros que simulan los efectos de la cirugía plástica, a pesar de la oposición sobre el efecto negativo en la salud mental de las niñas. La oficina de Bonta también ganó una donación de 93 millones de dólares. acuerdo en un caso contra Google el año pasado, que alegaba que la compañía había engañado a los usuarios al recopilar sus datos de ubicación para la orientación de anuncios y otras aplicaciones después de que habían optado por no participar. Pero una ley anterior destinada a controlar el trato que las empresas de redes sociales dan a los usuarios jóvenes tuvo problemas en los tribunales el año pasado. En septiembre, un juez federal de San José emitió una orden judicial temporal contra la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad de California, dictaminando que la ley probablemente viola los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de tecnología que busca regular. La ley, de la que fue coautor el asambleísta Wicks y promulgada en 2022, requeriría que las empresas brinden protección de la privacidad a los niños de forma predeterminada. El tribunal determinó que la aplicación de estas disposiciones podría requerir una mayor recopilación de datos (para verificar la edad de ciertos usuarios) o limitar el contenido que los usuarios adultos podían ver. La oficina de Bonta está apelando la decisión. Los legisladores en la conferencia de prensa del lunes citaron una investigación publicada por el cirujano general de Estados Unidos el año pasado como evidencia de los daños que el uso de las redes sociales inflige a los menores. Ese informe encontró que «los adolescentes que pasan más de tres horas al día en las redes sociales enfrentan el doble de riesgo de experimentar malos resultados de salud mental», casi la mitad de los adolescentes dijeron que las redes sociales los hacían sentir peor con respecto a su imagen corporal, y la mayoría vio «Contenido basado en el odio» de forma regular. «Se están obteniendo ganancias de nuestros niños y a expensas de su bienestar», dijo Skinner el lunes. La nueva ley “está diseñada para prevenir estos daños muy evitables”.
Source link
Etiqueta: ley
WASHINGTON – La Corte Suprema pareció dividida el lunes durante los argumentos sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares e imponer fuertes multas a quienes discriminan a los conservadores o “desbancan” a republicanos prominentes, como le sucedió al expresidente Trump después de que continuó difundiendo información falsa. afirmaciones sobre las elecciones de 2020. Los conservadores de la corte estaban divididos sobre si eliminar a un usuario de una plataforma por violar las reglas del sitio era una opción editorial protegida o una “censura” por parte de una gran empresa de tecnología. Y todos los jueces dijeron que no estaban seguros de si podían o debían derogar estas nuevas leyes por completo o tal vez dictaminar de manera más estricta sobre ciertas disposiciones. Los casos han despertado un gran interés porque ni el Congreso ni el tribunal superior habían decidido cómo el gobierno puede regular estas plataformas populares. Durante el argumento del lunes, la mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados violarían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran objetable o falso. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de una empresa privada, incluidos los sitios web. Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado simplemente estaba intentando Para proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió, señalando que la Primera Enmienda dice que el gobierno no tiene la autoridad para decidir qué discurso es apropiado. «Omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda: por el gobierno», dijo Kavanaugh al abogado del estado de Florida, Henry Whitaker. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo y dijeron que los dos estados estaban defendiendo la libertad de expresión contra la “censura”. Thomas dijo que los sitios de redes sociales actúan como “portadores comunes” de expresión, similar a las compañías telefónicas, y cuestionó que estuvieran involucrados en una actividad “expresiva” protegida por la Primera Enmienda. “¿Cuál es la conducta expresiva cuando Twitter desbanca a alguien?” preguntó. “¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que hayamos dicho que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar?” preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad estaban participando en censura. «Algunos tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos», dijo. Minutos después, Kavanaugh se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un Estado todopoderoso que controlaba la expresión, no las empresas privadas. «Cuando pienso en orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parecía incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban preparados para derogar por completo la ley de Florida. “Esta ley es amplia. Podría aplicarse a todo tipo de cosas”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron gran parte de su tiempo a discutir cómo y si podrían pronunciarse sobre partes de las leyes que afectan solo las disposiciones sobre redes sociales. Las leyes de Florida y Texas bajo revisión surgieron de quejas hace tres años de que Trump había sido discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de su estado en el país y dijo que apuntaba a los “censores de las grandes tecnologías” que “discriminan a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”. La medida, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a X, se aplica a los sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas cuantiosas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el “discurso conservador” estaba siendo amenazado. Dice que una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios basándose en su punto de vista. NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. presentó una demanda para impugnar ambas leyes por motivos de libertad de expresión, y ambas leyes quedaron en suspenso, incluso por una orden de 5 a 4 de la Corte Suprema. El choque de la Primera Enmienda gira en torno a una disputa sobre cómo caracterizar estos sitios populares y rentables. ¿Son empresas privadas como un periódico o una librería con plenos derechos de libertad de expresión para decidir qué material incluir o excluir? O, como ha insistido Thomas, ¿es más apropiado describir estas plataformas en línea como “transportistas comunes”, como una compañía telefónica con el deber legal de transmitir todo el discurso y no discriminar a nadie basándose en el mensaje? El resultado será observado de cerca en los estados demócratas a medida que así como los rojos. El año pasado, la Legislatura de California adoptó una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender datos sobre niños y adolescentes, pero un juez federal de San José la bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos por supuestamente presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen la “desinformación” sobre los peligros de las vacunas COVID-19. La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Los dos tribunales federales de apelaciones del sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posiciones opuestas sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida con el argumento de que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Juez Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans , confirmó la ley de Texas con el argumento de que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal de Alito, dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que la social Las plataformas de medios tienen “derecho a amordazar la expresión”. … Rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también exigen que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores.
Source link
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el lunes en dos casos que podrían tener un profundo efecto en el futuro de Internet y las redes sociales. Los casos – NetChoice vs. Paxton y Moody vs. NetChoice – involucran leyes en Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales. eliminar contenido de sus plataformas, violando claramente los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes, empeorarán enormemente Internet y las redes sociales. La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminar contenido basado en la opiniones expresadas. La ley de Florida les prohíbe eliminar discursos de candidatos políticos y “empresas periodísticas”; también les exige que notifiquen a los usuarios sobre cualquier decisión de moderación de contenido y proporcionen una explicación. Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en una percepción ampliamente promovida pero infundada de que es más probable que las plataformas de redes sociales eliminen la expresión conservadora. Los investigadores no han encontrado evidencia que respalde esta creencia. Pero incluso si hubiera motivos de preocupación, las plataformas de redes sociales, como todos los demás medios, tienen el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmitir. Hace medio siglo, en Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo, la Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran espacio a los candidatos políticos que habían sido atacados en sus publicaciones. El tribunal enfatizó que la libertad de prensa permite a un periódico decidir qué incluir y excluir. El gobierno no puede regular la expresión en plataformas de redes sociales de propiedad privada más de lo que puede editar un periódico. Varios jueces, incluidos los conservadores Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir que se proporcione una justificación para cada decisión de eliminar material haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, al considerar la ley de Texas, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales son, al igual que las compañías telefónicas, “operadores comunes” y, por lo tanto, se les puede impedir que eliminen contenido. El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no y nunca ha habido transportistas comunes que simplemente transmitan todo lo que se publica. Nadie querría que así fuera. Las plataformas de redes sociales eliminan constantemente contenido desagradable. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes, un promedio de más de 4.000 por hora. Y, sin embargo, ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficaz a la hora de eliminar ese tipo de expresiones. Afortunadamente, las empresas de redes sociales eliminan una amplia gama de expresiones horribles, incluido contenido violento y sexualmente explícito, gran parte de ellas protegidas por la Primera Enmienda. Detrás de los dos casos La audiencia que escuchó el lunes la Corte Suprema es la cuestión más amplia de si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. Muchos estados, incluido California, han adoptado en los últimos años una gran cantidad de leyes que intentan controlar estos medios. Pero las plataformas son nacionales e incluso internacionales, lo que hace indeseable someterlas a innumerables regulaciones por parte de estados individuales. Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza misma del discurso al hacer posible que cualquiera hable inmediatamente ante una audiencia masiva. La desventaja es que su discurso puede ser odioso, acosador, falso y dañino en otros sentidos. Una forma de abordar este problema es una amplia regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Sin embargo, eso violaría claramente la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos por darle al gobierno ese poder para regular lo que vemos y escuchamos. Una alternativa es prohibir la moderación de contenido, exigiendo que las plataformas de redes sociales transmitan todo a menos que caiga en categorías estrechas. expresión que no está protegida por la Constitución. Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también restringen los derechos de expresión de las empresas privadas y promueven aún más odio y violencia en las redes sociales. La mejor opción es dejar la moderación de contenidos a las empresas de redes sociales y alentarlas a hacer un mejor trabajo en ello. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el camino que debería tomar la Corte Suprema en los casos NetChoice al declarar inconstitucionales las leyes en cuestión. Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo».
Source link
El mercado legal de práctica privada de Australia se está lanzando de lleno a brindar servicios legales asistidos por IA. Marcas líderes como Clayton Utz, Minter Ellison y Holding Redlich están dando señales de sus primeros pasos en el uso de la IA y su deseo de crecer hasta 2024 y más allá. Los bufetes de abogados están probando la IA para tareas que incluyen investigación jurídica y redacción de documentos legales, respaldada por modelos de IA personalizados y entrenados en datos legales. La IA podría acelerar la prestación de servicios legales, mejorar los costos de los servicios legales y redirigir a los abogados a asuntos más complejos. Ejemplos de la adopción de la IA por parte de la profesión jurídica australiana Australia tiene un mercado jurídico de práctica privada maduro y muy innovador. Ha estado entre los primeros mercados legales del mundo en ver el potencial de la IA generativa para acelerar y aumentar la prestación de servicios legales a clientes de los sectores público y privado. VER: A continuación se presentan algunos desafíos de TI que Australia debe abordar para aprovechar el momento de la IA. Aunque firmas de servicios de información legal como LexisNexis y Thomson Reuters han estado implementando servicios de inteligencia artificial en el mercado estadounidense primero, las firmas de abogados australianas se apresuraron a probarlos a medida que estuvieron disponibles. También están desarrollando modelos y enfoques internos de IA. Clayton Utz Clayton Utz se encuentra entre las primeras firmas de abogados de Australia en probar Lexis+ AI, una nueva herramienta de inteligencia artificial generativa legal de LexisNexis, para generar borradores de documentos legales y otras comunicaciones. Esto sigue a otras iniciativas de la firma, incluido el uso de Lexis+, un analizador de argumentos, que puede analizar documentos legales y sugerir mejoras a la estrategia de litigio de un abogado. MinterEllison MinterEllison fue una de las dos únicas firmas de abogados australianas que Microsoft invitó a participar en su programa Copilot for Microsoft 365 Early Access. La empresa también está creando sus propias herramientas de IA generativa, incluido Chat with ME, un LLM de investigación interna personalizado que utiliza GPT-4 de OpenAI en el entorno privado y seguro de Microsoft Azure de la empresa, entre otras iniciativas internas. Holding Redlich Holding Redlich es otra empresa australiana que prueba la redacción de documentos legales y correos electrónicos con Lexis+ AI. Utilizando la herramienta de manera similar a Clayton Utz, los abogados de Holding Redlich pueden solicitar a Lexis+ AI que cree primeros borradores de documentos, incluidos consejos para los clientes, así como otros elementos comunes como correos electrónicos internos o presentaciones judiciales, como declaraciones de demanda. Figura A: Lexis+ AI es una herramienta de IA generativa capacitada en más de 1,23 millones de opiniones judiciales, estatutos, presentaciones y materiales secundarios. Imagen: LexisNexis Maddocks Maddocks es la primera firma de abogados australiana en Australia que adopta el asistente legal de IA CoCounsel Core, desarrollado por Thomson Reuters, que se encuentra en una fase de prueba de concepto y se ha implementado en más de 45 firmas de abogados en los EE. UU. Hemos estado identificando casos de uso y experimentando, según el director ejecutivo David Newman, quien dijo que podría «modernizar la forma en que trabajamos». Lander & Rogers Lander & Rogers, al igual que MinterEllison, ha adoptado Microsoft Copilot para ayudar a los abogados con tareas que incluyen redacción y revisión de contratos, investigación legal, razonamiento legal, extracción y análisis de datos y casos de uso más genéricos como correos electrónicos y resúmenes de reuniones. La empresa planea adoptar Copilot en toda la empresa después de las pruebas y también ha lanzado un laboratorio de inteligencia artificial dedicado. Más cobertura de Australia ¿Cuáles son los casos de uso clave de la IA en la profesión jurídica? Hay muchos casos de uso potenciales para la IA en los despachos de abogados. Los ejemplos nombrados por Microsoft incluyen redacción legal, investigación y análisis legales, diligencia debida, resúmenes y comunicaciones. PREMIUM: explore estos otros casos de uso principales de la IA. La investigación jurídica y la generación de contenidos son dos casos de uso generales clave para la profesión jurídica. Investigación legal Los bufetes de abogados de práctica privada brindan asesoramiento legal experto y comercial basado en leyes y regulaciones publicadas a nivel global y local, así como jurisprudencia y precedentes. Ofrecen interpretaciones y opiniones para ayudar a los clientes a tomar decisiones legales informadas y conformes. La IA recibe esta información documentada, lo que podría reducir enormemente el tiempo de investigación. Por ejemplo, Lexis+ AI, construido sobre Claude 2 de Anthropic y GPT-4 de OpenAI, ha sido entrenado en la base de datos de LexisNexis de 1,23 millones de opiniones judiciales, estatutos, presentaciones y materiales secundarios. Un gran modelo de lenguaje formado en una amplia base de datos jurídica es capaz de proporcionar borradores de asesoramiento jurídico basado en material jurídico de alta calidad del mundo real. También puede ofrecer citas precisas que respalden el resultado obtenido. Luego, los abogados pueden analizar y ajustar los resultados para entregarlos a un cliente. Generación de contenidos La investigación jurídica, que había sido posible con algunas herramientas de IA anteriores, ahora se ha ampliado con IA generativa para permitir la generación de lenguaje natural y textos legales. Para los despachos de abogados, esto significa la capacidad de generar de todo, desde borradores completos de documentos legales hasta correos electrónicos de clientes. Los abogados también podrán entablar conversaciones con los resultados de texto generados. A través de una ingeniería rápida a través de interfaces conversacionales, podrán ajustar los resultados generados para optimizar su asesoramiento antes de entregárselo a los usuarios finales, como clientes o tribunales. ¿Pueden los modelos jurídicos de IA producir redacción y asesoramiento jurídicos precisos? Los principales modelos de IA generativa legal están muy alejados de los esfuerzos de algunos abogados que han sido sorprendidos utilizando casos alucinados basados en ChatGPT en presentaciones judiciales en los EE. UU. y Canadá. Los modelos se entrenan con grandes cantidades de datos legales, y técnicas como el ajuste fino, la generación aumentada por recuperación y la ingeniería rápida sirven para crear respuestas precisas: Ajuste fino: LexisNexis explica que su herramienta Lexis+ AI es una versión reentrenada de nuestra LLM listos para usar. Grandes cantidades de datos legales relevantes mejoran su capacidad para realizar tareas en el ámbito legal. RAG: La precisión de los resultados se compara con una fuente confiable de conocimiento a través de RAG. Lexis+ AI, por ejemplo, hace referencia al contenido legal de alta calidad para fundamentar respuestas veraces. Ingeniería rápida: una buena ingeniería rápida puede reducir significativamente el riesgo de alucinaciones en casos de uso legal, y es probable que los abogados capacitados sean buenos en esta disciplina debido a sus habilidades de razonamiento verbal. ¿Cómo podría la adopción de la IA cambiar el mercado legal de Australia? El mercado legal de Australia es altamente competitivo. Varias firmas de abogados grandes, medianas y boutique compiten por relaciones con clientes y nuevos negocios en una variedad de áreas de práctica lucrativas, incluidas empresas, fusiones y adquisiciones, medios, telecomunicaciones y litigios. La implementación de la IA tiene el potencial de cambiar los servicios legales de varias maneras. El asesoramiento jurídico podría entregarse a los clientes más rápidamente. La puntualidad del asesoramiento jurídico es fundamental para apoyar a los clientes. La integración de la IA podría acelerar enormemente la capacidad de los abogados para investigar y analizar la legislación y la jurisprudencia y brindar asesoramiento jurídico considerado. Algunas empresas locales han sido testigos de la reducción de horas en algunas tareas. VER: El sector legal de Australia podría aprender de los “experimentos” de la CBA con IA en la banca. «La capacidad de generar contenido, incluida correspondencia con clientes, términos de contratos, alegatos, memorandos de asesoramiento legal y otra documentación, representa una oportunidad increíble para que la profesión jurídica acelere de manera segura y responsable el trabajo legal de rutina», según el informe de Microsoft. La IA podría reducir los costos del asesoramiento jurídico externo. Las firmas de abogados podrán cada vez más ofrecer asesoramiento jurídico preciso y relevante a un precio más bajo. La posible reducción de las horas facturables requeridas por los abogados a nivel de asociado, asociado senior y socio podría resultar en una guerra de precios en los despachos de abogados y presión sobre los honorarios legales. Los bufetes de abogados, cuyos socios en el mercado de Sydney pueden ganar 1,5 millones de dólares al año, estarán deseosos de conservar el valor de los honorarios pagados a pesar de las mejoras en la productividad. Es probable que cambien aún más la facturación hacia precios basados en el valor en lugar de facturar por el número de horas trabajadas. La IA podría convertirse en un frente de batalla en la guerra del talento jurídico. Los bufetes de abogados australianos compiten fuertemente por el talento jurídico. Las empresas quieren contratar y retener a los mejores abogados y convertirlos en socios. Los bufetes de abogados que no adoptan herramientas de inteligencia artificial corren el riesgo de perder abogados frente a quienes sí lo hacen porque pueden ver esto como el futuro de la práctica jurídica. La IA podría ser una amenaza existencial para algunos abogados Los abogados trabajan en una industria del conocimiento y se considera que están muy expuestos a la IA generativa. Un informe publicado por Goldman Sachs a principios de 2023 analizó el mercado estadounidense y descubrió que hasta el 44% de las tareas que realizan los abogados hoy en día podrían algún día automatizarse con herramientas de inteligencia artificial. El bufete de abogados australiano Holding Redlich participó anteriormente en un ejercicio de prueba de Turing que confirmó que la herramienta ‘analizador de argumentos’ de LexisNexis, Lexis+, podría superar a un ser humano en el fortalecimiento de la presentación de un abogado al sugerir jurisprudencia relevante a la que hacer referencia en ella. Los bufetes de abogados con IA emplearán súper abogados, capaces de realizar muchas de las tareas de conocimiento que consumen el tiempo de los abogados. Los abogados pueden involucrarse más en solicitar y revisar los resultados de la IA, asesorar sobre asuntos más complejos o emergentes y construir relaciones con los clientes.
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link
El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el domingo un proyecto de ley que responsabilizaría a Instagram, TikTok y otras plataformas de redes sociales, propiedad de Facebook, por no combatir la difusión de materiales de abuso sexual infantil. Según la nueva ley, el Proyecto de Ley 1394 de la Asamblea, las redes sociales A partir de enero de 2025, las plataformas tendrán prohibido “facilitar, ayudar o instigar a sabiendas la explotación sexual comercial”. Se requeriría que un tribunal otorgara daños y perjuicios entre $ 1 millón y $ 4 millones por cada acto de explotación que una plataforma de redes sociales «facilitó, ayudó o instigó». Las plataformas podrían evitar demandas al realizar auditorías semestrales para detectar diseños, algoritmos y características potencialmente dañinos y solucionar cualquier problema. AB 1394 también requiere que las plataformas de redes sociales brinden a los usuarios de California una forma de denunciar el material de abuso sexual infantil en el que aparecen y responder al mismo. el informe en un plazo de 36 horas. Si no cumplieran con ciertos requisitos, como bloquear permanentemente la visualización del material, también serían responsables de los daños y perjuicios. La firma del proyecto de ley es una victoria para los defensores de la seguridad infantil que impulsaron la legislación en medio de una dura oposición de los grupos tecnológicos que instaron a los legisladores a retrasar su aprobación un año más. La asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), autora del proyecto de ley, y los defensores de la seguridad infantil aplaudieron a Newsom por firmar la legislación. “Esta ley subraya la dedicación de nuestro estado a defender a los más vulnerables entre nosotros y envía un mensaje rotundo mensaje a otros estados y plataformas tecnológicas de que el uso de Internet para explotar a los niños ya no quedará sin control”, dijo Wicks en un comunicado el lunes. Common Sense Media, una organización sin fines de lucro que aboga por la seguridad infantil en línea, dijo en un comunicado que la “autosuficiencia inadecuada «La vigilancia» de los materiales de abuso sexual infantil por parte de las empresas de redes sociales ha perjudicado a los jóvenes y sus familias. «Tenemos más trabajo por hacer para responsabilizar a las plataformas de redes sociales por los daños que causan a los niños, adolescentes y sus familias, pero hoy la firma de AB 1394 es un paso importante en la dirección correcta”, dijo Jim Steyer, fundador y director ejecutivo de Common Sense Media, que copatrocinó el proyecto de ley. Los grupos de defensa de la industria NetChoice y TechNet se opusieron a la legislación, afirmando que tendría un “efecto paralizador” sobre la libertad de expresión porque las plataformas tecnológicas podrían terminar eliminando más contenido legal o deshabilitando funciones populares entre los adolescentes. Los grupos no han dicho si planeaban demandar por la AB 1394, pero señalaron a los legisladores que podrían surgir desafíos legales. NetChoice y Technet no respondieron a una solicitud de comentarios enviada el domingo por la noche. California ya enfrenta demandas por legislación dirigida a plataformas en línea. X, anteriormente conocida como Twitter, demandó a California por una ley que requeriría que las empresas de redes sociales revelen sus políticas de moderación de contenido y proporcionen un informe al fiscal general de California. En septiembre, un juez federal también bloqueó temporalmente un proyecto de ley de seguridad infantil en línea después de que NetChoice, un grupo cuyos miembros incluyen a la empresa matriz de Facebook, Meta, Google y TikTok, presentara una demanda contra California. El material de abuso sexual infantil ha sido un problema constante para los sitios en línea. Las plataformas de redes sociales toman medidas contra millones de contenidos de explotación sexual infantil cada trimestre. Según la ley federal, deben informar el contenido al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. De abril a junio, Facebook tomó medidas contra 7,2 millones de contenidos que violaban sus normas contra la explotación sexual infantil, según datos reportados trimestralmente por la empresa. Durante ese mismo período, Instagram, propiedad de Facebook, tomó medidas contra 1,7 millones de contenidos que ponían en peligro a los niños.
Source link