En la estantería Character Limit: How Elon Musk Destroyed Twitter Por Kate Conger y Ryan MacPenguin Press: 480 páginas, $32Si compra libros vinculados en nuestro sitio, The Times puede ganar una comisión de Bookshop.org, cuyas tarifas sostienen a las librerías independientes. Elon Musk es casi tan ineludible como Donald Trump. El dueño de SpaceX y Tesla y el hombre más rico del mundo, Musk aparece en los titulares cada semana. Pero en estos días, es más por X, donde genera controversia al parecer amplificar las opiniones de derecha y volver a publicar comentarios que sugieren que las mujeres no deberían tener derecho a votar (solo los «hombres de alto estatus» y algunos otros deberían hacerlo). Musk también presentó recientemente una entrevista con Trump que estuvo llena de falsedades. La semana pasada, Trump propuso una comisión de eficiencia gubernamental encabezada por Musk. Mientras que Walter Isaacson acaba de contar la historia de vida de Musk en una biografía autorizada, un nuevo libro se centra en Musk y su compra y propiedad de Twitter. “Character Limit: How Elon Musk Destroyed Twitter” (Límite de caracteres: cómo Elon Musk destruyó Twitter), que sale a la venta el martes, está escrito por dos periodistas del New York Times con sede en California: Kate Conger, que vive en Oakland y ha estado cubriendo Twitter, y Ryan Mac, que vive en Los Ángeles y escribe con frecuencia sobre Musk. Cuando sus dos temas convergieron, comenzaron a trabajar juntos y se dieron cuenta de que la historia ameritaba una mirada general más allá de lo que podían proporcionar los artículos diarios. “El libro de Isaacson es el libro que Elon quería”, dijo Mac en una reciente entrevista conjunta en video con Conger. “Se puede decir por la cantidad de veces que lo ha promocionado él mismo”. Conger señala que si bien no pudieron entrevistar a Musk para el libro y encontraron que el libro de Isaacson fue útil para brindar la perspectiva de Musk, “nos beneficiamos de informar sobre Elon en lugar de a través de Elon”. “Obtienes el retrato más claro de alguien de personas cercanas a él, no necesariamente de ellos mismos”, dijo. “Todos tenemos una visión nublada de quiénes somos y cómo nos presentamos en el mundo”. Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad. Antes de Musk, Twitter tenía serios problemas financieros, de liderazgo y de moderación de contenido. ¿Musk destruyó Twitter o simplemente lo rehizo a su propia imagen cada vez más retorcida? Kate Conger: Había una narrativa muy simplista de que eran los buenos en Twitter contra el malo en Elon y la historia es mucho más complicada que eso, así que queríamos capturar cómo Twitter llegó a estar en una posición en la que alguien podría abalanzarse y adquirirlo como lo hizo Elon. Ryan Mac: Pero en la semántica, Twitter ya no existe. Es X. En las métricas financieras, la valoración de la empresa se ha desplomado. Ahora está prohibido en Brasil. Así que realmente ha devaluado o destruido partes de la empresa hasta el nombre mismo. ¿Por qué las cosas salieron tan mal con Musk? Mac: Creía que tenía esta experiencia en Twitter porque es un ávido usuario de las redes sociales. Pensó: «Tengo la mayor cantidad de seguidores, por lo tanto, sé qué es lo mejor para esta empresa». Es indiscutible lo que ha hecho como empresario. SpaceX ha revolucionado la industria espacial. Tesla ha generalizado los autos eléctricos. No sabía mucho sobre la fabricación de vehículos eléctricos. No era un científico de cohetes, pero era capaz de simplificar las cosas hasta los principios básicos y hacer las cosas de forma más eficiente. Así que está tan convencido de que su instinto es correcto que actúa según cualquier impulso: «Soy el héroe, por lo tanto, debo dictar lo que sucede». Ha tenido mucho éxito, pero en el caso de Twitter, ese instinto no le fue de gran ayuda. Conger: Twitter es fundamentalmente un problema social, no un problema tecnológico, mientras que sus otros negocios se centran principalmente en cuestiones de ingeniería. No reconoció el límite de caracteres que alcanzaría con los desafíos que no sabía cómo afrontar. Mac: No hay muchas habilidades allí que coincidan. Todos tienen sus propios puntos ciegos y, en cierto modo, este libro trata sobre los puntos ciegos de Elon, pero el problema es que nadie puede pedirle cuentas. Y, en cierto modo, se ha radicalizado. Su muro X está plagado de desinformación y publicaciones con un apologista nazi. “Espero que los lectores comprendan más claramente que esto fue, es y será una herramienta para controlar el discurso político”, dijo Kate Conger, coautora con Ryan Mac del libro “Character Limit: How Elon Musk Destroyed Twitter” (JJ Geiger). Se esperaría más de un “hombre de alto estatus” como él. Mac: Ese es otro artículo que ni siquiera está en el espectro del debate político razonable. Me parece extraño. ¿Eran usuarios activos de Twitter? Mac: Los más adictos. Entonces, como Elon, ¿podrías dirigir la empresa? Mac: Oh, claro que no. Es como el Departamento de Defensa. [Against] El puesto de Artes Oscuras en “Harry Potter” en el que la gente va rotando. Es el peor trabajo del mundo porque siempre te va a gritar alguna facción. Es arrogante pensar que puedes hacerlo y creo que hace falta alguien un poco loco. Espero estar lo suficientemente cuerdo como para rechazar ese puesto cuando me lo ofrezcan. ¿Cuándo me lo ofrezcan? Si estuvieras a cargo, ¿qué te gustaría ver en términos de moderación de contenido? Conger: Me interesa el modelo [former Twitter Chief Executive] Parag Agrawal estaba explorando la posibilidad de permitir más tipos de contenido sin darles una amplificación y un alcance algorítmicos. La industria en general está empezando a ir en esa dirección y vale la pena explorarla. Ryan, ¿y tú? Mac: Este es el comienzo de esa creencia arrogante de que debería poder dirigir una empresa. Dejaré eso en manos de los profesionales. Conger: Lo primero que haría Ryan sería prohibirme la cuenta. Mac: Yo también prohibiría mi cuenta para no tener que usarla más. ¿Ustedes usan X menos ahora debido a los cambios de Elon? Conger: Sí. Es principalmente una función de la gente que sigo que migró a Mastodon, Threads y Bluesky, así que persigo a mis grupos de interés en Internet. ¿Cuánto impacto tiene X en la política? Conger: Existe esta percepción común de las empresas tecnológicas de que son una especie de entidades neutrales y sin rostro que intentan mantener sus pulgares fuera de la balanza. Twitter siempre ha tratado de mantener este punto medio donde es un espacio para la conversación política, pero la plataforma ha tratado de mantenerse a la sombra de eso. EspañolSólo estamos aquí para lo que sea. Elon ha roto ese molde de forma muy obvia y clara. Espero que los lectores entiendan más claramente que esto fue, es y será una herramienta para controlar el discurso político y que piensen en ello de esa manera. Realmente quiero disipar la noción de que cualquiera de estas plataformas tiene una postura neutral. Entonces, ¿la gente debería irse a Threads u otros lugares mientras Musk sea dueño de X? Conger: No creo que queramos pasar una base de usuarios de Elon Musk a Mark Zuckerberg. Mac: No me siento muy bien con el uso de Threads, para ser honesto. He tenido mis propios problemas con Zuckerberg. Conger: Ryan es universalmente impopular entre los directores ejecutivos. Mac: Al menos Zuckerberg no me ha baneado, lo que Musk hizo de hecho durante un tiempo. Conger: Dale tiempo. Mac: Pero la gente ya está abandonando X. Musk está alejando a la gente. Threads y Bluesky tuvieron días de gloria con los brasileños que se unieron a sus plataformas. Eso podría agravarse y tener un efecto desastroso para X. Si X fracasa por completo, ¿tendrá algún impacto en Musk? Mac: Creo que esto ha dañado su reputación. No es el empresario que todo lo conquista y que puede entrar en cualquier situación y declararse el experto. Pero sigue siendo el hombre más rico del mundo. SpaceX es más dominante que nunca. Tesla es ahora el vendedor dominante de vehículos eléctricos aquí. Así que creo que dentro de 10 años, será más prominente que nunca.
Etiqueta: libro
Reseñas de libros Supremacía: IA, ChatGPT y la carrera que cambiará el mundo Por Parmy OlsonSt. Martin’s Press” 336 páginas, $30Si compra libros vinculados en nuestro sitio, The Times puede ganar una comisión de Bookshop.org, cuyas tarifas apoyan a las librerías independientes. De todas las tecnologías que han creado revuelo en los últimos años, la que más revuelo ha causado es lo que se conoce como inteligencia artificial (IA, para abreviar). Es revuelo porque los chatbots y los procesadores de datos que ha producido han sorprendido a los usuarios con sus diálogos y habilidades para realizar exámenes similares a los humanos, y también porque sus críticos, e incluso algunos de sus defensores, han planteado el espectro de dispositivos que pueden apoderarse de los esfuerzos humanos y amenazar la existencia humana. Eso es lo que hace que un nuevo libro de la columnista de Bloomberg Parmy Olson sea tan exquisitamente oportuno. “Supremacy: AI, Chat GPT, and the Race That Will Change the World” (“Supremacía: IA, chat GPT y la carrera que cambiará el mundo”) cubre las maniobras corporativas que subyacen al desarrollo de la IA en su iteración actual, que es principalmente una batalla entre Google, el propietario del laboratorio DeepMind, y Microsoft, un inversor clave en OpenAI, un destacado comercializador de la tecnología. Olson merece elogios por el notable logro periodístico de hacer la crónica de una batalla empresarial mientras todavía está en curso, de hecho, todavía en su infancia. A pesar de la actualidad de “Supremacy”, la pregunta puede ser si ha llegado demasiado pronto. Cómo se desenvolverá la batalla es algo que no se sabe, como tampoco si las iteraciones actuales de la IA realmente cambiarán el mundo, como afirma su subtítulo, o si están destinadas a desaparecer. Si esto último es así, no sería la primera vez que los inversores de riesgo, que han inundado los laboratorios de desarrollo de IA con miles de millones de dólares, se lanzan todos juntos al precipicio. En las últimas décadas, otras tecnologías novedosas han llegado al mercado en medio de una ola de publicidad exagerada: me vienen a la mente la revolución de las puntocom de finales de los años 90 y la revolución de las criptomonedas y la cadena de bloques, que ya muestra su irregularidad. Durante gran parte de su libro, Olson parece estar demasiado cautivada por el potencial de la IA; en su prólogo, escribe que nunca había visto un campo «moverse tan rápido como lo ha hecho la inteligencia artificial en tan solo los últimos dos años». Sin embargo, según su biografía, ha estado cubriendo tecnología durante «más de 13 años». Eso puede no haber sido suficiente para darle la perspectiva histórica necesaria para evaluar la situación. El núcleo de «Supremacy» es una biografía dual al estilo de «Vidas paralelas» de los empresarios de IA Demis Hassabis y Sam Altman. El primero, el fundador de DeepMind, es un diseñador de juegos y campeón de ajedrez nacido en Londres que soñaba con crear un software «tan poderoso que pudiera hacer descubrimientos profundos sobre la ciencia e incluso sobre Dios», escribe Olson. Altman creció en St. Louis y se empapó de la cultura emprendedora de Silicon Valley, en gran medida a través de su relación con Y Combinator, una aceleradora de startups de la que se convertiría en socio y, con el tiempo, en presidente. Olson es un hábil biógrafo. Hassabis y Altman saltan a la vista. Lo mismo hacen otras figuras involucradas en la “carrera” de la IA, como Elon Musk, quien cofundó Open AI con Altman y varios otros cuya idiotez fundamental se refleja mucho más vívidamente en sus páginas que en las de Walter Isaacson, el adorador biógrafo de Musk. Los lectores fascinados por las maniobras corporativas de alto riesgo encontrarán mucho que los mantendrá cautivados en el relato de Olson sobre los altibajos de la relación entre Google y DeepMind por un lado, y Microsoft y OpenAI por el otro. En ambos casos, esas relaciones se ven tensas por el conflicto entre los ingenieros de IA centrados en desarrollar tecnologías de IA de manera segura y los deseos de las grandes empresas de explotarlas para obtener ganancias lo más rápido posible. Sin embargo, lo que se deja de lado en el libro es la larga historia de propaganda sobre la IA. Hasta aproximadamente la mitad de “Supremacy” Olson no aborda seriamente la posibilidad de que lo que hoy se promociona como “inteligencia artificial” sea menos de lo que parece. El término en sí es un artefacto de la propaganda, ya que no hay evidencia de que las máquinas que se promocionan hoy sean “inteligentes” en ningún sentido razonable. “Las predicciones demasiado confiadas sobre la IA son tan antiguas como el campo mismo”, observó perspicazmente Melanie Mitchell, del Instituto Santa Fe, hace unos años. A partir de la década de 1950, los investigadores de la IA afirmaron que las mejoras exponenciales en la capacidad de procesamiento cerrarían las últimas brechas entre la inteligencia humana y la de las máquinas. Siete décadas después, ese sigue siendo el sueño; la capacidad de procesamiento de los teléfonos inteligentes actuales, por no hablar de los ordenadores de sobremesa y los portátiles, sería inimaginable para los ingenieros de los años 50, pero el objetivo de la verdadera inteligencia de las máquinas todavía se aleja del horizonte. Todo ese poder nos ha proporcionado máquinas que pueden recibir más datos y que pueden escupirlos en frases que se parecen al inglés o a otros idiomas, pero sólo en la variedad genérica, como declaraciones de relaciones públicas, fragmentos de noticias, versos de tarjetas de felicitación y ensayos de estudiantes. En cuanto a la impresión que dan los robots de inteligencia artificial actuales de que hay una entidad consciente al otro lado de una conversación (y que engaña incluso a investigadores experimentados), eso tampoco es nuevo. En 1976, el pionero de la IA Joseph Weizenbaum, inventor del chatbot ELIZA, escribió sobre su descubrimiento de que la exposición a “un programa informático relativamente simple podía inducir un poderoso pensamiento delirante en personas bastante normales”, y advirtió que la “antropomorfización imprudente del ordenador” (es decir, tratarlo como una especie de compañero de pensamiento) había producido una “visión simplista… de la inteligencia”. La verdad es que los datos de entrada con los que se “entrenan” los productos de IA actuales (enormes “extracciones” de Internet y trabajos publicados) son todos productos de la inteligencia humana, y los resultados son recapitulaciones algorítmicas de esos datos, no creaciones sui generis de las máquinas. Son humanos de principio a fin. Los neurólogos de hoy ni siquiera pueden definir las raíces de la inteligencia humana, por lo que atribuir “inteligencia” a un dispositivo de IA es una tarea inútil. Olson lo sabe. “Una de las características más poderosas de la inteligencia artificial no es tanto lo que puede hacer”, escribe, “sino cómo existe en la imaginación humana”. El público, incitado por los emprendedores de la IA, puede ser engañado y pensar que un bot es “un ser nuevo y vivo”. Sin embargo, como informa Olson, los propios investigadores son conscientes de que los grandes modelos de lenguaje (los sistemas que parecen ser verdaderamente inteligentes) han sido “entrenados con tanto texto que podrían inferir la probabilidad de que una palabra o frase siga a otra. … Estos [are] máquinas de predicción gigantes, o como algunos investigadores lo describieron, ‘autocompletar con esteroides’”. Los empresarios de IA como Altman y Musk han advertido que los mismos productos que están comercializando pueden amenazar la civilización humana en el futuro, pero tales advertencias, extraídas en gran medida de la ciencia ficción, en realidad están destinadas a distraernos de las amenazas comerciales más cercanas: la infracción de los derechos de autor creativos por parte de los desarrolladores de IA que entrenan a sus chatbots en obras publicadas, por ejemplo, y la tendencia de los bots desconcertados por una pregunta a simplemente inventar una respuesta (un fenómeno conocido como «alucinación»). Olson concluye «Supremacy» preguntando con bastante acierto si Hassabis y Altman, y Google y Microsoft, merecen nuestra «confianza» mientras «construyen nuestro futuro de IA». A modo de respuesta, afirma que lo que ya han construido es «una de las tecnologías más transformadoras que hemos visto nunca». Pero esa no es la primera vez que se hace una afirmación tan presuntuosa para la IA, o de hecho para muchas otras tecnologías que finalmente quedaron en el camino. Michael Hiltzik es columnista de economía del Times. Su último libro es “Iron Empires: Robber Barons, Railroads, and the Making of Modern America”.
Acababa de empezar mi máster en inteligencia artificial cuando un compañero de clase me preguntó si había oído hablar de Amazon, una nueva librería online en la que se podía pedir prácticamente cualquier libro del mundo y que te lo enviaran a casa. Sintiendo que volvía a invadirme toda la emoción de una feria del libro de secundaria, entré en el mundo de Amazon.com y pedí un libro precioso. Me pareció revolucionario y futurista, pero a la vez acogedor y personal. A finales de ese año, 1995, Amazon envió a sus clientes fieles, entre los que me encontraba yo, una taza de café gratis para las fiestas. Habría sido difícil imaginar entonces que la pequeña empresa, famosa por su gestión en el garaje de Jeff Bezos en Bellevue, Washington, celebraría hoy su 30º aniversario y un alucinante patrimonio neto de 1,97 billones de dólares. Sigo utilizando Amazon para pedir aparatos y artículos de primera necesidad, ver películas y programas y leer libros en un Kindle. Hago todo esto a pesar de que sé que la librería, que antes era muy querida, se ha convertido en un gigante ávido de datos que está destruyendo la privacidad personal. Hoy, Amazon vende básicamente todo y sabe básicamente todo, desde nuestro papel higiénico favorito hasta las preguntas de nuestros hijos para Alexa y lo que está pasando en nuestros vecindarios, ¡y también ha dejado que la policía se entere de eso! Amazon sabe dónde vivimos, cómo suenan nuestras voces, quiénes son nuestros contactos, cómo es nuestro historial crediticio, a qué temperatura nos gusta mantener nuestras casas e incluso si tenemos alergias u otros problemas de salud. Basándose en esta información, la empresa infiere un perfil completo: potencialmente sabe si somos homosexuales o heterosexuales, casados o divorciados, republicanos o demócratas, sexualmente activos o no, religiosos o seculares. Sabe nuestro nivel de educación y cuánto dinero ganamos. Y utiliza estos datos para vendernos mejor. Como investigadora de privacidad, abogo por una fuerte protección de la privacidad del consumidor. Después de pasar la mayor parte de una década analizando las políticas de privacidad con lupa, puedo decir con seguridad que Amazon ha sido peor en materia de privacidad que casi cualquier otra empresa. No es solo que Amazon tenga políticas de privacidad horribles; también es que, junto con Facebook y Google, fue coautora de nuestra terrible economía de publicidad dirigida, basada en extraer la mayor cantidad posible de datos de los usuarios para que cualquiera con acceso a ellos pueda manipularlos para que compren más cosas. Teniendo en cuenta la importancia de la libertad para la historia del origen de Estados Unidos, es irónico que el país esté tan en deuda con una empresa que ha convertido la manipulación de nuestro libre albedrío en una ciencia. «¿Acabas de comprar estos granos de café italiano?», nos pregunta Amazon. «Esto es lo que deberías comprar a continuación». La privacidad y el libre albedrío están inextricablemente entrelazados: ambos se basan en que se nos permita decidir quiénes somos, qué queremos y cuándo lo queremos sin que nadie nos observe ni interfiera. La privacidad es buena para nuestra salud mental y buena para la sociedad. Ni las corporaciones ni los gobiernos —que tienen una manera de adquirir los datos que recopilan las empresas— deberían tener acceso a un conocimiento ilimitado sobre quiénes somos y qué hacemos todo el tiempo. Amazon ha desempeñado un papel fundamental para que eso sea posible. Su guerra contra la privacidad adoptó recientemente un giro particularmente distópico en Gran Bretaña, donde algunas estaciones de tren utilizaban un sistema de inteligencia artificial de Amazon llamado Rekognition para escanear los rostros de los pasajeros y determinar su edad, género y estado emocional, si estaban felices, tristes o enojados; identificar conductas supuestamente antisociales como correr, gritar, andar en patineta y fumar; y adivinar si eran suicidas. Es como si la policía del pensamiento de Orwell cobrara vida, pero en lugar de Gran Hermano, es Gran Bezos. Lo peor es que simplemente aceptamos esta intrusión a cambio de cosas baratas y envío gratis en dos días. Desafortunadamente, Amazon se ha convertido casi en una necesidad básica. Pero podemos tomar medidas para frenar sus peores consecuencias. Los consumidores no deberían soportar la carga de mejorar Amazon; los responsables políticos y los reguladores deberían hacerlo. Un buen punto de partida es la Ley de Derechos de Privacidad de Estados Unidos, una legislación que se encuentra en el Congreso. No es perfecta, pero al menos abordaría nuestra flagrante falta de una ley federal de privacidad. Las leyes de privacidad de los estados forman un mosaico que varía ampliamente en cuanto a su eficacia para proteger a los consumidores. Tenemos que empezar a pensar en la privacidad de los datos como un derecho humano. La idea de que las empresas tienen derecho a todos los datos que puedan recopilar e inferir sobre nosotros es una absoluta locura. Hace treinta años, nadie habría estado de acuerdo con ella. Así no es como debería funcionar el mundo, y es especialmente aterrador que estemos en esta situación al entrar en la era de la inteligencia artificial. Los programas de IA generativa, como los chatbots de los que oímos hablar constantemente, están diseñados para extraer la mayor cantidad posible de información personal, supuestamente para hacerlos más eficaces. Y Amazon está actualizando su asistente Alexa para incorporar tecnología de IA generativa. Nada de lo que pueda comprar impulsivamente en Amazon me ayudará a sentirme mejor ante un futuro sin privacidad, con vigilancia masiva y un control generalizado de nuestros sentimientos y tendencias. Lo que comenzó como un hermoso libro y una taza gratis ha dado lugar a un mundo en el que todo lo que compro, dondequiera que voy y, tal vez en un futuro no muy lejano, cada emoción que siento puede ser rastreada y convertida en inferencias para venderme más cosas o promover ideologías peligrosas o promover cualquier otro propósito que las corporaciones o los gobiernos consideren útil. Si suena distópico, es porque lo es. Jen Caltrider es la directora del proyecto *Privacy Not Included de Mozilla.
PORTSMOUTH, NH — Marianne Williamson, una posibilidad remota para la presidencia, revoloteó por el pasillo de una iglesia de granito de dos siglos de antigüedad, deteniéndose para inclinarse con gracia ante docenas de seguidores mientras coreaban su nombre. La autora, la demócrata más conocida que aparecerá en En la boleta electoral del martes, cuando New Hampshire celebra las primeras primarias presidenciales del país, pasó gran parte de su vida adulta en Los Ángeles antes de mudarse al este en 2018. Williamson, que nunca ocupó un cargo electo pero que alguna vez fue apodada la gurú espiritual de Oprah Winfrey, tiene casi cero posibilidad de negarle al presidente Biden su nueva designación. Las encuestas sugieren que muchos votantes de New Hampshire pueden escribir a favor de Biden, quien no aparecerá en la boleta después de que el Partido Demócrata decidiera revocar el estatus de primer estado del estado y convertir a Carolina del Sur en la primera primaria oficial. Los manifestantes de la candidata presidencial Marianne Williamson se reunieron el sábado en una iglesia unitaria en Portsmouth, New Hampshire. La candidata con posibilidades remotas casi no tiene posibilidades de ganar la votación del estado, pero puede ser la candidata más conocida en la boleta demócrata, ya que el presidente Biden no estará en ella. Cuando se le preguntó qué planeaba hacer después de las primarias del martes, Marianne Williamson dijo que seguiría su corazón. (Faith Pinho / Los Angeles Times) Pero la quijotesca segunda candidatura de Williamson a la Casa Blanca (también se postuló en 2020) es una prueba de una pregunta diferente: exactamente cuántos de estos supuestamente duros habitantes de New Hampshire votarán por una mujer que ha sido estereotipada. ¿Como un californiano “woo woo”? Los vínculos del nativo de Texas con California se remontan a décadas atrás. En 1970, se mudó a California para asistir a Pomona College, donde estudió teatro y filosofía y protestó contra la guerra de Vietnam antes de abandonar un par de años después. Después de recorrer todo el país y dejarse distraer por lo que Entertainment Weekly llamaba “chicos malos y gente buena”, se mudó a Los Ángeles en 1983 y compartió apartamento con la actriz Laura Dern. Williamson, de 71 años, se convirtió en líder espiritual y escribió más de una docena de libros. libros, uno de los cuales Winfrey promocionó diciendo: «Nunca me ha conmovido más un libro que este». Millones de personas han comprado sus libros y las celebridades la adoraban, oficiando la boda de 1991 de Elizabeth Taylor y Larry Fortensky en el Rancho Neverland de Michael Jackson. Williamson también participó activamente en organizaciones benéficas que ayudaban a las personas con VIH o que vivían en la pobreza. Llegó a creer que el sistema bipartidista priva al votante promedio de sus derechos al priorizar los intereses de las elites ricas. La candidata presidencial demócrata Marianne Williamson, centro, es aclamada por la multitud después de terminar su charla en el Centro Interreligioso para el Crecimiento Espiritual, el domingo 10 de septiembre de 2023, en Ann Arbor, Michigan. “Las cosas más importantes que haces en la vida, no porque hay un éxito garantizado en algún nivel externo, sino porque sientes en tu corazón que es lo correcto”, dijo Williamson, de 71 años, durante una entrevista en la ciudad de Nueva York. (José Juárez / Associated Press) “Es evidente que la mayoría de los estadounidenses están un poco a la izquierda del centro”, dijo Williamson al Times en una entrevista el año pasado. “El problema es que tenemos un sistema político que está más en deuda con las ganancias a corto plazo de sus donantes corporativos que con la voluntad de sus propios electores. Su idea de un candidato aceptable es alguien que perpetúe el sistema tal como está. Lo que necesitamos en un presidente es alguien que altere ese sistema”. El mensaje de Williamson resuena en un grupo diverso, pero especialmente entre las personas que creen que cambiar el sistema comienza con cambiarse uno mismo. Entre sus seguidores se incluyen fanáticos de sus libros, demócratas desilusionados y algunos ex partidarios de Bernie Sanders. Pero no muchos son votantes de New Hampshire. Cuando llegó este fin de semana a la Iglesia Unitaria Universalista del Sur en Portsmouth, los bancos estaban llenos con casi tantos voluntarios como votantes. Orson Maazel condujo desde la zona rural de Virginia para ofrecerse como voluntario para la campaña. Con una sudadera que decía «Disrupt the corrupt», dijo que se sentía atraído por Williamson porque ella es una outsider que no acepta dinero de las corporaciones. «Estoy de acuerdo con ella en que no solo necesitamos a las personas que nos metieron en el desastre climático que Estamos metidos en un lío económico para sacarnos del sistema”, dijo Maazel, de 35 años. «Necesitamos a alguien afuera que no sea comprado por nadie y que tenga realmente buen carácter». Williamson hizo llorar a Nicole Dillon, de 47 años, que vive en Massachusetts. Dillon, que no conocía mucho a Williamson antes del evento, dijo que le encantaba el mensaje del candidato sobre la defensa de las mujeres y los niños, el fin de la guerra contra las drogas y la lucha contra el cambio climático. Dillon observó de cerca cuando, unos 20 minutos después del discurso de Williamson, Un hombre se acercó al escenario y tomó la mano de la candidata, agradeciéndole en voz baja. Las aproximadamente 50 personas sentadas en los bancos observaron en un silencio incómodo hasta que un par de guardias de seguridad se acercaron al hombre para sacarlo del escenario. “¿Puedes sentarte por mí ahora?” Williamson le dijo en voz baja al hombre. Se dio la vuelta, notó la multitud en los bancos y, con una mirada de sorpresa, permitió que la seguridad lo acompañara por el pasillo, disculpándose por la interrupción. “Simplemente tropecé en su cumpleaños”, dijo un guardia, encogiéndose de hombros y riendo, después de sacar al hombre. “¡Ella dibuja de todo tipo!” “Él se sintió atraído por su verdad y su luz”, dijo Dillon. “Ella fue muy amable con él y como una madre. Ella es muy maternal; ella nos reunirá a todos en su canasta y nos cuidará”. La candidata presidencial demócrata Marianne Williamson, segunda desde la derecha, responde una pregunta de Mahi Vyas, de 20 años, estudiante de último año de la Universidad de Michigan, en el Centro Interreligioso para el Crecimiento Espiritual, el domingo 10 de septiembre de 2023, en Ann Arbor, Michigan (Foto AP/José Juárez) (José Juárez / Associated Press) Pero ni Dillon ni Maazel pueden votar en las primarias de New Hampshire. Sólo el 2% de los votantes demócratas registrados de New Hampshire dijeron que planeaban votar por Williamson, en comparación con el 64% que planeaba escribir en nombre de Biden. Según una encuesta reciente de la Universidad de Suffolk: “Tiene una perspectiva que en realidad llega a un cierto porcentaje de la población. La cuestión es: ¿alguna vez eso será suficiente para tener éxito a nivel nacional? dijo Ray Buckley, presidente del Partido Demócrata de New Hampshire. “No conozco a nadie que no piense que ella es una buena persona. Ella está en esto por las razones correctas. Simplemente no parece conectarse con suficientes votantes para poder tener éxito”. Quizás la incapacidad de conectarse con los votantes se deba en parte a su inusual presencia política. Williamson salpicó su discurso con palabras, títulos de libros y citas que costaron 20 dólares. Sus respuestas a las preguntas de los votantes frecuentemente invocaban referencias a libros que había leído y, a veces, a una lección de historia esotérica. En repetidas ocasiones expresó su frustración por el rechazo de su campaña por parte del Comité Nacional Demócrata. En varios estados, incluidos Carolina del Norte, Florida y Tennessee, Biden será el único candidato demócrata en la boleta electoral. Si algo le sucede al presidente que le impida postularse para un segundo mandato, “supongo que su idea sería poner [California Gov.] Gavin Newsom…” dijo, antes de recuperarse. «No sé. No sé más que la siguiente persona”. Las mesas de la entrada repletas de carteles, botones y pegatinas que decían “Marianne Williamson para presidenta” todavía estaban llenas al final de la noche.
La era de la inteligencia artificial ha comenzado y trae consigo muchas preocupaciones nuevas. Se están dedicando mucho esfuerzo y dinero para garantizar que la IA sólo haga lo que los humanos quieren. Pero lo que más deberíamos temer es la IA que hará lo que los humanos quieren. El verdadero peligro somos nosotros. Ese no es el riesgo que la industria se esfuerza por abordar. En febrero, se fundó toda una empresa, llamada Synth Labs, con el propósito expreso de “alinear la IA”, haciendo que se comporte exactamente como los humanos pretenden. Entre sus inversores se encuentran M12, propiedad de Microsoft, y First Start Ventures, fundada por el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt. OpenAI, el creador de ChatGPT, ha prometido que el 20% de su potencia de procesamiento se destinará a una «superalineación» que «dirigirá y controlará los sistemas de IA de forma mucho más inteligente que nosotros». Las grandes tecnologías están en todo esto. Y eso probablemente sea algo bueno debido al rápido desarrollo tecnológico de la IA. Casi todas las conversaciones sobre riesgos tienen que ver con las posibles consecuencias de que los sistemas de IA persigan objetivos que divergen de aquellos para los que fueron programados y que no redundan en interés de los humanos. Todos pueden respaldar esta noción de alineación y seguridad de la IA, pero este es solo un lado del peligro. Imagínese lo que podría suceder si la IA hiciera lo que los humanos quieren. “Lo que los humanos quieren”, por supuesto, no es un monolito. Diferentes personas quieren cosas diferentes y tienen innumerables ideas sobre lo que constituye «el bien común». Creo que a la mayoría de nosotros nos preocuparía, con razón, si una inteligencia artificial estuviera alineada con las visiones de un mundo óptimo de Vladimir Putin o Kim Jong Un. Incluso si pudiéramos lograr que todos se centraran en el bienestar de toda la especie humana, es poco probable que Podríamos ponernos de acuerdo sobre cómo sería eso. Elon Musk dejó esto claro la semana pasada cuando compartió en X, su plataforma de redes sociales, que le preocupaba que la IA impulsara la “diversidad forzada” y estuviera demasiado “despierta”. (Esto se produjo inmediatamente después de que Musk presentara una demanda contra OpenAI, argumentando que la compañía no estaba cumpliendo su promesa de desarrollar IA para el beneficio de la humanidad). Las personas con prejuicios extremos podrían creer genuinamente que redundaría en interés general de humanidad a matar a cualquiera que consideraran desviado. La IA «alineada con los humanos» es esencialmente tan buena, mala, constructiva o peligrosa como las personas que la diseñan. Esa parece ser la razón por la que Google DeepMind, el brazo de desarrollo de IA de la corporación, fundó recientemente una organización interna centrada en la seguridad y prevención de la IA. su manipulación por parte de malos actores. Pero no es ideal que lo que es “malo” sea determinado por un puñado de individuos en esta corporación en particular (y un puñado de otras similares), con sus puntos ciegos y sus prejuicios personales y culturales. El problema potencial va más allá. humanos dañando a otros humanos. Lo que es “bueno” para la humanidad, muchas veces a lo largo de la historia, se ha producido a expensas de otros seres sintientes. Ésta es la situación actual. Sólo en Estados Unidos tenemos miles de millones de animales sometidos a cautiverio, a prácticas tortuosas y a la negación de sus necesidades psicológicas y fisiológicas básicas en un momento dado. Especies enteras son subyugadas y sistemáticamente sacrificadas para que podamos comer tortillas, hamburguesas y zapatos. Si la IA hace exactamente lo que “nosotros” (quienquiera que programe el sistema) queremos, eso probablemente significaría implementar esta crueldad masiva de manera más eficiente, a un nivel uniforme. a mayor escala y con más automatización y menos oportunidades para que seres humanos comprensivos intervengan y señalen cualquier cosa particularmente horripilante. De hecho, en las granjas industriales, esto ya está sucediendo, aunque en una escala mucho menor de lo que es posible. Los principales productores de productos animales, como Tyson Foods, con sede en Estados Unidos, CP Foods, con sede en Tailandia, y Mowi, con sede en Noruega, han comenzado a experimentar con sistemas de inteligencia artificial destinados a hacer más eficiente la producción y el procesamiento de animales. Estos sistemas se están probando para, entre otras actividades, alimentar animales, monitorear su crecimiento, recortar marcas en sus cuerpos e interactuar con animales usando sonidos o descargas eléctricas para controlar su comportamiento. Un objetivo mejor que alinear la IA con los intereses inmediatos de la humanidad sería cuál Yo lo llamaría alineación sensible: la IA actúa de acuerdo con los intereses de todos los seres sintientes, incluidos los humanos, todos los demás animales y, si existiera, la IA sintiente. En otras palabras, si una entidad puede experimentar placer o dolor, su destino debe tenerse en cuenta cuando los sistemas de IA tomen decisiones. Esto les parecerá a algunos una propuesta radical, porque lo que es bueno para toda la vida sensible puede no siempre coincidir con lo que es bueno para humanidad. A veces, incluso a menudo, puede estar en contra de lo que los humanos queremos o de lo que sería mejor para la mayoría de nosotros. Eso podría significar, por ejemplo, que la IA elimine los zoológicos, destruya ecosistemas no esenciales para reducir el sufrimiento de los animales salvajes o prohíba las pruebas con animales. Hablando recientemente en el podcast “All Thinks Considered”, Peter Singer, filósofo y autor del histórico libro de 1975 “Animal Liberation, » Argumentó que los objetivos y prioridades finales de un sistema de IA son más importantes que su alineación con los humanos. «La pregunta es realmente si esta IA superinteligente será benévola y querrá producir un mundo mejor», dijo Singer, «e incluso si Si no lo controlamos, producirá un mundo mejor en el que nuestros intereses serán tenidos en cuenta. A veces pueden verse superados por el interés de los animales no humanos o por los intereses de la IA, pero creo que aun así sería un buen resultado”. Estoy con Singer en esto. Parece que lo más seguro y compasivo que podemos hacer es tener en cuenta la vida sensible no humana, incluso si los intereses de esas entidades podrían chocar con lo que es mejor para los humanos. Descentrar a la humanidad en cualquier medida, y especialmente hasta este extremo, es una idea que desafiará a la gente. Pero eso es necesario si queremos evitar que nuestro especismo actual prolifere de maneras nuevas y terribles. Lo que realmente deberíamos pedir es que los ingenieros amplíen sus propios círculos de compasión al diseñar tecnología. Cuando pensamos en “seguro”, pensemos en lo que significa “seguro” para todos los seres sintientes, no sólo para los humanos. Cuando pretendemos hacer que la IA sea “benévola”, asegurémonos de que eso signifique benevolencia para el mundo en general, no solo para una sola especie que vive en él. Brian Kateman es cofundador de la Reducetarian Foundation, una organización sin fines de lucro dedicada a reducir la desigualdad social. consumo de productos animales. Su último libro y documental es «Meat Me Halfway».
Source link
Los influencers han ganado. Las instituciones de medios digitales se están desmoronando. Hemos pasado al vídeo. La Internet de la década de 2020 está dominada por un puñado de plataformas (Instagram, TikTok, Spotify, YouTube) y los creadores que las gobiernan. Ahora incluso la poderosa industria del entretenimiento está esclavizada por ellos. La historia de cómo llegamos hasta aquí es el tema del nuevo y convincente nuevo libro de Taylor Lorenz, “Extremely Online”, y es, en el fondo, una historia sobre el atractivo de la fama. el deseo de actuar para ganarse la vida y cómo las empresas que buscan sacar provecho de esos impulsos básicos alientan a los aspirantes a mercantilizar su experiencia personal. Es, en otras palabras, una historia de Los Ángeles. “Toda la industria creadora de contenido tiene su sede en Los Ángeles y realmente surgió de Los Ángeles”, me dice Lorenz. “No olvidemos que la primera plataforma que lanzó el espacio de influencers fue Myspace, y que tenía su sede en Los Ángeles” ¡Es cierto! Myspace, la primera red social dominante a nivel mundial, no surgió de Cupertino o Menlo Park u otro bastión del Gran Silicon Valley, sino de un pequeño subconjunto de empleados que trabajaban para la firma de marketing EUniverse en Los Ángeles. La idea clave del libro de Lorenz es que la Internet que conocemos hoy fue moldeado tanto por sus usuarios más influyentes (a quienes las plataformas atienden y promueven activamente) como por los programadores, fundadores y empresarios que erigieron la infraestructura digital. Cuando la gente denuncia el estado actual de la web y cómo está dominada ahora por contenido impulsado por la personalidad como el que se encuentra en TikTok, Instagram, YouTube y Twitch, generalmente apuntan a algoritmos que incentivan comportamientos salvajes y empresas que enfatizan el compromiso y las ganancias por encima de la calidad y la preocupación pública. Eso está bastante bien, al menos desde donde estoy sentado. Pero esa narrativa omite un ingrediente clave: las personas que sobresalen en ofrecer su comportamiento salvaje para el consumo público; las personas que crean, como podríamos decir en el Década de 2020, el compromiso. ¿Y qué ciudad tiene la mayor densidad de población de artistas entusiastas y capacitados per cápita, tal vez en el mundo? Los Ángeles Es lógico, como lo hace Lorenz, que si los ingenieros del Área de la Bahía conectaron el cuerpo de Internet, entonces Los Ángeles sea su corazón palpitante. “Hablé con los creadores de contenido para este libro y dijeron que sintieron que hasta que se mudaron a Los Ángeles, no eran creadores de contenido reales”, dice. “Creo que esto se debe a que, a pesar de que la gente piensa que el auge de las redes sociales es sinónimo de Silicon Valley, como sostengo en mi libro, estas plataformas están muy determinadas por los usuarios, y específicamente por los usuarios avanzados: los creadores de contenido. Y, añade, «casi exclusivamente, esos creadores de contenidos han estado en Los Ángeles». Es un cliché tan histórico como el propio sueño americano: partir hacia Hollywood con una maleta y aspiraciones de estrellato, pero también es una realidad innegable de cómo La economía local funciona, y esos soñadores son un recurso latente y muy valioso para todas esas plataformas, para decirlo en términos simples. Desde que Myspace Tom y su cohorte fundaron esa red social aquí, no sólo ha habido una oferta activa de talento sino también una Se construyó un canal cada vez más sofisticado para conectar ese talento con el Myspace del momento. En 2009, como señala Lorenz, se estableció la primera llamada casa de contenido para dar cabida a creadores de tiempo completo que hacían videos para plataformas como YouTube: la Station, en Playa de Venice. Desde entonces, a medida que los creadores tuvieron éxito al reunir seguidores, ha surgido una serie de agencias de talentos y compañías de medios de propiedad independiente. Esta, por supuesto, ha sido un arma de doble filo, pero Lorenz desea señalar que el nuevo panorama dio cabida a muchas voces que los viejos medios y los estudios heredados de Hollywood estaban ignorando. El auge de la economía de los influencers, dice ella , “ha sido una verdadera fuerza positiva para muchas personas marginales, como los blogueros de belleza, que atienden a mujeres de color que fueron ignoradas y difamadas”, aunque “a mucha gente le gusta centrarse en lo malo, los Jake Paul. » “Extremely Online”, de Taylor Lorenz (Simon & Schuster) De todos modos, a pesar de verse eclipsada por los principales estudios y gigantes como Netflix, la economía influyente de Los Ángeles ahora valdrá medio billón de dólares en los próximos años, dice Lorenz, citando un informe. de Goldman Sachs. “La gente pensaba que el futuro de los medios sería BuzzFeed o Vox”, dice, “pero el verdadero futuro se está construyendo en Los Ángeles. Ahí es donde vemos este sólido ecosistema de talento creativo que utiliza Internet para remodelar Hollywood”. «Las películas viven y mueren ahora gracias a TikTok, no al revés». Los críticos han criticado el libro de Lorenz por ser demasiado comprensivo con los influencers que luchan por llegar a la cima en este nuevo ecosistema, pero he descubierto que el libro es bastante agnóstico. en su enfoque: informar sobre una nueva frontera del entretenimiento que puede parecer extraña para muchos, pero que es una fuerza innegable en la vida cultural y económica. Y en nuestro chat, ella es muy crítica con la industria que cubre, donde la influencia de sus trabajadores creativos eclipsa por mucho cualquier protección y regulación. Habla sobre el agotamiento desenfrenado en la industria, mientras los creadores trabajan día y noche para producir contenido para sus fans. creadores que, como en todas las industrias, no son abrumadoramente tan ricos ni exitosos como los modelos con los que se asocian. Habla de los problemas de salud mental entre aquellos que se han hecho famosos demasiado rápido y de las estafas que afectan a la economía de los influencers. Lo peor de todo es que habla de la falta de barreras de seguridad para los creadores, especialmente los niños. «Hay una enorme cantidad de trabajo infantil en esta industria (y esto fue cierto en Hollywood, por cierto), con niños de hasta 13 años creando contenido», dice Lorenz. Ella le da crédito a SAG-AFTRA por reconocer el modo emergente de los medios y por su reciente Acuerdo de Influencia, que buscaba instituir protecciones y beneficios para los creadores. «Así es como muchos creadores de contenido obtienen atención médica». «La gente en los medios de la costa este no entiende cómo funciona este negocio y piensa que estas personas se toman selfies y hacen videos tontos», dice Lorenz. “Este es un verdadero trabajo creativo. El ecosistema laboral de Hollywood fue más rápido en reconocerlo”. A menudo parece que, después de más de una década de existencia, pocos saben qué hacer con la economía de los influencers o dónde encaja en la historia de Internet en general. Pero sí necesitamos saber, como lo señala hábilmente Lorenz, que la historia no comienza ni termina en Silicon Valley. Pasa por Hollywood. Mire LA Times Today a las 7 p.m. en Spectrum News 1 en el Canal 1 o transmita en vivo en la aplicación Spectrum News. Los espectadores de la península de Palos Verdes y el condado de Orange pueden verlo en Cox Systems en el canal 99.
Source link
Definir una década es una tarea difícil. Tratar de resumir un lapso de tiempo como el de la década de 2010, construido por una crisis financiera, coronado por una pandemia y dividido casi por la mitad, al menos en la imaginación estadounidense, por el picahielos de la victoria de Trump, parece una tarea que es mejor dejar a un lado. al menos unos cuantos años más. Pero en un nuevo libro, “If We Burn”, el periodista Vincent Bevins hace un intento asombrosamente ambicioso de comprender el pasado muy reciente plantando caos, agitación y consecuencias no deseadas en el centro de la historia. En el estante si ardemos: La década de protesta masiva y la revolución perdida Por Vincent Bevins Asuntos Públicos: 352 páginas, $30 Si compra libros vinculados en nuestro sitio, The Times puede ganar una comisión de Bookshop.org, cuyas tarifas apoyan a las librerías independientes. Bevins se encontró en São Paulo como corresponsal del LA Times en 2013, cuando un colectivo anarco-punk de activistas de las tarifas de autobús desató semiaccidentalmente un movimiento de protesta nacional que llevó a millones de brasileños a las calles. Como un veintitantos nacido en California que había vivido en una cooperativa en UC Berkeley, ya había estado conectado con los organizadores a través de la escena musical local, y los siguió mientras su movimiento lograba reducir los costos de tránsito, pero luego se escindió. control, desestabilizando en última instancia al gobierno popular de izquierda y desatando, según cuenta Bevins, las fuerzas de derecha que llevaron a Jair Bolsonaro al poder. El libro toma esto como un punto de partida, siguiendo movimientos similares en todo el mundo donde millones de personas en calles y plazas para protestar por algo, pero a menudo terminaban teniendo exactamente el efecto contrario al deseado. Comenzando con los movimientos que los medios denominaron Primavera Árabe, Bevins se centra en lugares donde las protestas masivas realmente amenazaron o incluso derrocaron al gobierno, incluidos Egipto, Turquía, Chile, Hong Kong y Ucrania. Eso incluye movimientos más pequeños en estados más fuertes que nunca estuvieron en riesgo de caer (lo siento, Occupy), países que colapsaron en una guerra civil (Siria) y lugares donde intervinieron gobiernos externos (Libia). En cada caso, Bevins logra encontrar un puñado de de activistas que habían ayudado a lanzar el movimiento y les rastrea a través de las consecuencias no deseadas. Bevins perfeccionó su habilidad para desentrañar la complicada historia política en su último libro, «El método de Yakarta», un relato magistral de las tácticas anticomunistas de la Agencia Central de Inteligencia en Indonesia. , que permitió a un dictador respaldado por Estados Unidos asesinar a aproximadamente 1 millón de personas, tácticas que luego se replicaron en todo el mundo. En «If We Burn», prepara la mesa para cada levantamiento masivo de una manera que a menudo parece una conversación con un amigo trotamundos informado enciclopédicamente. El libro termina presentando a los protagonistas de Bevins, los activistas que vieron sus movimientos cambiar y deformarse en frente a sus ojos, una oportunidad para reflexionar sobre lo que podrían haber hecho de manera diferente. Todos llegan a la idea, en distintos grados, de que la cultura anarco-punk de protesta sin líderes daña sus causas más de lo que las ayuda. Cuando los movimientos crecieron lo suficiente como para cuestionar las estructuras de poder existentes, se quedaron sin portavoces, sin plataforma y sin un plan claro para tomar el poder. Es poco probable que este año se encuentre otro libro rigurosamente informado que termine con sus sujetos defendiendo que los movimientos se vuelvan más leninistas, en el sentido de tener un núcleo duro listo para ocupar un vacío de poder. Hablé con Bevins antes de la publicación del libro para Pregúntese cómo surgió un proyecto tan ambicioso, cómo el punk jugó un papel en una década de agitación y más. Será el anfitrión de un evento en Los Ángeles en Skylight Books en Los Feliz el 18 de octubre. Vincent Bevins en São Paulo, Brasil, en 2023. Su nuevo libro, “If We Burn”, rastrea los fallidos movimientos de protesta masiva de la década anterior, comenzando con una protesta por las tarifas de autobús en Brasil en 2013. (Mis mejores deseos) “If We Burn” comienza con las protestas que arrasaron Brasil, pero el proyecto creció hasta abarcar 10 países. ¿Por qué no simplemente escribir un libro sobre Brasil? Creo que casi todos los que vivieron junio de 2013 en Brasil pasaron todos los momentos posteriores pensando: ¿Qué acaba de pasar? ¿Qué fue eso? Así que durante el resto de la década, en el fondo de mi mente estoy tratando de lidiar con esa revuelta popular en particular, y cómo eso condujo a lo contrario de lo que los organizadores originales habían querido. Pero también cada vez que veo algo en las noticias que parece similar, presto mucha atención. Recuerdo, por ejemplo, debates muy acalorados en Brasil sobre lo que estaba sucediendo en Ucrania a finales de 2013 y principios de 2014. Usted escribe que los manifestantes en la plaza Taksim de Estambul sostenían carteles en portugués; había conexiones claras. Correcto, y siempre en Durante el resto de la década, cuando algo similar sucedía en otras partes, muchas personas que conozco en Brasil miraban las noticias y decían: «Esperamos que no suceda de la misma manera que aquí». mis propias experiencias personales en la forma en que interpreto el resto del mundo; esto es inevitable, pero empiezo a verlo a través del lente del extraño y confuso proceso de euforia y trauma que vivimos en 2013 en Brasil. localizar a las personas que estuvieron en estos movimientos importantes desde el día 1, en la mayoría de los casos. Dado que todos terminaron yendo de lado, ¿por qué querías hablar con ellos en particular? Este tipo de explosiones de protestas masivas (protestas masivas aparentemente espontáneas, coordinadas digitalmente y organizadas horizontalmente) cambian de un día a otro. Realmente hay que hablar de cada momento de cada día, de la evolución, y la gente que estuvo allí desde el principio recuerda una historia diferente a la de la gente que vino después. Así que en Egipto, por ejemplo, quería encontrar el personas que estaban planeando las protestas del 25 de enero y que pensaban que no tenían ninguna posibilidad de tomar la plaza Tahrir, y mucho menos considerar pedir la caída de [Hosni] Mubarak. Tenía muchas ganas de hacer el arduo trabajo de encontrar a esas personas. ¿Cómo terminaste en contacto con uno de los organizadores originales en Brasil, antes de que alguien pudiera predecir que todo este proceso se desarrollaría? Un chico de una banda de punk rock llamada Class War me siguió en Twitter debido a otro viejo punk al que sabía. La música punk rock juega un papel realmente interesante en este libro y en la formación de la subjetividad política, especialmente desde el final de la Guerra Fría. Los niños punk y los clubes de fanáticos del fútbol organizados, llamados ultras en la mayoría de los lugares, surgen una y otra vez. Sí, los ultras también son parte de la historia. No sólo dan significado a muchas personas en todo el mundo, siendo fanáticos de un equipo de fútbol, sino que en este tipo de protesta masiva, los hooligans o los ultras del fútbol lo hacen muy bien: están acostumbrados a las peleas callejeras, están acostumbrados Además de enfrentarse a la policía, a menudo son tipos duros que son buenos en este tipo de confrontación. Pero el punk rock juega un papel muy importante, y pensé que era importante señalar cómo esta cultura que surge del consumo de un producto musical particular producido inicialmente en los Estados Unidos y el Reino Unido es lo que a menudo lleva a la gente de mi generación a descubrir una cierta idea de la política. Es curioso que la conexión entre el punk y el anarquismo sea algo inventada, pero luego se convierta en un movimiento político popular en todo el mundo. Cierto, la música punk rock influyó en traer las ideas anarquistas a Brasil, pero al principio era bastante cínico. Malcolm McLaren optó por el anarquismo como filosofía de los Sex Pistols, que se lanzaron como herramienta de marketing para su tienda de moda Sex with Vivienne Westwood en Londres. Pero recuerdo haber crecido en los suburbios del sur de California, leyendo OC Weekly o LA Weekly, y eso me dio acceso a esta cultura política y musical de la que estaba totalmente desconectado. Entonces, estos chicos de la escuela de arte como McLaren, que crearon un producto de consumo para jóvenes privilegiados y materialmente cómodos, fue de alguna manera nuestro extraño puente de regreso a un cuerpo más amplio de pensamiento político. Comenzaste a escribir el libro en 2019, pero el verano de 2020 vio lo que algunos han llamado El mayor movimiento de protesta en la historia de Estados Unidos estalla tras el asesinato de George Floyd. ¿Consideró incluir esas protestas en el libro en algún momento? Estaba muy consciente del hecho de que soy un estadounidense blanco que en realidad no ha vivido en los Estados Unidos desde 2006, y que habrá muchas otras grandes protestas. libros escritos por personas mucho más cercanas a los acontecimientos del levantamiento de George Floyd. Pero a pesar de no involucrarme explícitamente en esas protestas, pensé que muchos lectores estadounidenses encontrarían el libro interesante en relación con lo que vivieron en 2020. Termina el libro preguntando a las personas que entrevistaste qué aprendieron de las protestas. . ¿Por qué quisiste incluir eso, en lugar de ceñirte a la historia pura y simple? Las personas con las que hablé, desde Egipto hasta Ucrania, desde Hong Kong hasta Brasil, estaban interesadas en participar en este libro porque trataba sobre el futuro, porque podría ser una forma de aprender de los errores y tratar de generar un conjunto de lecciones optimistas y con visión de futuro para la próxima generación. Así que esa fue una parte fundamental del proyecto desde el principio: nadie está interesado en que Vincent Bevins explique lo que está bien o mal acerca de una manera particular de organizar la revolución en el Sur Global. A menudo, cuando presenté la entrevista, pedí a la gente que pensara en lo que le dirían a la próxima generación de activistas, militantes o manifestantes, o incluso a la gente común, que queremos crear un mundo mejor. Y entonces, el final del libro fue la oportunidad para que dijeran directamente lo que querían.
Source link