Las empresas de redes sociales diseñan sus feeds para que sean lo más apasionantes posible, con algoritmos complicados que mezclan publicaciones y anuncios en un flujo interminable de entretenimiento. Una nueva ley de California exigiría a las empresas desactivar esos algoritmos de forma predeterminada para los usuarios menores de 18 años e implementarlos. otros ajustes obligatorios que, según los legisladores, reducirían los efectos negativos de las redes sociales en la salud mental de los niños. El proyecto de ley, denominado Ley de Protección de los Niños contra la Adicción a las Redes Sociales por su autora, la senadora estatal Nancy Skinner (D-Berkeley), se anunció en una conferencia de prensa con el abogado de California. El general Rob Bonta el lunes, junto con otra propuesta de ley que reforzaría la protección de la privacidad de los menores. “Las empresas de redes sociales tienen la capacidad de proteger a nuestros niños”, dijo Skinner. “Podrían actuar; no lo han hecho”. Una de las disposiciones clave de la ley es hacer que un feed cronológico sea la configuración predeterminada en las plataformas, lo que mostraría a los usuarios las publicaciones de las personas que siguen en el orden en que fueron cargadas, en lugar de organizar el contenido para maximizar la participación. Este cambio mostraría a los usuarios jóvenes “las cosas que quieren ver, a diferencia del adictivo feed algorítmico que actualmente se les está dando a nuestros niños”, dijo Bonta. La ley también requeriría la configuración predeterminada en las aplicaciones de redes sociales para silenciar las notificaciones. entre la medianoche y las 6 a. m., limitar el uso a una hora diaria y eliminar la visibilidad de los recuentos de “me gusta”. Los padres (y en la práctica, muy probablemente, los niños que usan estas aplicaciones) tendrían la posibilidad de cambiar estas configuraciones predeterminadas. La asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), quien presentó el proyecto de ley para reforzar las protecciones de privacidad de los menores, dijo que cambiar las configuraciones puede produce grandes beneficios para los niños. “Sabemos que hay algunos niños que cambiarán la configuración predeterminada”, dijo Wicks, “pero la configuración predeterminada es una herramienta muy poderosa”. Los nuevos proyectos de ley son solo los últimos de una serie de acciones legislativas y regulatorias tomadas por legisladores y abogados de California en los últimos años con el objetivo de cambiar la forma en que las empresas de redes sociales hacen negocios. En octubre, la oficina de Bonta presentó una demanda contra Meta, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, junto con otros 32 estados, alegando que la empresa diseñó sus aplicaciones específicamente para usuarios jóvenes adictos mientras engañaba al público sobre los efectos adversos de estos «dañinos». y características de plataforma psicológicamente manipuladoras”. Partes de documentos internos de la compañía incluidos en esa demanda muestran que Meta sabía que más de un millón de niños menores de 13 años estaban usando Instagram, mientras que los funcionarios de la compañía declararon públicamente que los usuarios menores de edad no podían acceder a la plataforma. La demanda también alega que Mark Zuckerberg, el director ejecutivo de la compañía, vetó personalmente una propuesta que habría prohibido los filtros que simulan los efectos de la cirugía plástica, a pesar de la oposición sobre el efecto negativo en la salud mental de las niñas. La oficina de Bonta también ganó una donación de 93 millones de dólares. acuerdo en un caso contra Google el año pasado, que alegaba que la compañía había engañado a los usuarios al recopilar sus datos de ubicación para la orientación de anuncios y otras aplicaciones después de que habían optado por no participar. Pero una ley anterior destinada a controlar el trato que las empresas de redes sociales dan a los usuarios jóvenes tuvo problemas en los tribunales el año pasado. En septiembre, un juez federal de San José emitió una orden judicial temporal contra la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad de California, dictaminando que la ley probablemente viola los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de tecnología que busca regular. La ley, de la que fue coautor el asambleísta Wicks y promulgada en 2022, requeriría que las empresas brinden protección de la privacidad a los niños de forma predeterminada. El tribunal determinó que la aplicación de estas disposiciones podría requerir una mayor recopilación de datos (para verificar la edad de ciertos usuarios) o limitar el contenido que los usuarios adultos podían ver. La oficina de Bonta está apelando la decisión. Los legisladores en la conferencia de prensa del lunes citaron una investigación publicada por el cirujano general de Estados Unidos el año pasado como evidencia de los daños que el uso de las redes sociales inflige a los menores. Ese informe encontró que «los adolescentes que pasan más de tres horas al día en las redes sociales enfrentan el doble de riesgo de experimentar malos resultados de salud mental», casi la mitad de los adolescentes dijeron que las redes sociales los hacían sentir peor con respecto a su imagen corporal, y la mayoría vio «Contenido basado en el odio» de forma regular. «Se están obteniendo ganancias de nuestros niños y a expensas de su bienestar», dijo Skinner el lunes. La nueva ley “está diseñada para prevenir estos daños muy evitables”.
Source link
Etiqueta: medio social
WASHINGTON – La Corte Suprema pareció dividida el lunes durante los argumentos sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares e imponer fuertes multas a quienes discriminan a los conservadores o “desbancan” a republicanos prominentes, como le sucedió al expresidente Trump después de que continuó difundiendo información falsa. afirmaciones sobre las elecciones de 2020. Los conservadores de la corte estaban divididos sobre si eliminar a un usuario de una plataforma por violar las reglas del sitio era una opción editorial protegida o una “censura” por parte de una gran empresa de tecnología. Y todos los jueces dijeron que no estaban seguros de si podían o debían derogar estas nuevas leyes por completo o tal vez dictaminar de manera más estricta sobre ciertas disposiciones. Los casos han despertado un gran interés porque ni el Congreso ni el tribunal superior habían decidido cómo el gobierno puede regular estas plataformas populares. Durante el argumento del lunes, la mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados violarían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran objetable o falso. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de una empresa privada, incluidos los sitios web. Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado simplemente estaba intentando Para proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió, señalando que la Primera Enmienda dice que el gobierno no tiene la autoridad para decidir qué discurso es apropiado. «Omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda: por el gobierno», dijo Kavanaugh al abogado del estado de Florida, Henry Whitaker. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo y dijeron que los dos estados estaban defendiendo la libertad de expresión contra la “censura”. Thomas dijo que los sitios de redes sociales actúan como “portadores comunes” de expresión, similar a las compañías telefónicas, y cuestionó que estuvieran involucrados en una actividad “expresiva” protegida por la Primera Enmienda. “¿Cuál es la conducta expresiva cuando Twitter desbanca a alguien?” preguntó. “¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que hayamos dicho que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar?” preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad estaban participando en censura. «Algunos tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos», dijo. Minutos después, Kavanaugh se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un Estado todopoderoso que controlaba la expresión, no las empresas privadas. «Cuando pienso en orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parecía incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban preparados para derogar por completo la ley de Florida. “Esta ley es amplia. Podría aplicarse a todo tipo de cosas”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron gran parte de su tiempo a discutir cómo y si podrían pronunciarse sobre partes de las leyes que afectan solo las disposiciones sobre redes sociales. Las leyes de Florida y Texas bajo revisión surgieron de quejas hace tres años de que Trump había sido discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de su estado en el país y dijo que apuntaba a los “censores de las grandes tecnologías” que “discriminan a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”. La medida, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a X, se aplica a los sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas cuantiosas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el “discurso conservador” estaba siendo amenazado. Dice que una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios basándose en su punto de vista. NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. presentó una demanda para impugnar ambas leyes por motivos de libertad de expresión, y ambas leyes quedaron en suspenso, incluso por una orden de 5 a 4 de la Corte Suprema. El choque de la Primera Enmienda gira en torno a una disputa sobre cómo caracterizar estos sitios populares y rentables. ¿Son empresas privadas como un periódico o una librería con plenos derechos de libertad de expresión para decidir qué material incluir o excluir? O, como ha insistido Thomas, ¿es más apropiado describir estas plataformas en línea como “transportistas comunes”, como una compañía telefónica con el deber legal de transmitir todo el discurso y no discriminar a nadie basándose en el mensaje? El resultado será observado de cerca en los estados demócratas a medida que así como los rojos. El año pasado, la Legislatura de California adoptó una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender datos sobre niños y adolescentes, pero un juez federal de San José la bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos por supuestamente presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen la “desinformación” sobre los peligros de las vacunas COVID-19. La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Los dos tribunales federales de apelaciones del sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posiciones opuestas sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida con el argumento de que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Juez Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans , confirmó la ley de Texas con el argumento de que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal de Alito, dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que la social Las plataformas de medios tienen “derecho a amordazar la expresión”. … Rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también exigen que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores.
Source link
En la gran taxonomía de las tías de la cultura popular, hay tías severas, tías maternas y tías crueles (como la malévola tía Petunia en los cuentos de “Harry Potter”). Pero hoy en día una categoría particular de tía parece estar en aumento: la tía genial. Probablemente hayas encontrado alguna versión de la tía genial en línea o en la vida real. También se la conoce como la tía rica, la tía excéntrica, la tía inteligente, la tía sexy, la tía salvaje o la PANK, también conocida como Tía Profesional No Kids (porque el capitalismo convertirá cualquier fenómeno en un segmento de mercado). La tía genial a menudo se comporta con un aire de glamour y autoridad; Edna Mode de “Los Increíbles” tiene una fuerte energía de tía genial. También rompe un poco las reglas. Es la tía genial que te llevará a un ballet sucio a los 14 y te dejará tomar tu primer sorbo de champán. Estos días, las tías geniales parecen estar apareciendo por todas partes, y el momento probablemente no sea una coincidencia. En un momento en el que la autonomía corporal de las mujeres se ve restringida por una serie de leyes antiaborto, la tía fría ofrece un modelo de independencia sexual segura de sí misma. La tía genial también ofrece una alternativa fundamental a las limitaciones de la familia nuclear. Para los adolescentes queer, una tía genial puede ser una fuente de apoyo emocional y material. “Las tías ofrecen alternativas”, dice Patty Sotirin, autora del libro de 2013 “Dónde están las tías: familia, feminismo y parentesco en la cultura popular”. “Ofrecen diferentes formas de conectarnos y nos dan una idea de otras posibilidades. Estos días son muy importantes”. En diciembre, el comediante Ego Nwodim apareció en “Weekend Update” de “Saturday Night Live” como un personaje llamado Rich Auntie With No Kids, armado con un martini, una estola de piel y una actitud desdeñosa hacia la maternidad. . Unas semanas más tarde, Universal Television anunció que el equipo creativo de “Rutherford Falls” formado por Sierra Teller Ornelas y Jana Schmieding estaba desarrollando una serie de comedia llamada “Bonnie” sobre una tía genial que regresa a la reserva para ayudar a criar a los hijos de su hermano. Mis redes sociales últimamente han estado inundadas de memes geniales de tías, tanto en inglés como en español. En Instagram, hay casi 182.000 publicaciones etiquetadas #richauntyvibes, que muestran a mujeres luciendo a la moda mientras llevan su mejor vida, mientras que en TikTok, hashtags como #coolaunt y #cooltia generan miles de videos con millones de visitas colectivas. Entre mis favoritas se encuentra una de una serie de publicaciones de Fernando Pacheco, un estudiante de arquitectura de Venezuela que se hace llamar @fertris.7, que lo muestra posando como una tía glamorosa y genial, con un bolso grande y gafas de sol aún más grandes. La tía que retrata es una mujer “que es moderna, que siempre va a estar a la moda”, me dice. Ella es «una personalidad dispuesta a cualquier cosa». Pero la tía genial es mucho más que sus adornos. Es una mujer que desafía las limitaciones de género proscritas a las mujeres, y ahí radica su atractivo. «Con la madre, tienes todas estas expectativas culturales», dice Sotirin. Se espera que las madres sean sanas y cariñosas. “Pero no la tía. Con la tía no pasa lo mismo”. El arquetipo de la tía genial no es nada nuevo. En la comedia de 1958 “Auntie Mame”, por ejemplo, Rosalind Russell interpretó a una bohemia delirante que asume el cuidado de su sobrino de 10 años tras la repentina muerte de su padre. (Entre otras cosas, le enseña el arte de preparar un martini “porque el conocimiento es poder”). En años más recientes, la tía cool se ha transformado en un nicho económico a medida que los especialistas en marketing han puesto sus miras en los ingresos disponibles que ejercen los empresarios. un número cada vez mayor de mujeres sin hijos. Los sitios de estilo de vida como Rich Auntie Supreme venden productos con temas de tías, mientras que una variedad de podcasts con temas de tías ofrecen de todo, desde relaciones hasta asesoramiento financiero. Rosalind Russell en el papel principal de “Auntie Mame”, basada en un libro de 1955 de Patrick Dennis. (Warner Bros. Pictures) Pero lo que hace que la tía genial sea una figura tan significativa en este momento es que su creciente prominencia llega en un momento en el que las mujeres están perdiendo logros que tanto les costó conseguir. El año pasado, la Corte Suprema anuló Roe vs. Wade, lo que resultó en severas restricciones al derecho de la mujer al aborto en casi dos docenas de estados. El mes pasado, un estudio publicado por el Journal of the American Medical Assoc. estimó que hubo más de 26,000 embarazos relacionados con violaciones en Texas en el período de 16 meses desde que las restricciones entraron en vigencia, esencialmente convirtiendo a las mujeres en recipientes de parto en contra de su voluntad. (Texas no ofrece excepciones por violación o incesto). Recientemente, una mujer en Ohio enfrentó posibles cargos criminales por cómo manejó un aborto espontáneo en el hogar. (Afortunadamente, el gran jurado que decidió su caso se negó a acusarla el mes pasado). Mientras tanto, una derecha en ascenso está ocupada azotando el concepto de familia nuclear (heterosexual, por supuesto) con los hombres como sostén de la familia y las mujeres manteniendo el hogar y criando a los hijos. Hoy en día, en las redes sociales destacan las “tradwives” (jerga para “esposas tradicionales”), que recurren a TikTok con vestidos floreados para ensalzar las virtudes de las comidas caseras y la sumisión a sus maridos. Lo que dos adultos hacen con su consentimiento en la privacidad de su hogar no es asunto de nadie más que de ellos. (Aunque la mirada altamente estetizada de la frontera puede resultar inquietante si sus antepasados estuvieran en el lado receptor del Destino Manifiesto). Pero, como dicen las feministas, lo personal es político. Y los medios de comunicación de derecha suelen utilizar a las tra-esposas para abrir una brecha entre grupos de mujeres, enfrentando a las feministas con las amas de casa en las guerras culturales. El fenómeno también fetichiza los roles de género “tradicionales”, creando un duro binario entre hombres y mujeres, entre quién ocupa la esfera pública y quién se ocupa de la crianza de los hijos. No importa que, como ha escrito la demógrafa y antropóloga inglesa Rebecca Sear, los vínculos familiares y la crianza de los hijos en todas las sociedades generalmente no se limitan a una unidad familiar aislada, sino que dependen de una compleja red de relaciones dentro y fuera de la familia. La figura de la tía genial subvierte descaradamente los controles impuestos a las mujeres, razón por la cual probablemente es actualmente una favorita en las redes sociales. «Cuando tienes este retroceso y restricción», dice Sotirin, «tienes que tener algo: otras posibilidades, otras formas de empoderarnos… La tía es el modelo perfecto para eso». Además, dentro de las estructuras familiares, las tías geniales sirven una función que va más allá de ser simplemente un atrevido modelo a seguir. “¿Dónde aprendes sobre sexo?” dice Sotirin. “Si tienes una pregunta y te da vergüenza preguntarle a tus padres, pregúntale a la tía genial”. Es un fenómeno que está llamando la atención de los científicos. Un estudio longitudinal publicado en diciembre en la revista de sociología Socius, que siguió a 83 jóvenes LGBTQ+ en California y Texas durante dos años, informó que “las tías (incluidas las tías heterosexuales) pueden desafiar la cisheteronormatividad, pueden servir como una importante red de apoyo social para los jóvenes y pueden servir como apoyo a la vivienda para los jóvenes”. Sotirin dice que esto es algo que ha visto en su propia investigación sobre “tía”. Los jóvenes queer, dice, pueden encontrar una aceptación en una tía genial que no obtienen de sus padres. «Entrevisté a un estudiante que es gay y pertenecía a una comunidad religiosa, pero él habló con su tía y, durante su infancia, ella lo apoyó». La cultura pop ha convertido a la tía cool en un personaje de dibujos animados: una persona que usa grandes gafas de sol y Portador de bolsos de diseño. Como tantas cosas en nuestra cultura, lo que se destaca es la codicia. Pero las tías geniales son mucho más que sus accesorios. (Digo esto como una tía genial que no posee ni un solo diseñador pero te llevará a un ballet sucio). Las tías geniales pueden ser glamorosas. Pero, lo que es más importante, son subversivos: una poderosa declaración de incumplimiento de los sistemas de control chovinistas.
Source link
Los legisladores de California aprobaron el miércoles un proyecto de ley destinado a combatir el material de abuso sexual infantil en plataformas de redes sociales como Facebook, Snapchat y TikTok. La legislación, el Proyecto de Ley 1394, responsabilizaría a las empresas de redes sociales por no eliminar el contenido, que incluye pornografía infantil. y otro material obsceno que representa a niños. “El objetivo del proyecto de ley es poner fin a la práctica de que las redes sociales sean una autopista para materiales de abuso sexual infantil”, dijo en una entrevista la asambleísta Buffy Wicks (demócrata por Oakland), autora de la legislación. El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en el Senado el martes. La Asamblea aprobó por unanimidad una versión enmendada del proyecto de ley el miércoles y ahora se dirige al escritorio del gobernador para su consideración. Los esfuerzos para aprobar un paquete de proyectos de ley para hacer que las redes sociales sean más seguras para los jóvenes enfrentaron una dura oposición de grupos de la industria tecnológica como TechNet y NetChoice. que temían que la legislación llevara a que las plataformas fueran demasiado cautelosas y eliminaran contenido más legal. Los grupos de seguridad infantil se enfrentaron con las empresas de tecnología por las enmiendas propuestas al proyecto de ley que temían que facilitarían que las plataformas de redes sociales evitaran la responsabilidad por no eliminar materiales de abuso sexual infantil. Wicks hizo cambios al proyecto de ley la semana pasada, retrasando la fecha en que entraría en vigor hasta enero de 2025. Las enmiendas también dan a las empresas de redes sociales más tiempo para responder a un informe sobre material de abuso sexual infantil y una forma de pagar una multa más baja si cumplen con los requisitos. ciertos requisitos. Los grupos tecnológicos, incluidos NetChoice y TechNet, aún se opusieron al proyecto de ley después de que Wicks hiciera enmiendas, diciendo a los legisladores que aún enfrentaría desafíos legales en los tribunales. Los grupos, junto con organizaciones empresariales como la Cámara de Comercio de California, instaron a los legisladores a retrasar la aprobación del proyecto de ley hasta el próximo año. “El proyecto de ley impreso no da en el blanco y seguramente resultará en un litigio”, dijeron los grupos en una alerta enviada a los legisladores. Otra legislación dirigida a las plataformas de redes sociales desapareció a principios de este mes, lo que subraya el rechazo que enfrentan los legisladores por parte de las empresas de tecnología. La batalla se ha extendido más allá de la Legislatura de California y ha llegado a los tribunales. Los legisladores aprobaron una legislación sobre seguridad infantil en línea en 2022, pero grupos como NetChoice han demandado al estado para impedir que la ley entre en vigor. X, anteriormente Twitter, demandó a California la semana pasada por una ley que tenía como objetivo hacer que las plataformas de redes sociales sean más transparentes sobre cómo moderan el contenido. Wicks dijo que confía en que su proyecto de ley resistirá cualquier posible desafío legal. “Estas empresas saben que tienen que asumir un papel más proactivo para ser parte de la solución al problema”, dijo. “Este proyecto de ley va a forzar esa conversación y la requerirá”. Según el proyecto de ley, las empresas de redes sociales tendrían prohibido “facilitar, ayudar o incitar a sabiendas a la explotación sexual comercial”. Se requeriría que un tribunal otorgara daños y perjuicios entre $1 millón y $4 millones por cada acto de explotación que la plataforma de redes sociales «facilitó, ayudó o instigó». abusar del material en el que aparecen representados y responder al informe dentro de las 36 horas. Se requeriría que la plataforma bloqueara permanentemente la visualización del material. Si la empresa no lo hiciera, sería responsable de los daños y perjuicios. Las empresas de redes sociales podrían recibir una multa de hasta 250.000 dólares por infracción. La multa se reduciría a $75,000 por infracción si cumplen ciertos requisitos, incluida la denuncia del material de abuso sexual infantil al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) y la participación en un programa llamado “Take It Down” que ayuda a los menores a derribar imágenes sexualmente explícitas y fotografías de desnudos. El programa asigna una huella digital a la imagen o video denunciado para que las plataformas puedan encontrar materiales de abuso sexual infantil. Según la versión enmendada del proyecto de ley, tendrían 36 horas para retirar los materiales después de recibir esta huella digital del NCMEC. La ley federal ya exige que las empresas informen material de abuso sexual infantil al NCMEC y las principales plataformas en línea, incluidas Facebook, Instagram, Snap y TikTok, participan en el programa Take It Down.
Source link
WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».
Source link
El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el domingo un proyecto de ley que responsabilizaría a Instagram, TikTok y otras plataformas de redes sociales, propiedad de Facebook, por no combatir la difusión de materiales de abuso sexual infantil. Según la nueva ley, el Proyecto de Ley 1394 de la Asamblea, las redes sociales A partir de enero de 2025, las plataformas tendrán prohibido “facilitar, ayudar o instigar a sabiendas la explotación sexual comercial”. Se requeriría que un tribunal otorgara daños y perjuicios entre $ 1 millón y $ 4 millones por cada acto de explotación que una plataforma de redes sociales «facilitó, ayudó o instigó». Las plataformas podrían evitar demandas al realizar auditorías semestrales para detectar diseños, algoritmos y características potencialmente dañinos y solucionar cualquier problema. AB 1394 también requiere que las plataformas de redes sociales brinden a los usuarios de California una forma de denunciar el material de abuso sexual infantil en el que aparecen y responder al mismo. el informe en un plazo de 36 horas. Si no cumplieran con ciertos requisitos, como bloquear permanentemente la visualización del material, también serían responsables de los daños y perjuicios. La firma del proyecto de ley es una victoria para los defensores de la seguridad infantil que impulsaron la legislación en medio de una dura oposición de los grupos tecnológicos que instaron a los legisladores a retrasar su aprobación un año más. La asambleísta Buffy Wicks (D-Oakland), autora del proyecto de ley, y los defensores de la seguridad infantil aplaudieron a Newsom por firmar la legislación. “Esta ley subraya la dedicación de nuestro estado a defender a los más vulnerables entre nosotros y envía un mensaje rotundo mensaje a otros estados y plataformas tecnológicas de que el uso de Internet para explotar a los niños ya no quedará sin control”, dijo Wicks en un comunicado el lunes. Common Sense Media, una organización sin fines de lucro que aboga por la seguridad infantil en línea, dijo en un comunicado que la “autosuficiencia inadecuada «La vigilancia» de los materiales de abuso sexual infantil por parte de las empresas de redes sociales ha perjudicado a los jóvenes y sus familias. «Tenemos más trabajo por hacer para responsabilizar a las plataformas de redes sociales por los daños que causan a los niños, adolescentes y sus familias, pero hoy la firma de AB 1394 es un paso importante en la dirección correcta”, dijo Jim Steyer, fundador y director ejecutivo de Common Sense Media, que copatrocinó el proyecto de ley. Los grupos de defensa de la industria NetChoice y TechNet se opusieron a la legislación, afirmando que tendría un “efecto paralizador” sobre la libertad de expresión porque las plataformas tecnológicas podrían terminar eliminando más contenido legal o deshabilitando funciones populares entre los adolescentes. Los grupos no han dicho si planeaban demandar por la AB 1394, pero señalaron a los legisladores que podrían surgir desafíos legales. NetChoice y Technet no respondieron a una solicitud de comentarios enviada el domingo por la noche. California ya enfrenta demandas por legislación dirigida a plataformas en línea. X, anteriormente conocida como Twitter, demandó a California por una ley que requeriría que las empresas de redes sociales revelen sus políticas de moderación de contenido y proporcionen un informe al fiscal general de California. En septiembre, un juez federal también bloqueó temporalmente un proyecto de ley de seguridad infantil en línea después de que NetChoice, un grupo cuyos miembros incluyen a la empresa matriz de Facebook, Meta, Google y TikTok, presentara una demanda contra California. El material de abuso sexual infantil ha sido un problema constante para los sitios en línea. Las plataformas de redes sociales toman medidas contra millones de contenidos de explotación sexual infantil cada trimestre. Según la ley federal, deben informar el contenido al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. De abril a junio, Facebook tomó medidas contra 7,2 millones de contenidos que violaban sus normas contra la explotación sexual infantil, según datos reportados trimestralmente por la empresa. Durante ese mismo período, Instagram, propiedad de Facebook, tomó medidas contra 1,7 millones de contenidos que ponían en peligro a los niños.
Source link
Es un mal momento para estar en línea. Si ha iniciado sesión en cualquier plataforma de redes sociales en las últimas dos semanas, sabrá de lo que estoy hablando: desde que Hamas desató su horrible ataque contra Israel, e Israel desató Durante su horrible campaña de bombardeos de represalia en Gaza, no sólo ha habido una avalancha de historias e imágenes desgarradoras e inquietantes, sino también de vídeos falsos, publicaciones fuera de contexto, expertos falsos, discursos enfurecidos y noticias falsificadas, todo ello lloviendo en nuestras transmisiones en Los investigadores de desinformación y los periodistas han calificado el desorden como una “niebla de guerra impulsada algorítmicamente” y los analistas de noticias han denunciado la avalancha de mala información, el esfuerzo más difícil que nunca por separar los hechos de la ficción en línea. Culminó esta semana en una loca lucha por analizar la culpa de un terrible ataque a un hospital de Gaza que dejó muchos civiles muertos, grupos aliados de Hamas culpando a Israel y viceversa, y una legión de detectives en línea que publicaban en una búsqueda mayoritariamente vana de la verdad. Pero seamos claros acerca de algunas cosas: esta niebla de guerra digital ha existido desde que las redes sociales existen para desplazarse con enojo en tiempos de crisis. E incluso si esa neblina se ha disipado ocasionalmente para un bien mayor, como cuando se ha utilizado para el periodismo ciudadano y la organización de disidentes contra regímenes opresivos, la estructura de incentivos de las redes sociales beneficia principalmente a los poderosos y a los inescrupulosos; recompensa a propagandistas y oportunistas, vendedores ambulantes y cazadores de influencia. Como muchos de nosotros nos sentimos furiosos e impotentes, podríamos aprovechar esta ocasión para considerar las formas en que las redes sociales nos engañan haciéndonos creer que estamos interactuando con la historia, en lugar de gritarle a un pantalla, y cómo las grandes tecnologías también aprovechan ese impulso, animándonos a publicar publicaciones cada vez más polémicas, incluso antes de que los hechos queden claros, prometiendo recompensar a los más incendiarios con notoriedad y tal vez incluso con pagos. Para solucionar todo esto y dar forma a una red social que aspire a difundir información objetiva de manera confiable, debemos prestar mucha atención a lo que está sucediendo en las trincheras digitales de las plataformas en este momento, y a las formas particulares en que está fallando nuestra cosecha actual. Se apresuró a culpar a Elon Musk por las peores fallas del ecosistema de las redes sociales. Después de todo, Musk es dueño de X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter, alguna vez considerada el principal destino en línea para encontrar información actualizada sobre los principales acontecimientos del mundo. Sin duda, Twitter se ha convertido en una fuente de noticias significativamente menos confiable desde que Musk asumió el control y destripó a los equipos de moderación de contenido encargados de mantener a raya los engaños, el acoso y la mala información. Para empeorar las cosas, la sustitución por parte de Musk del anterior «azul» «verificación», que, aunque imperfecto, buscaba verificar las identidades de funcionarios y creadores de noticias, con un sistema de pago que permite a cualquiera comprar esa verificación por 8 dólares al mes, significa que fuentes «verificadas» pueden difundir información errónea, e incluso gane dinero en efectivo a través del programa de reparto de ingresos para creadores de X. (Un estudio realizado por el servicio de clasificación de noticias NewsGuard encontró que el 74% de las afirmaciones virales falsas o sin fundamento sobre la guerra entre Israel y Hamas se difundieron a través de cuentas pagadas «verificadas».) Ahora es sólo un equipo mínimo contra millones de publicaciones cada día, nuevas incentivos para que los usuarios avanzados publiquen basura mordaz y un programa básico de “notas de la comunidad” donde los usuarios pueden ofrecer voluntariamente aclaraciones y contexto. Pero a la competencia no le está yendo mucho mejor. Facebook y TikTok han estado trabajando activamente para limitar la cantidad de noticias que aparecen en sus plataformas en primer lugar. Por un lado, están protestando contra leyes nuevas y propuestas en Canadá y Estados Unidos que obligan a los gigantes tecnológicos a compensar a las empresas de medios que producen contenido que se comparte en sus plataformas. Por otro lado, las noticias son más difíciles y costosas de moderar que las fotografías de vacaciones y el patrocinio de celebridades. En Instagram, Meta ha estado insertando erróneamente la palabra “terrorista” en traducciones de texto de biografías de cuentas de usuarios que contenían la palabra “palestino”. Pero este problema difícilmente comenzó con Musk o TikTok. Lo que hoy llamamos desinformación ha acompañado a todas las grandes crisis o catástrofes desde que comenzó la era de seguirlas en línea; es un síntoma de las redes sociales a gran escala, punto. Siempre hay imágenes falsas (ese tiburón nadando por la carretera después de cualquier inundación importante en una ciudad, una foto reciclada de una tragedia anterior, un horror transpuesto de otro contexto) y “noticias” de última hora que resultan ser falsas o verdad a medias. Esto se debe a que las redes sociales no están diseñadas de ninguna manera para ser servicios de transmisión de noticias. Como han demostrado numerosos académicos, las plataformas sociales que están diseñadas para llegar (y mostrar anuncios a) la mayor cantidad de personas posible están diseñadas para incentivar contenido incendiario: material violento, polémicas, falsificaciones sensacionalistas. Puede que esto ya sea de conocimiento común, pero la tendencia solo se ha visto exacerbada por la eliminación de barreras como la moderación de contenido sólida o los equipos de confianza y seguridad. En el mejor de los casos, son noticias digitales por cable y, en el peor, un foro de comentarios desquiciado de 8chan. Tomemos como ejemplo la intensa escaramuza en línea que se desarrolló esta semana sobre si fue Israel quien bombardeó un hospital en Gaza, matando al menos a 500 personas, o un cohete palestino que falló. , matando a muchos menos. Desde el principio, las ideologías se calentaban, y quizás el mayor predictor de cuál sería su explicación en línea de la tragedia fue su orientación política. Los detectives aficionados recurrieron a las imágenes satelitales disponibles y a las grabaciones de los cohetes en arco para enviar largos hilos que detallaban por qué. o por qué un lado no fue responsable en función de factores como si el cráter de impacto de la explosión pudo o no tener el tamaño que se ve en las imágenes disponibles. Me recordó a los detectives de Reddit que se pusieron a trabajar a toda marcha después del atentado con bomba en el maratón de Boston hace 10 años, reuniendo pruebas a partir de erratas digitales de vídeos de teléfonos móviles y secuencias de noticias, y finalmente señalaron a un transeúnte inocente como culpable. Dicho esto, el ejemplo también destaca Un hecho del nuevo entorno mediático: en la niebla algorítmica de la guerra, aquellos con más poder y recursos tienen una clara ventaja. Si bien los funcionarios de Gaza culparon a las Fuerzas de Defensa de Israel por el ataque en un comunicado, las FDI respondieron con un paquete de redes sociales mucho más hábil para refutar las afirmaciones: una serie de publicaciones cargadas de gráficos que afirmaban que la explosión fue el resultado de un cohete que fallaba, con información completa sobre lo que afirmó fue un audio interceptado de combatientes de Hamás discutiendo el accidente con niveles peculiares de detalle. Los críticos acusaron al producto mediático de ser un montaje, señalaron que Israel había negado falsamente su responsabilidad antes, y dimos vueltas y vueltas. Como era cierto hace 10 años, la hiperactividad en línea (las teorizaciones febriles, el análisis de capturas de pantalla, las opiniones implacables) — al final no sirvió de mucho, al menos para el 99 % de los implicados. Poco se logró que no se hubiera logrado si los carteles simplemente hubieran esperado a que los periodistas e investigadores realizaran su trabajo. Las redes sociales aún pueden ser cruciales. Ayer estuve en un vuelo, desplazándome por X durante horas hasta que casi me disociaré. Así que encendí CNN y lo que vi allí fue de alguna manera incluso peor: una cobertura de pared a pared alineada casi exclusivamente con el punto de vista de Israel. Una historia sobre cómo Hamás estaba sembrando desinformación en línea, sobre las víctimas de la brutal matanza de Hamás, sobre un israelí heroico que luchó contra los militantes, sobre la administración de Biden que respaldaba las afirmaciones israelíes de que los habitantes de Gaza eran los culpables de la explosión en Gaza. Ninguna de las cuales sería una historia terrible por sí sola, pero en las horas de cobertura que vi, solo hubo una historia sobre Gaza, y se trataba de un médico estadounidense varado allí. Para ver evidencia de las consecuencias de la campaña de bombardeos de Israel, tuve que recurrir a las redes sociales. A pesar de todo, sigue siendo el lugar donde se escuchan las voces que no se transmiten en ningún otro lugar. Después de todo, hay una razón por la que Israel está tratando de cortar el acceso a Internet de Gaza. Pero necesitamos urgentemente descubrir cómo aumentar el cociente de confiabilidad y seguridad en las plataformas, frenar nuestros peores impulsos al usarlas y aumentar nuestros medios. alfabetización sobre ellos en general, nada de lo cual es probable que suceda cuando las plataformas en cuestión están dirigidas por un megalómano egoísta o dependen de un aumento infinito de los ingresos publicitarios, o ambas cosas. En la era de la negación de la COVID y de QAnon y del colapso de la confianza en nuestras instituciones en todas partes, la verdad parece tan maleable, esquiva e incluso incognoscible como siempre; Después de un ataque atroz que ha generado comparaciones con el 11 de septiembre, y sabiendo cuán falibles eran nuestras instituciones después de esa tragedia, es realmente difícil saber en quién confiar, desde las redes sociales hasta las redes sociales en adelante. Una cosa es Lo cierto es que necesitamos un lugar donde podamos avanzar hacia una comprensión compartida de los acontecimientos mundiales. Pero los parques propiedad de multimillonarios nunca serán ese lugar.
Source link