La pregunta «¿Qué es un pensamiento?» ya no es estrictamente filosófica. Como cualquier otra cosa medible, nuestros pensamientos están sujetos a respuestas cada vez más técnicas, con datos capturados mediante el seguimiento de las ondas cerebrales. Ese avance también significa que los datos son mercantilizables, y los datos cerebrales capturados ya están siendo comprados y vendidos por empresas en el espacio de las tecnologías de consumo ponibles, con pocas protecciones establecidas para los usuarios. En respuesta, Colorado aprobó recientemente una ley de privacidad pionera en el país destinada a proteger estos derechos. La ley se enmarca en la «Ley de Protección al Consumidor de Colorado» existente, que tiene como objetivo proteger «la privacidad de los datos personales de las personas mediante el establecimiento de ciertos requisitos para las entidades que procesan datos personales». [and] incluye protecciones adicionales para datos sensibles». El lenguaje clave en la ley de Colorado es la expansión del término «datos sensibles» para incluir «datos biológicos» -incluyendo numerosas propiedades biológicas, genéticas, bioquímicas, fisiológicas y neuronales. Neuralink de Elon Musk es el ejemplo más famoso de cómo la tecnología se está integrando con la mente humana, aunque no es el único en el espacio, con Paradromics emergiendo como un competidor cercano, junto con dispositivos que han devuelto el habla a las víctimas de derrame cerebral y han ayudado a los amputados a mover miembros protésicos con sus mentes. Todos estos productos son dispositivos médicos que requieren implantación y están protegidos por los estrictos requisitos de privacidad de HIPAA. La ley de Colorado se centra en la esfera de la tecnología de consumo en rápido crecimiento y los dispositivos que no requieren procedimientos médicos, no tienen protecciones análogas y se pueden comprar y usar sin supervisión médica de ningún tipo. Hay docenas de empresas que fabrican productos que son tecnologías portátiles que capturan ondas cerebrales (también conocidos como datos neuronales). Solo en Amazon hay páginas de productos, desde máscaras para dormir diseñadas para optimizar el sueño profundo o promover el sueño lúcido, hasta cintas para la cabeza que prometen promover la concentración y auriculares con biofeedback que llevarán su sesión de meditación al siguiente nivel. Estos productos, por diseño y necesidad, capturan datos neuronales mediante el uso de pequeños electrodos que producen lecturas de la actividad cerebral, y algunos despliegan impulsos eléctricos para influir en la actividad cerebral. Las leyes vigentes para el manejo de todos esos datos cerebrales son prácticamente inexistentes. «Hemos entrado en el mundo de la ciencia ficción», dijo la principal patrocinadora del proyecto de ley de Colorado, la representante Cathy Kipp. «Como con cualquier avance en la ciencia, debe haber barandillas». «Momento ChatGPT» para la tecnología cerebral de consumo Un estudio reciente de la Fundación NeuroRights descubrió que de treinta empresas examinadas que están fabricando tecnología portátil capaz de capturar ondas cerebrales, veintinueve «no ofrecen limitaciones significativas a este acceso». «Esta revolución en la neurotecnología de consumo se ha centrado en la creciente capacidad de captar e interpretar las ondas cerebrales», dijo el Dr. Sean Pauzauskie, director médico de la Fundación NeuroRights. Los dispositivos que utilizan electroencefalografía, una tecnología fácilmente disponible para los consumidores, son «un mercado multimillonario que se duplicará en los próximos cinco años», dijo. «En los próximos dos a cinco años no es improbable que la neurotecnología pueda vivir un momento ChatGPT». La cantidad de datos que se pueden recopilar depende de varios factores, pero la tecnología está avanzando rápidamente y podría conducir a un aumento exponencial de las aplicaciones, ya que la tecnología incorpora cada vez más inteligencia artificial. Apple ya ha presentado patentes para los AirPods con detección cerebral. «Los datos cerebrales son demasiado importantes para dejarlos sin regular. Reflejan el funcionamiento interno de nuestras mentes», dijo Rafael Yusuf, profesor de ciencias biológicas y director del Centro de Neurotecnología de la Universidad de Columbia, así como presidente de la Fundación NeuroRights y figura principal de la organización de ética de la neurotecnología Morningside Group. «El cerebro no es sólo otro órgano del cuerpo», añadió. «Necesitamos involucrar a los actores privados para asegurarnos de que adopten un marco de innovación responsable, ya que el cerebro es el santuario de nuestras mentes». Pauzauskie dijo que el valor para las empresas radica en la interpretación o decodificación de las señales cerebrales recogidas por las tecnologías ponibles. Como ejemplo hipotético, dijo, «si llevaras auriculares con sensores cerebrales, Nike no sólo sabría que buscaste zapatillas para correr a partir de tu historial de navegación, sino que también podría saber qué tan interesado estás mientras navegas». Puede ser necesaria una ola de legislación sobre privacidad biológicaLa preocupación a la que apunta la ley de Colorado puede conducir a una ola de legislación similar, con una mayor atención a la mezcla de tecnologías que avanzan rápidamente y la mercantilización de los datos de los usuarios. En el pasado, los derechos y las protecciones de los consumidores han quedado rezagados con respecto a la innovación. «Las mejores y más recientes analogías entre tecnología y privacidad podrían ser las revoluciones de Internet y la genética de los consumidores, que en gran medida no se controlaron», dijo Pauzauskie. Un arco similar podría seguir a los avances sin control en la recopilación y mercantilización de datos cerebrales de los consumidores. La piratería, los motivos de lucro corporativo, los acuerdos de privacidad siempre cambiantes para los usuarios y la falta de leyes que cubran los datos son todos riesgos importantes, dijo Pauzauskie. Según la Ley de Privacidad de Colorado, los datos cerebrales tienen los mismos derechos de privacidad que las huellas dactilares. Según el profesor Farinaz Koushanfar y el profesor asociado Duygu Kuzum del departamento de Ingeniería Eléctrica e Informática de la UC San Diego, todavía es demasiado pronto para comprender las limitaciones de la tecnología, así como las profundidades de la recopilación de datos potencialmente intrusiva. El seguimiento de los datos neuronales podría significar el seguimiento de una amplia gama de procesos y funciones cognitivas, incluidos los pensamientos, las intenciones y los recuerdos, escribieron en una declaración conjunta enviada por correo electrónico. En un extremo, el seguimiento de los datos neuronales podría significar el acceso directo a la información médica. El amplio abanico de posibilidades es en sí mismo un problema. «Todavía hay demasiadas incógnitas en este campo y eso es preocupante», escribieron. Si estas leyes se generalizan, las empresas pueden no tener otra opción que revisar su estructura organizativa actual, según Koushanfar y Kuzum. Puede ser necesario establecer nuevos responsables de cumplimiento e implementar métodos como la evaluación de riesgos, la auditoría de terceros y la anonimización como mecanismos para establecer requisitos para las entidades involucradas. Desde el lado del consumidor, la ley de Colorado y cualquier esfuerzo posterior representan pasos importantes hacia una mejor educación de los usuarios, así como para darles las herramientas necesarias para verificar y ejercer sus derechos en caso de que se infrinjan. «La ley de privacidad [in Colorado] «El tema de la neurotecnología podría ser una rara excepción, en la que los derechos y las regulaciones preceden a cualquier mal uso o abuso generalizado de los datos de los consumidores», dijo Pauzauskie.
Etiqueta: neurociencia
Los jóvenes de Estados Unidos se enfrentan a una crisis de salud mental y los adultos debaten constantemente hasta qué punto se debe culpar a los teléfonos y las redes sociales. El libro de Jonathan Haidt, “The Anxious Generation”, ha dado pie a una nueva ronda de debates, en la que sostiene que el aumento de los problemas de salud mental en niños y adolescentes es el resultado de que las redes sociales han sustituido experiencias clave durante los años formativos del desarrollo cerebral. El libro ha sido criticado por académicos, y con razón. El argumento de Haidt se basa en gran medida en investigaciones que muestran que la salud mental de los adolescentes ha empeorado desde 2010, coincidiendo aproximadamente con la adopción masiva del teléfono inteligente. Pero, por supuesto, correlación no es causalidad. La investigación que tenemos hasta la fecha sugiere que los efectos de los teléfonos y las redes sociales en la salud mental de los adolescentes son probablemente mucho más matizados. Es menos probable que ese panorama complejo reciba atención que las afirmaciones de Haidt porque no influye tanto en los temores de los padres. Después de todo, ver a los niños absortos en sus teléfonos y escuchar que sus cerebros están siendo «recableados» evoca una trama de dominación mundial extraterrestre sacada directamente de una película de ciencia ficción. Y eso es parte del problema con la narrativa de «recablear el cerebro» del tiempo frente a la pantalla. Refleja un tropo más amplio en el debate público que utiliza la neurociencia como una táctica de miedo sin producir mucha información real. Primero, consideremos lo que la investigación ha demostrado hasta ahora. Los metaanálisis de los vínculos entre la salud mental y las redes sociales arrojan resultados no concluyentes o relativamente menores. El estudio estadounidense más grande sobre el desarrollo del cerebro infantil hasta la fecha no encontró relaciones significativas entre el desarrollo de la función cerebral y el uso de los medios digitales. Este mes, un estudio de la Asociación Estadounidense de Psicología (American Psychological Association, APA) de 2010 encontró que los niños que tienen un cerebro en desarrollo tienen una relación significativa con el uso de los medios digitales. Un asesor de salud informó que el estado actual de la investigación muestra que “el uso de las redes sociales no es inherentemente beneficioso o dañino para los jóvenes” y que sus efectos dependen de “fortalezas o vulnerabilidades preexistentes y de los contextos en los que crecen”. Entonces, ¿por qué la insistencia de Haidt y otros en que los teléfonos inteligentes reconfiguran peligrosamente el cerebro? Se debe a malentendidos de la investigación que he encontrado con frecuencia como neurocientífico que estudia el desarrollo emocional, las adicciones conductuales y las reacciones de las personas a los medios. Los estudios de imágenes en neurociencia generalmente comparan alguna característica del cerebro entre dos grupos: uno que no realiza un comportamiento específico (o lo hace con menos frecuencia) y otro que realiza el comportamiento con más frecuencia. Cuando encontramos una relación, todo lo que significa es que el comportamiento influye en algo sobre el funcionamiento de esta característica cerebral, o algo sobre esta característica influye en si participamos en el comportamiento. En otras palabras, una asociación entre el aumento de la actividad cerebral y el uso de las redes sociales podría significar que las redes sociales activan las vías identificadas, o que las personas que ya tienen una mayor actividad en esas vías tienden a sentirse atraídas por las redes sociales, o ambas cosas. El alarmismo se produce cuando la mera asociación entre una actividad como el uso de las redes sociales y una vía cerebral se toma como una señal de algo nocivo en sí misma. La investigación funcional y estructural del cerebro no puede proporcionar suficiente información para identificar objetivamente los aumentos o disminuciones de la actividad neuronal, o del grosor de una región cerebral, como “buenos” o “malos”. No existe un status quo saludable predeterminado con el que se midan los cerebros de todo el mundo, y realizar casi cualquier actividad involucra muchas partes del cerebro. “La generación ansiosa” pasa por alto estas sutilezas cuando, por ejemplo, analiza un sistema cerebral conocido como red neuronal por defecto. Este sistema disminuye su actividad cuando nos involucramos con la espiritualidad, la meditación y actividades relacionadas, y Haidt usa este hecho para afirmar que las redes sociales “no son saludables para ninguno de nosotros” porque los estudios sugieren que, por el contrario, aumentan la actividad en la misma red. Pero la red neuronal por defecto es solo un conjunto de regiones cerebrales que tienden a estar involucradas en el pensamiento centrado en lo interno, como contemplar el propio pasado o hacer un juicio moral, frente al pensamiento centrado en lo externo, como jugar al ajedrez o conducir por una ruta desconocida. El aumento de la actividad no significa automáticamente que sea algo insalubre. Este tipo de táctica de miedo relacionada con el cerebro no es nueva. Una versión común, que también se utiliza para los teléfonos inteligentes, involucra vías en el cerebro vinculadas con la adicción a las drogas, incluidas áreas que responden a la dopamina y los opioides. El tropo dice que cualquier actividad asociada con tales vías es adictiva, como las drogas, ya sean galletas Oreo, queso, Dios, compras con tarjeta de crédito, broncearse o mirar una cara bonita. Estas cosas involucran vías neuronales relacionadas con el comportamiento motivado, pero eso no significa que dañen nuestros cerebros o que deban equipararse con las drogas. La adolescencia es una época en la que el cerebro es particularmente plástico o propenso al cambio. Pero el cambio no tiene por qué ser malo. Deberíamos aprovechar la plasticidad para ayudar a enseñar a los niños formas saludables de autogestionar su propio uso de los teléfonos inteligentes y sus sentimientos en torno a ellos. ¿Espero que los futuros hallazgos sobre el cerebro adolescente calmen de inmediato los temores de los padres sobre este tema? Por supuesto que no, y el punto es que no deberían hacerlo. Los datos de imágenes cerebrales son una forma fascinante de explorar las interacciones entre la psicología, la neurociencia y los factores sociales. No son una herramienta para declarar que ciertas conductas son patológicas. No dude en cuestionar si las redes sociales son buenas para los niños, pero no haga un mal uso de la neurociencia para hacerlo. Anthony Vaccaro es investigador asociado postdoctoral en el departamento de Psicología de la Universidad del Sur de California.