Apple eliminó el término «patrocinado por el estado» de las notificaciones de amenazas enviadas a los usuarios, según informó Reuters por primera vez el jueves. En cambio, Apple advirtió el miércoles a los usuarios de iPhone en India y 91 países que eran víctimas potenciales de un “ataque de software espía mercenario”, un término que culpa menos directamente a los gobiernos detrás de los ataques. ¿Llegará finalmente el USB-C al iPhone? ” es la forma nueva y más ambigua de Apple de decirle que un gobierno extranjero está detrás de un ciberataque. Tan recientemente como el 15 de enero, una página de soporte de Apple describió estas amenazas como “ataques patrocinados por el estado”, según Internet Archive. Ahora, esa página de Apple le dice que estos ataques están «históricamente asociados con actores estatales, incluidas empresas privadas que desarrollan software espía mercenario en su nombre». Reuters informa que Apple enfrentó presiones del gobierno indio para vincular las infracciones a actores estatales. Altos políticos de la India acusaron al primer ministro Narendra Modi de intentar piratear sus teléfonos en octubre de 2023, justo después de que Apple les notificara que eran “el objetivo de atacantes patrocinados por el estado”. Mientras tanto, India ahora produce el doble de iPhones que el año pasado, convirtiéndose en un aliado cada vez más importante para Apple. Otro país comúnmente detrás de los “ataques patrocinados por el Estado” es China, a quien Apple también ha intentado complacer recientemente. China tiene la base de consumidores de teléfonos inteligentes más grande del mundo, pero las ventas de iPhone de Apple en China han bajado aproximadamente un 33% respecto al año anterior, según Bloomberg. El Partido Comunista Chino también prohibió recientemente a los funcionarios gubernamentales usar iPhones en el trabajo. El director ejecutivo de Apple, Tim Cook, visita con frecuencia China para suavizar la relación crítica. Apple envía estas notificaciones de amenazas varias veces al año y la compañía señala que son mucho más complicadas y cuestan millones de dólares en su página de soporte. Apple comenzó a enviar notificaciones de amenazas “patrocinadas por el estado” en 2021 después de que surgieran controversias en torno a NSO Group, el fabricante israelí de software espía detrás de Pegasus. Según Apple, la mayoría de los usuarios nunca serán el objetivo de este tipo de ataques, pero a menudo se despliegan contra periodistas, activistas, políticos y diplomáticos. Apple no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Gizmodo. En la guerra, un mercenario se define como alguien. «contratado para servir en el ejército de un país extranjero», pero también puede significar «servir simplemente por una paga», según el Diccionario Webster. No está claro qué término significa Apple, pero ambos sugieren una capa adicional de eliminación entre los piratas informáticos y los gobiernos. El cambio de “patrocinado por el estado” a “mercenario” parece ser más aceptable para los gobiernos detrás de ellos. Sin embargo, el “ataque de software espía mercenario” también es menos directo. Me gustaría pensar que Apple está cambiando su lenguaje en aras de la precisión, pero parece más bien que están cediendo a la presión de gobiernos extranjeros con los que tan desesperadamente necesitan trabajar.
Etiqueta: política Página 1 de 3
El ataque israelí a Gaza ha provocado conflictos en empresas de todo el mundo. En Google, una empresa que a menudo ha tratado de fomentar una reputación pública de apertura, la guerra parece haber provocado que un número creciente de empleados protestara o renunciara. Sin búsqueda de IA en Google, no necesito aprender sobre los “beneficios de la esclavitud” La revista Time informa que el grupo de protesta No Tech For Apartheid, que presiona contra la participación de Google con el gobierno israelí, ahora incluye al menos a 40 empleados de Google. Recientemente, un miembro del grupo, un ingeniero de software de Google de 23 años llamado Eddie Hatfield, se puso de pie en una conferencia de la empresa y gritó: “Soy ingeniero de software de Google Cloud y me niego a desarrollar tecnología que impulse el genocidio. , apartheid o vigilancia!” Poco después, Hatfield fue despedido, escribe Time. Desde entonces, dos empleados de Google dicen que renunciaron a la empresa por su trabajo en curso en el Proyecto Nimbus, un contrato de nube de 1.200 millones de dólares con el gobierno israelí. Nimbus es un esfuerzo conjunto entre Google y Amazon para proporcionar capacidades de nube, aprendizaje automático e inteligencia artificial al Ministerio de Defensa israelí. No se ha aclarado en qué medida se ha utilizado Nimbus. El gobierno israelí caracterizó previamente el proyecto como destinado a «proporcionar al gobierno, al establecimiento de defensa y a otros una solución integral en la nube». El tiempo caracteriza a personas como Hatfield y los empleados de Google que renunciaron como parte de un “movimiento creciente” dentro de la empresa que quiere que se abandone el proyecto de nube israelí. Las personas involucradas con el grupo activista afirman que, además de las varias docenas de empleados de Google que son miembros activos del grupo, hay «cientos de trabajadores más». [who are] comprensivo” con sus objetivos. Gizmodo contactó a Google para hacer comentarios y actualizará esta historia si responde. En su sitio web, No Tech for Apartheid afirma que “Google y Amazon están impulsando el ataque genocida contra Gaza a través de un contrato de 1.200 millones de dólares con el gobierno y el ejército de Israel” y pregunta Los visitantes “exigirán a estas empresas cancelar inmediatamente el Proyecto Nimbus y poner fin a su complicidad en los crímenes de guerra de Israel”. Los trabajadores de Google y Amazon han estado protestando contra el Proyecto Nimbus durante años, desde mucho antes de los ataques de Hamás del 7 de octubre y el posterior ataque israelí a Gaza. Dicho esto, la reciente explosión de violencia parece haber impulsado el tema polémico nuevamente al frente de las guerras culturales de la compañía. Google ha hecho recientemente otros esfuerzos para limitar el debate oficial sobre Gaza. El New York Times informa que la compañía recientemente hizo esfuerzos para «tonificar» la hostilidad en su foro de mensajes interno, Memegen. El foro es una característica desde hace mucho tiempo de la cultura de la oficina de la empresa que permite a los empleados de Google expresarse libremente e incluso criticar a los ejecutivos y las políticas de Google. El Times afirma que Google recientemente eliminó algunas de las características clave de Memegen, incluida la capacidad de rechazar publicaciones. Algunos empleados de Google han criticado estas medidas, afirmando que «censurará su libertad de expresión», informa el periódico. El 7 de octubre, militantes de Hamás llevaron a cabo un ataque contra Israel, secuestraron a unas 250 personas y mataron a unas 1.200. Luego, Israel lanzó una guerra contra Hamás que ha provocado una enorme cantidad de muertes civiles. Desde el inicio de la guerra, las organizaciones de derechos humanos estiman que Israel ha matado a unos 30.000 palestinos, incluidos más de 12.000 niños. La guerra también ha provocado una crisis de hambruna para millones de habitantes de Gaza. Recientemente, las fuerzas israelíes dispararon y mataron a siete trabajadores del grupo de ayuda World Central Kitchen que estaban entregando alimentos a la Franja de Gaza. Las Naciones Unidas estiman que hasta 224 trabajadores de ayuda humanitaria han sido asesinados en Gaza desde el inicio de la guerra. Israel ha afirmado que el ataque a los trabajadores de WCK fue un “grave error”.
Source link
Reino Unido y EE. UU. acuerdan colaborar en el desarrollo de pruebas de seguridad para modelos de IA
El gobierno del Reino Unido acordó formalmente trabajar con Estados Unidos en el desarrollo de pruebas para modelos avanzados de inteligencia artificial. El 1 de abril de 2024, la Secretaria de Tecnología del Reino Unido, Michelle Donelan, y la Secretaria de Comercio de los Estados Unidos, Gina Raimondo, firmaron un Memorando de Entendimiento, que es un acuerdo no vinculante legalmente (Figura A). Figura A La secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo (izquierda), y la secretaria de Tecnología del Reino Unido, Michelle Donelan (derecha). Fuente: Gobierno del Reino Unido. Imagen: Gobierno del Reino Unido Ambos países ahora “alinearán sus enfoques científicos” y trabajarán juntos para “acelerar e iterar rápidamente conjuntos sólidos de evaluaciones para modelos, sistemas y agentes de IA”. Esta medida se está tomando para mantener los compromisos establecidos en la primera Cumbre mundial sobre seguridad de la IA en noviembre pasado, donde gobiernos de todo el mundo aceptaron su papel en las pruebas de seguridad de la próxima generación de modelos de IA. ¿Qué iniciativas de IA han acordado el Reino Unido y Estados Unidos? Con el MoU, el Reino Unido y los EE. UU. acordaron cómo construirán un enfoque común para las pruebas de seguridad de la IA y compartirán sus desarrollos entre sí. Específicamente, esto implicará: Desarrollar un proceso compartido para evaluar la seguridad de los modelos de IA. Realizar al menos un ejercicio de prueba conjunto sobre un modelo de acceso público. Colaborar en la investigación técnica de seguridad de la IA, tanto para avanzar en el conocimiento colectivo de los modelos de IA como para garantizar que las nuevas políticas estén alineadas. Intercambio de personal entre respectivos institutos. Compartir información sobre todas las actividades realizadas en los respectivos institutos. Trabajar con otros gobiernos en el desarrollo de estándares de IA, incluida la seguridad. «Gracias a nuestra colaboración, nuestros institutos obtendrán una mejor comprensión de los sistemas de inteligencia artificial, realizarán evaluaciones más sólidas y emitirán directrices más rigurosas», dijo el secretario Raimondo en un comunicado. VER: Aprenda a utilizar la IA para su negocio (Academia TechRepublic) El MoU se relaciona principalmente con el avance de los planes elaborados por los Institutos de Seguridad de IA en el Reino Unido y EE. UU. Las instalaciones de investigación del Reino Unido se lanzaron en la Cumbre de Seguridad de IA con los tres objetivos principales. de evaluar los sistemas de IA existentes, realizar investigaciones fundamentales sobre la seguridad de la IA y compartir información con otros actores nacionales e internacionales. Empresas como OpenAI, Meta y Microsoft han acordado que el AISI del Reino Unido revise de forma independiente sus últimos modelos de IA generativa. De manera similar, el AISI de EE. UU., establecido formalmente por el NIST en febrero de 2024, fue creado para trabajar en las acciones prioritarias descritas en la Orden Ejecutiva de AI emitida en octubre de 2023; Estas acciones incluyen el desarrollo de estándares para la seguridad de los sistemas de IA. El AISI de EE. UU. cuenta con el apoyo de un consorcio del AI Safety Institute, cuyos miembros son Meta, OpenAI, NVIDIA, Google, Amazon y Microsoft. ¿Conducirá esto a la regulación de las empresas de IA? Si bien ni el AISI del Reino Unido ni el de los EE. UU. son un organismo regulador, es probable que los resultados de su investigación combinada sirvan de base para futuros cambios de políticas. Según el gobierno del Reino Unido, su AISI «proporcionará conocimientos fundamentales para nuestro régimen de gobernanza», mientras que la instalación estadounidense «desarrollará directrices técnicas que serán utilizadas por los reguladores». Podría decirse que la Unión Europea todavía está un paso por delante, ya que su histórica Ley de IA se convirtió en ley el 13 de marzo de 2024. La legislación describe medidas diseñadas para garantizar que la IA se utilice de forma segura y ética, entre otras normas relativas a la IA para el reconocimiento facial y la transparencia. . VER: La mayoría de los profesionales de la ciberseguridad esperan que la IA afecte sus trabajos La mayoría de los grandes actores tecnológicos, incluidos OpenAI, Google, Microsoft y Anthropic, tienen su sede en EE. UU., donde actualmente no existen regulaciones estrictas que puedan restringir sus actividades de IA. La EO de octubre proporciona orientación sobre el uso y la regulación de la IA, y se han tomado medidas positivas desde su firma; sin embargo, esta legislación no es ley. El Marco de Gestión de Riesgos de IA finalizado por el NIST en enero de 2023 también es voluntario. De hecho, estas grandes empresas tecnológicas son en su mayoría responsables de regularse a sí mismas y el año pasado lanzaron el Foro Modelo Frontier para establecer sus propias “barandillas” para mitigar el riesgo de la IA. ¿Qué piensan la IA y los expertos legales sobre las pruebas de seguridad? La regulación de la IA debería ser una prioridad La formación del AISI del Reino Unido no fue una forma universalmente popular de controlar la IA en el país. En febrero, el director ejecutivo de Faculty AI, una empresa involucrada con el instituto, dijo que desarrollar estándares sólidos puede ser un uso más prudente de los recursos gubernamentales en lugar de intentar examinar cada modelo de IA. «Creo que es importante que establezca estándares para el resto del mundo, en lugar de intentar hacerlo todo por sí mismo», dijo Marc Warner a The Guardian. Más cobertura de IA de lectura obligada Los expertos en derecho tecnológico tienen un punto de vista similar cuando se trata del MoU de esta semana. «Idealmente, los esfuerzos de los países se gastarían mucho mejor en desarrollar regulaciones estrictas en lugar de investigación», dijo a TechRepublic en un correo electrónico Aron Solomon, analista legal y director de estrategia de la agencia de marketing legal Amplify. “Pero el problema es este: pocos legisladores (yo diría, especialmente en el Congreso de Estados Unidos) tienen un conocimiento tan profundo de la IA como para regularla. Solomon añadió: “Deberíamos salir en lugar de entrar en un período de estudio profundo necesario, en el que los legisladores realmente entiendan colectivamente cómo funciona la IA y cómo se utilizará en el futuro. Pero, como lo puso de relieve la reciente debacle estadounidense en la que los legisladores intentan prohibir TikTok, ellos, como grupo, no entienden la tecnología, por lo que no están bien posicionados para regularla de manera inteligente. “Esto nos deja en la situación difícil en la que nos encontramos hoy. La IA está evolucionando mucho más rápido de lo que los reguladores pueden regular. Pero aplazar la regulación en favor de cualquier otra cosa en este momento es retrasar lo inevitable”. De hecho, dado que las capacidades de los modelos de IA cambian y se expanden constantemente, las pruebas de seguridad realizadas por los dos institutos deberán hacer lo mismo. «Algunos malos actores pueden intentar eludir las pruebas o aplicar incorrectamente las capacidades de IA de doble uso», dijo a TechRepublic en un correo electrónico Christoph Cemper, director ejecutivo de la plataforma de gestión rápida AIPRM. El doble uso se refiere a tecnologías que pueden utilizarse tanto con fines pacíficos como hostiles. Cemper dijo: “Si bien las pruebas pueden señalar problemas de seguridad técnica, no reemplazan la necesidad de directrices sobre cuestiones éticas, políticas y de gobernanza… Idealmente, los dos gobiernos considerarán las pruebas como la fase inicial de un proceso colaborativo continuo”. VER: La IA generativa puede aumentar la amenaza global de ransomware, según un estudio del Centro Nacional de Seguridad Cibernética Se necesita investigación para una regulación eficaz de la IA Si bien las directrices voluntarias pueden no resultar suficientes para incitar un cambio real en las actividades de los gigantes tecnológicos, una legislación de línea dura podría sofocar Según el Dr. Kjell Carlsson, el progreso en IA si no se considera adecuadamente. El ex analista de ML/AI y actual jefe de estrategia de Domino Data Lab dijo a TechRepublic en un correo electrónico: “Hoy en día, hay áreas relacionadas con la IA donde el daño es una amenaza real y creciente. Se trata de áreas como el fraude y el cibercrimen, donde normalmente existe regulación pero es ineficaz. “Desafortunadamente, pocas de las regulaciones de IA propuestas, como la Ley de IA de la UE, están diseñadas para abordar eficazmente estas amenazas, ya que se centran principalmente en ofertas comerciales de IA que los delincuentes no utilizan. Como tal, muchos de estos esfuerzos regulatorios dañarán la innovación y aumentarán los costos, al tiempo que harán poco para mejorar la seguridad real”. Por lo tanto, muchos expertos piensan que priorizar la investigación y la colaboración es más eficaz que apresurarse con las regulaciones en el Reino Unido y los EE. UU. El Dr. Carlsson dijo: “La regulación funciona cuando se trata de prevenir daños establecidos en casos de uso conocidos. Hoy en día, sin embargo, la mayoría de los casos de uso de la IA aún no se han descubierto y casi todo el daño es hipotético. Por el contrario, existe una increíble necesidad de investigar cómo probar, mitigar el riesgo y garantizar la seguridad de los modelos de IA de forma eficaz. «Como tal, el establecimiento y la financiación de estos nuevos Institutos de Seguridad de IA y estos esfuerzos de colaboración internacional son una excelente inversión pública, no sólo para garantizar la seguridad, sino también para fomentar la competitividad de las empresas en los EE.UU. y el Reino Unido».
CNN — El hecho de que esté en Internet no significa que sea cierto. Parece muy simple, pero si todo el mundo supiera eso, Facebook y Google no tendrían que eliminar sitios de noticias falsos de sus algoritmos publicitarios y la gente no compartiría sin aliento historias que afirman que Donald Trump es un lagarto secreto o que Hillary Clinton es un androide. en traje pantalón. No tiene por qué ser así. En realidad, las noticias falsas son muy fáciles de detectar, si sabes cómo. Considere esta su Guía de alfabetización en nuevos medios. NOTA: Al preparar esto, buscamos el aporte de dos expertos en comunicaciones: la Dra. Melissa Zimdars, profesora asociada del Merrimack College en Massachusetts, cuya lista dinámica de sitios de noticias poco confiables se ha vuelto viral, y Alexios Mantzarlis, director de International Red de verificación de datos del Instituto Poynter. Primero, conozca los diferentes tipos de noticias engañosas y falsas. 1. Noticias falsas. Estas son las más fáciles de desacreditar y a menudo provienen de sitios falsos conocidos que están diseñados para parecerse a medios de noticias reales. Pueden incluir fotografías engañosas y titulares que, a primera vista, parecen reales. 2. Noticias engañosas Son las más difíciles de desacreditar porque a menudo contienen una pizca de verdad: un hecho, evento o cita que ha sido sacado de contexto. Busque titulares sensacionalistas que no estén respaldados por la información del artículo. 3. Noticias altamente partidistas Un tipo de noticia engañosa, que puede ser una interpretación de un hecho noticioso real donde los hechos se manipulan para ajustarlos a una agenda. 4. Clickbait Los titulares impactantes o provocativos de estas historias te engañan para que hagas clic para obtener más información, que puede o no estar a la altura de lo prometido. 5. Sátira Esta es difícil, porque la sátira no pretende ser real y sirve como comentario o entretenimiento. Pero si las personas no están familiarizadas con un sitio de sátira, pueden compartir la noticia como si fuera legítima. En segundo lugar, perfeccione sus habilidades de verificación de datos. Alexios Mantzarlis capacita a verificadores de datos para ganarse la vida. Dice que es importante tener una “buena cantidad de escepticismo” y pensar, pensar realmente, antes de compartir una noticia. «Si fuéramos un poco más lentos a la hora de compartir y retuitear contenido basándose únicamente en el titular, avanzaríamos mucho en la lucha contra las falsedades», dijo a CNN. Melissa Zimdars señala que incluso aquellos que pasan mucho tiempo en línea no son inmunes al contenido falso. “La gente piensa esto [thinking] se aplica sólo a las personas mayores”, dijo a CNN. “Creo que incluso la educación temprana debería enseñar sobre comunicación, medios e Internet. Crecer con Internet no significa necesariamente que seas un experto en Internet”. Para empezar, aquí hay 10 preguntas que debes hacer si algo parece falso: Zimdars dice que los sitios con sufijos extraños como “.co” o “.su”, o que están alojados en plataformas de terceros como WordPress, deberían generar una señal de alerta. Algunos sitios falsos, como National Report, tienen nombres que suenan legítimos, si no demasiado generales, que pueden engañar fácilmente a las personas en los sitios sociales. Por ejemplo, varios informes falsos de abcnews.com.co se volvieron virales antes de ser desacreditados, incluido un artículo de junio que afirmaba que el presidente Obama firmó una orden que prohibía la venta de armas de asalto. 2. ¿El titular coincide con la información del artículo? Mantzarlis dice que una de las principales razones por las que se difunden noticias falsas en Facebook es porque las personas se dejan atrapar por un titular y no se molestan en hacer clic. Esta misma semana, varias organizaciones dudosas hicieron circular una historia sobre la directora ejecutiva de Pepsi, Indra Nooyi. “Las acciones de Pepsi se desploman después de que el director ejecutivo les dijera a los partidarios de Trump que ‘llevaran sus negocios a otra parte’”, pregonaba uno de esos titulares. Sin embargo, los artículos en sí no contenían esa cita ni evidencia de que las acciones de Pepsi experimentaran una caída significativa (no fue así). Nooyi hizo comentarios grabados sobre la elección de Trump, pero nunca fue citado diciendo a sus seguidores que «llevaran sus asuntos a otra parte». A veces, las noticias legítimas pueden tergiversarse y resucitar años después para crear una falsa combinación de acontecimientos. Mantzarlis recuerda una historia errónea que en realidad citaba una noticia legítima de CNNMoney. Un blog llamado Viral Liberty informó recientemente que Ford había trasladado la producción de algunas de sus camionetas de México a Ohio debido a la victoria electoral de Donald Trump. La historia rápidamente se hizo popular en Internet; después de todo, parecía una gran victoria para la industria automotriz nacional. Resulta que Ford trasladó parte de su producción de México a Ohio en 2015. No tuvo nada que ver con los resultados electorales. Las fotos y los vídeos también se pueden sacar de contexto para respaldar una afirmación falsa. En abril, el sitio liberal Occupy Democrats publicó un vídeo que supuestamente mostraba a la policía sacando a una joven de un baño por no parecer lo suficientemente femenina. Esto fue durante el apogeo de la controversia sobre la “ley del baño” HB2, y el artículo vinculaba claramente los dos. “COMIENZA”, decía el titular. Sin embargo, no había fecha en el video ni evidencia de que fue filmado en Carolina del Norte, donde se aprobaría el “proyecto de ley sobre el baño”. De hecho, según Snopes, el mismo vídeo se publicó en una página de Facebook en 2015, lo que significa que es anterior a la controversia HB2. 5. ¿El artículo cita fuentes primarias? No son sólo las noticias políticas las que pueden ser falsas. Now8News es uno de los sitios falsos pero aparentemente reales más infames, y se especializa en el tipo de noticias extrañas que a menudo se vuelven virales. Uno de esos artículos afirma que Coca-Cola retiró del mercado las botellas de agua Dasani después de que se encontró un “parásito claro” en el agua. Incluso había una imagen asquerosa que supuestamente mostraba el parásito, aunque una búsqueda básica en Google revela que lo más probable es que sea una foto de una anguila joven. De todos modos, el artículo no tenía ninguna declaración o reclamo de ninguna empresa. Claramente esta sería una gran historia. Dasani o cualquier grupo de defensa del consumidor publicarían declaraciones o comunicados de prensa al respecto, ¿verdad? No se encuentra ninguno, porque la historia es 100% falsa. 6. ¿La historia incluye citas y son rastreables? Un meme favorito de los grupos liberales de Facebook presenta una cita falsa de Donald Trump que supuestamente proviene de una entrevista de la revista People en 1998: “Si tuviera que postularme, lo haría como republicano. Son el grupo de votantes más tontos del país. Creen cualquier cosa en Fox News. Podría mentir y aún así se lo comerían. Apuesto a que mis números serían fantásticos”. Esto se puede desacreditar fácilmente si te tomas un momento para pensar en ello: People.com tiene archivos extensos, y esta cita no se encuentra en ninguna parte de ellos. Durante esta temporada electoral, el Papa Francisco se vio envuelto en tres historias súper virales y completamente falsas. Según varios sitios web (falsos), el Papa respaldó a tres candidatos presidenciales estadounidenses: primero, Bernie Sanders, como “informaron” National Report y USAToday.com.co. Luego, Donald Trump, como lo “informó” el sitio de noticias falsas WTOE 5 News. Finalmente, otro sitio de noticias falsas, KYPO6.com, informó que había respaldado a Hillary Clinton. En todos estos casos, los informes posteriores volvieron a ser falsos. Siempre es bueno rastrear una historia hasta la fuente original, y si te encuentras en un bucle, o si todas conducen al mismo sitio dudoso, tienes motivos para dudar. Tanto Zimdars como Mantzarlis dicen que el sesgo de confirmación es una de las principales razones por las que las noticias falsas se difunden como lo hacen. Parte de eso está integrado en el algoritmo de Facebook: cuanto más te guste o interactúes con un determinado interés, más te mostrará Facebook relacionado con ese interés. De manera similar, si odias a Donald Trump, es más probable que pienses que las historias negativas sobre Donald Trump son ciertas, incluso si no hay evidencia. «Buscamos información que ya se ajuste a nuestras creencias establecidas», dice Zimdars. «Si entramos en contacto con información con la que no estamos de acuerdo, aún así puede reafirmarnos porque intentaremos encontrar fallas». Entonces, si encuentra un artículo escandaloso que le parezca “demasiado bueno para ser verdad”, tenga cuidado: podría serlo. ¿Sabías que en realidad existe una Red Internacional de Verificación de Datos (que lidera Mantzarlis)? ¿Y que tiene un código de principios? El código incluye los ideales de no partidismo y transparencia, entre otros. Sitios como FactCheck.org, Snopes y Politifact cumplen con este código, por lo que si ve una desacreditación allí, sabrá que está recibiendo el verdadero trato. Vea la lista completa aquí. Aquí es donde las cosas pueden ponerse complicadas. Obviamente, existe una gran diferencia entre noticias “engañosas”, que generalmente se basan en hechos, y noticias “falsas”, que son sólo ficción disfrazada de hechos. La ahora famosa lista de Zimdars cubre ambos tipos, así como también sátiras y sitios que aprovechan los titulares tipo clickbait. Snopes también mantiene una lista. Si bien Zimdars se alegra de que su lista haya recibido tanta atención, también advierte que descartar por completo algunos de los sitios como “falsos” no es exacto. «Quiero asegurarme de que esta lista no perjudique al objetivo final», dice. “Es interesante que algunos de los titulares [about my list] son tan hiperbólicos como los que estoy analizando”.
La semana pasada, la administración Biden lo hizo oficial: los automóviles estadounidenses realmente se están volviendo eléctricos. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. finalizó una norma, en proceso de elaboración durante mucho tiempo, que requerirá que los fabricantes de automóviles que venden en los Estados Unidos aumenten drásticamente la cantidad de vehículos propulsados por baterías. vendido esta década, lo que ha afectado gravemente las emisiones de carbono del país en el proceso. Para 2032, más de la mitad de los automóviles nuevos vendidos deberán ser eléctricos. Los fabricantes de automóviles tendrán más libertad para elegir cómo alcanzar los nuevos objetivos de emisiones de escape del gobierno, gracias a los cambios realizados entre el momento en que las reglas se introdujeron por primera vez en forma de borrador hace casi un año y ahora. Un cambio grande e importante: los híbridos enchufables son parte del panorama. En el borrador de la norma, las compañías automotrices sólo podían cumplir con los objetivos de cero emisiones, que se estaban incrementando gradualmente, vendiendo más autos eléctricos de batería. Pero después de la presión de los fabricantes de automóviles y los sindicatos, que argumentaron que las propuestas de la EPA no eran realistas, ahora se permitirá a los fabricantes utilizar híbridos enchufables para cumplir con los estándares. Esto significa que ahora los fabricantes de automóviles pueden cumplir las normas federales garantizando que dos tercios de sus sus ventas en 2032 serán eléctricas de batería, o que los vehículos eléctricos de batería representan poco más de la mitad de sus ventas, y los híbridos enchufables representan el 13 por ciento. Se espera que los fabricantes de automóviles aprovechen este tipo de vehículos híbridos, que funcionan principalmente con baterías eléctricas. pero complementado con un motor de gasolina una vez que las baterías se agotan, mientras corren para alcanzar los objetivos climáticos más ambiciosos del país hasta el momento. Habrá muchas de estas cosas en el camino. Pero la tecnología tiene un problema climático: es tan libre de emisiones como sus conductores eligen serlo. Gateway EV Drug En los últimos meses, ejecutivos de fabricantes como Audi, BMW, el fabricante chino de vehículos eléctricos BYD, General Motors, Mercedes y Volvo han sugirió que los automóviles de “compromiso” podrían ser un trampolín que lance a más automóviles y clientes a la transición eléctrica. Y el cambio de política podría ser una reivindicación para Toyota, que ha apostado a que los clientes optarán en masa por los híbridos de gasolina y electricidad y los híbridos enchufables en lugar de seguir a Tesla por un camino totalmente eléctrico. A nivel mundial, las ventas de híbridos enchufables están creciendo más rápido que las de baterías. -eléctricos (aunque esto se debe en parte a que los híbridos tienen que escalar más). Las ventas de híbridos enchufables aumentaron un 43 por ciento entre 2022 y 2023, a casi 4,2 millones, según cifras proporcionadas por BloombergNEF, una empresa de investigación de mercado. Las ventas de vehículos eléctricos de batería aumentaron un 28 por ciento en el mismo período, a casi 9,6 millones. La tecnología tiene algunas ventajas poderosas. El conductor estadounidense promedio solo recorre alrededor de 30 millas cada día, lo que significa que la mayoría podría pasar la mayoría de los días usando solo la batería eléctrica de un híbrido enchufable y solo usando gasolina en viajes más largos. Los híbridos enchufables también hacen que algunos fabricantes de automóviles estén menos nerviosos. , en cuanto a fabricación: son más caros de construir que los eléctricos de batería pura (todo el asunto de los dos motores), pero la tecnología a veces se puede adaptar a los automóviles existentes que funcionan con gasolina. Esto significa menos trabajo, a corto plazo, una perspectiva emocionante para una industria que tiene que reajustar tanto la forma en que construye sus automóviles como la forma en que obtiene los materiales que harán funcionar sus baterías en las próximas décadas, a medida que avanzan hacia los vehículos eléctricos.
Source link
La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, instó una vez más a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. a investigar a Tesla, al director ejecutivo Elon Musk y a la junta directiva de la compañía por lo que llamó «posible apropiación indebida de los recursos de Tesla y conflictos de intereses que surgen del Sr. Warren, que forma parte de los comités de banca y de servicios armados del Senado, había enviado una solicitud similar a la SEC en julio pasado, y una carta al presidente de la junta directiva de Tesla, Robyn Denholm, expresando preocupaciones similares en el pasado. En una carta de seis páginas fechada el 21 de marzo, Warren señaló nuevas preocupaciones a la agencia federal, escribiendo que la evidencia reciente sugiere que «la Junta de Tesla carece de independencia del Sr. Musk, quien usa su control sobre la Junta para su beneficios personales, en lugar de en el mejor interés de los accionistas de Tesla». La carta de Warren se refiere a un fallo del tribunal de la Cancillería de Delaware en enero de este año en el que la jueza, Kathaleen McCormick, encontró que Elon Musk controlaba Tesla y su junta había «incumplido sus deberes fiduciarios». al conceder a Musk un plan de compensación de acciones ‘insondable’ valorado en 55.800 millones de dólares. «El precio de las acciones de Tesla ha disminuido alrededor del 30% en lo que va del año, señaló Warren.» Las recientes declaraciones y acciones públicas de Musk han generado nuevas preocupaciones sobre conflictos de intereses, la redirección de los recursos de Tesla a las empresas privadas del Sr. Musk», escribió, refiriéndose a la demanda de Musk de un 25% del poder de voto sobre Tesla, su deseo de avanzar en la incorporación de Tesla sitio a Texas, y su amenaza de desarrollar productos de inteligencia artificial en otros lugares si no obtiene ese control, entre otras cosas. El vicepresidente de relaciones con inversores de Tesla, Martin Viecha, y el vicepresidente de políticas públicas y desarrollo empresarial, Rohan Patel, no respondieron a las solicitudes de comentario Tesla no mantiene un equipo de relaciones públicas tradicional en América del Norte. Musk, quien es director ejecutivo de Tesla y el contratista de defensa SpaceX, así como director de tecnología y propietario de X, y fundador de xAI, Neuralink y The Boring Co., publicó un comentario sobre Warren en su plataforma de redes sociales en respuesta a la carta del senador. Musk dijo: «El principal asesor económico y fiscal de la senadora Karen es el padre de SBF. Sospecho que algo de esto proviene de él». Musk ha llamado a Warren «Senadora Karen» en publicaciones anteriores. Musk aludía a Sam Bankman-Fried, o SBF, quien fue condenado en 2023 por siete cargos criminales en su contra en relación con el Colapso en 2022 de su empresa de criptomonedas FTX y del fondo de cobertura hermano Alameda Research. El padre de SBF, el jurista de Stanford Joseph Bankman, firmó una carta en apoyo de su propuesta de legislación de 2016 destinada a simplificar el código tributario de EE. UU. y, según se informa, la asesoró sobre la legislación. Un portavoz El representante de la oficina de Warren confirmó que Bankman no tuvo ninguna participación. Un portavoz de la SEC dijo a CNBC vía correo electrónico el jueves que el presidente de la agencia, Gary Gensler, «responderá directamente a los miembros del Congreso», en lugar de hacerlo mediante declaraciones públicas o de prensa. La SEC ya se ha enfrentado repetidamente a lo largo de los años. Los reguladores financieros federales acusaron a Musk de fraude de valores civiles después de que tuiteó en 2018 que estaba explorando un acuerdo privado para Tesla a 420 dólares por acción y que tenía «financiamiento asegurado» para hacerlo. Los tweets de Musk provocaron una interrupción en la negociación de acciones de Tesla y provocaron que el precio de las acciones de la compañía oscilara durante semanas. La SEC ahora está investigando si Musk, o cualquier otra persona, cometió fraude de valores en 2022 cuando comenzó a comprar acciones en Twitter antes de su compra apalancada. de la compañia. Musk llegó tarde a presentar una divulgación requerida sobre su inversión inicial en Twitter, antes de privatizar la empresa y rebautizarla como X Corp. Otra investigación de Tesla y Musk aumentaría las tensiones entre la agencia y una de las personas más ricas del mundo en El jueves, las acciones de Tesla cerraron con una caída de un punto en el día a 172,82 dólares, pero subieron ligeramente después de horas. Lea la carta completa del senador Warren a la SEC.
Source link
Donald Trump parece soñar con ser un autoritario estadounidense si regresa al poder. El expresidente estadounidense, que el martes consiguió suficientes delegados para ganar la nominación republicana en 2024, planea deportar a millones de inmigrantes indocumentados y alojar a decenas de ellos en grandes campamentos. Quiere invocar la Ley de Insurrección para desplegar militares en ciudades de todo el país para sofocar los disturbios civiles. Quiere procesar a sus oponentes políticos. Hay un esfuerzo organizado y bien financiado para reemplazar a los funcionarios de carrera en el gobierno federal con leales a Trump que cumplirán sus órdenes y lo ayudarán a consolidar el poder. Sin embargo, lo que también preocupa a los expertos legales son los poderes especiales que estarían disponibles para él. que han estado disponibles para todos los presidentes recientes pero que normalmente no se han utilizado. Si Trump decide volverse totalmente autoritario, podría utilizar los llamados “poderes de emergencia” para cerrar Internet en ciertas áreas, censurar Internet, congelar las cuentas bancarias de las personas, restringir el transporte y más. Utilizando leyes como la Ley de Emergencias Nacionales, la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), podría ejercer el poder en formas que este país nunca ha visto. Además, en teoría se podría abusar aún más del vasto Estado de vigilancia de Estados Unidos, del que se ha abusado regularmente, para vigilar a sus supuestos enemigos políticos. “Realmente no existen poderes de emergencia relacionados con la vigilancia, y eso se debe a que los poderes que no son de emergencia son tan poderosos y dar una autoridad tan amplia al poder ejecutivo. Simplemente no necesitan poderes de emergencia para ese propósito”, dice Elizabeth Goitein, directora principal del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Goitein dice que lo que más le preocupa es lo que podría hacer un presidente. Sin embargo, con los poderes de emergencia disponibles para ellos, cuando considera si un presidente podría decidir comportarse como un autoritario. Ella dice que las leyes que rodean estos poderes ofrecen pocas oportunidades para que otra rama del gobierno impida que un presidente haga lo que quiera. “Los poderes de emergencia están destinados a otorgar a los presidentes autoridades extraordinarias para usar en circunstancias extraordinarias. Debido a que proporcionan estas autoridades tan poderosas, es fundamental que tengan controles y equilibrios incorporados y salvaguardias contra el abuso”, dice Goitein. “El problema con nuestro actual sistema de poderes de emergencia (y ese sistema comprende muchas leyes diferentes) es que realmente carece de esos controles y equilibrios”. Según la Ley de Emergencias Nacionales, por ejemplo, el presidente simplemente tiene que declarar una emergencia nacional de emergencia. algún tipo para activar poderes que están contenidos en más de 130 disposiciones legales diferentes. Lo que constituye una emergencia real no está definido en estas leyes, por lo que Trump podría presentar varias razones para declararla, y no se le podría impedir fácilmente abusar de este poder. “Hay una disposición en la Ley de Comunicaciones de 1934 que dice permite al presidente cerrar o hacerse cargo de las instalaciones de comunicaciones en una emergencia nacional. Hay una disposición que permite al presidente ejercer controles prácticamente no especificados sobre el transporte interno, lo que podría leerse de manera muy amplia”, dice Goitein. «Está la IEEPA, que permite al presidente congelar los activos y bloquear transacciones financieras con cualquier persona, incluido un estadounidense, si el presidente lo considera necesario para abordar una amenaza inusual o extraordinaria que emana, al menos en parte, del extranjero».
Source link
¿Microsoft planea desactivar su computadora si publica o comparte noticias falsas o información errónea? ¡Eche un vistazo a la afirmación viral y descubra cuáles son realmente los hechos! Reclamo: ¡Microsoft desactivará su computadora si comparte noticias falsas! La gente está compartiendo un artículo (archivo) de The People’s Voice (anteriormente NewsPunch), que afirma que Microsoft planea desactivar su computadora si publica o comparte noticias falsas/información errónea. Microsoft deshabilitará las computadoras de los usuarios que comparten «contenido no convencional» en línea Microsoft ha anunciado planes para deshabilitar las computadoras de las personas que comparten contenido «no convencional» en línea, en un intento de combatir la llamada «desinformación» en el futuro. hasta las elecciones de 2024. Durante una entrevista con Lester Holt de NBC, se le preguntó al director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, sobre cómo la IA podría ayudar o poner en peligro las futuras elecciones. Reclaimthenet.org informa: Sin embargo, la respuesta de Nadella parecía implicar una voluntad de utilizar la tecnología para censurar contenidos con el objetivo de luchar contra lo que él identificó como desinformación. Nadella afirmó: “Esta no es la primera elección en la que nos enfrentamos a campañas de desinformación o propaganda por parte de adversarios e interferencia electoral. “Estamos haciendo todo el trabajo en toda la industria tecnológica en torno a las marcas de agua, la detección de falsificaciones profundas y las identificaciones de contenido. Francamente, habrá suficiente y más tecnología para poder identificar los problemas relacionados con la desinformación y la desinformación”. Recomendado: ¿Interpol está investigando a Bill Gates por asesinato? Verdad: ¡Microsoft no desactivará su computadora si comparte noticias falsas! Este es otro ejemplo más de NOTICIAS FALSAS creadas/promovidas por The People’s Voice, y aquí están las razones por las cuales… Hecho #1: Microsoft no anunció planes para desactivar computadoras Permítanme comenzar señalando que Microsoft no anunció ningún plan para desactivar computadoras de personas que comparten contenido «no convencional» en línea, en un intento de combatir la «desinformación» en el período previo a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. Si Microsoft realmente hubiera anunciado tales planes, habría sido una noticia importante cubierta por los medios de comunicación de todo el mundo. También se habría vuelto viral en las redes sociales, con personalidades conservadoras y de derecha criticando esos planes. Microsoft ciertamente no hizo tal anuncio, y The People’s Voice no ofreció ninguna evidencia para respaldar su afirmación de «hechos verificados». Hecho #2: Satya Nadella es el CEO de Microsoft, no Bill Gates Curiosamente, el artículo de People’s Voice utilizó una fotografía de Bill Gates, a pesar de que entregó las operaciones diarias de Microsoft hace más de 15 años. También renunció como presidente de Microsoft cuando Satya Nadella fue nombrado director ejecutivo en febrero de 2014. Si Microsoft realmente planea desactivar las computadoras para combatir las noticias falsas, esa decisión tendría que ser aprobada por su director ejecutivo y presidente, Satya Nadella. No su ex fundador, Bill Gates. ¿Cómo interviene Bill Gates en esta “historia”? Nada en el artículo sugiere ni remotamente que Bill Gates esté, de alguna manera, involucrado en los asuntos de Microsoft, o en el inexistente plan para desactivar las computadoras de las personas que comparten noticias falsas/información errónea. Recomendado: ¿Bill Gates planea matar miles de millones usando Turbo AIDS? Hecho #3: Satya Nadella nunca dijo nada sobre deshabilitar computadoras El artículo de People’s Voice utilizó un video de Lester Holt de NBC News entrevistando a Satya Nadella como evidencia de que Microsoft planea deshabilitar las computadoras de personas que comparten información errónea. Sin embargo, eso es completamente absurdo. El video de NBC News solo muestra a Satya Nadella diciendo que la industria tecnológica está utilizando soluciones tecnológicas como marcas de agua. [AI created content]detectar deep fakes e implementar identificaciones de contenido para combatir la desinformación y la desinformación. Esta no es la primera elección en la que nos enfrentamos a campañas de desinformación o propaganda por parte de adversarios e interferencia electoral. Estamos haciendo todo el trabajo en toda la industria tecnológica en torno a las marcas de agua, la detección de falsificaciones profundas y las identificaciones de contenido. Francamente, habrá suficiente y más tecnología para poder identificar los problemas relacionados con la desinformación y la desinformación. Hecho #4: Microsoft no puede desactivar computadoras de forma remota “mágicamente” ¡Incluso si Microsoft así lo desea, desactivar una computadora de forma remota no es como agitar una varita mágica o cantar “Abracadabra”! Con la posible excepción de piratear específicamente su computadora para obtener acceso o engañarlo para que instale malware, Microsoft no puede desactivar su computadora de forma remota simplemente porque compartió noticias falsas o información errónea. El artículo de People’s Voice ciertamente no ofrece ninguna explicación de cómo Microsoft podría posiblemente desactivar su computadora de forma remota… ¡como por arte de magia! Recomendado: ¿Bill Gates se enfrenta a una vida tras las rejas por violación infantil? Hecho #5: The People’s Voice es conocido por publicar noticias falsas People’s Voice es el nombre actual de NewsPunch, que posiblemente cambió su nombre porque su marca ha sido completamente desacreditada después de publicar numerosas historias impactantes pero falsas. Fundada como Your News Wire en 2014, pasó a llamarse NewsPunch en noviembre de 2018, antes de convertirse en The People’s Voice. Un informe de BuzzFeed de 2017 identificó a NewsPunch como la segunda fuente más grande de noticias falsas populares en Facebook ese año. Sus artículos han sido desacreditados periódicamente como noticias falsas, por lo que nunca debes compartir nada de NewsPunch/The People’s Voice. Estas son algunas de sus historias falsas que verifiqué anteriormente: ¡Ayúdenos a COMBATIR LAS NOTICIAS FALSAS compartiendo este artículo de verificación de hechos y APOYE nuestro trabajo! ¡Por favor apoye mi trabajo! ¡Apoya mi trabajo a través de una transferencia bancaria/PayPal/tarjeta de crédito! Nombre: Adrian WongTransferencia bancaria: CIMB 7064555917 (Código Swift: CIBBMYKL)Tarjeta de crédito/Paypal: https://paypal.me/techarp El Dr. Adrian Wong ha estado escribiendo sobre tecnología y ciencia desde 1997, e incluso ha publicado un libro con Prentice Hall llamado Rompiendo la barrera del BIOS (ISBN 978-0131455368) mientras estaba en la escuela de medicina. Continúa dedicando innumerables horas todos los días a escribir sobre tecnología, medicina y ciencia, en su búsqueda de hechos en un mundo de posverdad. Lectura recomendada Volver a > Verificación de hechos | Ciberseguridad | Soporte técnico ARP ¡ARP técnico! Apóyenos visitando a nuestros patrocinadores, participando en los foros Tech ARP o haciendo una donación a nuestro fondo. ¡Gracias! Así: Me gusta Cargando…
Ofcom dijo que recibió evidencia que muestra que Microsoft hace que sea menos atractivo para los clientes ejecutar sus aplicaciones de productividad de Office en una infraestructura de nube que no sea Microsoft Azure.Igor Golovniov | Imágenes de sopa | Lightrocket a través de Getty Images Microsoft fue acusada el viernes de abusar del dominio de su unidad de computación en la nube Azure para exprimir (y, en algunos casos, evaporar) los márgenes de ganancias de las plataformas en la nube rivales en Europa. El reclamo surgió en una queja de CISPE, una empresa organismo para empresas de nube de «infraestructura como servicio» en Europa. También se produce cuando el gigante tecnológico con sede en Redmond, Washington, enfrenta un intenso escrutinio sobre sus prácticas de licencias de software y computación en la nube en la Unión Europea, así como en el Reino Unido y EE. UU. Las acusaciones surgen de los ajustes que Microsoft hizo a sus términos de licencia en 2019. Según esas reglas, Microsoft exigía que las empresas compraran una licencia de Software Assurance y «derechos de movilidad» si querían implementar su software de Microsoft en servicios alojados en la nube ofrecidos por proveedores rivales. Los clientes tampoco podían confiar en licencias perpetuas que ya habían comprado para ejecutar Microsoft. aplicaciones en los llamados «proveedores listados» como Alibaba, Amazon, Google y el propio Microsoft. En su lugar, tendrían que comprar nuevas licencias. Mientras tanto, se prohibió la ejecución de algunos programas, incluidas las aplicaciones de Windows Office 365, en nubes rivales. Los términos son fuente de intensa ira por parte de empresas de nube competidoras en Europa, como OVHCloud de Francia y Aruba de Italia, así como del competidor de las grandes tecnologías Amazon. También formó la base de una investigación de la Comisión Europea que busca determinar si las prácticas en la nube de Microsoft son anticompetitivas. Microsoft se negó a hacer comentarios cuando CNBC se puso en contacto con él. En 2022, el presidente de Microsoft, Brad Smith, escribió una publicación en un blog diciendo que estaba revisando sus acuerdos de licencia y facilitando la competencia de los proveedores de la nube. En su queja del viernes, CISPE, que está fuertemente financiado por Amazon, mostró un ejemplo en su investigación en el que un miembro La empresa de nube, cuyo nombre no fue revelado, vio cómo los ingresos por la venta de productos de Microsoft, incluidos Windows Server y los servicios de SQL Server, aumentaron más del 300% desde 2018, lo que contribuyó al propio crecimiento de Microsoft. Pero el crecimiento de los márgenes de ganancia del proveedor de nube anónimo no lo hizo. No coincide con el de Microsoft y, de hecho, el proveedor de la nube competidor vio caer sus márgenes de un porcentaje positivo de mediados de los veinte en 2018 a márgenes de ganancias negativos de dos dígitos en 2023. La mayor disminución en los márgenes de ganancias para esta empresa de la nube se produjo en 2019, el mismo año Microsoft cambió sus términos de licencia para favorecer la licencia de software en Azure, dijo el CISPE. De 2019 a 2020, el miembro de CISPE en cuestión vio su margen colapsar de más del 20% a cero. CISPE también dijo que los miembros compartieron evidencia de que el precio que les cobraron por SQL Server de Microsoft era mucho más alto que el precio cotizado por Microsoft para los clientes que usaban Azure. Por ejemplo, una empresa que conceda una licencia del software de Microsoft para alojar y distribuir sus aplicaciones tendría que pagar 612,27 euros (670 dólares) por un producto SQL Server Enterprise de 2 núcleos, 92,01 euros más de lo que Microsoft cobra a los clientes que utilizan Azure de media (520,26 euros). según datos de CISPE. La denuncia y los hallazgos se suman a investigaciones previas de Frederic Jenny, profesor de economía en la Escuela de Negocios ESSEC de París que se especializa en derecho de competencia, para CISPE. Jenny descubrió que Microsoft efectivamente cobra a las empresas un «impuesto» del 28% por ejecutar sus productos de software en servicios en la nube de la competencia. La Comisión Europea dijo a CNBC: «La Comisión ha recibido varias quejas con respecto a Microsoft, incluso en relación con su producto Azure, que estamos «La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido, que asumió el cargo del regulador de medios y telecomunicaciones Ofcom para una investigación sobre la competencia en el mercado de computación en la nube del Reino Unido el año pasado, fue No estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios cuando CNBC lo contactó.
Source link