Mattel, la compañía detrás de Hot Wheels, Fisher-Price y Barbie, se comprometió en 2017 a donar 49 millones de dólares a UCLA para apoyar su hospital infantil. Pero ahora el hospital dice que Mattel nunca entregó el dinero. Según una nueva demanda, la empresa de juguetes El Segundo tomó “la inexplicable decisión unos pocos años después de incumplir esa promesa” y ahora intenta ofrecer al hospital pediátrico sólo unos pocos millones de dólares, además de un montón de muñecas Barbie, Hot Wheels cars y otras donaciones en especie. La demanda, presentada la semana pasada en nombre de los regentes de la Universidad de California y la Fundación UCLA, acusa a Mattel de incumplimiento de contrato por incumplir su promesa de donación y busca el monto total de la promesa original, más daños y perjuicios por supuestas dificultades financieras derivadas de la decisión de la compañía de retirarse de su plan de donaciones. “Como último recurso, UCLA Health ha emprendido acciones legales para obligar a Mattel Inc. a cumplir su promesa de $49 millones”, UCLA Health escribió el portavoz Phil Hampton en un comunicado. “El litigio no es el camino preferido de la Universidad. UCLA Health hizo múltiples intentos de buena fe para resolver este asunto a través de un diálogo significativo, y esos esfuerzos no tuvieron éxito”. “Tenemos la esperanza de que se pueda encontrar una resolución alternativa a través del diálogo basado en el respeto por una relación de más de 25 años y en la búsqueda de de un interés compartido: el cuidado y el bienestar de los niños”, añadió Hampton. Mattel, en un comunicado, cuestionó la afirmación de UCLA de que había incumplido sus obligaciones contractuales. “Mattel valora profundamente su relación de larga data con UCLA Health y estamos orgullosos de que El Hospital Infantil UCLA Mattel lleva el nombre de nuestra empresa”, escribió la portavoz de Mattel, Catherine Frymark. Pero la compañía dijo que su donación estaba destinada específicamente a la construcción de una nueva torre en el hospital infantil y argumentó que debido a que UCLA “abandonó unilateralmente sus planes para la construcción de su nueva torre hospitalaria”, las condiciones del compromiso de 2017 no se han cumplido. sido cumplido. «Estamos abiertos a continuar un diálogo con UCLA Health con el mismo espíritu de colaboración que ha sido un sello distintivo de nuestra relación durante décadas», dice el comunicado. La relación entre Mattel y el brazo médico de UCLA comenzó en 1998, cuando la compañía de juguetes se comprometió donar $25 millones a la Fundación UCLA para apoyar la construcción de un hospital infantil en el campus de Westwood. A cambio, la universidad acordó ponerle al nuevo hospital el nombre de Mattel, y desde entonces miles de niños han sido tratados en el UCLA Mattel Children’s Hospital. Ese acuerdo se desarrolló sin problemas, Mattel entregó los fondos según lo acordado en 2004, y la compañía continuó organizando una fiesta anual de recaudación de fondos para el hospital en el muelle de Santa Mónica, que, según las notas de presentación, recaudó más de $ 1 millón en 2022. En 2017, Mattel hizo otra gran promesa al hospital, prometiendo donar 49 millones de dólares en efectivo durante los próximos 12 años. A cambio, UCLA acordó incorporar el logotipo de Mattel en el logotipo y la señalización del hospital. Como se señala en la presentación, este fue un acto sin precedentes de marca corporativa para una instalación de UC. El compromiso de 2017 comenzó con la donación de Mattel de los 2 millones de dólares que había prometido en el primer año del acuerdo. Sin embargo, apenas un año después, las cosas empezaron a torcerse. En 2018, “Mattel pagó solo $1 millón de los $3 millones prometidos” en el acuerdo de compromiso, según el documento. “Ese pago de $1 millón fue el último que hizo Mattel”, afirma el documento. El director ejecutivo de Mattel, Ynon Kreiz, informó a UCLA en Escribió ese año que el consejo de administración de la empresa había decidido suspender las donaciones durante tres años, dada la mala situación financiera de la empresa. En 2017, la compañía había registrado pérdidas de más de mil millones de dólares. Pero tres años después, en 2021, cuando se suponía que se reanudarían las donaciones, Mattel escribió a los regentes para decirles que la compañía planeaba donar solo 10 millones de dólares más en total, en lugar de que los 46 millones de dólares que había prometido inicialmente. De esos 10 millones de dólares, la compañía también escribió que sólo 2,5 millones de dólares serían en forma de efectivo. El resto estaría compuesto por 5 millones de dólares en marketing en especie y 2,5 millones de dólares en juguetes. La decisión de Mattel de dejar a UCLA en la estacada coincide con un cambio importante en su negocio. Desde 2021, la compañía ha obtenido más de 1.300 millones de dólares en ganancias, según documentos financieros, impulsada recientemente por una recaudación esperada de 125 millones de dólares de su participación en las ventas de la película “Barbie”. Llena de efectivo, la empresa ya ha gastado 110 millones de dólares en recompras de acciones este año. El abrupto cambio de rumbo de Mattel ha causado «daños financieros significativos» al hospital infantil en varios frentes, alega la demanda. Además de perder el dinero prometido, la demanda sostiene que la decisión de Mattel también ha puesto en peligro la construcción de una nueva torre para dar cabida a más servicios de salud pediátrica al dificultar la financiación del proyecto, lo que ha provocado que el hospital pierda posibles acuerdos de patrocinio con empresas más fiables. donantes y dañó su capacidad de recaudación de fondos en gran medida al mostrar que pocas consecuencias se derivan de no cumplir sus promesas a la institución. La empresa de juguetes, según la demanda, argumentó en 2021 que no estaba obligada a cumplir con la mayoría de sus obligaciones porque UCLA no estaba cumpliendo con su parte del trato y aún no había hecho planes de construcción para una nueva instalación ni había lanzado iniciativas de salud internacionales como se discutió en el acuerdo de compromiso inicial. UCLA argumenta en la demanda que esos argumentos no tienen fundamento y que Mattel simplemente estaba poniendo excusas para retirarse del acuerdo. UCLA intentó negociar con Mattel durante los últimos dos años, según la demanda, pero no quedó satisfecha con los resultados. A pesar de la tensión entre el gigante del juguete y la universidad, la 24ª fiesta anual de recaudación de fondos Party on the Pier patrocinada por Mattel para el hospital infantil de UCLA se desarrolló según lo planeado el 5 de noviembre, sólo cuatro días antes de que UCLA presentara su demanda.
Source link
Etiqueta: promesa
Adam Bowen y James Monsees, el tema central de la serie documental de Netflix “Big Vape: The Rise and Fall of Juul”, originalmente se propusieron hacer del mundo un lugar mejor. Tuve que recordarlo a mí mismo, dado el papel que desempeñaba su empresa a la hora de hacer que los jóvenes se engancharan a la nicotina. Eran sólo un par de universitarios que querían que la gente dejara de fumar. Entonces llegó el dinero. Se tomaron decisiones. Y fue entonces cuando el idealismo dio paso al capitalismo y los héroes de “Big Vape” comenzaron a caer como villanos de sus propias historias, como personajes de una tragedia griega. Columnista de opinión LZ Granderson LZ Granderson escribe sobre cultura, política, deportes y cómo vivir la vida en Estados Unidos. En los primeros días de la tecnología, debido a que las caras públicas de tantas startups eran jóvenes e idealistas, existía la sensación de que las personas realmente serían importantes para esta industria. Constantemente se nos recuerda lo equivocados que estábamos, desde la promesa de las redes sociales hasta la promesa de librar al mundo del tabaco. Cuando los líderes corporativos llegan a una bifurcación en el Valle de Silicon, toman el camino que genera más dinero. Como en cualquier otro lugar. Uber comenzó porque un par de amigos conocedores de la tecnología querían que fuera más fácil para la gente captar un taxi en San Francisco. Esta semana, acordó pagar 290 millones de dólares para resolver un caso de robo de salario en Nueva York. Lyft debe 38 millones de dólares. Letitia James, fiscal general del estado, dijo que durante años las dos empresas de transporte “estafaron sistemáticamente a sus conductores… quienes en su mayoría provienen de comunidades de inmigrantes y dependen de estos trabajos para mantener a sus familias”. «robo de salarios», pero otra noticia de esta semana es un recordatorio de hasta qué punto Silicon Valley no se preocupa por las personas que mantienen el flujo de efectivo. DoorDash anunció una nueva característica para su aplicación: un mensaje emergente informar a los clientes que los pedidos que no incluyen una propina pueden tardar más en entregarse. «Los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas en función de lo que consideran valioso y gratificante», se lee en un comunicado de la empresa. Tenga en cuenta a los fundadores de la empresa de tecnología comenzaron haciendo entregas ellos mismos. Saben por lo que pasan los conductores. Sin embargo, en lugar de simplemente pagar un salario digno, la empresa transfiere esa responsabilidad a los clientes. Y claro, el mensaje podría animar a los clientes a dar propina, pero los conductores no pueden contar con eso. La declaración emitida caracteriza el acuerdo como un reflejo de los valores de las personas que realizan los pedidos, no de los multimillonarios que organizan la entrega. Es una variación del viejo truco de salón que utilizó el presidente Reagan para convencer al público de que el capital es más importante para la economía que la mano de obra. Antes de que la codicia fuera considerada buena en la década de 1980, el 90% más pobre de los estadounidenses se dividía aproximadamente el 65% de los ingresos de la nación. Hoy ese 90% está peleando por mucho menos: alrededor de la mitad de los ingresos del país. Se suponía que la promesa de la tecnología provocaría una corrección del mercado. Más bien, está agravando el problema. Parece igualmente plausible en estos días que el Congreso celebre una audiencia sobre la corrupción financiera en el sector tecnológico como en cualquier industria tradicional. No importa cuán ambicioso sea el comienzo, cuando una startup tiene éxito, eventualmente llega a una encrucijada e inevitablemente se inclina por el lado de las ganancias. Las ganancias, no las personas. Incluso cuando las empresas tecnológicas no son los empleadores, se benefician indirectamente de las prácticas de explotación. Tomemos como ejemplo los detalles que rodean las condenas por fraude de 2016 de Atul Nanda y su hermano Jiten. Los dos utilizaron el programa de visas H-1B para atraer trabajadores tecnológicos calificados a los EE. UU., pero tergiversaron la naturaleza de su posible empleo. En los formularios de solicitud de visa decían que los contratados serían empleados de tiempo completo. Sin embargo, se descubrió que a los trabajadores se les pagaba según sus necesidades. Y como los términos de sus visas no permitían a los empleados extranjeros trabajar en otro lugar, estaban estancados. El gobierno descubrió que “los dos hermanos crearon un modelo de negocios altamente rentable y altamente ilegal a expensas extremas de la fuerza laboral extranjera que reclutaron”. Es un escenario no muy diferente de las condiciones reportadas el mes pasado en Arabia Saudita. Los inmigrantes pagaban a las empresas de contratación grandes honorarios por el empleo. Pensaron que trabajarían para Amazon. Resulta que fue un tercero quien los obligó a trabajar en los almacenes de Amazon en malas condiciones y con salarios de miseria. En algunos casos, se confiscaron los pasaportes. Se suponía que la tecnología cambiaría el mundo, y de innumerables maneras lo ha hecho. Pero constantemente ha desaprovechado oportunidades para hacer del mundo un lugar mejor. Eso simplemente no es tan rentable como la explotación.@LZGranderson
Source link