WASHINGTON – La Corte Suprema pareció dividida el lunes durante los argumentos sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares e imponer fuertes multas a quienes discriminan a los conservadores o “desbancan” a republicanos prominentes, como le sucedió al expresidente Trump después de que continuó difundiendo información falsa. afirmaciones sobre las elecciones de 2020. Los conservadores de la corte estaban divididos sobre si eliminar a un usuario de una plataforma por violar las reglas del sitio era una opción editorial protegida o una “censura” por parte de una gran empresa de tecnología. Y todos los jueces dijeron que no estaban seguros de si podían o debían derogar estas nuevas leyes por completo o tal vez dictaminar de manera más estricta sobre ciertas disposiciones. Los casos han despertado un gran interés porque ni el Congreso ni el tribunal superior habían decidido cómo el gobierno puede regular estas plataformas populares. Durante el argumento del lunes, la mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados violarían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran objetable o falso. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de una empresa privada, incluidos los sitios web. Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado simplemente estaba intentando Para proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió, señalando que la Primera Enmienda dice que el gobierno no tiene la autoridad para decidir qué discurso es apropiado. «Omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda: por el gobierno», dijo Kavanaugh al abogado del estado de Florida, Henry Whitaker. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo y dijeron que los dos estados estaban defendiendo la libertad de expresión contra la “censura”. Thomas dijo que los sitios de redes sociales actúan como “portadores comunes” de expresión, similar a las compañías telefónicas, y cuestionó que estuvieran involucrados en una actividad “expresiva” protegida por la Primera Enmienda. “¿Cuál es la conducta expresiva cuando Twitter desbanca a alguien?” preguntó. “¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que hayamos dicho que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar?” preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad estaban participando en censura. «Algunos tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos», dijo. Minutos después, Kavanaugh se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un Estado todopoderoso que controlaba la expresión, no las empresas privadas. «Cuando pienso en orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parecía incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban preparados para derogar por completo la ley de Florida. “Esta ley es amplia. Podría aplicarse a todo tipo de cosas”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron gran parte de su tiempo a discutir cómo y si podrían pronunciarse sobre partes de las leyes que afectan solo las disposiciones sobre redes sociales. Las leyes de Florida y Texas bajo revisión surgieron de quejas hace tres años de que Trump había sido discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de su estado en el país y dijo que apuntaba a los “censores de las grandes tecnologías” que “discriminan a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”. La medida, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a X, se aplica a los sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas cuantiosas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el “discurso conservador” estaba siendo amenazado. Dice que una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios basándose en su punto de vista. NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. presentó una demanda para impugnar ambas leyes por motivos de libertad de expresión, y ambas leyes quedaron en suspenso, incluso por una orden de 5 a 4 de la Corte Suprema. El choque de la Primera Enmienda gira en torno a una disputa sobre cómo caracterizar estos sitios populares y rentables. ¿Son empresas privadas como un periódico o una librería con plenos derechos de libertad de expresión para decidir qué material incluir o excluir? O, como ha insistido Thomas, ¿es más apropiado describir estas plataformas en línea como “transportistas comunes”, como una compañía telefónica con el deber legal de transmitir todo el discurso y no discriminar a nadie basándose en el mensaje? El resultado será observado de cerca en los estados demócratas a medida que así como los rojos. El año pasado, la Legislatura de California adoptó una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender datos sobre niños y adolescentes, pero un juez federal de San José la bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos por supuestamente presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen la “desinformación” sobre los peligros de las vacunas COVID-19. La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Los dos tribunales federales de apelaciones del sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posiciones opuestas sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida con el argumento de que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Juez Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans , confirmó la ley de Texas con el argumento de que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal de Alito, dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que la social Las plataformas de medios tienen “derecho a amordazar la expresión”. … Rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también exigen que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores.
Source link
