Todo lo que necesitas saber sobre tecnología

Etiqueta: Texas

La Corte Suprema cuestiona si los estados pueden regular las redes sociales

WASHINGTON – La Corte Suprema pareció dividida el lunes durante los argumentos sobre si Florida y Texas pueden regular los sitios de redes sociales populares e imponer fuertes multas a quienes discriminan a los conservadores o “desbancan” a republicanos prominentes, como le sucedió al expresidente Trump después de que continuó difundiendo información falsa. afirmaciones sobre las elecciones de 2020. Los conservadores de la corte estaban divididos sobre si eliminar a un usuario de una plataforma por violar las reglas del sitio era una opción editorial protegida o una “censura” por parte de una gran empresa de tecnología. Y todos los jueces dijeron que no estaban seguros de si podían o debían derogar estas nuevas leyes por completo o tal vez dictaminar de manera más estricta sobre ciertas disposiciones. Los casos han despertado un gran interés porque ni el Congreso ni el tribunal superior habían decidido cómo el gobierno puede regular estas plataformas populares. Durante el argumento del lunes, la mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo en que las leyes de los dos estados violarían los derechos de libertad de expresión de Facebook, YouTube, TikTok y otros si las empresas de redes sociales fueran castigadas por eliminar contenido que consideraran objetable o falso. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett dijeron que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir las decisiones editoriales de una empresa privada, incluidos los sitios web. Cuando un abogado que defendía la ley de Florida dijo que el estado simplemente estaba intentando Para proteger la libertad de expresión en política, Kavanaugh lo interrumpió, señalando que la Primera Enmienda dice que el gobierno no tiene la autoridad para decidir qué discurso es apropiado. «Omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda: por el gobierno», dijo Kavanaugh al abogado del estado de Florida, Henry Whitaker. Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo y dijeron que los dos estados estaban defendiendo la libertad de expresión contra la “censura”. Thomas dijo que los sitios de redes sociales actúan como “portadores comunes” de expresión, similar a las compañías telefónicas, y cuestionó que estuvieran involucrados en una actividad “expresiva” protegida por la Primera Enmienda. “¿Cuál es la conducta expresiva cuando Twitter desbanca a alguien?” preguntó. “¿Puede darme un ejemplo de un caso en el que hayamos dicho que la Primera Enmienda protege el derecho a censurar?” preguntó en otro momento. Alito dijo que los sitios de redes sociales se refieren a “moderación de contenido”, pero en realidad estaban participando en censura. «Algunos tal vez quieran resistir la tentación orwelliana de recategorizar la conducta ofensiva en términos aparentemente insulsos», dijo. Minutos después, Kavanaugh se manifestó en desacuerdo. Dijo que el autor George Orwell escribió sobre un Estado todopoderoso que controlaba la expresión, no las empresas privadas. «Cuando pienso en orwelliano, pienso en el Estado, no en el sector privado», dijo. Sin embargo, el resultado del caso parecía incierto. Los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Neil M. Gorsuch dijeron que no estaban preparados para derogar por completo la ley de Florida. “Esta ley es amplia. Podría aplicarse a todo tipo de cosas”, dijo Jackson, incluidos los mensajes de correo electrónico. Los jueces dedicaron gran parte de su tiempo a discutir cómo y si podrían pronunciarse sobre partes de las leyes que afectan solo las disposiciones sobre redes sociales. Las leyes de Florida y Texas bajo revisión surgieron de quejas hace tres años de que Trump había sido discriminado o bloqueado injustamente por sitios de redes sociales, incluido Twitter. En 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la primera ley de su estado en el país y dijo que apuntaba a los “censores de las grandes tecnologías” que “discriminan a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”. La medida, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a X, se aplica a los sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas cuantiosas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo. El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley algo más amplio unos meses después, diciendo que el “discurso conservador” estaba siendo amenazado. Dice que una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios basándose en su punto de vista. NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. presentó una demanda para impugnar ambas leyes por motivos de libertad de expresión, y ambas leyes quedaron en suspenso, incluso por una orden de 5 a 4 de la Corte Suprema. El choque de la Primera Enmienda gira en torno a una disputa sobre cómo caracterizar estos sitios populares y rentables. ¿Son empresas privadas como un periódico o una librería con plenos derechos de libertad de expresión para decidir qué material incluir o excluir? O, como ha insistido Thomas, ¿es más apropiado describir estas plataformas en línea como “transportistas comunes”, como una compañía telefónica con el deber legal de transmitir todo el discurso y no discriminar a nadie basándose en el mensaje? El resultado será observado de cerca en los estados demócratas a medida que así como los rojos. El año pasado, la Legislatura de California adoptó una medida para prohibir a las empresas en línea recopilar y vender datos sobre niños y adolescentes, pero un juez federal de San José la bloqueó basándose en la Primera Enmienda. La apelación del estado se encuentra ahora ante el Tribunal del Noveno Circuito. La administración Biden también enfrenta demandas de varios estados republicanos por supuestamente presionar a los sitios de redes sociales para que eliminen la “desinformación” sobre los peligros de las vacunas COVID-19. La Corte Suprema escuchará ese caso el próximo mes. Los dos tribunales federales de apelaciones del sur, hablando a través de personas designadas por Trump, han adoptado posiciones opuestas sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida con el argumento de que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Juez Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans , confirmó la ley de Texas con el argumento de que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal de Alito, dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que la social Las plataformas de medios tienen “derecho a amordazar la expresión”. … Rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también exigen que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores.

Source link

Cómo debería pronunciarse la Corte Suprema sobre los casos de redes sociales

La Corte Suprema escuchó argumentos orales el lunes en dos casos que podrían tener un profundo efecto en el futuro de Internet y las redes sociales. Los casos – NetChoice vs. Paxton y Moody vs. NetChoice – involucran leyes en Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales. eliminar contenido de sus plataformas, violando claramente los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes, empeorarán enormemente Internet y las redes sociales. La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminar contenido basado en la opiniones expresadas. La ley de Florida les prohíbe eliminar discursos de candidatos políticos y “empresas periodísticas”; también les exige que notifiquen a los usuarios sobre cualquier decisión de moderación de contenido y proporcionen una explicación. Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en una percepción ampliamente promovida pero infundada de que es más probable que las plataformas de redes sociales eliminen la expresión conservadora. Los investigadores no han encontrado evidencia que respalde esta creencia. Pero incluso si hubiera motivos de preocupación, las plataformas de redes sociales, como todos los demás medios, tienen el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmitir. Hace medio siglo, en Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo, la Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran espacio a los candidatos políticos que habían sido atacados en sus publicaciones. El tribunal enfatizó que la libertad de prensa permite a un periódico decidir qué incluir y excluir. El gobierno no puede regular la expresión en plataformas de redes sociales de propiedad privada más de lo que puede editar un periódico. Varios jueces, incluidos los conservadores Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales. El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir que se proporcione una justificación para cada decisión de eliminar material haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, al considerar la ley de Texas, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales son, al igual que las compañías telefónicas, “operadores comunes” y, por lo tanto, se les puede impedir que eliminen contenido. El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no y nunca ha habido transportistas comunes que simplemente transmitan todo lo que se publica. Nadie querría que así fuera. Las plataformas de redes sociales eliminan constantemente contenido desagradable. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes, un promedio de más de 4.000 por hora. Y, sin embargo, ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficaz a la hora de eliminar ese tipo de expresiones. Afortunadamente, las empresas de redes sociales eliminan una amplia gama de expresiones horribles, incluido contenido violento y sexualmente explícito, gran parte de ellas protegidas por la Primera Enmienda. Detrás de los dos casos La audiencia que escuchó el lunes la Corte Suprema es la cuestión más amplia de si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. Muchos estados, incluido California, han adoptado en los últimos años una gran cantidad de leyes que intentan controlar estos medios. Pero las plataformas son nacionales e incluso internacionales, lo que hace indeseable someterlas a innumerables regulaciones por parte de estados individuales. Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza misma del discurso al hacer posible que cualquiera hable inmediatamente ante una audiencia masiva. La desventaja es que su discurso puede ser odioso, acosador, falso y dañino en otros sentidos. Una forma de abordar este problema es una amplia regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Sin embargo, eso violaría claramente la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos por darle al gobierno ese poder para regular lo que vemos y escuchamos. Una alternativa es prohibir la moderación de contenido, exigiendo que las plataformas de redes sociales transmitan todo a menos que caiga en categorías estrechas. expresión que no está protegida por la Constitución. Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también restringen los derechos de expresión de las empresas privadas y promueven aún más odio y violencia en las redes sociales. La mejor opción es dejar la moderación de contenidos a las empresas de redes sociales y alentarlas a hacer un mejor trabajo en ello. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el camino que debería tomar la Corte Suprema en los casos NetChoice al declarar inconstitucionales las leyes en cuestión. Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo».

Source link

¡Pornhub dice adiós! a Texas

Pornhub ha decidido hacer las maletas y alojar sus ofertas pornográficas populares fuera del estado de la estrella solitaria. La medida proviene del sitio de trabajo sexual después de verse obligado a restringir a los usuarios que residen en Texas a menos que puedan demostrar su edad mediante una variedad de documentos. Pornhub decidió no hacer cumplir esto y bloquear por completo el acceso a cuentas dentro de los confines del estado. «Dado que el software de verificación de edad requiere que los usuarios entreguen información extremadamente confidencial, abre la puerta al riesgo de violaciones de datos», escribió Pornhub en su blog. Pornhub bloquea a los tejanos El sitio porno propiedad de la empresa matriz Aylo, anteriormente MindGeek, decidió después de sentir que la medida de obligar a los usuarios a producir una identificación de edad también podría traer consigo una caja de Pandora de problemas de seguridad de datos. El productor de material para adultos de renombre mundial diría a través de una publicación de blog que “tuvieron que tomar la difícil decisión de bloquear el acceso de los usuarios en numerosos estados de Estados Unidos debido a las leyes de verificación de edad recientemente aprobadas (Texas, Utah, Arkansas, Virginia, Montana, Carolina del Norte). ). Si bien estas nuevas leyes pretenden proteger a los niños del acceso a material dañino en línea (algo que apoyamos plenamente), no sólo no lo logran sino que también ponen en peligro la seguridad y privacidad del usuario”. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que los legisladores de Texas ahora podrían imponer la verificación de edad en sitios web para adultos. A esto se opusieron Pornhub y varios otros sitios web del estado, como la Coalición por la Libertad de Expresión, quienes estarían totalmente en desacuerdo con el fallo afirmando que la decisión por una mayoría de 2 a 1 y la “opinión disidente del juez [Patrick] Higginbotham deja claro que este fallo viola décadas de precedentes de la Corte Suprema”. Como informamos en enero, Montana y Carolina del Norte también han restringido Pornhub debido a leyes similares de verificación de edad. A lo que los sitios controlados por Aylo responderían diciendo: “Como sabrá, sus funcionarios electos en su estado nos exigen que verifiquemos su edad antes de permitirle el acceso a nuestro sitio web. Si bien la seguridad y el cumplimiento están a la vanguardia de nuestra misión, entregar su tarjeta de identificación cada vez que desee visitar una plataforma para adultos no es la solución más efectiva para proteger a nuestros usuarios y, de hecho, pondrá en riesgo a los niños y su privacidad”. Dado que los tejanos no pueden acceder a los sitios populares para adultos, ha habido un aumento cómico en los términos de búsqueda que salen del estado rastreado por Google. Con «VPN» en la parte superior de la lista, seguida de búsquedas relacionadas como «cómo cambiar la ubicación de la VPN» y «ley de pornografía de Texas». Esto demuestra que la industria más antigua del mundo todavía tiene seguidores en Lone Star State que buscan formas de darle la vuelta a la manzana. “Sabemos que normalizar el trabajo sexual y la expresión sexual es una batalla cuesta arriba, pero se puede lograr. Debemos expresarnos al respecto. El cambio comienza con alzar la voz, educar a otros y participar en importantes conversaciones sociales para difundir el mensaje. Para obtener más información, visite la Coalición por la Libertad de Expresión”, concluye la publicación del blog. Parece que la colección de sitios para adultos que Aylo tiene en su colección de animales nunca volverá a aparecer en las pantallas de Texas a menos, por supuesto, que se pueda encontrar una VPN viable para ayudar a quienes residen en el estado. Imagen: Blog de Pornhub.

Source link

Archivos de SpaceX para trasladar el sitio de incorporación de Delaware a Texas

Un cohete SpaceX Falcon 9 despega en la misión USSF-124 para la Fuerza Espacial y la Agencia de Defensa de Misiles de EE. UU. en Cabo Cañaveral, Florida, EE. UU., el 14 de febrero de 2024. Joe Skipper | ReutersSpaceX ha presentado una solicitud para cambiar su ubicación de constitución a Texas desde Delaware, según documentos públicos presentados ante la oficina del secretario de estado de Texas. Es la última medida de Elon Musk tras un fallo del Tribunal de Cancillería de Delaware que ordenó a Tesla rescindir el paquete salarial de 2018 del CEO, por valor de alrededor de 56 mil millones de dólares en opciones. Neuralink, otra de las empresas de Musk, también ha comenzado a trasladar su lugar de constitución de Delaware a Nevada. Musk expresó una fuerte preferencia por trasladar sus negocios fuera de Delaware después de la decisión del tribunal y ha alentado a otras empresas a hacerlo también. También prometió que Tesla llevará a cabo una votación de los accionistas para obtener la aprobación para trasladar el sitio de constitución de la compañía a Texas. «¡SpaceX ha trasladado su estado de constitución de Delaware a Texas!» Musk escribió en una publicación el miércoles en X. «Si su empresa todavía está constituida en Delaware, recomiendo mudarse a otro estado lo antes posible». Se espera que Musk presente una apelación ante la Corte Suprema del Estado de Delaware con respecto a su paquete salarial. Si el fallo se mantiene, perderá sus opciones, pero no las acciones que poseía anteriormente. Incluso antes del fallo, Musk estaba saliendo de Delaware. Después de liderar la compra de Twitter por 44 mil millones de dólares en 2022, le cambió el nombre a X y trasladó su sitio de constitución a Nevada. SpaceX y Musk no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. No se pierda estas historias de CNBC PRO:MIRAR: El consumo de drogas de Elon Musk preocupa a los líderes de Tesla y SpaceX

Source link

La ‘tía genial’ es una contraparte subversiva de la ‘tradwife’

En la gran taxonomía de las tías de la cultura popular, hay tías severas, tías maternas y tías crueles (como la malévola tía Petunia en los cuentos de “Harry Potter”). Pero hoy en día una categoría particular de tía parece estar en aumento: la tía genial. Probablemente hayas encontrado alguna versión de la tía genial en línea o en la vida real. También se la conoce como la tía rica, la tía excéntrica, la tía inteligente, la tía sexy, la tía salvaje o la PANK, también conocida como Tía Profesional No Kids (porque el capitalismo convertirá cualquier fenómeno en un segmento de mercado). La tía genial a menudo se comporta con un aire de glamour y autoridad; Edna Mode de “Los Increíbles” tiene una fuerte energía de tía genial. También rompe un poco las reglas. Es la tía genial que te llevará a un ballet sucio a los 14 y te dejará tomar tu primer sorbo de champán. Estos días, las tías geniales parecen estar apareciendo por todas partes, y el momento probablemente no sea una coincidencia. En un momento en el que la autonomía corporal de las mujeres se ve restringida por una serie de leyes antiaborto, la tía fría ofrece un modelo de independencia sexual segura de sí misma. La tía genial también ofrece una alternativa fundamental a las limitaciones de la familia nuclear. Para los adolescentes queer, una tía genial puede ser una fuente de apoyo emocional y material. “Las tías ofrecen alternativas”, dice Patty Sotirin, autora del libro de 2013 “Dónde están las tías: familia, feminismo y parentesco en la cultura popular”. “Ofrecen diferentes formas de conectarnos y nos dan una idea de otras posibilidades. Estos días son muy importantes”. En diciembre, el comediante Ego Nwodim apareció en “Weekend Update” de “Saturday Night Live” como un personaje llamado Rich Auntie With No Kids, armado con un martini, una estola de piel y una actitud desdeñosa hacia la maternidad. . Unas semanas más tarde, Universal Television anunció que el equipo creativo de “Rutherford Falls” formado por Sierra Teller Ornelas y Jana Schmieding estaba desarrollando una serie de comedia llamada “Bonnie” sobre una tía genial que regresa a la reserva para ayudar a criar a los hijos de su hermano. Mis redes sociales últimamente han estado inundadas de memes geniales de tías, tanto en inglés como en español. En Instagram, hay casi 182.000 publicaciones etiquetadas #richauntyvibes, que muestran a mujeres luciendo a la moda mientras llevan su mejor vida, mientras que en TikTok, hashtags como #coolaunt y #cooltia generan miles de videos con millones de visitas colectivas. Entre mis favoritas se encuentra una de una serie de publicaciones de Fernando Pacheco, un estudiante de arquitectura de Venezuela que se hace llamar @fertris.7, que lo muestra posando como una tía glamorosa y genial, con un bolso grande y gafas de sol aún más grandes. La tía que retrata es una mujer “que es moderna, que siempre va a estar a la moda”, me dice. Ella es «una personalidad dispuesta a cualquier cosa». Pero la tía genial es mucho más que sus adornos. Es una mujer que desafía las limitaciones de género proscritas a las mujeres, y ahí radica su atractivo. «Con la madre, tienes todas estas expectativas culturales», dice Sotirin. Se espera que las madres sean sanas y cariñosas. “Pero no la tía. Con la tía no pasa lo mismo”. El arquetipo de la tía genial no es nada nuevo. En la comedia de 1958 “Auntie Mame”, por ejemplo, Rosalind Russell interpretó a una bohemia delirante que asume el cuidado de su sobrino de 10 años tras la repentina muerte de su padre. (Entre otras cosas, le enseña el arte de preparar un martini “porque el conocimiento es poder”). En años más recientes, la tía cool se ha transformado en un nicho económico a medida que los especialistas en marketing han puesto sus miras en los ingresos disponibles que ejercen los empresarios. un número cada vez mayor de mujeres sin hijos. Los sitios de estilo de vida como Rich Auntie Supreme venden productos con temas de tías, mientras que una variedad de podcasts con temas de tías ofrecen de todo, desde relaciones hasta asesoramiento financiero. Rosalind Russell en el papel principal de “Auntie Mame”, basada en un libro de 1955 de Patrick Dennis. (Warner Bros. Pictures) Pero lo que hace que la tía genial sea una figura tan significativa en este momento es que su creciente prominencia llega en un momento en el que las mujeres están perdiendo logros que tanto les costó conseguir. El año pasado, la Corte Suprema anuló Roe vs. Wade, lo que resultó en severas restricciones al derecho de la mujer al aborto en casi dos docenas de estados. El mes pasado, un estudio publicado por el Journal of the American Medical Assoc. estimó que hubo más de 26,000 embarazos relacionados con violaciones en Texas en el período de 16 meses desde que las restricciones entraron en vigencia, esencialmente convirtiendo a las mujeres en recipientes de parto en contra de su voluntad. (Texas no ofrece excepciones por violación o incesto). Recientemente, una mujer en Ohio enfrentó posibles cargos criminales por cómo manejó un aborto espontáneo en el hogar. (Afortunadamente, el gran jurado que decidió su caso se negó a acusarla el mes pasado). Mientras tanto, una derecha en ascenso está ocupada azotando el concepto de familia nuclear (heterosexual, por supuesto) con los hombres como sostén de la familia y las mujeres manteniendo el hogar y criando a los hijos. Hoy en día, en las redes sociales destacan las “tradwives” (jerga para “esposas tradicionales”), que recurren a TikTok con vestidos floreados para ensalzar las virtudes de las comidas caseras y la sumisión a sus maridos. Lo que dos adultos hacen con su consentimiento en la privacidad de su hogar no es asunto de nadie más que de ellos. (Aunque la mirada altamente estetizada de la frontera puede resultar inquietante si sus antepasados ​​estuvieran en el lado receptor del Destino Manifiesto). Pero, como dicen las feministas, lo personal es político. Y los medios de comunicación de derecha suelen utilizar a las tra-esposas para abrir una brecha entre grupos de mujeres, enfrentando a las feministas con las amas de casa en las guerras culturales. El fenómeno también fetichiza los roles de género “tradicionales”, creando un duro binario entre hombres y mujeres, entre quién ocupa la esfera pública y quién se ocupa de la crianza de los hijos. No importa que, como ha escrito la demógrafa y antropóloga inglesa Rebecca Sear, los vínculos familiares y la crianza de los hijos en todas las sociedades generalmente no se limitan a una unidad familiar aislada, sino que dependen de una compleja red de relaciones dentro y fuera de la familia. La figura de la tía genial subvierte descaradamente los controles impuestos a las mujeres, razón por la cual probablemente es actualmente una favorita en las redes sociales. «Cuando tienes este retroceso y restricción», dice Sotirin, «tienes que tener algo: otras posibilidades, otras formas de empoderarnos… La tía es el modelo perfecto para eso». Además, dentro de las estructuras familiares, las tías geniales sirven una función que va más allá de ser simplemente un atrevido modelo a seguir. “¿Dónde aprendes sobre sexo?” dice Sotirin. “Si tienes una pregunta y te da vergüenza preguntarle a tus padres, pregúntale a la tía genial”. Es un fenómeno que está llamando la atención de los científicos. Un estudio longitudinal publicado en diciembre en la revista de sociología Socius, que siguió a 83 jóvenes LGBTQ+ en California y Texas durante dos años, informó que “las tías (incluidas las tías heterosexuales) pueden desafiar la cisheteronormatividad, pueden servir como una importante red de apoyo social para los jóvenes y pueden servir como apoyo a la vivienda para los jóvenes”. Sotirin dice que esto es algo que ha visto en su propia investigación sobre “tía”. Los jóvenes queer, dice, pueden encontrar una aceptación en una tía genial que no obtienen de sus padres. «Entrevisté a un estudiante que es gay y pertenecía a una comunidad religiosa, pero él habló con su tía y, durante su infancia, ella lo apoyó». La cultura pop ha convertido a la tía cool en un personaje de dibujos animados: una persona que usa grandes gafas de sol y Portador de bolsos de diseño. Como tantas cosas en nuestra cultura, lo que se destaca es la codicia. Pero las tías geniales son mucho más que sus accesorios. (Digo esto como una tía genial que no posee ni un solo diseñador pero te llevará a un ballet sucio). Las tías geniales pueden ser glamorosas. Pero, lo que es más importante, son subversivos: una poderosa declaración de incumplimiento de los sistemas de control chovinistas.

Source link

Tesla realizará una votación de accionistas para constituirse en Texas

SpaceX, X (anteriormente conocido como Twitter) y el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, hablan durante una entrevista en vivo con Ben Shapiro en el simposio sobre la lucha contra el antisemitismo el 22 de enero de 2024 en Cracovia, Polonia.Omar Marques | Getty ImagesElon Musk dijo el miércoles por la noche que Tesla llevará a cabo una votación de los accionistas sobre si transferir el estado de constitución del fabricante de automóviles eléctricos a Texas. El multimillonario preguntó a sus seguidores a través de una encuesta en X, anteriormente Twitter, si Tesla debería cambiar el estado donde se encuentra. incorporada a Texas, donde se encuentra su sede física. Más del 80% de los que votaron dijeron que sí. Las encuestas en la plataforma de redes sociales son informales y no son comparables con la investigación de opinión pública profesional. Después de la encuesta, Musk dijo que Tesla «actuó inmediatamente para realizar una votación de los accionistas para transferir el estado de constitución a Texas». Es probable que Musk tenga que buscar la aprobación de la junta directiva de Tesla para implementar tal medida. Tesla está actualmente constituida en Delaware. El puesto X de Musk se produce después de que un juez de Delaware anulara el paquete de pago de 56 mil millones de dólares para el CEO de Tesla otorgado en 2018, el plan de compensación más grande en la historia corporativa pública. La canciller del Tribunal de la Cancillería, Kathaleen McCormick, dictaminó que la junta directiva de la compañía no demostró «que el plan de compensación era justo» ni mostró mucha evidencia de que incluso hubieran negociado con Musk. Posteriormente, Musk expresó su disgusto por el estado. «Nunca incorpore su empresa en el estado de Delaware», publicó Musk en X esta semana. CNBC preguntó al profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Eric Talley, por qué Musk querría hacerlo y por qué los accionistas preferirían que Tesla se reincorporara en Texas. El profesor dijo que, por un lado, Texas es más laxo al respecto. pagar grandes sumas a los directores ejecutivos sin responsabilidad. Si Tesla se reincorpora allí, la junta podría decidir darle a Musk potencialmente un bono de «gratitud», sin tener que cumplir con los estándares fiduciarios de Delaware. Esos estándares dieron como resultado el fallo judicial de que la compañía debería rescindir el paquete salarial de Musk de 2018. Pero Talley señaló que la decisión de reincorporarse podría ser impugnada por los accionistas como «una elección hecha por razones egoístas de Musk» y, por lo tanto, como una violación de los derechos fiduciarios. deber mientras Tesla todavía está sujeto a la ley de Delaware. Dan Mangan de CNBC contribuyó a este informe.

Source link

La Corte Suprema analiza la regulación estatal de las redes sociales

WASHINGTON – La Corte Suprema dijo el viernes que se pronunciará sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las redes sociales y decidirá si Texas y Florida pueden imponer fuertes multas a Facebook, YouTube y otros sitios populares por supuestamente discriminar a los conservadores. Los jueces dijeron que revisarían la leyes nuevas y nunca aplicadas de los dos estados más grandes controlados por los republicanos y decidir qué derechos a la libertad de expresión están en juego. Los legisladores de Texas dijeron que los sitios de redes sociales estaban conspirando para censurar las voces y puntos de vista conservadores, a veces a instancias de la Casa Blanca de Biden. El gobernador de Texas, Greg Abbott, dijo que el “discurso conservador” estaba amenazado. «Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales», dijo al firmar el proyecto de ley en 2021. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que la ley de su estado responsabilizaría a los «censores de las grandes tecnologías» que «discriminan a favor». de la ideología dominante de Silicon Valley”. La ley, adoptada antes de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter y cambiara su nombre a “X”, se aplica a sitios de redes sociales con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales o más de 100 millones de usuarios. Autoriza demandas por daños y perjuicios por “censura injusta” y multas elevadas si un sitio de redes sociales “desplaza” a un candidato a un cargo, como le sucedió durante un tiempo al expresidente Trump después de que continuó difundiendo afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020. Ambas leyes estatales se toparon con desafíos de la Primera Enmienda por parte de la industria tecnológica, y la Corte Suprema los suspendió el año pasado en una orden de 5 a 4. «A lo largo de la historia de nuestra nación, las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda han protegido los derechos de las entidades privadas a elegir si publicar y difundir los discursos generados por otros, y cómo hacerlo», dijeron los abogados de los sitios de redes sociales en la apelación de Texas. el estatus legal básico de los sitios de redes sociales. ¿Son empresas privadas con plenos derechos de libertad de expresión para dar forma a sus contenidos, similar a un periódico o una cadena de televisión? ¿O son “operadores comunes”, como las compañías telefónicas, con el deber de estar igualmente abiertos a todos los puntos de vista y sujetos a la regulación gubernamental? Hasta ahora, se ha entendido que la Primera Enmienda y la ley federal protegen la libertad de expresión en línea al prohibir la regulación por el gobierno o mediante demandas contra plataformas de redes sociales. Pero el juez Clarence Thomas ha sugerido que los sitios de “plataformas digitales dominantes” deberían verse como transportistas comunes sujetos a regulación. “Existe un argumento justo de que algunas plataformas digitales son lo suficientemente parecidas a transportistas públicos o lugares de alojamiento como para ser reguladas”, escribió cuando el tribunal desestimó un caso llamado Biden vs. Knight. Google y Facebook tienen un alcance enorme, afirmó. «Al igual que ocurre con una empresa de servicios de comunicaciones, esta concentración otorga a algunas plataformas digitales un enorme control sobre la expresión». Netchoice, una coalición de grandes empresas de Internet que incluye a Amazon, Google y Meta, presentó una demanda para bloquear ambas leyes junto con la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones. Los dos tribunales federales de apelaciones del Sur, hablando a través de personas designadas por Trump, estaban divididos sobre la cuestión de la libertad de expresión. El juez de apelaciones estadounidense Kevin Newsom, hablando en nombre del Tribunal del Circuito 11 en Atlanta, bloqueó la entrada en vigor de la mayor parte de la ley de Florida alegando que era inconstitucional. La Primera Enmienda “restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados”, dijo. Los sitios de redes sociales son empresas privadas y “en pocas palabras, con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”. Poco después de que Florida adoptara su ley, Texas aprobó una medida que dice una plataforma de redes sociales con más de 50 millones de usuarios en los Estados Unidos “no puede censurar… ni discriminar de otro modo la expresión” de los usuarios según su punto de vista. Los objetivos de la ley parecen incluir YouTube, Instagram y TikTok, así como Facebook y X, anteriormente Twitter. Los infractores podrían estar sujetos a multas diarias, así como a demandas presentadas por Atty. General Ken Paxton. El juez de apelaciones estadounidense Andrew Oldham, hablando en nombre del Tribunal del Quinto Circuito en Nueva Orleans, confirmó la ley de Texas basándose en que el estado buscaba proteger los derechos de libertad de expresión de los tejanos. Oldham, ex abogado de Abbott y asistente legal del juez Samuel A. Alito Jr., dijo que es una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda» decir que las plataformas de redes sociales tienen «derecho a amordazar el discurso… Rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. Ambas medidas estatales también requieren que los sitios de redes sociales revelen cómo deciden eliminar información o usuarios. Esa parte de la ley de Florida no fue bloqueada por los tribunales inferiores. El año pasado, la Corte Suprema parecía muy dividida sobre el tema. Los jueces suspendieron la ley de Texas mientras continuaban las apelaciones. Los sitios de redes sociales insisten en que simplemente están ejerciendo un “juicio editorial” para eliminar material objetable. Argumentaron que era inconstitucional y prácticamente imposible que el sitio web diera explicaciones individualizadas para cada elemento que se elimina. Durante seis meses en 2018, “Facebook, Google , y Twitter tomó medidas sobre más de 5 mil millones de cuentas o envíos, incluidos 3 mil millones de casos de spam, 57 millones de casos de pornografía, 17 millones de casos de contenido relacionado con la seguridad infantil y 12 millones de casos de extremismo, discurso de odio y discurso terrorista”. le dijeron al tribunal. El viernes, los jueces dijeron que habían acordado revisar ambas leyes. Escucharán argumentos a principios del próximo año. El caso de Florida es Moody contra NetChoice, mientras que el caso de Texas es NetChoice contra Paxton. Trump y 16 estados liderados por republicanos presentaron escritos como amigos de la corte instando a los jueces a respetar la ley de Florida. La preocupación por las redes sociales no se limita a los estados conservadores. El año pasado, la Legislatura de California adoptó medidas para proteger a niños y adolescentes en línea y exigir a los sitios de redes sociales que revelen sus “prácticas de moderación de contenido” que involucran discursos de odio, racismo, extremismo, desinformación y acoso. “California no se quedará impasible mientras las redes sociales se utilizan como armas para difundir el odio y la desinformación que amenazan a nuestras comunidades y valores fundamentales como país”, dijo el gobernador Gavin Newsom cuando firmó el proyecto de ley. «Los californianos merecen saber cómo estas plataformas están impactando nuestro discurso público, y esta acción aporta transparencia y responsabilidad muy necesarias a las políticas que dan forma al contenido de las redes sociales que consumimos todos los días».

Source link

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén